\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015261 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 136 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la v\u00eda de la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a JAVIER \u00a0SUAREZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y estafa, en concurso. Le impuso 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $ 2.000, interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, el pago \u00a0de los perjuicios y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0define, \u00a0ahora,\u00a0 si admite o no la demanda presentada en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0MU\u00d1OZ SUAREZ fue retenido en la \u00a0segunda \u00a0semana \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0las instalaciones del Banco \u00a0Popular, \u00a0en \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0Abastos, \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1,\u00a0 cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0 retirar \u00a0 il\u00edcitamente\u00a0 \u00a0 $800.000 \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a006502929 \u00a0\u2013 0 de la cual era titular \u00a0JOSE \u00a0ALEJANDRO \u00a0ACOSTA \u00a0CONTRERAS. \u00a0Para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0se val\u00eda de un \u00a0documento \u00a0 de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0espurio \u00a0e \u00a0imitaba \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0este.\u00a0 \u00a0Requisado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda,\u00a0 le fueron hallados $820.000, una \u00a0filmina \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del cuentahabiente\u00a0 y la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0utilizando \u00a0id\u00e9ntica \u00a0modalidad delictiva,\u00a0 hab\u00eda efectuado retiros\u00a0 \u00a0en \u00a0las sucursales de Unicentro, Las Ferias y el Siete de Agosto, por valores de \u00a0$300.000, \u00a0$800.000 \u00a0y \u00a0$900.000, en acciones ejecutadas el 14 y 15 de agosto de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Ciudad Kennedy abri\u00f3 la investigaci\u00f3n penal y oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0SUAREZ MU\u00d1OZ. La instrucci\u00f3n la continu\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0111 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera de Delitos contra la Fe P\u00fablica\u00a0 y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0despacho que profiri\u00f3 detenci\u00f3n preventiva en su contra\u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por el uso, en concurso con estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada, en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 las imputaciones hechas\u00a0 en la\u00a0 medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 16 de marzo de 1998, el \u00a0Juzgado \u00a04o.\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad\u00a0 el 30 de julio\u00a0 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia de haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, en concreto\u00a0 el art\u00edculo 61 del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0circunstancia \u00a0que trascendi\u00f3 en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 \u00a0del mismo estatuto. Argument\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Al \u00a0tasar \u00a0la pena, el juez de primera instancia desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0pues no parti\u00f3 de los m\u00ednimos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 61 del C. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0juez\u00a0 \u00a0sum\u00f3 seis\u00a0 meses al quantum de la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0adici\u00f3n \u00a0innecesaria que vulner\u00f3 los \u00a0axiomas \u00a0mencionados.\u00a0 \u00a0Como, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aument\u00f3 \u00a024 \u00a0meses\u00a0 \u00a0por los \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos \u00a0(dos falsedades m\u00e1s) y heterog\u00e9neo (una estafa),\u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, cantidad de la que hizo la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 37 del C. de. P. P. Tal monto sobrepasa los \u00a0l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario debi\u00f3 estimar la pena. Igual \u00a0sucedi\u00f3 al Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c)\u00a0 \u00a0Hecha la dosificaci\u00f3n que realmente corresponde, a SUAREZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a027 meses, incluida la rebaja del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. P.\u00a0 Agreg\u00f3 que sin el error cometido en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad,\u00a0 no se hubiera dejado de aplicar el art\u00edculo \u00a068 del C. P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia y proferir una que ajuste\u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n a los l\u00edmites legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u00a0 \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisitos formales para la demanda de casaci\u00f3n, los \u00a0siguientes: \u00a0a) \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y\u00a0 de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. b) Una s\u00edntesis de los hechos juzgados y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0c) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo, con indicaci\u00f3n clara\u00a0 y precisa de los fundamentos \u00a0de \u00a0ella.\u00a0 \u00a0d) \u00a0La \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se consideran infringidas. Y \u00a0e),\u00a0 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0causales \u00a0– \u00a0si \u00a0a \u00a0la pluralidad se \u00a0acude-\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, con propuesta \u00a0subsidiaria de\u00a0 los cargos que sean excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. La claridad y precisi\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0dependen de la v\u00eda seleccionada. En asuntos como el \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, es decir, en materia de\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se deben aceptar los hechos y las pruebas tal y como fueron apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y orientar la argumentaci\u00f3n a demostrar que existi\u00f3 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0un \u00a0error \u00a0consistente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.\u00a0 \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 \u00eddem. \u00a0Compet\u00eda \u00a0entonces \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas que hab\u00edan sido objeto de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 fueron materia de violaci\u00f3n y cu\u00e1l fue la \u00a0trascendencia del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cuando pretendi\u00f3 desarrollar el cargo, el proponente se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer enunciados generales consistentes en citar el procedimiento seguido por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0pasar \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. Omiti\u00f3 se\u00f1alar clara y precisamente \u00a0c\u00f3mo se hab\u00eda presentado el error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0vez \u00a0de precisar y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error invocado, el recurrente se restringi\u00f3 a afirmar, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0procedimiento que debi\u00f3 ser seguido, las operaciones adecuadas y \u00a0la \u00a0pena \u00a0finalmente \u00a0determinada, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a027 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos literales anteriores permite observar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00fanico que hizo fue disentir del criterio del Tribunal e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0suyo, \u00a0tarea corta e insuficiente en casaci\u00f3n pues si el censor no \u00a0muestra \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0deja \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia que impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Tampoco explic\u00f3 el actor por \u00a0qu\u00e9 \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el juez vulner\u00f3 el principio de legalidad, sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta\u00a0 que de acuerdo con las operaciones que en la \u00a0demanda \u00a0dice hizo el Tribunal se percibe que de ninguna manera fueron superados \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0establecen \u00a0las normas sobre falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0uso \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0concurso \u00a0de delitos. Si a simple vista no se capta \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0con mayor raz\u00f3n le compet\u00eda al censor mostrar a la Corte c\u00f3mo \u00a0se incurri\u00f3 en el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0infracci\u00f3n al principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0decir \u00a0por qu\u00e9 hac\u00eda la \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Y \u00a0ya \u00a0al \u00a0final, \u00a0acometi\u00f3 con otro reproche al Juez: no haber \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0que hizo el fiscal en la instrucci\u00f3n, vale decir, atender el aspecto \u00a0subjetivo del art\u00edculo 68 del C. P. As\u00ed se expres\u00f3 el actor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c… \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado era una persona que no demandaba peligro \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0que no ten\u00eda antecedentes penales ni policivos, se calific\u00f3 \u00a0como \u00a0una persona sana de buen comportamiento, no siendo grave el modus operandi \u00a0de \u00a0su actuar por el que se sanciona. De tal forma que el requisito subjetivo de \u00a0la norma citada tambi\u00e9n se estructura para darle aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0 reclamo \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0causal anunciada y se quiso \u00a0introducir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0labor \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo dicho\u00a0 es suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la demanda estudiada no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico – formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C. de. P. P., motivo por el cual debe ser \u00a0desestimada \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo dicho, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0SUAREZ MU\u00d1OZ. En consecuencia,\u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a015261 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 136 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}