\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 4432 – 2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42439 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el Fiscal Octavo de Infancia y Adolescencia \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de aquella ciudad, el 12 de agosto de 2013, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de Manzanares (Caldas), el 10 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los menores J.B.J.M. y R.D.G.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el d\u00eda 27 de junio de \u00a02011, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de la noche, en inmediaciones del colegio \u00a0Normal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Marquetalia \u00a0(Caldas), \u00a0en \u00a0momentos en que Oswaldo El\u00edas \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mar\u00edn ejerc\u00eda sus funciones de vigilante del centro educativo, cuando \u00a0fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0arma cortopunzante, produci\u00e9ndole heridas que desencadenaron \u00a0en \u00a0su \u00a0organismo \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0an\u00e9mico \u00a0agudo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0su inmediato \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal para \u00a0Adolescentes \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Manizales, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0que a los menores J.B.J.M. y R.D.G. les \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0allanaran a los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Responsabilidad \u00a0Penal \u00a0para Adolescentes de \u00a0Manizales, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de Manzanares \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, celebrando las audiencias de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0desarrolladas los d\u00edas 13 y 14 de junio de 2013. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 sentido del fallo \u00a0declarando inocentes a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2013, el mismo despacho \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 J.B.J.M. \u00a0 y \u00a0R.D.G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Responsabilidad \u00a0Penal \u00a0para \u00a0Adolescentes \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por la Sala Octava de Asuntos Penales para Adolescentes del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0fiscal \u00a0delegado, interpuso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que ahora analiza la Corte en \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dos reproches postula el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00abla \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 381 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sustentaci\u00f3n, el impugnante se refiere \u00a0a \u00a0que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de testigo directo a Mauro Quintero Arias, \u00a0termin\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0al \u00a0estimarla como prueba de referencia, \u00a0rest\u00e1ndole su valor demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que dicho testigo fue la persona que, \u00a0cumpliendo \u00a0tareas \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0menor \u00a0J.B.J.M., \u00a0quien reconoci\u00f3 ser coautor de la conducta punible junto con el otro \u00a0menor \u00a0R.D.G. \u00a0Dicho \u00a0testigo, \u00a0puntualiza, se refiri\u00f3 al conocimiento personal \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las aseveraciones hechas por el coautor del injusto, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite, sin embargo, que el testigo no lo fue \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0hizo el menor \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0las circunstancias previas, \u00a0concomitantes \u00a0y subsiguientes al acontecimiento lesivo. Por eso, subraya, no es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se corrobora en el hecho de haber \u00a0estado \u00a0disponible \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0garantiz\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0argumenta \u00a0el demandante, \u00a0existe \u00a0prueba suficiente para condenar, representada no s\u00f3lo por el testimonio \u00a0directo \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Mauro \u00a0Quintero \u00a0Arias, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00abde \u00a0\u00edndole \u00a0documental \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0rendido \u00a0voluntariamente por el coautor y \u00a0debida y legalmente producido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0refiere que existen pruebas \u00a0indiciarias \u00a0de presencia y oportunidad, que se pueden construir a partir de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0de \u00a0la costumbre de portar cuchillos por parte del adolescente \u00a0R.D.G., \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0del lugar de los hechos de dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0y \u00a0de la ejecuci\u00f3n del comportamiento punible en un \u00a0lugar despoblado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el demandante acusa la sentencia por el \u00abmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundamentado \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el libelista que de haber mediado una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los diversos medios de prueba recibidos en el juicio, \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0se habr\u00eda llegado por los juzgadores al convencimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mauro \u00a0Quintero \u00a0Arias, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0desconoci\u00e9ndose los dem\u00e1s medios de \u00a0conocimiento \u00a0presentados, tales como la prueba pericial, la prueba documental y \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con la Ley 906 de 2004, \u00a0se \u00a0ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los Tribunales, con el cometido de obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios que le fueran inferidos o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo consagrado por el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0especiales, \u00a0como aquella consagrada en el art\u00edculo 184, referida a la potestad \u00a0de \u00a0\u00absuperar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el libelo impugnatorio no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0menos \u00a0debe \u00a0cumplir con unas m\u00ednimas condiciones de admisibilidad, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los derechos o garant\u00edas, \u00a0producido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia; ii) el se\u00f1alamiento de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegida, \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios del motivo casacional postulado; y, iii) la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a020042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el libelo objeto de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0postula \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0referida \u00a0como violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma, llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ninguno de tales sentidos de violaci\u00f3n se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la l\u00f3gica que reclama la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada, que lo obligaba a respetar el m\u00e9rito suasorio asignado \u00a0por \u00a0el sentenciador a los medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como los hechos admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conduce \u00a0su \u00a0contrariedad al valor persuasivo que dieron las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del investigador Mauro Quintero Arias, refutando, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reclamando, al tiempo, que se le otorgue \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0del procesado, como si de tal \u00a0manera pudiera suplir la ausencia del testimonio en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, tales objeciones escapan por \u00a0completo \u00a0al \u00a0contexto \u00a0del cargo formulado, lo que de manera indefectible tiene \u00a0que conducir a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de evidenciar el \u00a0desatino \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0proposiciones, \u00a0debe \u00a0puntualizarse \u00a0brevemente, \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0del \u00a0propio \u00a0demandante \u00a0de que \u00a0Mauro \u00a0 Quintero \u00a0Arias \u00a0es \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0uno de los procesados en el interrogatorio que le recibi\u00f3, no \u00a0habilita \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0ella \u00a0la demostraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la consideraci\u00f3n que tuvo el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no se contaba con prueba directa de los hechos y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0al convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mauro Quintero \u00a0Arias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Subintendente \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Cardona, \u00a0 son \u00a0testimonios \u00a0directos de lo sucedido \u00a0en \u00a0el interrogatorio extraprocesal rendido por J.B.J.M., el d\u00eda 5 de agosto de \u00a02011, \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la Unidad B\u00e1sica de Investigaci\u00f3n Criminal de \u00a0Manzanares, \u00a0pero \u00a0de \u00a0referencia \u00a0respecto \u00a0al hecho \u00a0investigado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oswaldo Mar\u00edn \u00a0Cort\u00e9s\u00bb \u00a0(subrayas \u00a0en el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0meridiana claridad se deduce, entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0J.B.J.M. \u00a0constituye \u00a0una exposici\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del delito, cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0puede \u00a0redimirse \u00a0como prueba directa a trav\u00e9s del testimonio de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste pueda manifestar en \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado tiene un car\u00e1cter \u00a0estrictamente referencial sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio del indiciado pueda ser asumido \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba documental, para as\u00ed entender que es directa con vocaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0mucho \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensiblemente \u00a0 inapropiada \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0 haya \u00a0 permitido \u00a0 su \u00a0 ingreso \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0tener \u00a0las condiciones para ser considerado como medio de \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0424 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este t\u00f3pico, \u00a0bastar\u00eda \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que lo hizo el Tribunal en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que el interrogatorio del indiciado no cumple con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004 para que pudiera haber \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0como prueba de referencia; en segundo lugar, que la alusi\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0investigador \u00a0sobre \u00a0las \u00a0manifestaciones del menor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0contenido de referencia que corresponde \u00a0identificar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en efecto ocurri\u00f3; y, en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia dicho interrogatorio puede ser \u00a0asumido \u00a0como \u00a0prueba documental, no obstante su inadecuada admisi\u00f3n probatoria \u00a0por cuenta del juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0igual \u00a0en \u00a0nada se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque en casaci\u00f3n elegida por el demandante, se \u00a0advierte \u00a0totalmente \u00a0infundada \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0emprende \u00a0en contra del fallo \u00a0absolutorio, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de indicios de presencia y oportunidad, \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de difusos hechos indicadores como la costumbre de portar cuchillos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de uno de los adolescentes acusados, la presencia en los alrededores \u00a0del \u00a0lugar de los hechos de dos j\u00f3venes sin identificar y la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta en un lugar despoblado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0asumidos \u00a0como \u00a0indicadores, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0tiene la virtualidad de configurar a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0un \u00a0indicio de responsabilidad, por lo que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0con ellos la intervenci\u00f3n de los acusados en la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, ning\u00fan esfuerzo lleva a cabo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el sentido de identificar alg\u00fan error en el juzgador cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0sentado \u00a0de manera expl\u00edcita la imposibilidad de \u00a0construir \u00a0alg\u00fan \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho indicador con alguna fuerza suasoria fue objeto \u00a0de demostraci\u00f3n por parte del acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la indebida postulaci\u00f3n y \u00a0sustento del cargo, impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 el demandante aduce el manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no procede a identificar, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, los errores probatorios que se pudieron \u00a0configurar, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 denunciando \u00a0un \u00a0error en el proceso de producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era imperioso se\u00f1alar el yerro que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su trascendencia frente a las conclusiones adoptadas en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga decir que trat\u00e1ndose, como pareciera \u00a0plantearlo, \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ning\u00fan esfuerzo se percibe en el escrito \u00a0por \u00a0identificar \u00a0si \u00a0se \u00a0censuran \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de los \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0definir \u00a0si \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0por falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio; o, en los segundos, si lo es por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ensaya una suerte de alegato de \u00a0instancia, \u00a0censurando \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dieron \u00a0a la prueba practicada en el juicio, sin detenerse en prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0servir \u00a0de \u00a0objeto \u00a0a \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, conform\u00e1ndose con la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0e indiciaria, para llevar al juez el convencimiento de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 tan \u00a0impropio \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0agrega el libelista su inconformidad con el tratamiento demostrativo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio al testimonio de Mauro Quintero Arias, retomando de nuevo \u00a0su \u00a0equivocado \u00a0parecer \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ya \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del cargo anterior, restando acotar que en modo alguno la escueta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el impugnante en torno a la censura postulada, se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que est\u00e1 obligado en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0a \u00a0esta Sala entrar en mayores consideraciones para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 indebida \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como para superar los defectos y decidir de fondo, seg\u00fan el \u00a0imperativo del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0identificar \u00a0o individualizar a los \u00a0menores, \u00a0fue \u00a0suprimida \u00a0con el objeto que el contenido de la providencia pueda \u00a0ser \u00a0consultado \u00a0sin desconocer los art\u00edculos 33 y 193 de la ley 1098 de 2006 y \u00a0dem\u00e1s normas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 4432 – 2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42439 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de agosto de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}