\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4431 -2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43788 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MARINO HERRERA VENT\u00c9, contra el fallo del 26 de febrero de 2014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia proferida el 8 de noviembre de 2013, por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guapi, que lo conden\u00f3 como autor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, en Timbiqu\u00ed \u00a0(Cauca), \u00a0la \u00a0Infanter\u00eda de Marina encontr\u00f3 en poder de MARINO HERRERA VENT\u00c9, \u00a0la \u00a0pistola \u00a0marca Herstal Belgigque, calibre 9 mil\u00edmetros con 6 cartuchos, sin \u00a0que \u00a0 contara \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 permiso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0su \u00a0porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MARINO \u00a0HERRERA \u00a0VENT\u00c9, \u00a0como autor del delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones1, \u00a0atribuci\u00f3n que fue aceptada \u00a0por el encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 2 de mayo de 2013 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sentencia del 8 de noviembre del a\u00f1o \u00a0que \u00a0corr\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Guapi (Cauca) conden\u00f3 a \u00a0MARINO \u00a0HERRERA \u00a0VENT\u00c9, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n; y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por el mismo \u00a0tiempo de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0definitivo del arma de \u00a0fuego en favor del Comando General de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARINO \u00a0HERRERA \u00a0VENT\u00c9 \u00a0y \u00a0el \u00a026 de febrero de 2014, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirm\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, el mismo \u00a0apoderado, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, alega que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1 de la Ley \u00a0750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0camino a la sustentaci\u00f3n de la censura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 el principio de legalidad contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0\u00abcaprichosa \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n\u00bb \u00a0a \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n y negar al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0\u00abbeneficio\u00bb de \u00a0padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0present\u00f3 cuando \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del procesado como padre cabeza de familia, no se le \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n a la Ley 750 de 2002, para concederle la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la intramural, pues se acredit\u00f3 que MARINO HERRERA VENT\u00c9 \u00a0tiene \u00a04 \u00a0hijos, \u00a0que \u00a0aunque son mayores de edad, les provee sustento ya que se \u00a0encuentran estudiando, lo que les impide trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abderecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del acusado, consagrado en los art\u00edculos 26 de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a013 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales y 67 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a indicar que es un derecho inherente a la dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera tenido en cuenta el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Marino \u00a0Herrera \u00a0Mosquera, \u00a0Nestor Javier \u00a0Herrera \u00a0Sol\u00eds, \u00a0Melbi \u00a0Johanna Herrera Sol\u00eds y Yusy Eleuteria Herrera Sol\u00eds, \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0concedido \u00a0al acusado la prisi\u00f3n domiciliaria como padre cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad, haciendo \u00a0prevalecer \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 \u00abla \u00a0racionalidad\u00bb que lo llevaba a aplicar el art\u00edculo 1 \u00a0de la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista el error recay\u00f3 sobre las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3, \u00a0supuso \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0\u2013no \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0a los que hace referencia-, equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la Ley 750 de 2002, al darle un \u00a0alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0riguroso \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0\u2013no \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l-, muestra que los argumentos citados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado penal carecen de valor y capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que el condenado no es apto para continuar descontando \u00a0la pena fuera de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida para \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 \u00ababsuelva\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abrebeli\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte encuentra oportuno destacar, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede como un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las causales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, que el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir5, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor, en trat\u00e1ndose del acto \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0como \u00a0el \u00a0que aqu\u00ed ocurri\u00f3, les est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0respecto \u00a0a: \u00a0(i) la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena; (ii) los mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; (iii) la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes; y (iv) la defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n6, la sentencia consecuencia del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos participa de la naturaleza de la justicia consensuada y a \u00a0su \u00a0vez forma parte del denominado derecho premial, pues el implicado manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0libremente su voluntad de aceptar los cargos que el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0formule; \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio de ello, en compensaci\u00f3n al \u201cahorro \u00a0de \u00a0instancia\u201d generado por el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0recibe \u00a0un \u00a0beneficio sustancial de rebaja de la \u00a0pena, conforme a la etapa procesal donde se produzca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo y en forma reiterada ha dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte7 \u00a0que \u00a0una de las consecuencias de aquel sometimiento premiado es la \u00a0irretractabilidad, \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor renuncian a \u00a0controvertir la prueba y el contenido de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cargo \u00a0\u00fanico se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial porque el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 de la Ley 750 de 2002, que consagra el instituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria para el padre o madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo tiene precisado la Sala, cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0le \u00a0corresponde al libelista proponer una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a aceptar los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0los declar\u00f3 probados el fallador, sin que pueda controvertir \u00a0el m\u00e9rito asignado por \u00e9ste a los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0carga \u00a0del censor \u00a0anunciar \u00a0de manera l\u00f3gica y detallada el sentido de la violaci\u00f3n, esto es, si \u00a0el \u00a0 error \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(CSJ \u00a0SP, 9 oct. 2013, rad. 42341; 11 dic. 2013, rad. \u00a042675; y 11 dic. 2013, rad. 41458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0satisface ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ni expone de manera clara y \u00a0precisa el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a la naturaleza del error alegado, \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 750 de 2002, plante\u00f3 un debate f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0desconocer las valoraciones que sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas realiz\u00f3 el Tribunal, para llegar a la conclusi\u00f3n de que \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 reun\u00eda \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 acreedor \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0que \u00a0presentar \u00a0un\u00a0 \u00a0debate \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0centra \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 adecuadamente los medios de prueba, sin precisar a cu\u00e1les \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0enunciando \u00a0probables \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, errores por \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0suposiciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0sustenta, \u00a0entremezclando \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0diferentes \u00a0clases de reproches que por su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0forma \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n se excluyen entre s\u00ed, desconociendo los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 750 de 2002, de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0subyace \u00a0una \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0exclusivamente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se d\u00e9 por acreditado, que el procesado MARINO \u00a0HERRERA \u00a0VENT\u00c9, si re\u00fane las condiciones para ser tenido bajo la condici\u00f3n de \u00a0padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0centrales de su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 obtener, \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, para acreditar la ocurrencia del \u00a0yerro \u00a0era \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente partiera del contenido del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y sobre su construcci\u00f3n, mostrar el error de juicio en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador, carga que incumpli\u00f3, pues en todo el extenso de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se conoce alguna referencia a las consideraciones y motivaciones \u00a0del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de las inconsistencias l\u00f3gicas \u00a0y\u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la percepci\u00f3n inconforme del censor no encuentra reflejo \u00a0en la realidad objetiva declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0examen \u00a0de la sentencia se \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el recurrente, que los \u00a0jueces \u00a0declararon \u00a0probado \u00a0que a cargo de MARINO HERRERA VENT\u00c9 no se hallaban \u00a0menores \u00a0de edad o personas en incapacidad manifiesta que dependieran econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0afectivamente \u00a0de \u00a0\u00e9l, para que bajo los supuestos del art\u00edculo 2 de la Ley \u00a082 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 se \u00a0 pudiera \u00a0 considerar \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 y, \u00a0consecuentemente,\u00a0 \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 1 de la Ley 750 de 2002, en orden \u00a0a\u00a0 concederle la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, la fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contradictoria, \u00a0pues el mismo libelista parte de aceptar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0registros civiles de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0los \u00a04 hijos del procesado, que todos eran mayores de edad y que \u00a0ninguno \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, \u00a0tampoco, \u00a0de su \u00a0compa\u00f1era permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 resalt\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0nos \u00a0indique \u00a0que alguno cualquiera de los hijos del se\u00f1or MARINO \u00a0HERRERA \u00a0VENT\u00c9 \u00a0presenta \u00a0problemas \u00a0de \u00a0discapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0la se\u00f1ora YOLANDA SOLIS ALEGR\u00cdA, compa\u00f1era permanente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista se puede considerar que el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de la Ley 750 de 2002 pudiera ser considerado padre cabeza \u00a0de familia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y precis\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00abPara que se reconozca la calidad de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a082 \u00a0de 1993 se requiere tener bajo su \u00a0cuidado \u00a0hijos menores u otras personas incapaces o incapacitadas para trabajar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no presenta ninguno de los hijos de del se\u00f1or HERRERA VENT\u00c9, quienes \u00a0son adultos en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, no hay ausencia permanente de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0YOLANDA SOLIS ALEGR\u00cdA, ni hay prueba alguna que nos indique que \u00a0presente \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial o s\u00edquica, por lo cual no se cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que el procesado se le pueda considerar padre cabeza de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0existiera \u00a0deficiencia \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0parte de los dem\u00e1s miembros del entorno \u00a0familiar \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0nos lo \u00a0permite conocer.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal al confirmar la \u00a0sentencia de primer grado expuso que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0obstante del an\u00e1lisis realizado a la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben acreditar para obtener la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza de familia y los elementos probatorios que reposan en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0MARINO \u00a0HERRERA \u00a0VENT\u00c9, es quien suple las \u00a0necesidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, pero no se advierte que sus \u00a0hijos \u00a0quedar\u00edan \u00a0en \u00a0estado \u00a0total \u00a0e \u00a0abandono o desprotecci\u00f3n, toda vez que \u00a0NESTOR \u00a0JAVIER \u00a0HERRERA \u00a0SOL\u00cdS, \u00a0MELBI \u00a0JOHANA \u00a0HERRERA SOL\u00cdS y YUSY ELEUTERIA \u00a0HERRERA \u00a0SOL\u00cdS son personas mayores de edad que ostentan aptitud para trabajar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0madre \u00a0vive con ellos y puede suplir sus necesidades, ya que tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacerlo, mientras su padre cumple pena en el establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, no encuentra esta Sala \u00a0acierto \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0planteadas \u00a0por la defensa en torno a que los \u00a0hijos \u00a0mayores de edad de MARINO HERRERA VENT\u00c9 son personas\u00a0 incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar por razones de estudio, pues las condiciones de un estudiante por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0impide en manera alguna que acceda a la vida laboral y garantizar \u00a0sus \u00a0sustento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de incapacidad predica dependencia no solo \u00a0econ\u00f3mica \u00a0sino \u00a0en cuanto a la salud y cuidado moral y de gu\u00eda de la persona, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0demostrada \u00a0dentro del proceso, pues es claro que \u00a0NESTOR \u00a0JAVIER \u00a0HERRERA \u00a0SOL\u00cdS, \u00a0MELBI \u00a0JOHANA \u00a0HERRERA SOL\u00cdS y YUSY ELEUTERIA \u00a0HERRERA \u00a0SOL\u00cdS \u00a0son \u00a0ciudadanos en buenas condiciones de salud f\u00edsica y mental \u00a0quienes \u00a0incluso \u2013tal como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 expuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa- \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0adelantando \u00a0 \u00a0estudios \u00a0universitarios.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, la proposici\u00f3n de la censura es \u00a0una \u00a0completa \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0no \u00a0existe \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0darle \u00a0alcance al \u00a0supuesto \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002- \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicarla \u00a0para \u00a0regular \u00a0el asunto \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0padre \u00a0cabeza de familia y consecuente con \u00a0ello, \u00a0concederle la prisi\u00f3n domiciliaria, menos a\u00fan, absolverlo por el delito \u00a0por el que acept\u00f3 cargos y fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, es evidente que a la indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0la inconformidad del censor no se \u00a0refleja objetivamente en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente no se advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0presente \u00a0auto, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor de \u00a0MARINO \u00a0 HERRERA \u00a0 VENT\u00c9, \u00a0conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo \u00a0indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a038 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a053 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0109 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0151 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, \u00a0de \u00a028 \u00a0may. 2008, rad. 25936; 10 may. 2005, rad. 25389; 21 feb. 2007, rad. \u00a026587; AP 3 may. 2007, rad. 27108, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 11 nov. 2009, rad. 32394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP \u00a017 \u00a0may. \u00a02000, \u00a0rad. \u00a010250; 9 jun. 2000, rad. 14860; SP, 5 jun. 2000, rad. \u00a015058; 12 dic. 2002, rad. 16099; 4 sep. 2003, rad. 12768. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4431 -2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43788 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 271) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}