\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4420-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b040638 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 ROSA \u00a0 AMELIA \u00a0 SAYAGO \u00a0RUIZ, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0 modificaciones \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a07 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 concluido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que conden\u00f3 al \u00a0sentenciado \u00a0JUAN \u00a0NERGE \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0TORRES \u00a0al pago de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0morales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a013:50 \u00a0horas, \u00a0en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la autopista de la ciudadela Juan Atalaya, \u00a0entrada \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Antonia Santos, de la ciudad de C\u00facuta, JUAN NERGE CHAC\u00d3N \u00a0TORRES, \u00a0quien conduc\u00eda una camioneta marca Ford de placas LYJ-252, invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0arrollando \u00a0a \u00a0RICHARD \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RAM\u00cdREZ SAYAGO, quien se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0marca Honda, de placas IDH-14C, ocasion\u00e1ndole \u00a0lesiones que produjeron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Mediante \u00a0sentencia fechada el 16 de \u00a0febrero \u00a0de 2012, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de C\u00facuta, conden\u00f3 a JUAN NERGE CHAC\u00d3N TORRES a la \u00a0pena \u00a0principal de 25 meses de prisi\u00f3n y multa de 28.5 s.m.l.m.v., por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0antes\u00a0 \u00a0 \u00a0relatados, \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio culposo, luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0aceptara los cargos que le imput\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Ejecutoriado \u00a0 este \u00a0 fallo, \u00a0 los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0ROSA AMELIA SAYAGO y MARISOL MANRIQUE \u00a0MONTAGUTH, \u00a0 \u00a0 madre \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RICHARD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 SAYAGO, \u00a0respectivamente, \u00a0solicitaron \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0citado \u00a0juez \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0de JOS\u00c9 ELI\u00c9CER P\u00c9REZ \u00a0LEMUS, \u00a0YURI \u00a0ALEXANDRA \u00a0SANTOS \u00a0AMAYA, \u00a0NELLY \u00a0FRANCO \u00a0ARDILA \u00a0y \u00a0DIANA MARCELA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Rituado \u00a0 el \u00a0 incidente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de fecha de 7 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: (i) se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0(ii) \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0terceros\u00a0\u00a0 DIANA \u00a0MARCELA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y NELLY FRANCO ARDILA, \u00a0(iii) tas\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos \u00a0en \u00a075 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0perjudicados \u00a0, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0conden\u00f3 al procesado a pagar solidariamente con JORGE \u00a0EL\u00cdECER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0LEMUS y YURI ALEXANDRA SANTOS AMAYA, en condici\u00f3n de terceros \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsables, \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 150 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0 distribuidos \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0entre ROSA AMELIA SAYAGO RUIZ y \u00a0MARISOL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTAGUTH.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelado este fallo por los apoderados de los terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0JORGE \u00a0ILI\u00c9CER \u00a0P\u00c9REZ LEMUS y YURI ALEXANDRA SANTOS AMAYA, y por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0ROSA \u00a0AMELIA SAYAGO RUIZ y MARISOL MANRIQUE \u00a0MONTAGUTH, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil como terceros\u00a0 a \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0LEMUS \u00a0y YURI ALEXANDRA SANTOS AMAYA, y confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnado.2 \u00a0Inconforme con esa decisi\u00f3n, \u00a0la apoderada de ROSA AMELIA SAYAGO RUIZ recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n la prevista en el numeral primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por considerar que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201ces \u00a0violatoria del art\u00edculo 13 y 29 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0de 1991. Derecho a la igualdad y debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo sostiene que los fallos se abstuvieron de \u00a0condenar \u00a0al pago de perjuicios materiales porque no se probaron en el curso del \u00a0incidente, \u00a0ni \u00a0se\u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0salario \u00a0que la v\u00edctima devengaba al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, ni qui\u00e9n era su empleador, pero que teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a034 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y que de acuerdo con las tablas del DANE le quedaba una \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a045.73, debi\u00f3 tenerse en cuenta un salario m\u00ednimo, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo de Estado en sentencia de 5 de noviembre de 1997 \u00a0(Sentencia 126.55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la condena al pago de da\u00f1os morales, afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0exoner\u00f3 de responsabilidad civil a los terceros JORGE ELI\u00c9CER P\u00c9REZ \u00a0LEMUS \u00a0y \u00a0YURI \u00a0ALEXANDRA\u00a0 SANTOS AMAYA, pero que el primero actu\u00f3 de mala \u00a0fe \u00a0al \u00a0vender \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0la segunda dos meses despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que la ley dispone que cuando los traspasos se dejan abiertos \u201clos \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0responden por los il\u00edcitos que cometan otras \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0tambi\u00e9n deben pagar los impuestos que gener\u00f3 el \u00a0tiempo durante el cual est\u00e1 a su nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0en relaci\u00f3n con el mismo tema, que el tribunal fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la exclusi\u00f3n de responsabilidad de los terceros en el hecho de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que\u00a0 \u00a0ten\u00edan el mando, el control o la vigilancia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el c\u00f3digo de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0terrestre \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que los copropietarios de los veh\u00edculos s\u00ed \u00a0deben \u00a0responder, \u00a0y que por el hecho que el automotor figure a su nombre, deben \u00a0vigilar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0las \u00a0actividades que \u00e9ste realice. Y no se prob\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0pagara \u00a0a YURI ALEXANDRA SANTOS AMAYA un valor por el contrato de \u00a0arrendamiento verbal que ten\u00eda con ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del tribunal no es coherente, porque\u00a0 afirma que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0por \u00a0los incidentantes y sin embargo \u00a0condena \u00a0a \u00a0su \u00a0pago, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0garantiza el principio de igualdad, en virtud del \u00a0cual \u00a0se \u00a0protege \u00a0el derecho \u201ca que no se instauren excepciones o privilegios \u00a0que \u00a0except\u00faan \u00a0a \u00a0unos \u00a0individuos \u00a0de lo que se concede a otros en id\u00e9nticas \u00a0circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el procesado, en el curso de la audiencia del incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, confes\u00f3 que el d\u00eda de los hechos transportaba cinco \u00a0pimpinas \u00a0de \u00a0gasolina,\u00a0 manifestaci\u00f3n que resulta suficiente por s\u00ed sola \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del perjuicio moral padecido por las v\u00edctimas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0por tratarse de una conducta constitutiva de \u00a0delito en la legislaci\u00f3n penal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tribunal \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0LEMUS \u00a0y \u00a0YURI \u00a0ALEXANDRA \u00a0SANTOS \u00a0AMAYA \u00a0son \u00a0copropietarios del veh\u00edculo, pero los exonera de \u00a0responsabilidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que ten\u00edan\u00a0 potestad de \u00a0mando, \u00a0control \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0dando por demostrado unos \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los cuales no existe evidencia, pues no se demostr\u00f3 la actividad \u00a0de acarreo que el procesado dijo realizar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0este \u00a0desconocimiento \u00a0del ordenamiento\u00a0 jur\u00eddico \u00a0hace \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones impugnadas est\u00e9n afectadas por defecto sustancial, y \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional es del criterio que el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0viola \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0niega \u00a0a reconocer los perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustentada \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con el fin de reconocer el pago de los perjuicios materiales y \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la responsabilidad civil de los terceros responsables, para que \u00a0respondan \u00a0solidariamente \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0perjuicios \u00a0morales\u201d \u00a0causados \u00a0con el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se estudia por carecer la impugnante de inter\u00e9s para recurrir en virtud de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0adicionalmente a ello, por no cumplir los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden formal exigidos para su estudio de fondo, ni \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad sustancial necesarios para la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0181.4 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al caso por la fecha en que ocurrieron los hechos, dispone que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la providencia que resuelve el incidente, deber\u00e1 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas en las normas que \u00a0regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales de casaci\u00f3n en materia civil se \u00a0hallan\u00a0 \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 368 \u00a0 \u00a0 (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2282 de 1989, regla \u00a0183). Y la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir la tasa \u00a0actualmente \u00a0el art\u00edculo 366 ejusdem (modificado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000) \u00a0en \u00a0cuatrocientos \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 (425) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este monto, como es bien sabido, se determina \u00a0por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 actual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0parte \u00a0recurrente,3 \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, por el monto del perjuicio que la providencia \u00a0le \u00a0irroga al impugnante, o diferencia existente entre el valor reconocido en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n fue dictada el 16 de noviembre de 2012, y en el mismo \u00a0mes \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de ROSA AMELIA SAYAGO RUIZ interpuso en su contra el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0vigente el Decreto 4919 de 26 de diciembre de 2011, \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal mensual para el a\u00f1o 2012 en la suma de \u00a0$566.700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que el valor del inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ascend\u00eda, \u00a0para \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0a \u00a0$240\u2019847.500,4 \u00a0y que para acceder al recurso \u00a0era \u00a0indispensable, \u00a0por \u00a0tanto, que la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica de la demanda, en \u00a0ese momento, alcanzara o superara dicho monto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0consultar las pretensiones de la demanda, pues solo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n es posible establecer la diferencia econ\u00f3mica que \u00a0se \u00a0discute, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es, o puede ser, el monto del agravio que el casacionista \u00a0le atribuye a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0dice \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0cu\u00e1nto \u00a0asciende \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pero \u00a0del \u00a0contenido de la demanda se establece que la controversia \u00a0dineraria \u00a0gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de los juzgadores de no condenar al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, en la connotaci\u00f3n de lucro cesante, cuyo valor \u00a0fija \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$116\u2019435,373.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los perjuicios materiales, en la connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0no los reclama en el cuerpo de la demanda, ni\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ellos postula una pretensi\u00f3n econ\u00f3mica espec\u00edfica, como lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante. \u00a0E \u00a0igual \u00a0actitud \u00a0asume \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0perjuicios \u00a0morales, respecto de los cuales no discute los valores reconocido en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0sino \u00a0la decisi\u00f3n del tribunal de \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas como\u00a0 terceros del pago solidario de \u00a0los mismos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso se encuentra tasada \u00a0legalmente, \u00a0como ya se precis\u00f3, en 425 s.m.l.m.v., que equivalen, para el a\u00f1o \u00a02012, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de\u00a0 \u00a0$240\u2019847.500, \u00a0y el valor econ\u00f3mico que la impugnante controvierte en la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0 reconocimiento \u00a0 pretende \u00a0es \u00a0de \u00a0apenas \u00a0$116\u2019435.373.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0la falta de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0argumentativas \u00a0que la tornan \u00a0formal y sustancialmente inid\u00f3nea para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera precisi\u00f3n que debe hacerse es que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de las causales que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0erradamente lo hace la casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0la ausencia de demostraci\u00f3n de los ataques que se \u00a0presentan \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista, como se dej\u00f3 visto, plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, con invocaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral primero del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta propuesta de ataque le impon\u00eda el deber \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0y de precisar el sentido o \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0requerimiento \u00a0\u00faltimo que en materia casacional \u00a0implica \u00a0definir \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n provino de falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la norma sustancial, y demostrar por \u00a0qu\u00e9.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le exig\u00eda aceptar las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y centrar el debate en el plano \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque cuando se invoca esta forma de violaci\u00f3n se parte \u00a0del \u00a0supuesto que la declaraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son correctos, y que el error se \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0directrices \u00a0no son las que sirven de \u00a0norte \u00a0a la censura propuesta por la demandante, pues adem\u00e1s de que no menciona \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0civil \u00a0o \u00a0penal \u00a0que \u00a0habr\u00edan resultado \u00a0violadas, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido de la infracci\u00f3n, cuestiona abiertamente la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de la prueba, por considerar que es \u00a0equivocada, \u00a0con \u00a0total desviaci\u00f3n del objeto de demostraci\u00f3n que demandaba el \u00a0ataque planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a esto, el planteamiento que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contiene \u00a0es \u00a0bastante \u00a0confuso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0refunde \u00a0en un mismo \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0reproches \u00a0de \u00a0naturaleza distinta, con desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, que exige no entremezclar dentro \u00a0de \u00a0un mismo cargo cuestionamientos que impliquen acreditaciones y soluciones de \u00a0contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente, como se recuerda, dentro de la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia porque los juzgadores no condenaron al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0patrimoniales \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de lucro cesante, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0 exoneraron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 de \u00a0toda \u00a0responsabilidad, \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0por su naturaleza exig\u00edan ser propuestos y desarrollados \u00a0en forma separada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el contenido de los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la decisi\u00f3n de no condenar al pago de los perjuicios \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial \u00a0se sustent\u00f3 en su no demostraci\u00f3n probatoria, y la \u00a0de \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad civil a las personas vinculadas como terceros, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0que ejercieran control o vigilancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0frente \u00a0a la explicaci\u00f3n del procesado, quien manifest\u00f3 \u00a0tenerlo en alquiler.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el fundamento de las referidas \u00a0decisiones, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0sus\u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0eran \u00a0equivocadas, \u00a0porque \u00a0la prueba indicaba otra cosa, cometido \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0anteponiendo a las deducciones judiciales las apreciaciones \u00a0propias, \u00a0sino \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba incurrieron en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho trascendentes, que condujeron a una decisi\u00f3n \u00a0equivocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0exig\u00eda proponer el cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral primero cuerpo segundo del art\u00edculo 368 del \u00a0estatuto \u00a0procesal civil (modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0 regla \u00a0183 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, y demostrar que los juzgadores, al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad o falsos raciocinios; o en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de legalidad o falsos juicios de convicci\u00f3n, labor \u00a0demostrativa que la impugnante ni siquiera intenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte de la casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en jurisprudencia reiterada (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la \u00a0v\u00edctima ROSA AMELIA SAYAGO RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3-19 del cuaderno No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 17-25 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 366 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Monto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0multiplicar \u00a0el valor del salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente de entonces por 425. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Este \u00a0monto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que la casacionista adjunta a la \u00a0demanda \u00a0donde \u00a0el valor del lucro cesante consolidado se fija en $8\u2019657.976.70 \u00a0y \u00a0el \u00a0de lucro cesante \u00a0futuro \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $107\u2019777.395.65. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4420-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b040638 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}