\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4419-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b041248 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ROSA IN\u00c9S GALINDO RUBIANO \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2013, mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Palmira el 19 de noviembre de 2012, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0primeras \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana, \u00a0 CARLOS \u00a0 DANIEL \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 VILLEGAS \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle) \u00a0para \u00a0informar \u00a0que desde el d\u00eda 25 de ese mes ven\u00eda siendo v\u00edctima de una serie de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de car\u00e1cter extorsivo, en las \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0exig\u00edan \u00a0pagar \u00a0la suma de cinco millones de pesos a cambio de \u00a0su \u00a0tranquilidad y la de su familia, y que en vista de \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0GAULA de la Polic\u00eda Nacional coordin\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir frente a las nuevas \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0que se presentaran en las horas \u00a0siguientes, \u00a0y lo asesor\u00f3 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concertara una \u00a0cita \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extorsionistas \u00a0 en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0hacer \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0 del \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3, \u00a0 acord\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0parque \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palmira.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0simul\u00f3 \u00a0un \u00a0paquete \u00a0con dinero y se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0operativo por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 GAULA, \u00a0obteni\u00e9ndose\u00a0 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GALINDO RUBIANO, quien descendi\u00f3 \u00a0 de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0 no \u00a0 identificado, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0DANIEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VILLEGAS, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 encargo \u00a0 y \u00a0se \u00a0regres\u00f3 en \u00a0busca \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 tomar \u00a0 un \u00a0 taxi, \u00a0 siendo \u00a0capturada \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GALINDO \u00a0RUBIANO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 244 y 245.3 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificados \u00a0por los art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002), con los incrementos punitivos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a025 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 la \u00a0 acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0por el \u00a0referido \u00a0 \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El juicio se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0que \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a02012, \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S GALINDO RUBIANO a la pena principal de 96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 2000 s.m.l.m.v., y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada, en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado este \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0pedir \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 revocatoria, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0lograba \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inocencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante el suyo de 18 de febrero de 2013, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene dos cargos por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. El primero como \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia viola en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del \u00a0C\u00f3digo Penal, que define \u00a0al autor de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce\u00a0 \u00a0in extenso las consideraciones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0donde \u00a0analiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0compromete a la procesada en los \u00a0hechos, \u00a0para destacar que, de acuerdo con ella, el ad quem es claro en precisar \u00a0que ROSA IN\u00c9S actu\u00f3 en condici\u00f3n de AUTOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0viola \u00a0en forma directa la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29, puesto que le imputa la condici\u00f3n de AUTOR, \u201cedificando su \u00a0accionar \u00a0en \u00a0medio \u00a0de una presunta coautor\u00eda, incluso con la intervenci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0terceros, \u00a0como \u00a0menciona \u00a0(sic) a \u00a0 PABLO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 pero \u00a0soslayando \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0judicial, de edificar el por qu\u00e9 ser\u00eda autora, o \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, coautora de una conducta en la que la prueba determina \u00a0la \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pluralidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujetos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, \u00a0soslaya \u00a0tambi\u00e9n que en el caso de marras la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ROSA IN\u00c9S fue un INSTRUMENTO, \u201cal que utilizaron para \u00a0los \u00a0protervos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de un hombre de atr\u00e1s, que la fiscal\u00eda finalmente \u00a0admite, \u00a0pero \u00a0evit\u00f3 \u00a0ventilar a profundidad, para hacer m\u00e1s f\u00e1cil su trabajo \u00a0incriminatorio, \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la \u00a0inercia judicial del juez a quo, y fatalmente \u00a0patrocinado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 vulnerando \u00a0directamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0como \u00a0AUTOR, \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0trata como coautora, que en asocio de otros edific\u00f3 la conducta \u00a0delictiva. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0podr\u00edamos \u00a0preguntarnos \u00a0el \u00a0tribunal consider\u00f3: \u00a0\u00bfROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GALINDO \u00a0RUBIANO \u00a0es coautora, al obrar de consuno con los otros, \u00a0pero \u00a0se \u00a0condena como mera autora, soslayando su estado de instrumentalizaci\u00f3n \u00a0que arroj\u00f3 la prueba?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0de \u00a0esta forma en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 29 inciso segundo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, puesto que efectu\u00f3 una falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los supuestos que contempla la disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta violaci\u00f3n es trascendental, \u201cen la \u00a0medida \u00a0que \u00a0nadie \u00a0que no haya sido realmente autor de una conducta, podr\u00e1 ser \u00a0condenado \u00a0como \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad y en \u00a0consecuencia \u00a0las garant\u00edas fundamentales del procesado, lo que da pie a romper \u00a0la sentencia aqu\u00ed demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a la procesada se la \u00a0trata \u00a0como \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de un grupo \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0materializaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0es decir como \u00a0coautora, \u00a0lo cual colocaba en cabeza de la fiscal\u00eda la carga de establecer que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0coautora, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0concurr\u00edan todas las exigencias \u00a0doctrinales \u00a0para serlo, as\u00ed se le denomine autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia sobre el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, e insiste en que el tribunal, \u00a0al \u00a0estudiar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y procesal, afirm\u00f3 que ROSA IN\u00c9S actu\u00f3 de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0otros, \u00a0y la trata como coautora, pero sin ocuparse de analizar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0material objetiva, ni las subjetivas, que le permitieran deducir que \u00a0tuvo \u00a0acuerdo com\u00fan, o que particip\u00f3 o intervino en la divisi\u00f3n de trabajo, y \u00a0que su aporte fue esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0este \u00a0vac\u00edo \u00a0argumentativo del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de autora de ROSA IN\u00c9S, es evidente la falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 normativas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos, \u00a0pues se la condena \u00a0como \u00a0 autora \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0\u201cque \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0determina la \u00a0materialidad \u00a0de la acci\u00f3n delictiva, nada m\u00e1s conclusivo de lo que en derecho \u00a0penal \u00a0hemos llamado de vieja data la responsabilidad objetiva, ya proscrita por \u00a0el legislador\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la evidencia lo que demuestra \u00a0es \u00a0que \u00a0ROSA \u00a0INES, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0instrumentalizada \u00a0 el \u00a0 paquete, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 esper\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0aproximado \u00a0de \u00a010 \u00a0o 15 minutos a que \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0llegado, \u00a0la \u00a0recogiera, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed solos no edifican un estado de \u00a0flagrancia que devengue responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo demostrado, por tanto, es que ROSA IN\u00c9S \u00a0fue \u00a0un \u00a0instrumento, \u00a0utilizado por un \u201chombre de atr\u00e1s\u201d, quien de consuno \u00a0con \u00a0PABLO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de ella y del af\u00e1n que viv\u00eda ese \u00a0fat\u00eddico \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0el que result\u00f3 involucrada en un acontecer cuyo car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0desconoc\u00eda, lo cual fue soslayado por los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0muestra \u00a0la \u00a0naturalidad con que actu\u00f3 la procesada en el lugar de los hechos y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0que indican que fue instrumentalizada, y que al \u00a0recibir \u00a0el \u00a0paquete \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0contenido \u00a0delictivo, lo cual descarta su \u00a0condici\u00f3n de autora inmediata.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no lograron desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S, \u00a0y \u00a0pide \u00a0a la Sala, por \u00a0tanto, \u00a0casar la sentencia impugnada y absolverla de los cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de manera directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 29 de la Ley 599 de 2000, al determinar que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0autora, \u00a0y \u00a0tratada como coautora, cuando fuera utilizada como \u00a0instrumento en una conducta revestida de autor\u00eda mediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viola en forma \u00a0directa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aumento \u00a0 general \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial acogida en la sentencia de 27 de febrero de \u00a02013 (radicado 33254). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada por la \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, para afirmar que de su contenido \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0claridad que la sanci\u00f3n se tas\u00f3 a partir del m\u00ednimo de 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al cual se aplic\u00f3 el incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0para un total de 192 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que hoy d\u00eda, sin embargo, de cara \u00a0al \u00a0criterio jurisprudencial sentado por esta Sala en sentencia de 27 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0dicho incremento resulta inaplicable para \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tramitados \u00a0por \u00a0el sistema acusatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0por \u00a0desconocer la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 proporcionalidad de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes del referido pronunciamiento \u00a0e \u00a0insiste en que los juzgadores, al aplicar al caso \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 incremento,\u00a0 \u00a0 violaron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0principio de proporcionalidad, por resultar \u00a0el \u00a0mismo\u00a0 \u00a0\u201cincompatible con la finalidad de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos sometidos al sistema penal acusatorio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0trascendental \u00a0porque afecta las garant\u00edas fundamentales de la procesada, y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0los juzgadores antecedi\u00f3 al nuevo criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0se evidencia la \u00a0ausencia de producci\u00f3n judicial en los despachos que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0casar \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0ser \u00a0claramente violatoria de la ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0redosificar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0eliminando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 restablecer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia por no cumplir los requisitos m\u00ednimos de orden formal exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso. Por \u00a0separado se analizar\u00e1n las censuras propuestas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reiterados \u00a0han sido los pronunciamientos de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ha dicho que cuando se plantea en casaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0le es permitido al demandante discutir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron de los hechos, ni la valoraci\u00f3n que \u00a0realizaron \u00a0de la prueba, porque esta forma de infracci\u00f3n exige aceptar que las \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estos aspectos son correctas, y que el error se \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1mbito \u00a0de alegaci\u00f3n en esta causal se \u00a0reduce \u00a0 al \u00a0 plano \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas y probatorias de los fallos, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores aplicaron \u00a0al \u00a0 caso \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida), \u00a0o dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regularlo (falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0correctamente \u00a0seleccionada \u00a0un \u00a0sentido o alcance que no \u00a0tiene \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 causa \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0construye \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1ctico probatorias de las sentencias, o \u00a0de \u00a0su \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de la declarada en ellos, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0no ser\u00e1 directa, sino indirecta, que se presenta cuando el juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a conclusiones equivocadas, y por causa de estos errores marra en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir la soluci\u00f3n del \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0demostrativos \u00a0var\u00edan \u00a0sustancialmente, \u00a0porque \u00a0ser\u00e1 \u00a0carga \u00a0del casacionista \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias de los juzgadores de instancia son \u00a0incorrectas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 exige \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido1, \u00a0la \u00a0prueba o la construcci\u00f3n inferencial en la cual se present\u00f3 \u00a0el \u00a0error, los hechos que prueban su existencia, y las implicaciones que tuvo el \u00a0error en el sentido del fallo o en sus consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se analiza, la censura se \u00a0construye \u00a0sobre varias premisas, de contenido totalmente distinto, (i) que ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0GALINDO \u00a0RUBIANO \u00a0fue condenada como AUTOR, no obstante que a lo largo de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0la considera COAUTORA, (i) que los juzgadores soslayaron la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de explicar por qu\u00e9 es coautora, y (ii) que tambi\u00e9n soslayaron la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda el contenido del paquete, ni el car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0instrumento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0variedad de cuestionamientos dentro de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0su \u00a0verdadero alcance, pues no permite \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 planteando es una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como se afirma categ\u00f3ricamente en el enunciado, \u00a0o \u00a0un defecto de motivaci\u00f3n, como pareciera inferirse de la primera parte de su \u00a0desarrollo, \u00a0o \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta, como podr\u00eda\u00a0 desprenderse de la \u00a0\u00faltima parte del escrito, o todas ellas a la vez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de esto, de suyo suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que lo sustentan, o no consultan la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0ataques \u00a0por \u00a0falta de precisi\u00f3n y \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en la determinaci\u00f3n de la forma de participaci\u00f3n, o \u00a0no \u00a0son demostradas conforme a la directrices que impone la l\u00f3gica del recurso, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el reparo donde se plantea la tesis de la autor\u00eda mediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0establece \u00a0que ROSA IN\u00c9S fue condenada en condici\u00f3n de AUTORA, no obstante que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de la sentencia de primer grado, que la de segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes, se analiz\u00f3 su conducta frente a los \u00a0requerimientos \u00a0de la teor\u00eda del dominio funcional del hecho, para concluir que \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos concurr\u00edan, como quiera que la prueba recogida acreditaba \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la conducta t\u00edpica, que lo hizo \u00a0con \u00a0dominio \u00a0funcional, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0aporte \u00a0fue \u00a0esencial, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0identifica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0estructurantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esta \u00a0disparidad \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0insubstancial,\u00a0 \u00a0porque calificar de autor a un coautor no entra\u00f1a ning\u00fan \u00a0contrasentido, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la coautor\u00eda presupone concurrencia \u00a0de \u00a0autores, \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0coautor \u00a0tiene \u00a0por \u00a0tanto la condici\u00f3n de autor. Y \u00a0resulta \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 intrascendente, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0disconformidad \u00a0no \u00a0le \u00a0report\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0plus \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada, ni un sorprendimiento en la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0pareciera \u00a0sugerirlo el demandante, porque la juez de primer \u00a0grado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta \u00a0frente a los elementos de la coautor\u00eda impropia, \u00a0dando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0ataque, \u00a0donde \u00a0se afirma que los \u00a0juzgadores \u00a0soslayaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prueba que acreditaba que la implicada fue \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0instrumento, \u00a0parte \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la verdad declarada en los \u00a0fallos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0ROSA \u00a0IN\u00c9S \u00a0era consciente de su accionar \u00a0delictivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0rodeado \u00a0su aprehensi\u00f3n en flagrancia y de las inconsistencias de su relato, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0relato suministrado por PABLO ANDR\u00c9S \u00a0JIM\u00c9NEZ ANGULO en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del cargo, el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0seleccionar \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones atr\u00e1s indicadas, y demostrar que las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia en este punto eran equivocadas, porque \u00a0respond\u00edan \u00a0a errores de hecho o de derecho trascendentes en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no asume esta carga demostrativa, y la Sala no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0errores \u00a0de esa especie se hubiesen presentado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el nuevo criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0acogido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, que el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0aplicar, \u00a0exige \u00a0el cumplimiento de dos condiciones, (i) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0haya \u00a0allanado \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0(ii) que no haya recibido \u00a0descuentos \u00a0 ni \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 este \u00a0motivo.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos no se cumplen en el caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0pues el proceso, como se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada, \u00a0no \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de las figuras del \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0cargos, o de preacuerdos con la fiscal\u00eda, sino con \u00a0el agotamiento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0elimine el incremento general de penas \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, carece de fundamento, por no \u00a0cumplirse \u00a0los condicionamientos f\u00e1ctico procesales requeridos para hacerlo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada, \u00a0y porque el proceso se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0modelo procesal implementado por la Ley 906 de 2004, \u00a0que impone su aplicaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en jurisprudencia reiterada (CSJ, SP, 12 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a024322; CSJ, SP, 28 de septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, \u00a0SP, 17 de octubre 2012, radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0ROSA \u00a0 \u00a0 IN\u00c9S \u00a0 \u00a0 GALINDO \u00a0 \u00a0 RUBIANO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CFR. \u00a0CSJ, \u00a0SP, \u00a027 \u00a0de febrero de 2013, radicado 33254. CSJ, SP, 19 de junio de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a039719. \u00a0CSJ, \u00a0SP5197-2014, 30 de abril de 2014, radicado 41157. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4419-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b041248 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}