\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4418-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 41995 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 BILLY \u00a0ALEXANDRA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0CHICANGANA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali de 15 de mayo de 2013, por la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el fallo emitido por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de esa misma ciudad el 5 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0anteriormente \u00a0citado, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 a la procesada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y siete millones \u00a0ochocientos \u00a0veinticinco \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0veinti\u00fan pesos ($57.825.221), y a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0prisi\u00f3n impuesta, por hallarla \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes en \u00a0la modalidad de conservar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039El d\u00eda 26 de mayo de 2007, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia de allanamiento y registro al inmueble ubicado en la carrera \u00a037 \u00a0No. \u00a044-66 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0el \u00a0Vergel de esta ciudad de Cali y no (sic) 26 de mayo de 2006 como aparece en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde fue capturada la se\u00f1ora BILLY ALEXANDRA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0CHICANGANA \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otra persona, a quienes les hallaron un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0tipo \u00a0revolver, \u00a0calibre \u00a038 largo, Smith Wesson, con externo, \u00a0(sic) \u00a0con n\u00famero interno \u00a0ABA1348-1848X, \u00a0pavonado, \u00a0con \u00a0cachas \u00a0de \u00a0madera \u00a0y seis (6) bolsas pl\u00e1sticas \u00a0transparentes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0interior 752.0 gramos neto positivo para \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus derivados, de acuerdo a la prueba de identificaci\u00f3n preliminar \u00a0homologada \u00a0(P.I.P.H) \u00a0y \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0la \u00a0suma de $816.000,oo en billetes de \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominaciones\u203a\u203a1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a020072, La Fiscal\u00eda \u00a0145 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 URI \u00a0Centro \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Quimbaya \u00a0y a BILLY ALEXANDRA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0CHICANGANA, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0legalizar \u00a0su captura, \u00a0formularles \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes y solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. Debido a que la procesada, contrario \u00a0al \u00a0coimputado \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Quimbaya, \u00a0no \u00a0se allan\u00f3\u00a0 al cargo, se orden\u00f3 el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal.\u00a0 A\u00a0 los procesados se les impuso \u00a0medida \u00a0 cautelar \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad3 \u00a0y \u00a0ORDO\u00d1EZ CHICANGANA se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 7 de junio de 2007, la Fiscal\u00eda 135 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n5 \u00a0en contra de BILLY ALEXANDRA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0CHICANGANA. \u00a0El \u00a07 \u00a0de abril de 2011, ante el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento, se celebr\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n6, \u00a0seguida de la audiencia preparatoria7 \u00a0realizada \u00a0el 5 de agosto de \u00a0la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se llev\u00f3 a cabo \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a05 de marzo de \u00a020138. \u00a0 El \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0condenatorio9 \u00a0contra \u00a0BILLY \u00a0ALEXANDRA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0CHICANGANA \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 Fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conservar, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cincuenta y \u00a0siete \u00a0 millones \u00a0 ochocientos \u00a0 veinticinco \u00a0 mil \u00a0doscientos \u00a0veinti\u00fan \u00a0pesos \u00a0($57.825.221.oo), \u00a0y \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un periodo igual a la pena restrictiva de \u00a0libertad, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0apelada10 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0el defensor de BILLY \u00a0ALEXANDRA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0CHICANGANA \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0siendo sustentado en escrito que ahora analiza esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BILLY ALEXANDRA ORDO\u00d1EZ \u00a0CHICANGANA \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0uno principal y uno subsidiario, contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo-. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el demandante acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho a la defensa, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 Superior, aduciendo la existencia de un error de tipo por ausencia \u00a0de conocimiento de la concreta tipicidad de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0lo \u00a0anterior, pone de manifiesto \u00a0que \u00a0BILLY ALEXANDRA ORDO\u00d1EZ CHICANGANA no sab\u00eda del contenido de la camisa en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, ni ten\u00eda conocimiento del \u00a0dinero, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0se le encontraron en su morada, pues no sabe \u00a0contar \u00a0ni \u00a0sumar.\u00a0 \u00a0Centra su censura en la falta de un estudio objetivo y \u00a0concienzudo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto de las condiciones \u00a0personales \u00a0de su defendida, pues alega que su personalidad es reveladora de una \u00a0\u2039\u2039profunda \u00a0 \u00a0 \u00a0ingenuidad\u203a\u203a, \u00a0 \u00a0 \u2039\u2039pobreza \u00a0 \u00a0espiritual \u00a0 \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica\u203a\u203a \u00a0y \u00a0escasa \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0intelectual, \u00a0pues solo curs\u00f3 primero de primaria, lo cual revela \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2039\u2039ignorancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0contable\u203a\u203a, y con ello su incapacidad para firmar \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro.\u00a0 Indica que con la inocencia producto de la buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda a su representada, dej\u00f3 entrar a los agentes policiales a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0sin la \u2039\u2039capacidad mental o intelectual \u00a0de \u00a0medir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar\u203a\u203a y \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u00abestaba \u00a0siendo \u00a0incluida \u00a0en un tipo \u00a0penal\u00bb, \u00a0circunstancias \u00a0estas \u00a0que \u00a0se denotaron al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0dentro \u00a0de audiencia de juzgamiento13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0aduce \u00a0que la conducta de \u00a0BILLY \u00a0ALEXANDRA \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0CHICANGANA \u00a0es \u00a0indicadora \u00a0de que no tuvo capacidad \u00a0mental \u00a0ni \u00a0cognoscitiva para comprender la tipicidad y la antijuridicidad de su \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0conciencia de la ilicitud del mismo y que fue \u00a0abusada \u00a0en su buena fe y confianza, incurriendo as\u00ed en un insuperable error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica con absoluta ausencia de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar el fallo \u00a0para \u00a0que en su lugar, se absuelva a ORDO\u00d1EZ CHICANGANA de toda responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante\u00a0 \u00a0invoca \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 29 Superior, 376 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y de los art\u00edculos\u00a0 13, 15, 18, 20, 21 y 317 de un ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo por \u00a0transgresi\u00f3n al debido proceso y al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, reitera que su representada \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0y \u00a0requiere que se le reconozca el \u00a0amparo \u00a0de pobreza,\u00a0 pues tiene hijos menores, es madre cabeza de familia y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0es discapacitado.\u00a0 Igualmente, estima que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0equidad para dosificarle la pena -aun cuando no precisa c\u00f3mo-, y \u00a0que\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la condenada ya pag\u00f3 las dos terceras partes \u00a0de la pena solicita que se le conceda la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0considera el censor que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado incurri\u00f3 en varias falencias, como hacer caso omiso \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Quimbaya, \u00a0no \u00a0llamarlo \u00a0a rendir \u00a0testimonio, \u00a0no darle la oportunidad a la defensa de interrogar al testigo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0tener \u00a0en cuenta la personalidad de la procesada y su grado de \u00a0educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional a \u00a0las \u00a0 ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0 presentados \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecida, \u00a0argumentos de \u00a0disentimiento \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 resulte \u00a0 admisible \u00a0 continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 regular \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la postulaci\u00f3n del \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 contener, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0producida \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0un\u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0 cumplir, \u00a0 no \u00a0solo \u00a0con \u00a0los \u00a0rigurosos \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0180 \u00a0 a \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y que hacen referencia la idoneidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino que, \u00a0adicionalmente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objetivamente fundada, es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0llamada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0 o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 propiciar \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0 \u00a0del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema jur\u00eddico, vale decir, debe ser id\u00f3nea sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se aduce, para lo cual \u00a0debe \u00a0 considerarse \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0causal \u00a0 tiene \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s, \u00a0pues su configuraci\u00f3n trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0claridad y precisi\u00f3n no se aprecia en la demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre de la \u00a0 procesada \u00a0 ORDO\u00d1EZ \u00a0 CHICANGANA, \u00a0pues \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omitir\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanzan los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0m\u00ednimos exigidos para predicar su procedencia, razones por las que \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0viola el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n por quebrantar el derecho al \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de manera contundente yerra \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del cargo, pues desconoce que reiteradamente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha advertido que la violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0dos causales de casaci\u00f3n distintas y, por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0pueden proponerse simult\u00e1neamente bajo un mismo cargo, pues se trata \u00a0de \u00a0 vulneraciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0dos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0suficientemente \u00a0delimitados \u00a0y \u00a0delimitables, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso constituye un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, como \u00a0acontece \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 alega, \u00a0 v.gr. \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0o pretermisi\u00f3n de las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, comporta un \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintivas de las \u00a0vulneraciones \u00a0se\u00f1aladas, imposibilitan su invocaci\u00f3n conjunta a partir de los \u00a0mismos \u00a0supuestos y con apoyo en las mismas razones cr\u00edticas, como ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicarlo \u00a0esta Corporaci\u00f3n, entre otros pronunciamientos, en \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a0de \u00a010 abril 2003, Rad. 16485; CSJ. AP. de 18 may. 2011, Rad. 36119 y \u00a0CSJ. SP. de 18 de jun. 2014, Rad. 43772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0insistentemente \u00a0que \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 incuestionable \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0aducida \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0de la sistem\u00e1tica procesal, e \u00a0indicar \u00a0la \u00a0forma en la que afecta la integridad de la actuaci\u00f3n, justificando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se considera que el da\u00f1o es irreparable, el momento a partir del cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0reponer \u00a0la actuaci\u00f3n, motivando su trascendencia y exponiendo que la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 remedio \u00a0 posible \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abViene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0apoyarse en cuatro \u00a0columnas \u00a0primordiales: \u00a0(a) la identificaci\u00f3n concreta del acto irregular; (b) \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de la forma como \u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0(c) la explicaci\u00f3n trascendente de por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0demostrando su lesividad y, (d) el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 reponerse \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, era del resorte del censor, acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0configur\u00f3 la violaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0socav\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0estructura \u00a0procesal y tuvo incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0demostrando que no existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de la sistem\u00e1tica procesal, labor que no \u00a0desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0eventuales \u00a0transgresiones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n es necesario demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda tuvo una injerencia directa en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no puede \u00a0sustentarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0 de \u00a0 quebranto16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no basta, como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0con aducir la violaci\u00f3n sin verificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sin evidenciar de qu\u00e9 manera la insuficiencia alegada incidi\u00f3 de modo \u00a0decisivo y negativo en la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aun omitiendo los yerros de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto la alegaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se orienta a demostrar la existencia de un error de tipo, fundamentado en \u00a0que \u00a0la procesada no conoc\u00eda el contenido de la camisa en la que fue hallada la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0ni \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0ni \u00a0las cuentas encontradas, lo que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada tales como su escaso \u00a0nivel \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0constituyen \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la prueba de que su \u00a0representada obr\u00f3 sin conciencia de su ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo se\u00f1alado por el jurista, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0verificado que los jueces de instancia, en valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0comparte, \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba practicada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 especial \u00a0relevancia\u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Intendente de la Polic\u00eda Nacional \u00cdtalo \u00a0Daza \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien depuso que producto de la informaci\u00f3n de fuente humana, los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de que la residencia de la procesada \u00a0operaba \u00a0como \u00a0un \u00a0lugar \u00a0de \u00a0expendio \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, lo cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de orden de allanamiento a la Fiscal\u00eda, en desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 encontraron \u00a0 escondidos \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 camas \u00a0 \u2013incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0menor de \u00a0edad-,\u00a0 \u00a0752.0 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0empacada \u00a0en \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indicativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0 \u00a0destinada \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0papeletas- \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0comercializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ajenidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0comercializaci\u00f3n del alcaloide, fue descartada por los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0al \u00a0considerar los se\u00f1alamientos de los \u00a0ciudadanos \u00a0 que \u00a0 indicaban \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0era \u00a0vendida \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0un hombre o una mujer y al descartar las exculpaciones que \u00a0brind\u00f3 la procesada por inveros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no resultan id\u00f3neas ni suficientes para derruir ese juicio \u00a0valorativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la amplia \u00a0difusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la comercializaci\u00f3n de estupefacientes tiene, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0oculta \u00a0en que se hall\u00f3 la sustancia alucin\u00f3gena y a las \u00a0quejas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n de la procesada \u00a0constitu\u00edan \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un lugar destinado al expendio de narc\u00f3ticos, hacen \u00a0inadmisible suponer su ajenidad al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el bajo nivel de escolaridad \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0un \u00a0factor \u00a0que le imped\u00eda a la procesada \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0conocer \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0se descubrieron junto a la sustancia \u00a0psicoactiva, \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuado con el desarrollo del interrogatorio que se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del juicio oral, lo que sumado a los \u00a0seiscientos \u00a0mil pesos mensuales que devenga, provocaron una estimaci\u00f3n adversa \u00a0a los intereses de la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0contrario a lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso no permite configurar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de tipo, mucho menos de car\u00e1cter invencible, del cual \u00a0esta Colegiatura ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039\u2026 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando se obra con \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de que no concurre en su conducta un hecho constitutivo de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0(error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible) \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una causal que excluya la responsabilidad (error de \u00a0tipo \u00a0indirecto \u00a0invencible \u00a0o \u00a0permisivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llamado \u00a0“error \u00a0sobre los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n”). Si el error fuere \u00a0vencible \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley la hubiere previsto como \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible, \u00a0entendido como la errada interpretaci\u00f3n que no es posible superar, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0actuando \u00a0en forma diligente y cuidadosa, y el error vencible, aquella \u00a0falsa \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 puede \u00a0 superar\u202617.\u203a\u203a \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, como derivado de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de error de \u00a0tipo \u00a0como \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad. En desarrollo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 acreditar sus elementos configurativos, ni su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0invencible, sin que resulte suficiente con alegar unos yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria debatidos en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0sobre \u00a0la antijuridicidad de la \u00a0conducta, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0ni precisi\u00f3n alguna de sus alcances, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0hu\u00e9rfana de la sustentaci\u00f3n de la \u00a0invencibilidad \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0 no \u00a0permiten \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenada. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo.- Subsidiario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0solicita, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0que se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u00a0 \u00a0por incurrir en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de Jos\u00e9 Daniel Pati\u00f1o Quimbaya, quien al \u00a0momento \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados indic\u00f3 que la \u00a0sustancia \u00a0ilegal \u00a0incautada \u00a0era \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su sentir, excluye la \u00a0responsabilidad de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0repara \u00a0que la defensa no tuvo la oportunidad de \u00a0interrogar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 testigo \u00a0 \u00abclave\u00bb \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0precario nivel de formaci\u00f3n acad\u00e9mica de la \u00a0enjuiciada \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de madre cabeza de familia, y solicita que en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de equidad se le conceda la libertad, puesto que ya \u00a0cumpli\u00f3 la dos terceras partes de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario, debe la \u00a0Corte \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe asumir el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos fijados por el juzgador y la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas que se hizo en las instancias y que le sirvieron de sustento.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0cuando \u00a0se acude a esta causal, al demandante le est\u00e1 vedado \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, pues la censura que se propone es de naturaleza \u00a0estrictamente jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0las \u00a0transgresiones \u00a0que se demandan por \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa, \u00a0 pueden \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la norma aplicable al caso, bien sea porque el juez ignora su \u00a0existencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no la aplica en el asunto que decide, o porque ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial puede \u00a0devenir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0se suscita cuando los hechos probados se \u00a0adec\u00faan \u00a0falsamente \u00a0al \u00a0supuesto contenido en el precepto, o cuando se incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 porque \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico que no tiene, o le asigna \u00a0efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0se ha propuesto rebatir con la formulaci\u00f3n del cargo son a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0contrarias a las consideraciones de los sentenciadores, pues desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n, estima que en el proceso se halla probada la ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0BILLY \u00a0ALEXANDRA \u00a0ORDO\u00d1EZ en los hechos, por cuanto el \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Pati\u00f1o Quimbaya los asumi\u00f3. Igual acontece cuando se lamenta de \u00a0no \u00a0haber \u00a0podido \u00a0interrogarlo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0considera \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera, \u00a0que \u00a0al no aceptar la fijaci\u00f3n f\u00e1ctica realizada por \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0al tiempo que nuevamente yerra en postular, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa y al debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviando \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0defensor, resulta \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que la solicitud de nulidad debe ser planteada por la v\u00eda \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0aunque no requiere mayores esfuerzos formales y argumentativos para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0no exime de acatar las exigencias t\u00e9cnicas inherentes al instituto, \u00a0como \u00a0son, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de vicio que se denuncia,\u00a0 determinar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0a \u00a0la garant\u00eda fundamental, evidenciar que se halla inmersa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que taxativamente se contemplan por la ley18, \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que resultaron vulneradas, exponer la forma en que la transgresi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en la validez de la actuaci\u00f3n, demostrar \u00a0el \u00a0perjuicio, definir c\u00f3mo conllev\u00f3 a que la procesada se viera privada de la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aducir \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 favor,\u00a0 explicar cu\u00e1l ser\u00eda la ventaja \u00a0que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0con \u00a0la declaratoria de nulidad y el \u00a0momento \u00a0a partir del cual deber\u00eda decretarse la invalidaci\u00f3n de lo actuado o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0la consecuencia jur\u00eddica necesaria para subsanar la anomal\u00eda \u00a0sustancial19, \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0satisfechas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los anteriores requisitos y teniendo en consideraci\u00f3n que en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 bajo \u00a0 examen \u00a0 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0invocada \u00a0es la ausencia de defensa t\u00e9cnica porque no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo20, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Daniel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Quimbaya, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 record\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021\u00b453\u00b4\u00b4 \u00a0del audio de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0surtida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, \u00a0se \u00a0 \u00a0escucha \u00a0 \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0coimputado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Daniel \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Quimbaya, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0advierte \u00a0que lejos de haber sido negado \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 togado, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 celebrada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue \u00a0admitido21, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0a la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 suspendida \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 varias \u00a0oportunidades \u00a0anteriores22, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0interrumpi\u00f3 una vez m\u00e1s el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 201223, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicar los testimonios solicitados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que el \u00a0Juez \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa constancia \u00a0a \u00a0folios 203 y 280 de la \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inst\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0letrado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0ubicara al testigo cuya declaraci\u00f3n \u00a0solicitaba, \u00a0 \u00a0 y \u00a0le\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0percibir \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0renuente por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 su \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0que tambi\u00e9n se advierte \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0record \u00a0 \u00a033\u00b459\u00b4\u00b4 \u00a0 del \u00a0 audio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia.\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0litigante \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0esperar \u00a0a que el testigo hiciera presencia en el acto procesal, con \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0no \u00a0resulta \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y no se \u00a0torna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se lesion\u00f3 el derecho a la defensa de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0especulativo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0record 31\u00b401\u201d del audio, \u00a0 reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 contacto \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siento \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ignoraba si el resultado \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0modificar\u00eda de manera favorable el sentido de la sentencia \u00a0recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 reclamada, \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0fuera \u00a0coimputado \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0es \u00a0per \u00a0se \u00a0suficiente \u00a0para concluir que ORDO\u00d1EZ CHICANGANA no \u00a0la \u00a0tuviera, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 demostrativa \u00a0 desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por los juzgadores, \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la participaci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0verifica \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo alegado por el defensor, la sentencia del Tribunal contiene una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0basada en la apreciaci\u00f3n de conjunto de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertida \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, lo que le permiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0fundadamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la enjuiciada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0 las \u00a0 deducciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 distintas \u00a0 y \u00a0 opuestas \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0practicado24 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 Quimbaya.\u00a0 \u00a0Asunto sustancialmente diverso \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no comparta las conclusiones f\u00e1cticas a que arrib\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dista en grado sumo de las pregonadas violaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo subsidiario, tambi\u00e9n solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0a su representada le sea reconocido el amparo de pobreza y el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 no reglamenta de manera expresa tal \u00a0instituto, \u00a0por \u00a0lo que se hace necesario acudir al art\u00edculo 160 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil25, \u00a0el \u00a0cual determina que se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de pobreza \u2039\u2039a quien no se \u00a0halle \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0atender \u00a0los \u00a0gastos \u00a0del \u00a0proceso sin menoscabo de lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0propia \u00a0subsistencia y la de las personas a quienes por ley \u00a0debe \u00a0alimentos, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0un \u00a0derecho litigioso a \u00a0t\u00edtulo oneroso.\u203a\u203a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0del que \u00a0devengaba \u00a0un salario de seiscientos mil pesos mensuales, lo que la exclu\u00eda del \u00a0grupo \u00a0 poblacional \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 marginalidad \u00a0econ\u00f3mica.\u00a0 \u00a0A \u00a0este \u00a0razonamiento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0agregar que la pena de \u00a0multa \u00a0prevista \u00a0para el\u00a0\u00a0 delito de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0aparece \u00a0debidamente \u00a0cuantificada \u00a0en \u00a0sus \u00a0l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 tipifica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, situaci\u00f3n que determina que \u00a0sea \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0no \u00a0otra \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser aplicada en cada caso, en virtud del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia determinaron que la procesada deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en un establecimiento carcelario, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u2013ocho \u00a0a\u00f1os-, \u00a0 \u00a0superaba \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0 rodeaban \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 viv\u00edan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0utilizado para \u00a0el \u00a0 expendio \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 endilgada \u00a0y el peligro que representa para la \u00a0comunidad, \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0otra \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0 la \u00a0 aducida \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0que consagra el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria para quien \u00a0ostente \u00a0 \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 madre \u00a0cabeza \u00a0de familia, circunstancia que \u00a0tampoco se acredit\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0realiza \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0para \u00a0su \u00a0representada; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debido \u00a0a la \u00a0ininteligible \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0redactado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0percibe \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0formal ni \u00a0material.\u00a0 \u00a0 Pese \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 advertir, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con art\u00edculo 190 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y en aplicaci\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que rige este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n vinculados con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0textual, \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0se\u00f1alada indica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt. \u00a0190.- De la libertad.- Durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n lo referente a la libertad y \u00a0dem\u00e1s \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1n \u00a0de \u00a0competencia exclusiva del juez de primera instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Corte no considera necesario \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente para efectos de examinar la posibilidad de aplicar por \u00a0favorabilidad \u00a0la Ley 1709 de 2014, respecto de los subrogados de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria negados por las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0precisamente, \u00a0el art\u00edculo 32 de la nueva normatividad, que \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068-A de la Ley 599 de 2000 y se halla inescindiblemente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 38 y 63 ib\u00eddem, \u00a0advierte \u00a0que estos beneficios \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 otorgarse, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0\u00abdelitos \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0infracciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que la Sala no puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0instrumento, a m\u00e1s de la falta de idoneidad sustancial del \u00a0reclamo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, sin que se advierta la necesidad de que se \u00a0precise \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para el cumplimiento de alguno de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decida no darle curso a una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en ausencia de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0200527, a cuyas consideraciones se remite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0BILLY ALEXANDRA ORDO\u00d1EZ CHICANGANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvanse \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 338 del cuaderno del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 10 y 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Espec\u00edficamente folio 10 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 14 a\u00a0 17 del cuaderno del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 112 y 113 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios \u00a0117 \u00a0a \u00a0119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0281 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0238 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0319 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0339 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0351 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0347 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Por todas CSJ. AP. de 19 de agosto de 2008, Rad. 28291.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a0de \u00a030 \u00a0de julio de 2002, Rad. 16363, reiterada en SP. de 18 de \u00a0junio de 2014, Rad. 43772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. AP. de 23 de mayo de 2012, Rad. 38810 y AP. de 27 de febrero\u00a0 de \u00a02013, Rad. 40241. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. CSJ., SP. de 11 de marzo de 2009, Rad. 25355. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 24 de noviembre\u00a0 de 2005, Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 29 de agosto de 2000, Rad. 15.338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Folio 342 de la carpeta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Folio 127 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0131 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011; \u00a0 folio \u00a0 136 \u00a0 ib\u00eddem, audiencia de 22 de noviembre de \u00a02011; \u00a0folio \u00a0171 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012; \u00a0 folio \u00a0 190 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0audiencia \u00a0de 12 de septiembre \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0203 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. CSJ., SP. de 27 de febrero de 2001, Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Para \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0al primero de enero de 2014 cfr. art. 151 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. CSJ. AP. de 22 de agosto de 2012, Rad. 39431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. CSJ., AP., de 12 de diciembre de 2005, Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4418-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 41995 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}