\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4413-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45681 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n instaurada a nombre de Luis Albeiro Garz\u00f3n \u00a0Zapata \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta ciudad el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, confirmatoria del fallo emitido por el Juzgado 30 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a029 de mayo de dicho a\u00f1o, mediante la cual previa aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0fue condenado a la pena principal de 12 a\u00f1os, 4 meses y 14 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sucedieron en un establecimiento p\u00fablico de \u00a0expendio \u00a0de \u00a0licor \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad de Ciudad Bol\u00edvar el 6 de enero de 2014, \u00a0cuando \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0nueve de la noche, Yeison Felipe Garz\u00f3n, quien vest\u00eda un \u00a0overol \u00a0blanco \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0ret\u00f3 a pelear a \u00a0Davismir \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0interviniendo \u00a0para \u00a0inquirir qu\u00e9 suced\u00eda Alad\u00edn \u00a0Vera \u00a0Chilatra, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste lesionado con arma corto punzante en el pecho por \u00a0Luis \u00a0Albeiro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Zapata, \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0primero de los mencionados. El \u00a0oportuno \u00a0traslado \u00a0de la persona herida al Hospital Meissen salv\u00f3 su vida y la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0que \u00a0hicieron presencia en el lugar hizo \u00a0posible \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0pasaran \u00a0a \u00a0mayores \u00a0y que se diera captura a los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de Luis Albeiro Garz\u00f3n Zapata \u00a0aduce \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n contemplada en el art. 192 del C. de P.P., \u00a0cuyo \u00a0texto cita, bajo el entendido de que con posterioridad a las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, obra como prueba nueva la sentencia emitida el 28 \u00a0de \u00a0agosto de 2014 por el Juzgado 32 Penal del Circuito de esta ciudad, mediante \u00a0la \u00a0cual absolvi\u00f3 del cargo por homicidio en grado de tentativa a Yeison Felipe \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0tal fallo permite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos discutir la verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, toda vez que evidencia que \u201cno es culpable del delito \u00a0de \u00a0coautor\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0fue imputado, haci\u00e9ndose adem\u00e1s evidente que no se \u00a0investig\u00f3 integralmente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, ni la fiscal\u00eda ni los jueces \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0determinar que en ning\u00fan momento Yeisson Felipe particip\u00f3 en \u00a0las \u00a0agresiones y nadie vio que \u201cconvidara a su padre a involucrarse dentro de \u00a0la \u00a0pelea\u201d, raz\u00f3n por la cual Luis Albeiro \u201csiempre dijo que \u00e9l era el que \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) \u00a0nunca \u00a0aleccionado por su hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0anteriores argumentos, solicita se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto la sentencia atacada, toda vez que \u201csurgi\u00f3 un hecho nuevo o \u00a0prueba \u00a0nueva, que establece la presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or Luis Albeiro \u00a0Garz\u00f3n Zapata, en cuanto se refiere al delito de coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Diversas \u00a0y \u00a0manifiestas \u00a0en el grado de \u00a0protuberantes \u00a0son las falencias de orden formal y sustancial que se observan en \u00a0el \u00a0escrito de demanda aducido por el profesional del derecho que representa los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Albeiro \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Zapata, \u00a0conducentes, necesariamente a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, para comenzar, aun cuando el \u00a0actor \u00a0adujo \u00a0la \u00a0causal tercera del art. 192 del C. de P.P., cuyo sustento dice \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0en favor de Jeisson Felipe \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ruiz, \u00a0coprocesado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos en que Luis Albeiro Garz\u00f3n \u00a0Zapata, \u00a0previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0fue \u00a0condenado; \u00a0no \u00a0precisa si dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0dado que \u00a0indistintamente \u00a0le \u00a0da una u otra denominaci\u00f3n, sin que a la postre, frente al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0resulte aceptable reconocer que la misma ostenta alguna de tales \u00a0dis\u00edmiles categor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, la confusi\u00f3n del actor es de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0proclama \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Zapata \u00a0es inocente del \u00a0\u201cdelito \u00a0de \u00a0coautor\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0reconoci\u00f3 ser \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0\u201ctentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u201d, \u00a0por \u00a0el cual fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ciertamente a Luis Albeiro Garz\u00f3n Zapata \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se le atribuy\u00f3 el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa como probable coautor, bajo el entendido \u00a0que \u00a0en los hechos en los que se produjo grave lesi\u00f3n contra la vida de Alad\u00edn \u00a0Vera \u00a0Chilatra, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0intervenido \u00a0Jeisson \u00a0Felipe \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u201cautor \u00a0responsable\u201d \u00a0de \u00a0dicha \u00a0delincuencia y dado que la coautor\u00eda es una forma de \u00a0autor\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas, previa \u00a0concertaci\u00f3n, \u00a0realizan \u00a0un \u00a0hecho \u00a0mancomunadamente \u00a0a trav\u00e9s de una objetiva \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0la circunstancia de haberse imputado al actor en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dicha manera de intervenir en el delito y ser condenado como autor al \u00a0reconocer \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0mediante la aceptaci\u00f3n de cargos, hace \u00a0inane \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0revisora cuyo fundamento estriba en haberse condenado a un \u00a0inocente, \u00a0 cuando \u00a0 evidentemente \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0aportada \u00a0inepta, \u00a0absolutamente, para demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u201ccoautor\u00eda\u201d no es un \u201cdelito\u201d, \u00a0sino \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0maneras \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y el hecho de que en \u00a0principio \u00a0se \u00a0asumiera que el homicidio en grado de tentativa imputado pudo ser \u00a0cometido \u00a0en \u201ccoautor\u00eda\u201d entre Luis Albeiro Garz\u00f3n Zapata y Jeisson Felipe \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ruiz, \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0justicia declar\u00f3 que s\u00f3lo fue obra del \u00a0primero \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0as\u00ed como no entra\u00f1a ninguna dogm\u00e1tica contradicci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 permite \u00a0inferir, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0brevemente \u00a0se\u00f1alado \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0del \u00a0escrito de demanda revisor la misma debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta en favor de Luis \u00a0Albeiro Garz\u00f3n Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4413-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45681 \u00a0 Acta No. 271 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}