\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4411-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a046164 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0271 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., agosto cinco (05) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GABRIEL S\u00c1NCHEZ DELGADO, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra la providencia calendada el 25 de junio de 2014, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0confirmara \u00a0la preclusi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Tulu\u00e1 \u00a0el 6 de mayo de 2014, en favor de LAURA ANDREA DUQUE G\u00c1LVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n fueron \u00a0denunciados \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre de 2010 por el se\u00f1or GABRIEL S\u00c1NCHEZ DELGADO y \u00a0se compendian as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre enero de 2007 y agosto de 2008, GABRIEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0LAURA \u00a0ANDREA \u00a0DUQUE \u00a0G\u00c1LVEZ, \u00a0hicieron \u00a0vida \u00a0marital. Refiere el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0se\u00f1ora DUQUE GALVEZ, le sirvi\u00f3 de \u00a0codeudora \u00a0 en \u00a0 pr\u00e9stamos \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 realizaba \u00a0ante \u00a0distintas \u00a0entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que se atras\u00f3 en el cumplimiento de las \u00a0obligaciones, \u00a0una \u00a0de \u00a0las empresas denominada COOPERATIVA DE AHORRO Y CR\u00c9DITO \u00a0SIGLO \u00a0XXI, \u00a0inici\u00f3 \u00a0cobro ejecutivo contra \u00e9l y la codeudora, ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1. \u00a0Se \u00a0tiene que, la se\u00f1ora DUQUE G\u00c1LVEZ, \u00a0solucion\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n demandada, y ante el mismo despacho present\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0contra \u00a0S\u00c1NCHEZ DELGADO presentando una letra de cambio aceptada por \u00a0este por valor de $ 20.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DELGADO \u00a0que, \u00a0aunque la \u00a0firma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0es \u00a0la suya, el titulo valor fue \u00a0entregado \u00a0en \u00a0blanco \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y \u00a0fue \u00a0llenado \u00a0de manera \u00a0inescrupulosa \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DUQUE G\u00c1LVEZ, lo que determina la denuncia por \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a LAURA ANDREA DUQUE G\u00c1LVEZ, por \u00a0los delitos de fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 6 de marzo de \u00a02014, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la solicitud de la Fiscal\u00eda se llev\u00f3 a cabo ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0audiencia en la que el ente \u00a0acusador \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, a lo cual accedi\u00f3 el \u00a0Juzgado el 6 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Impugnada por el \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n fue confirmada en su totalidad por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La demanda invoca como realizada la causal 6 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. El demandante allega copia de un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0emitido sobre una letra de cambio en blanco en \u00a0la \u00a0que \u00a0figura \u00a0como \u00a0aceptante \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0GABRIEL \u00a0SANCHEZ DELGADO y como \u00a0beneficiario \u00a0EUGENIO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0RIVERA. Concluye el experticio que la firma que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0como \u00a0de \u00a0SANCHEZ \u00a0DELGADO, \u00a0no \u00a0presenta uniprocedencia con las \u00a0muestras tomadas al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0esta letra de \u00a0cambio \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por la se\u00f1ora DUQUE \u00a0G\u00c1LVEZ, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0era \u00a0esa \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio que el se\u00f1or S\u00c1NCHEZ \u00a0DELGADO \u00a0le hab\u00eda entregado en garant\u00eda de una obligaci\u00f3n dineraria a EUGENIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0recogido, lo cual se encaminaba a demostrar que \u00a0otro \u00a0era \u00a0el \u00a0titulo \u00a0valor \u00a0que \u00a0obraba \u00a0como \u00a0t\u00edtulo ejecutivo en el proceso \u00a0adelantado en el Juzgado Primero Civil Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que no obstante que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la letra por parte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DUQUE G\u00c1LVEZ, constitu\u00eda una maniobra para desviar la investigaci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0la Fiscal\u00eda vari\u00f3 su posici\u00f3n y demand\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0considerando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la firma fuese falsa se trataba de un \u00a0asunto \u00a0diferente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0preciso \u00a0de la investigaci\u00f3n. Esta posici\u00f3n fue \u00a0acogida por el Juez y avalada por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose establecido que \u00a0son \u00a0dos \u00a0las \u00a0letras de cambio y la falsedad en una de ellas, las decisiones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de primera y segunda instancia se fundaron en prueba falsa, lo cual \u00a0materializa la causal sexta de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es competente para conocer de la presente demanda de revisi\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0emitido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, para el caso, el de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en tanto pretende derruir la intangibilidad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, impone que la demanda a trav\u00e9s de la cual se incoa, se sujete al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 precisos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley que regula el ejercicio de la acci\u00f3n (art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0Ley 906 de 2004). As\u00ed, dispone el art\u00edculo 194 que el escrito de \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0delito o delitos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0causal que se invoca y los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud (iv) las evidencias que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y copia de las decisiones de \u00fanica, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la Corte ha sido reiterativa \u00a0y \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0precisar que la demanda no puede confeccionarse como cualquier \u00a0escrito, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0carente de orden, deshilvanado; sino que debe obedecer a \u00a0una \u00a0estructura argumentativa concebida de acuerdo con las reglas generales y en \u00a0particular, \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada, con la intenci\u00f3n de persuadir de entrada \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0inicio al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, as\u00ed \u00a0recientemente se ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la normatividad ha previsto la carga de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda aducir en apoyo de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, y la exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, de modo que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sostiene la solicitud, queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha estimado que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser un simple alegato de instancia pues, por su contenido y \u00a0naturaleza, \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias de la norma. Su elaboraci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0sujeta \u00a0al capricho o a la simplicidad, sino que debe acoplarse a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es una acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 de mayo de 2012, Rad. 38.110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos formales \u00a0definidos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida. En efecto, no \u00a0determina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual dirige la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de referirse a las decisiones de preclusi\u00f3n emitidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Tulu\u00e1 y el Tribunal Superior de Buga, no \u00a0hace \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n clara de los hechos objeto de juzgamiento, limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cdenunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0LAURA \u00a0ANDREA \u00a0DUQUE GALVEZ, por los \u00a0delitos de falsedad y fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, objeto de la demanda, mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que formulara la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de tales \u00a0requisitos de la demanda conlleva inexorablemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En punto de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0igualmente \u00a0falla \u00a0la \u00a0demanda, se limita a indicar que es la \u00a0\u201cdel \u00a0numeral \u00a06 del art\u00edculo 192 del C. de P. Penal\u201d y el desarrollo de la \u00a0misma \u00a0es \u00a0manifiestamente confuso e intrincado y en nada se ocupa de confrontar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0demandadas, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0de explicar c\u00f3mo es qu\u00e9 esas \u00a0decisiones se fundamentaron en la prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la causal 6 del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a020041, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado esta Corporaci\u00f3n que cualquiera sea el medio \u00a0probatorio \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso, debe siempre mediar una declaraci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0falsedad, de manera que constituye una carga del demandante aportar copia de \u00a0las decisiones que declaren la falsedad aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub examine el asunto se reduce a lo \u00a0siguiente: \u00a0El \u00a0hoy \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0present\u00f3 denuncia contra LAURA \u00a0ANDREA \u00a0DUQUE \u00a0G\u00c1LVEZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0esta lo demand\u00f3 ejecutivamente presentando \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por valor de $ 20.000.000. El denunciante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0DUQUE \u00a0G\u00c1LVEZ, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio que \u00e9l le hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 JES\u00daS \u00a0 EUGENIO \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0refutar el argumento, en la diligencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0la \u00a0se\u00f1ora DUQUE G\u00c1LVEZ, \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0letra de cambio suscrita por SANCHEZ DELGADO y como beneficiario \u00a0JES\u00daS \u00a0EUGENIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0con lo cual pretendi\u00f3 echar por tierra el argumento \u00a0del \u00a0 denunciante, \u00a0 mostrando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0cartularios \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometidas \u00a0 a \u00a0 experticio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0las \u00a0firmas, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0experto \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0de CASTA\u00d1O \u00a0presentaba \u00a0uniprocedencia \u00a0con \u00a0las muestras que se le tomaron, mas no suced\u00eda \u00a0lo propio con la firma de SANCHEZ DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto fue tratado por los juzgadores de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0correctamente \u00a0resuelto, \u00a0como se desprende de la \u00a0lectura \u00a0de la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Buga, en la que se refutan las \u00a0argumentaciones de la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siguiendo \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Civil de Tulu\u00e1, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la letra en la que aparec\u00eda como beneficiario JES\u00daS EUGENIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0imputada DUQUE G\u00c1LVEZ, resultaba indicativo que la \u00a0letra \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0era distinta de aquella a que hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0a \u00a0CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la firma que aparece \u00a0como \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0EUGENIO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0las \u00a0muestras tomadas al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la pretensi\u00f3n de derruir la cosa \u00a0juzgada \u00a0mediante \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal sexta del art\u00edculo 192 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0siempre amparada en una decisi\u00f3n judicial que haya \u00a0decretado \u00a0la falsedad del medio probatorio que sirvi\u00f3 de base a la condena o a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0como en el caso que nos ocupa (Rev\u00edsense \u00a0entre otros: CSJ SP, 6 de marzo de 2008, rad. 26105; 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a028119, \u00a0reiteradas en auto del 22 de octubre de \u00a02014, rad 44548). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, se echa de menos esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, la presentaci\u00f3n de \u00a0copia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0recaudado en el curso de la investigaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0da cuenta de que la firma que aparece en la letra de cambio como de SANCHEZ \u00a0DELGADO, \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con las muestras manuscriturales que le tomaron al \u00a0mismo \u00a0para \u00a0estudios comparativos. Cabe mencionar como se pone de manifiesto en \u00a0el \u00a0 discurso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0existen \u00a0investigaciones penales a efecto de dar claridad al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0destacar \u00a0que \u00a0conforme a la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido el sustento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda. Ello, evidentemente no ocurre en el caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falsedad \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no fue el eje \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n. Poca o ninguna incidencia \u00a0tuvo \u00a0la presentaci\u00f3n de la letra de cambio tachada de falsa en la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0sustenta entre otros \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el \u00a0mismo \u00a0denunciante S\u00c1NCHEZ DELGADO, hab\u00eda admitido \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0la letra que obraba como t\u00edtulo ejecutivo, ii) que no se hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una carta de instrucciones para llenar el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0que \u00a0iii), \u00a0a trav\u00e9s de perito contable se hab\u00eda establecido que los \u00a0veinte \u00a0millones de pesos, cantidad por la cual fue llenada la letra, equival\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de las obligaciones que S\u00c1NCHEZ DELGADO le deb\u00eda a DUQUE G\u00c1LVEZ, \u00a0producto \u00a0de \u00a0muchas \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0le hab\u00eda correspondido a ella \u00a0solucionarlas por aparecer como codeudora del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 195 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aparece \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0causal invocada, la demanda se inadmitir\u00e1 de \u00a0plano: \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0ni siquiera \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la existencia de la falsedad en la letra de cambio, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0derrumbar la cosa juzgada que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de preclusi\u00f3n demandadas, en tanto como ha quedado \u00a0establecido, \u00a0el \u00a0documento \u00a0(t\u00edtulo \u00a0valor) \u00a0que \u00a0se \u00a0tacha \u00a0de falso, no tuvo \u00a0trascendencia en las decisiones objeto de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 GABRIEL \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PARICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0fundante \u00a0para \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP4411-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a046164 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0271 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., agosto cinco (05) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}