\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4406-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46088 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos para admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0del agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional YUMLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MELGAREJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la pena de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y de dos mil (2.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa que les impuso tanto a \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0como \u00a0al \u00a0subintendente \u00a0de la citada \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Anselmo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0de \u00a0los Reyes Sarmiento el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Soledad (Atl\u00e1ntico) despu\u00e9s de declararlos coautores responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a011 de octubre de \u00a02003, \u00a0 Alfredo \u00a0Enrique \u00a0Pedraza \u00a0Salgado, \u00a0mientras \u00a0estaba \u00a0 tomando \u00a0 cerveza \u00a0 con \u00a0 unos \u00a0amigos, \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de la libertad por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscritos al Centro de Atenci\u00f3n Inmediata \u00a0(CAI) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Costa \u00a0 Hermosa \u00a0 en \u00a0 Soledad \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0debido a una llamada telef\u00f3nica que lo se\u00f1alaba \u00a0por \u00a0haber \u00a0herido \u00a0con \u00a0arma de fuego \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0y \u00a0haber \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0 esc\u00e1ndalo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 propia \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00faltima vez que \u00a0se \u00a0 tuvo \u00a0 noticia \u00a0 del \u00a0paradero \u00a0de \u00a0Alfredo Enrique Pedraza Salgado, hab\u00eda \u00a0salido \u00a0escoltado del CAI por el subintendente Anselmo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0de \u00a0los \u00a0Reyes \u00a0Sarmiento y el agente YUMLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0MELGAREJO, \u00a0supuestamente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Soledad. \u00a0Los \u00a0polic\u00edas \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0en el \u00a0camino, \u00a0cuando \u00a0iban \u00a0a \u00a0requisar \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0vieron en \u00a0\u201cactitud \u00a0sospechosa\u201d, \u00a0Pedraza \u00a0 Salgado \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 fug\u00f3. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 saber \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 Nacional \u00a0de Delitos contra Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el Derecho Internacional Humanitario de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, vincul\u00f3 a los \u00a0uniformados \u00a0por \u00a0medio \u00a0de indagatoria y, \u00a0clausurada la instrucci\u00f3n, \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a08 de mayo de 2013 como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo 165 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0dicha providencia el 26 de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Soledad, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0que \u00a0 \u00a0agot\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tras \u00a0 \u00a0imputarles \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0YUMLA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0MELGAREJO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Anselmo \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 166 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0(\u00ab[c]uando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se cometa por \u00a0quien \u00a0ejerza autoridad o jurisdicci\u00f3n\u00bb) de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de agosto de 2014, el funcionario a \u00a0quo \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsables, a t\u00edtulo de coautores, de la conducta punible \u00a0de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n, dos mil (2.000) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. As\u00ed mismo, no les concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por las respectivas defensoras de los \u00a0procesados, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, \u00a0en \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, no solo neg\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0temas \u00a0objeto de \u00a0debate, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la responsabilidad de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de YUMLA \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 MELGAREJO \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Propuso la \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0cinc \u00a0 o \u00a0(5) cargos, uno principal \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s subsidiarios. El primero, al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo en un juicio viciado de nulidad. El segundo, con \u00a0base \u00a0en la causal primera cuerpo primero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Y \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0argument\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0El Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00abconsiderar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y dar \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 esgrimidos\u00bb1, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u00abpronunciarse \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0puntuales \u00a0situaciones \u00a0 o \u00a0 eventos \u00a0 que \u00a0[\u2026] \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de irregularidades que trascienden al interior \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00aben \u00a0lugar \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0necesario trabajo dial\u00e9ctico que le \u00a0obligaba \u00a0acudir \u00a0a \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas en aras de \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0valor \u00a0individual \u00a0y \u00a0luego \u00a0desarrollar \u00a0la tarea de definici\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0apenas \u00a0esboza \u00a0un \u00a0remedo de evaluaci\u00f3n a partir de significar como \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0existentes \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0de descargo que ni siquiera asume \u00a0individualmente\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, investigaci\u00f3n integral y \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0\u2018carga \u00a0 \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u2019, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en todo \u00a0caso \u00a0 implica \u00a0 \u00abuna \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales \u00a0enunciados \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria ha de ser \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus funcionarios judiciales\u00bb4. \u00a0De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que sostuvo la segunda instancia, la captura \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Enrique \u00a0Pedraza Salgado no fue ilegal, aunque no se trataba de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00abflagrancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0estricto\u00bb5. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00aben esa noche la \u00a0polic\u00eda \u00a0condujo \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0CAI \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0Pedraza \u00a0Salgado\u00bb6, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto que lo \u00a0que \u00a0 hubo \u00a0 fue \u00a0 \u00abun \u00a0procedimiento \u00a0policial \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de un ciudadano para verificar lo que las llamadas a la autoridad se \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0[sic]\u00bb7, \u00a0circunstancia cobijada por \u00a0el \u00a0decreto \u00a01355 de 1970 y la sentencia CC C-024\/94 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n del Tribunal, entonces, \u00a0\u00abno consulta ninguna regla del razonamiento, ya que \u00a0choca \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, el principio de raz\u00f3n suficiente, el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0conceptos\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. La inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00ablos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0responden \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Pedraza \u00a0porque fueron \u00a0quienes \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0privaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 sin \u00a0 ser \u00a0 aprehendido \u00a0 en \u00a0flagrancia, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0lo vieron y \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0fug\u00f3\u00bb9, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de la experiencia sin permitir ni su contradicci\u00f3n \u00a0ni \u00a0 verificaci\u00f3n\u00bb10; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abactuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 polic\u00edas \u00a0 se \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0racionalidad y necesidad\u00bb11; \u00a0(iii) \u00a0no hay indicios de \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0posteriores \u00a0 al \u00a0 delito; \u00a0 (iv) \u00a0\u00ab[s]i \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda hubiesen desaparecido al se\u00f1or Alfredo G\u00f3mez Pedraza \u00a0[sic] \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0 llevado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 CAI\u00bb12; \u00a0 y \u00a0(v) \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0identidad de concepto al extraer la inferencia de \u00a0una \u00a0 fuente \u00a0errada\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0instancias \u00a0dejaron de valorar (i) \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Madrid \u00a0Olivero, \u00a0(ii) \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Ericsson \u00a0 \u00a0Ilvanovich \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0P\u00e9rez, \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0informe \u00a0de 26 de febrero de \u00a02013. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 hubieran \u00a0apreciado \u00a0estas pruebas, \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0 concluido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abnunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0ni \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0desbordado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0agentes\u00bb14, que sus \u00a0hojas \u00a0de vida eran intachables, que la presencia del testigo Roberto Atehort\u00faa \u00a0\u00abno \u00a0 era \u00a0 inventada \u00a0 ni \u00a0desatinada\u00bb15 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0era \u00a0veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado \u00aba \u00a0partir de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0subsidiarios, \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0casar el fallo de segundo \u00a0instancia \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0YUMLA \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MELGAREJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. Dicha confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0jur\u00eddicamente relevante, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el recurrente o advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, en cambio, es aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y \u00a0la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 ser\u00e1 \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta la providencia, \u00a0es decir, si no establece, bajo \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YUMLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ MELGAREJO \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0pues no estableci\u00f3 con argumentos \u00a0racionales \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El contenido del escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0por s\u00ed solo ya es suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0admitirlo. \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a07 \u00a0dic. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a03794117, \u00a0 y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0feb. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a043882, ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0 un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 allega \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0principio \u00a0incomprensible, \u00a0de dif\u00edcil lectura o muy extensa frente a la sencillez o menor \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0sostenidos \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0razonable \u00a0colegir, \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0sin \u00a0necesidad de \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0las minucias de una justificaci\u00f3n de por s\u00ed impenetrable, que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica no contiene error alguno, sino en \u00faltimas cualquier sofisma, tesis \u00a0irrelevante \u00a0o \u00a0postura \u00a0descartada \u00a0de \u00a0forma contundente durante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. Y ello constituye raz\u00f3n suficiente para rechazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado \u00a0cuenta con veintisiete (27) folios18, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0 est\u00e1n \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados19, aspecto \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0circunscrita \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en lo relacionado con YUMLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MELGAREJO. \u00a0Y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0p\u00e1ginas20, \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0solo \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la solicitud de nulidad y la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria21. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces que conocieron del este \u00a0caso, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no alcanza los treinta \u00a0(30) folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0contiene ciento \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (156) \u00a0 p\u00e1ginas22. \u00a0 De \u00a0ellas, \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0abarcan el tema de la nulidad por violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n23 \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 ciento \u00a0veinticuatro \u00a0(124) \u00a0folios \u00a0(esto es, m\u00e1s del cu\u00e1druple de la motivaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0tratan \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches atinentes a la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda aducirse \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0pormenorizada de todos y cada uno de los temas \u00a0que \u00a0contemplaron \u00a0los funcionarios a quo y ad quem. Pero no es as\u00ed. Gran parte \u00a0del \u00a0escrito comprende consideraciones de tipo particular acerca de c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0fijado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la prueba, plasmados en un lenguaje \u00a0 complicado \u00a0(lleno \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0epist\u00e9micos \u00a0o \u00a0argumentativos) \u00a0y en \u00a0general \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0los problemas debatidos. Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0si \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0forma \u00a0[sic] \u00a0con cadenas \u00a0de \u00a0proposiciones y las proposiciones se forman encadenando conceptos usualmente \u00a0llamados \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son \u00a0conceptos, \u00a0si \u00a0bajo \u00a0ese criterio \u00a0racional \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0sacar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0la argumentaci\u00f3n y \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 [sic] \u00a0derivar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 premisas \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0que \u00a0alg\u00fan t\u00e9rmino no ha sido \u00a0tomado \u00a0previamente \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0razonamiento no es \u00a0correcto. [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que corolariamente afecta el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la racionalidad que no es m\u00e1s sino el proceso mediante el cual, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible, \u00a0es \u00a0posible \u00a0construir una inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y el de contrastabilidad que es una propiedad metodol\u00f3gica de ciertos \u00a0enunciados \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 prueba \u00a0 distingui\u00e9ndose \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0contrastabilidad \u00a0de principio (contrastaci\u00f3n concebible) y la contrastabilidad \u00a0efectiva \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios). [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n es el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0validaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciados, \u00a0un \u00a0enunciado solo tiene significado \u00a0cognitivo \u00a0si una verdad y falsedad pueden ser comprobadas de manera emp\u00edrica y \u00a0esa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del otro principio de racionalidad \u00a0para \u00a0pensar, \u00a0evaluar \u00a0y \u00a0entender \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0se hayan aducido y que \u00a0permitan \u00a0esta \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0muestra \u00a0lo \u00a0que acabamos de decir ning\u00fan \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0conjunto de enunciados puede ser propuesto significativamente como \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0pueda ser sometido a \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0emp\u00edrica \u00a0objetiva, \u00a0al \u00a0menos \u00a0\u201cen \u00a0principio\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0censora del principio de claridad es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0poco, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0reproches \u00a0 \u00a0carecen \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0o \u00a0bien \u00a0de \u00a0relevancia. \u00a0Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la afectaci\u00f3n, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0del principio de motivaci\u00f3n de las providencias \u00a0judiciales. \u00a0Con \u00a0lo anterior quer\u00eda en principio sostener que la irregularidad \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, es decir, la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0invalidar \u00a0lo actuado a partir de la etapa instructiva, m\u00e1s concretamente de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los procesados. Su postura, por lo \u00a0tanto, es incoherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0ret\u00f3rica \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0actora \u00a0circunscribi\u00f3 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad a dos argumentos: (i) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0propuestos \u00a0en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y (ii) tampoco \u00a0analiz\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0cada una de las pruebas que \u00a0integran \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0CSJ SP, \u00a018 mar. 2009, rad. 26631, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, no son suficientes para \u00a0considerar \u00a0 conculcado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales. En palabras de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A] \u00a0la hora de interpretar el alcance del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 de la Ley 600 de 2000 \u00a0(que \u00a0consagra \u00a0para \u00a0todo \u00a0fallo \u00a0la obligaci\u00f3n de incluir un an\u00e1lisis de los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, adem\u00e1s de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0pruebas \u00a0en que ha de fundarse la decisi\u00f3n), es viable concluir que al juez, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no le corresponde atender puntualmente \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los alegatos que los sujetos procesales puedan efectuarle, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo explicar desde un punto de vista racional la decisi\u00f3n proferida \u00a0respecto \u00a0de los aspectos objeto de debate, mediante la inclusi\u00f3n de argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0deducidos \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que figura en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el an\u00e1lisis que debe otorgar \u00a0el \u00a0funcionario en la sentencia a los alegatos de los sujetos procesales tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0estar \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ya sea f\u00e1ctica o jur\u00eddica, que de \u00a0manera \u00a0conglobada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0estos, \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0estimaciones \u00a0extensas \u00a0y \u00a0pormenorizadas \u00a0acerca \u00a0de cada uno de los argumentos \u00a0usados \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0discursos, \u00a0sin perjuicio de que el juez vaya m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0de motivar de manera suficiente la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y opte por realizar una sustentaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0profunda \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0mediante el uso de m\u00e1s tesis), en aras de convencer a los \u00a0distintos auditorios a los que est\u00e1 dirigida la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es esencial para estos efectos que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial comprenda tanto la individualizaci\u00f3n como la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las pruebas incorporadas al proceso, pues, como tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a hacer un examen exhaustivo de las \u00a0mismas, \u00a0ni \u00a0de sus extremos asertivos, sino de las que considere jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0 para \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0esta \u00a0devendr\u00eda \u00a0en \u00a0interminable25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de destacar que el Tribunal, \u00a0en su sentencia, no solo se ocup\u00f3 de la nulidad pretendida por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0solucion\u00f3 \u00a0tanto en la parte motiva como \u00a0resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0desestimarla, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todas \u00a0las \u00a0\u00abfalencias o \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0otros\u00bb26 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limitaban \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de dos testimonios que \u00a0hubiesen \u00a0sido de vital importancia y trascendencia con el fin de esclarecer los \u00a0hechos\u00bb27. \u00a0 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0ad quem fue obvia: la apreciaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0su ausencia, no es raz\u00f3n \u00a0para \u00a0 anular \u00a0 un \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0decidirse dentro de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 sentencia \u00a0o \u00a0impugn\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0no demostr\u00f3 en el escrito \u00a0que \u00a0su petici\u00f3n de nulidad fuera m\u00e1s all\u00e1 de cuestiones de valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, ni la Sala, en la lectura de las respectivas \u00a0piezas procesales, lo advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora se redujo, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez plural no anul\u00f3 el proceso, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0ella \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3, ni \u00a0porque \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios de prueba desde la perspectiva que \u00a0tambi\u00e9n propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0 primero \u00a0subsidiario, \u00a0sostuvo que \u00a0la \u00a0segunda instancia invirti\u00f3 el principio de carga \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que la defensa no propuso una explicaci\u00f3n razonable \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima Alfredo Enrique Pedraza Salgado, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 que \u00a0como \u00a0esta \u00a0persona \u00a0fue privada ilegalmente de su libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0y lo \u00a0\u00faltimo \u00a0que se conoce es que estuvo bajo custodia de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ellos \u00a0son \u00a0responsables \u00a0de \u00a0su ocultamiento, as\u00ed como de la \u00a0negativa a reconocer esta situaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta al problema planteado por la \u00a0demandante \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0encontrado \u00a0en la misma jurisprudencia que dentro de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 transcribi\u00f328. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0citadas, \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0concepto \u00a0no desconoce la presunci\u00f3n de inocencia. As\u00ed \u00a0 lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 fallos \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a09 \u00a0abr. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a023754, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a013 may. 2009, rad. 31147, y CSJ SP, 31 oct. 2012, rad. \u00a035159, entre otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i bien, como ya se anot\u00f3, el principio \u00a0de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la solicitud de condena, no puede pasarse por alto \u00a0que \u00a0en los eventos en los cuales la Fiscal\u00eda cumple \u00a0con \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 probatoria \u00a0necesaria, \u00a0allegando \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito y la participaci\u00f3n que en el mismo tiene \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado es controvertir la validez o capacidad suasoria de \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0d\u00edgase \u00a0defensa o procesado, a quien \u00a0corresponde \u00a0entregar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para soportar su \u00a0pretensi\u00f3n. [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el concepto de carga din\u00e1mica de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0al \u00a0procesado o a la defensa se le demande probar lo que compete \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0ya probado por este-, de ninguna manera \u00a0repugna \u00a0el \u00a0concepto \u00a0cl\u00e1sico de carga de la prueba en materia penal, ni mucho \u00a0menos \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0Simplemente \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal criterios racionales y eminentemente l\u00f3gicos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0medios necesarios para \u00a0hacerlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valer29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura de la Corte, por lo dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0diferente en forma \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0ratificada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0en la actuaci\u00f3n se ha sostenido \u00a0una \u00a0\u00abacusaci\u00f3n s\u00f3lida, coherente, que ofrezca una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 y \u00a0 carezca \u00a0de \u00a0contradicciones\u00bb30, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 prevalecer\u00e1 \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 concurre \u00a0\u00abuna \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0exculpatoria \u00a0 \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 sobrevivir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica\u00bb31. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0\u00abla \u00a0duda \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0jur\u00eddica solo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n alternativa que se brinde logre reunir similar \u00a0nivel \u00a0de explicaci\u00f3n\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La abogada, en todo caso, no explic\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivos \u00a0el \u00a0reclamo del Tribunal vulneraba la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia o invert\u00eda de manera relevante la carga de la prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de YUMLA RODR\u00cdGUEZ MELGAREJO, ni se preocup\u00f3 por \u00a0fundamentar \u00a0si \u00a0la invocaci\u00f3n del concepto de carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0 \u00a0era \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0cuestionar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 racional \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ajustaba \u00a0o \u00a0no a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(tercero \u00a0y \u00a0cuarto), \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0juez plural elabor\u00f3 por lo menos una inferencia en la cual haya \u00a0transgredido, \u00a0en concreto, una determinada regla de sana cr\u00edtica, esto es, una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, tesis de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0carga \u00a0la \u00a0incumpli\u00f3. \u00a0Si bien es \u00a0cierto \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0escrito \u00a0a supuestas \u00a0vulneraciones \u00a0de principios de argumentaci\u00f3n (como el de raz\u00f3n suficiente, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0etc.), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que en ning\u00fan momento estableci\u00f3 que \u00a0alg\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal (en el cual partiera de un hecho indicador A \u00a0para \u00a0derivar la existencia de un hecho indicado B) haya estado supeditado a una \u00a0anomal\u00eda de tal \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, si se suprime del discurso de la \u00a0actora \u00a0todos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0epistemol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0de l\u00f3gica argumentativa que \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, como ya se dijo, carec\u00edan de cualquier incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0sus \u00a0posturas), \u00a0lo \u00a0\u00fanico que queda es un \u00a0alegato, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0insistir \u00a0que debi\u00f3 haberse aplicado el principio de \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0reos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la captura que \u00a0 ellos \u00a0 adelantaron, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0 administrativo \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0legal \u00a0(afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea de paso, no tiene sustento en el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico), aparte de que el ocultamiento o la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no les era atribuible, por cuanto Alfredo Enrique \u00a0Pedraza \u00a0 \u00a0Salgado \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0solo \u00a0 se fug\u00f3 ante un simple descuido de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, simplemente, de la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente al manejado por las instancias, seg\u00fan el cual YUMLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MELGAREJO y Anselmo Joaqu\u00edn de los Reyes \u00a0Sarmiento \u00a0 no \u00a0solo \u00a0privaron \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 sino \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 ocultaron \u00a0 y \u00a0 han \u00a0negado \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0tras descartar (con pruebas y \u00a0argumentos) \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 absurda \u00a0e \u00a0 \u00a0incre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta altura de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0proponer \u00a0criterios \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no tiene importancia \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0establecida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error deber\u00e1 \u00a0presumirse \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al final adoptada por la autoridad competente no \u00a0solo \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 acertada, \u00a0 sino \u00a0 es \u00a0la que est\u00e1 sujeta tanto a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en \u00a0el \u00a0 quinto \u00a0 reproche \u00a0 (cuarto \u00a0 subsidiario), \u00a0la \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3 \u00a0falsos juicios de existencia respecto de ciertos medios de \u00a0prueba \u00a0que al parecer no fueron valorados por ambas instancias, respecto de los \u00a0cuales, \u00a0sin embargo, no explic\u00f3 su trascendencia m\u00e1s all\u00e1 de la reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva, \u00a0esto \u00a0es, que el procedimiento de captura no fue \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho y que tampoco pod\u00eda descartarse la teor\u00eda de la fuga. La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso, no encuentra \u00a0alguna \u00a0conexi\u00f3n \u00a0racional \u00a0entre los medios probatorios que no \u00a0habr\u00edan \u00a0 apreciado \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 y \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0no \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0para refutar el fallo \u00a0 \u00a0 recurrido \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0la Corte \u00a0no admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 de \u00a0YUMLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ MELGAREJO o Anselmo \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0de \u00a0los \u00a0Reyes \u00a0Sarmiento, ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0oficioso \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0YUMLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ MELGAREJO \u00a0 contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 67 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 93 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 97 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 101 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio 164 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 174 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 181 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 183 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 196 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 198 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Folio 78 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 Cf., \u00a0 igualmente, \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0feb. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 104-130 del cuaderno de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 131-135 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Folios 15-36 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 23-35 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 51-204 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 64-79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Folios 91, 171 y 187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 CSJ SP, 18 mar. 2009, rad. 26631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Folio 25 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Folios 84-87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 CSJ SP, 9 abr. 2008, rad. 23754. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0CSJ SP, 18 mar. 2015, rad. 33837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0CSJ SP, 26 oct. 2011, rad. 36357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0CSJ SP, 18 mar. 2015, rad. 33827. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4406-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46088 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 271 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos para admitir \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}