\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4401-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 43936 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JUAN CARLOS DEL RIO CRESPO contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia confirm\u00f3 el fallo del 30 de noviembre de 2012 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Yarumal, que lo conden\u00f3, junto \u00a0con \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida\u00a0 en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en el \u00e1rea rural del municipio de \u00a0Campamento \u00a0(Antioquia), \u00a0tropas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional al mando del teniente \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DEL \u00a0R\u00cdO \u00a0CRESPO, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda Centuri\u00f3n 6 del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0contra-guerrilla \u00a0No. \u00a04 \u201cGranaderos\u201d, integrada por los soldados \u00a0profesionales \u00a0JADER \u00a0ALEXANDER \u00a0MONTOYA \u00a0MIRA, SERGIO ANDR\u00c9S P\u00c9REZ C\u00c1RDENAS, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0GUTI\u00c9RREZ y WARLINGTON YASNEY PALACIOS PEREA, dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Agudelo Agudelo, \u00c1ngel Ramiro Agudelo y Gonzalo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0P\u00e9rez, a quienes hicieron pasar como miembros del frente 36 de \u00a0las \u00a0 \u00a0 Fuerzas \u00a0 \u00a0 Armadas \u00a0 \u00a0Revolucionarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013FARC, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 lo \u00a0fueran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a020 \u00a0de abril de 2010, la Fiscal\u00eda 46 \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida por la Justicia Penal Militar y a la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS DEL RIO CRESPO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005. El 15 de julio resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0posible coautor del delito de homicidio en persona \u00a0protegida en concurso homog\u00e9neo y simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, el ente \u00a0investigador \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas, \u00a0la cual fue confirmada por la Fiscal\u00eda 62 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 de marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yarumal, \u00a0en sentencia del 30 de noviembre de \u00a02012, \u00a0 no \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado1 \u00a0como \u00a0responsable de los delitos de homicidio en persona protegida \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, a las penas principales de 453 meses y 23 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 2500 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Apelada tal determinaci\u00f3n por dos de los \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, en prove\u00eddo del \u00a029 de enero de 2014, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS DEL RIO CRESPO, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, censur\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cgenerada por la violaci\u00f3n al debido proceso, que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, dio lugar al desconocimiento del derecho de defensa, por la falta de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0debidamente solicitadas y negadas sin raz\u00f3n alguna por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura la desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica e informe de trayectoria, \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la orden de trabajo No. 9597 del 10 de septiembre de 2010, al que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0con \u00a0bolet\u00edn \u00a0No. \u00a0504645, \u00a0seg\u00fan el cual \u201cno \u00a0se \u00a0advierte \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0diagramar \u00a0las \u00a0trayectorias\u201d, \u00a0siendo determinante para el avance de \u00a0las \u00a0diligencias. No obstante, en la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 la captura se cit\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del 15 de julio de 2010 relativo a un estudio de bal\u00edstica enviado \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0001947 \u00a0en \u00a0que el cual se concluye que las armas \u201chan \u00a0 sido \u00a0 disparadas \u00a0 y \u00a0 aptas \u00a0para \u00a0producir \u00a0disparos\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de trayectoria, sin que \u00a0resulte \u00a0claro \u00a0si estos elementos arrojaron avances importantes sobre las armas \u00a0calibre \u00a012 \u00a0y \u00a016 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere que en efecto s\u00ed se \u00a0practic\u00f3 aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica por la supuesta \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres, porque la Fiscal\u00eda no se desplaz\u00f3 al lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0tratarse de una zona afectada por la violencia, y por orden \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0Rodr\u00edguez los cuerpos sin vida fueron llevados al asentamiento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Campamento (Antioquia), sin que sea dable \u00a0atribuir a los inculpados efectos nocivos por tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el recurso de reposici\u00f3n presentado en contra del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los apoderados judiciales deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, la inspecci\u00f3n al lugar de los hechos y el an\u00e1lisis del \u00a0comportamiento \u00a0criminal, \u00a0lo cual fue negado por la Fiscal\u00eda cognoscente, bajo \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de que el registro fotogr\u00e1fico tomado por el personal de la \u00a0instituci\u00f3n castrense era suficiente para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 estudios \u00a0precalificatorios, \u00a0la \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y los alegatos de conclusi\u00f3n, el defensor de los \u00a0implicados \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0probatorias, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0materializar \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Superior \u00a0que le concede al procesado la oportunidad de presentar y controvertir \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de edad, que supuestamente \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0sin la presencia de su representante \u00a0legal, \u00a0como \u00a0lo ordenan la Ley 12 de 1991, la Convenci\u00f3n sobre los derechos de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y ni\u00f1as y el art\u00edculo 266 de la Ley 600 de 2000, pues s\u00f3lo fueron \u00a0acompa\u00f1ados por su hermana. Por consiguiente, son nulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0No hay prueba que establezca la participaci\u00f3n de su defendido y \u00a0no \u00a0por \u00a0hecho \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0\u00e9l, sino por la negligencia de la Fiscal\u00eda, que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir con sus deberes constitucionales. No se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0visita al lugar de los hechos para comprobar las condiciones del \u00a0terreno \u00a0y \u00a0su distancia de la poblaci\u00f3n civil, pese a ello se infiri\u00f3 que los \u00a0occisos \u00a0eran \u00a0civiles, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0tal \u00a0desplazamiento \u00a0por \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y la posibilidad de ser v\u00edctimas de hostigamientos, \u00a0como lo fueron los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. No existi\u00f3 investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0No \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas para \u00a0dilucidar qui\u00e9nes eran los soldados observados por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0de manera \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los postulados de la sana cr\u00edtica, para solo dar \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0sin tener acreditado que los muertos fueran personas \u00a0protegidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrada la participaci\u00f3n de los procesados a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en la misma \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que DEL RIO CRESPO tuvo el dominio de la voluntad pero no \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad la descripci\u00f3n t\u00edpica se\u00f1alada, sino como parte del \u00a0engranaje, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0una inconsistencia en tanto de manera previa se hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0autor \u00a0a \u00a0quien \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo realiza todos los \u00a0elementos del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0fue \u00a0analizada la existencia de una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al tenor del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se obr\u00f3 en ejercicio de una orden de operaci\u00f3n, en desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0en \u00a0tanto miembros del Ej\u00e9rcito Nacional y bajo un \u00a0miedo \u00a0insuperable, pues se reaccion\u00f3 de acuerdo con su grado de instrucci\u00f3n y \u00a0recorrido \u00a0en \u00a0las \u00a0filas castrenses, inicialmente\u00a0 no detonaron su arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0tuvo que responder a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de garantizar los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declare \u00a0nula \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del 28 de diciembre de 2010, \u00a0fecha en la cual se calific\u00f3 el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los argumentos ofrecidos por el libelista \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda, claridad y prioridad, toda vez que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de un solo reparo propuso yerros de diferente naturaleza que se \u00a0impon\u00eda \u00a0postular \u00a0de \u00a0manera independiente conforme con la causal de casaci\u00f3n \u00a0que los codifica y su trascendencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0As\u00ed, en cuanto a (i) la valoraci\u00f3n o \u00a0no \u00a0de \u00a0un informe de bal\u00edstica que reclama fue practicado pese a que se hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0su imposibilidad, (ii) la no presencia del representante legal de los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad al momento de recibir sus declaraciones en contravenci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0del Menor y la Ley 600 de 2000 y, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, el censor debi\u00f3 postular la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de esos medios probatorios, no la actuaci\u00f3n procesal, a trav\u00e9s del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, con el se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de los yerros pertinentes, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la concreci\u00f3n de los falsos juicios cometidos, de \u00a0legalidad, \u00a0convicci\u00f3n, existencia, identidad o raciocinio, con el cumplimiento \u00a0de los presupuestos del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su defecto, frente a (i) la existencia de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad, (ii) el grado de participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0o, \u00a0(iii) la tipificaci\u00f3n del delito, en \u00a0ausencia \u00a0de debate sobre los hechos y pruebas, al girar las censuras en torno a \u00a0asuntos \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico-dogm\u00e1ticos, \u00a0el \u00a0camino \u00a0id\u00f3neo \u00a0era bajo la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley, o, por la \u00a0v\u00eda indirecta en caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se sujet\u00f3 a tales \u00a0pautas \u00a0sino que de manera indebida present\u00f3 su descontento con tales t\u00f3picos, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0mayores \u00a0argumentos tendientes a demostrar un error en el proceder \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0conllevara \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0simplemente \u00a0ofreci\u00f3 un punto de vista diverso de apreciaci\u00f3n, el cual en modo \u00a0alguno \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0contrario \u00a0(el \u00a0del \u00a0juez) \u00a0surja errado al punto de \u00a0tenerlo como contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El reproche relacionado con la negativa de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0juez de primera instancia a ordenar la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0probanzas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos con \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los mismos y la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica a los occisos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0s\u00faplica \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerla a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en cuanto posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de la investigaci\u00f3n integral, su simple afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0provocar la nulidad de la actuaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que el \u00a0mencionado \u00a0vicio afect\u00f3 (i) el debido proceso o el derecho de defensa al tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y, (ii) su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0juez puede lograr su convencimiento por \u00a0cualquier \u00a0elemento de juicio, sometido a la sana cr\u00edtica y todo indica que con \u00a0otros medios se obtuvo el conocimiento pretendido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El demandante tan s\u00f3lo se quej\u00f3 de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellos fueron \u00a0denegados \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada y en contraposici\u00f3n de los derechos que le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, para a su turno\u00a0 evidenciar por qu\u00e9, de haberse \u00a0acopiado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ser\u00eda diferente. Sobre esta tem\u00e1tica, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ya ha fijado su posici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0pocas \u00a0veces \u00a0ha dicho que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0con la negativa de practicar pruebas, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se trate de aquellas sustanciales encaminadas a excluir o atenuar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse ordenado y efectuado las rechazadas, definitivamente \u00a0el sentido de la sentencia habr\u00eda sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, con observancia de los principios \u00a0que \u00a0 \u00a0orientan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0250, \u00a0hoy \u00a0235-, es imprescindible se\u00f1alar que el medio \u00a0probatorio \u00a0 requerido \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impone al petente precisar a \u00a0partir \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la prueba solicitada lo que con ella persigue aclarar o \u00a0revelar, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0podr\u00e1 \u00a0justificar \u00a0su \u00a0importancia \u00a0y \u00a0su \u00a0necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0por \u00a0la libertad probatoria \u00a0que \u00a0rige en materia penal, como la demostraci\u00f3n de los elementos constitutivos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0\u2013actualmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva y las que excluyen la responsabilidad- y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda de los perjuicios, puede hacerse con cualquier medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a menos que la ley exija uno determinado, es posible que una prueba \u00a0por \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretenda con ella se \u00a0encuentra establecido con otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0obliga -con extremo rigor- a examinar \u00a0en \u00a0cada caso concreto si la prueba negada reun\u00eda la condici\u00f3n de sustancial y \u00a0de \u00a0irreemplazable\u00a0 seg\u00fan los par\u00e1metros legales indicados, sin dar lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0importancia \u00a0e incidencia en el derecho de la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0plano \u00a0formal, sino en un escenario donde \u00a0prevalezca \u00a0el razonado y ponderado criterio que permita determinar su necesidad \u00a0o \u00a0no sobre la conjetura y la suposici\u00f3n acerca de su trascendencia probatoria. \u00a0CSJ SP 4 Ago. 2004, Rad. 18763. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0anterior nada evidenci\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0ni \u00a0se \u00a0vislumbra de la actuaci\u00f3n, en tanto son los argumentos del \u00a0defensor \u00a0los \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que tuvieron en su momento las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0despachar negativamente las peticiones de nulidad \u00a0elevadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, entre ellas: (i) la imposibilidad de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica dado el tiempo que trascurri\u00f3 y la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos; (ii) la inutilidad de practicar la inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos pues se contaba con material fotogr\u00e1fico tomado por los \u00a0propios \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ampliar el \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0al \u00a0no \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n necesaria para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estar\u00eda frente a una nulidad por la nulidad misma, en clara \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0sobre \u00a0lo sustancial, porque resultar\u00eda imposible \u00a0allegar los elementos pedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso de haberse obtenido, desvirtuaran el material \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la condena y alteraran alguno de los supuestos de \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual deriva palmario el intento del recurrente en sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0que \u00a0fue culminado ante las respectivas \u00a0autoridades con resultados adversos a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0no \u00a0resalt\u00f3 de que manera \u00a0fueron \u00a0obstaculizados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0reclamados, ya que si bien \u00a0hizo \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0extenso \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0y legal no \u00a0concret\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0observaban \u00a0menoscabados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, pues su \u00a0dicho se qued\u00f3 en la simple enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Por consiguiente, sus planteamientos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0elementos suficientes y contundentes que respalden su teor\u00eda sobre \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En tales condiciones y al no observar de \u00a0otro \u00a0lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, habr\u00e1 de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JUAN CARLOS DEL RIO CRESPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Y a \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0455, cuaderno Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4401-2015 \u00a0 Radicado 43936 \u00a0 Aprobado Acta No. 271 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}