\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4397-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46416 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0AGUDELO \u00a0BETANCOURT, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 18 de febrero de 2015, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia-Caquet\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto Rico, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 1\u00b0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0puente Nemal, de la vereda Pradera, del municipio de \u00a0Puerto \u00a0Rico-Caquet\u00e1, \u00a0fue capturado LUIS FERNANDO AGUDELO BETANCOURT cuando se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico portando un paquete con una \u00a0sustancia \u00a0blanca, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna y sus \u00a0derivados en un peso neto de 999 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 ante el Juzgado \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Doncello-Caquet\u00e1, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura de \u00a0AGUDELO \u00a0BETANCOURT. \u00a0En \u00a0la misma diligencia la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y fue afectado con la \u00a0restricci\u00f3n de la libertad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico-Caquet\u00e1 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, as\u00ed como de\u00a0 individualizaci\u00f3n de pena, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 22 de octubre de 2013 fue condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0cuya responsabilidad acept\u00f3, a las penas de ochenta y \u00a0siete \u00a0(87) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en el equivalente a \u00a0253,75 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, neg\u00e1ndole el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Caquet\u00e1 a trav\u00e9s de sentencia de 18 \u00a0de \u00a0febrero de 2015 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual aqu\u00e9l interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya\u00a0 admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula s\u00f3lo un cargo al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ante \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial dada la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0de la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en que el Tribunal neg\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0al incriminado, cuando de acuerdo con el recaudo \u00a0probatorio: \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 civiles \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 extrajuicio, \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 socio \u00a0 familiar, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la Comisar\u00eda de Doncello-Caquet\u00e1, la entrevista domiciliaria \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0de AGUDELO BETANCOURT se acreditaba la \u00a0tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 total \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de los menores, no se puede hacer cargo de ellos ya que padece asma \u00a0bronquial \u00a0catarral \u00a0y \u00a0espasm\u00f3dica que le impide trabajar, pues debe evitar el \u00a0contacto con el polvo y los olores fuertes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem por negarle la prisi\u00f3n domiciliaria al procesado \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0mediaba \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os y que no se hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0madre estaba en incapacidad para reemplazar al procesado en \u00a0el \u00a0 cuidado \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0descendientes, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0vivida \u00a0por \u00a0esa \u00a0familia, \u00a0pues la \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 prolongada,\u00a0 \u00a0 \u00abDefinitivamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0moment\u00e1nea\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si el Tribunal hubiera analizado a fondo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo en la falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de negar al incriminado su condici\u00f3n de padre cabeza de hogar y le \u00a0habr\u00eda \u00a0concedido \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria y en ese sentido solicita a la Sala \u00a0emitir decisi\u00f3n una vez case parcialmente el fallo impugnando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0preliminar\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte que pese a tratarse \u00a0\u00a0<\/p>\n
de un fallo de conformidad, emitido con base \u00a0en \u00a0el allanamiento a cargos hecho por el procesado, le\u00a0 asiste inter\u00e9s al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0la pretensi\u00f3n que formula del \u00a0otorgamiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, no obstante, el exiguo desarrollo del \u00a0reproche, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la contradicci\u00f3n en su desarrollo, le restan la aptitud \u00a0necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, de tiempo atr\u00e1s la Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado que versa exclusivamente sobre el juicio respecto del precepto que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0Un \u00a0error \u00a0de esa \u00a0naturaleza \u00a0puede \u00a0ser de selecci\u00f3n normativa al radicar en la existencia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0 bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al darle a la norma un sentido que no tiene o errar en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 significado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o se desborda el alcance de la norma aplicada al \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor no respeta las \u00a0pruebas \u00a0como fueron aprehendidas y estimadas por el Tribunal y cae a no dudarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial cuando pregona \u00a0que \u00a0probatoriamente se acredit\u00f3 la condici\u00f3n de padre cabeza de familia de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a demostrar el error de selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0repara \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos considerados judicialmente al \u00a0destacar \u00a0que AGUDELO BETANCOURT se hac\u00eda merecedor al instituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0tampoco \u00a0explicar si se trat\u00f3 de un error hermen\u00e9utico por \u00a0haberle \u00a0dado a la Ley 750 de 2002 que contempla ese beneficio un sentido que no \u00a0tiene o errar en su significado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0s\u00ed \u00a0pretende para su defendido el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, deviene di\u00e1fano que se tratar\u00eda de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los preceptos que consagran es instituto, y no una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea como la anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 enfatizado \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 aplicada \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0judicialmente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0dados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0negados \u00a0 \u00a0unos \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0sentido, lo \u00a0 que \u00a0 inhibe \u00a0 alg\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es posible entender eventuales yerros \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0llevado \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los requisitos del \u00a0beneficio \u00a0suced\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0porque si bien el defensor \u00a0aduce \u00a0que los registros civiles de los hijos menores de edad, las declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0socio \u00a0familiar, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica de la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Doncello-Caquet\u00e1, \u00a0la entrevista domiciliaria y las constancias \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0de \u00a0AGUDELO \u00a0BETANCOURT corroboraban la tesis de la defensa \u00a0acerca \u00a0del \u00a0total \u00a0abandono de los hijos de \u00e9ste, no especifica el\u00a0 error \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por alto que el Tribunal para negar el \u00a0aludido \u00a0instituto, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien el procesado era padre de dos ni\u00f1os \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0per se no lo \u00a0convert\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, porque tambi\u00e9n se hab\u00eda acreditado que la \u00a0madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0pese a padecer la enfermedad denominada asma bronquial \u00a0catarral \u00a0y \u00a0espasm\u00f3dica \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0trabajar \u00a0moment\u00e1neamente, pod\u00eda \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0otras \u00a0labores \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales no tuviera contacto con polvo o con \u00a0olores \u00a0fuertes, \u00a0y por lo mismo, tal padecimiento no la convert\u00eda en in\u00fatil o \u00a0inv\u00e1lida \u00a0\u00abni es un trastorno de salud que conlleve \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica permanente para brindar apoyo, cuidado y atenci\u00f3n a \u00a0unos menores de edad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de las partes, tampoco se ve la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 que ameritaran la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 del citado estatuto adjetivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 AGUDELO \u00a0 BETANCOURT, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante puede elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4397-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46416 \u00a0 (Aprobado en acta No. 271) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}