\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4394-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46385 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta de 271) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00c9DGAR \u00a0ALEXANDER \u00a0URREA \u00a0VARGAS contra la sentencia de 24 de abril de 2015, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto Boyac\u00e1-Boyac\u00e1, que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de diciembre de 2013, miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0atender \u00a0un \u00a0llamado \u00a0ciudadano se trasladaron al sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u00abChambac\u00fa\u00bb, \u00a0frente \u00a0al \u00a0callej\u00f3n \u00a0\u00abLos \u00a0Afros\u00bb, de Puerto Boyac\u00e1 y \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 URREA \u00a0 VARGAS \u00a0 alias \u00a0 \u00abCamambolo\u00bb \u00a0amenazando \u00a0a Albeiro An\u00edbal \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego tipo rev\u00f3lver, calibre 32, con seis \u00a0cartuchos en su interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Puerto Boyac\u00e1, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura de URREA VARGAS. En la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 la posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, al tiempo que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural, \u00a0pedimento \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptado, \u00a0en \u00a0tanto que el imputado no se \u00a0allan\u00f3 al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el citado il\u00edcito, el 23 de abril siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Puerto Boyac\u00e1 se cumpli\u00f3 la\u00a0 audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, el 24 de noviembre de 2014 se emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al procesado como autor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del enjuiciado, el Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual insiste al impugnar extraordinariamente, allegando \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0acudir a las causales previstas en los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 para presentar los \u00a0siguientes \u00a0reparos, \u00a0formulando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0com\u00fan de que se revoquen los \u00a0fallos de condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial debido a un error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la captura en flagrancia del procesado \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Eider \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galv\u00e1n \u00a0y \u00a0Kilian \u00a0L\u00f3pez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0adscritos a la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Puerto Boyac\u00e1, sin embargo, \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n aparecen los policiales Franklin C\u00f3rdoba Jaramillo \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Vera \u00a0G\u00e1mez quienes comparecieron a la audiencia de juicio oral y bajo \u00a0el juramento afirmaron que ellos hab\u00edan capturado a URREA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, los \u00faltimos uniformados \u00a0mintieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0cuando \u00a0dijeron que el arma le hab\u00eda sido \u00a0encontrada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0cintura, \u00a0porque \u00a0la \u00a0recogieron \u00a0del \u00a0piso y \u00a0condujeron \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0Albeiro \u00a0An\u00edbal \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0con base en la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0formul\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de URREA \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de las atestaciones de los polic\u00edas se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0retuvieron a una persona, pero corresponde a \u00a0Albeiro \u00a0An\u00edbal \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u00e9ste en audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral: \u00a0\u00abNo se\u00f1or, a \u00e9l lo capturaron cuando \u00a0yo \u00a0 puse \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0arma \u00a0la \u00a0recogieron \u00a0del \u00a0piso\u00bb, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizada por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, al estimar que su asistido no \u00a0fue \u00a0capturado en flagrancia, ni se prob\u00f3 que el arma le perteneciera, pues fue \u00a0recogida \u00a0del piso, sin que la declaraci\u00f3n de Dur\u00e1n y una foto de ese elemento \u00a0b\u00e9lico \u00a0acredite \u00a0la\u00a0 \u00a0propiedad \u00a0de la\u00a0 misma, concluye que el fallo \u00a0debi\u00f3 ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por un error de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0atendido \u00a0al \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los nombres de los patrulleros que actuaron en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las circunstancias, se habr\u00eda precisado que el enjuiciado no fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0sino a consecuencia de la denuncia formulada Albeiro \u00a0An\u00edbal \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue vinculado a la investigaci\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo fue testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que si bien para el Tribunal la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 flagrancia \u00a0 no \u00a0 incid\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00abcraso \u00a0error\u00bb \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00abla \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0captura en flagrancia o captura \u00a0sin \u00a0flagrancia \u00a0permite \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del quatum punitivo\u00bb, porque \u00a0 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0imputado \u00a0correctamente, se le habr\u00eda permitido a su asistido tomar la \u00a0decisi\u00f3n de allanarse a cargos y otra hubiera sido su suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que tal situaci\u00f3n no pudo ser planteada en \u00a0las \u00a0audiencias preliminares, porque precisamente fue presentado como un caso de \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0hallada \u00a0el \u00a0arma \u00a0debajo \u00a0de \u00a0una \u00a0mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por un error de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que el delito imputado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0portar o tener en un lugar armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0sin embargo, en el fallo no se precis\u00f3 por cu\u00e1l de todos los verbos \u00a0rectores (fabricar, transportar, portar o tener) se condenaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0eventual ilegalidad de la sentencia debe cumplir con unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de claridad y coherencia que permitan advertir la clase de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n, as\u00ed como ofrecer una \u00a0decisi\u00f3n acorde con \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0de manera directa o mediada por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio, y si se trata de \u00e9stos precisar su modalidad, \u00a0as\u00ed como los elementos probatorios en los cuales recayeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que incurre el libelista al formular las censuras, no s\u00f3lo por \u00a0su \u00a0precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0a \u00a0simple \u00a0alegato de instancia se \u00a0reduce \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar ya que solamente esboza su discrepancia con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los juzgadores, enfrentado as\u00ed su \u00a0criterio a la fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien refiere que los reproches \u00a0los \u00a0formula al amparo de las causales primera y tercera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es por violaci\u00f3n tanto directa como indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, esto es, cu\u00e1l fue el yerro de \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0del precepto regulador del supuesto f\u00e1ctico en concreto, y si \u00a0fue de selecci\u00f3n normativa o de car\u00e1cter hermen\u00e9utico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, no desarrolla adecuadamente los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0funda \u00a0en \u00a0errores probatorios, toda vez que si bien para el primer \u00a0cargo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un error de hecho, para los restantes errores de \u00a0derecho no especific\u00f3 la modalidad para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisar \u00a0si los \u00a0juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0la valoraron (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda y la \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); o \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto que para los otros embates, ten\u00eda \u00a0que\u00a0 \u00a0especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0consisti\u00f3 en negarle a determinado medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0o \u00a0si los falladores al \u00a0apreciar \u00a0 alguna \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia de su \u00a0asistido, \u00a0pero \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado entre Albeiro An\u00edbal Dur\u00e1n y \u00c9DGAR \u00a0ALEXANDER \u00a0URREA \u00a0VARGAS, luego del cual \u00e9ste regres\u00f3 armado, pero al notar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad policial arroj\u00f3 un rev\u00f3lver al piso, elemento que \u00a0incluso \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrado en la pantalla del celular Black Berry que le fue \u00a0hallado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, unido a la constancia expedida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes acerca de que el enjuiciado no ten\u00eda permiso \u00a0para \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, permiti\u00f3 la acreditaci\u00f3n de su \u00a0compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0fue \u00a0legal \u00a0o no la captura, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0efectos exclusivamente frente al derecho a la libertad, de \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0establezcan\u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0y legales espec\u00edficos para su protecci\u00f3n y restablecimiento, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0con \u00a0acierto el Tribunal destac\u00f3 que una cosa era la flagrancia como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad y cuya \u00a0concurrencia \u00a0apareja \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0y \u00a0otra muy diferente la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria de esa circunstancia en desarrollo de la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral: \u00a0la \u00a0primera \u00a0genera \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0eventual \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le corresponde de todas \u00a0formas demostrar en el juicio la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no consulta la realidad del fallo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que a manera de ep\u00edgrafe hace el libelista acerca de que no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector de la conducta, porque con base en la constancia \u00a0expedida \u00a0acerca \u00a0de que a URREA VARGAS no le fue expedido permiso para tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y el hecho de haber sido visto cuando la ten\u00eda en su poder \u00a0pero \u00a0la \u00a0arroj\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de la autoridad se \u00a0acredit\u00f3 su tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, los reparos no pueden ser \u00a0admitidos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo comportan falencias que no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar los defectos del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00c9DGAR ALEXANDER URREA VARGAS por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4394-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46385 \u00a0 (Aprobado en acta de 271) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}