\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15214 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 178 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa la Sala del fondo del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0GABRIEL EDUARDO MALAG\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, con la aclaraci\u00f3n de que s\u00f3lo se ocupar\u00e1 del primer cargo \u00a0planteado \u00a0pues el segundo, relacionado con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, fue \u00a0desechado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto del 4 de febrero de 1999 -que ajust\u00f3 \u00a0parcialmente la demanda-, por carencia de inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 10 de octubre de 1992,\u00a0 en la \u00a0intersecci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a072 con carrera 11 de esta ciudad, el campero \u00a0Montero \u00a0 Mitsubishi \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 EL- \u00a0 7712, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0Gabriel Eduardo \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez, colision\u00f3 con el autom\u00f3vil Renault \u00a06 \u00a0de \u00a0placas \u00a0ES- \u00a01941,\u00a0 \u00a0manejado \u00a0por Pedro Manuel G\u00f3mez Garc\u00eda. Como \u00a0consecuencia \u00a0del accidente perdi\u00f3 la vida Wilda Indira Wilches D\u00edaz, quien se \u00a0movilizaba en el \u00faltimo de los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1992, la Fiscal\u00eda 81 de la Unidad Primera de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 EDUARDO \u00a0MALAG\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0Al \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva al \u00a0segundo \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento al primero. Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 21 de la Unidad Segunda de \u00a0Vida \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario el 22 de junio de 1995. Acus\u00f3 a Pedro \u00a0Manuel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda por el delito de homicidio culposo agravado -y le impuso \u00a0medida \u00a0detentiva- \u00a0y a\u00a0 Gabriel Eduardo Malag\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0simple. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de G\u00f3mez Garc\u00eda, la fiscal\u00eda de segunda instancia \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9ste solo proced\u00eda por el delito de homicidio culposo, sin \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de febrero de 1998, el Juzgado 31 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0GABRIEL EDUARDO MALAG\u00d3N \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0$1.000.00 \u00a0de multa, suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n u oficio de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o, y a la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os. Tambi\u00e9n los conden\u00f3 al pago en \u00a0concreto \u00a0de $38.544.336.00 y\u00a0 quinientos (500) gramos oro o su equivalente \u00a0en \u00a0 moneda \u00a0 nacional, \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa, el Tribunal\u00a0 Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el 13 de julio de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de segunda instancia fue objeto de casaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Gabriel \u00a0 Eduardo \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0La \u00a0Corte se ocupa, entonces, de resolver el \u00a0fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, el censor \u00a0formul\u00f3 el cargo, que enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho\u201d. Expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0 Los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al campero despu\u00e9s del accidente (C. 3, Fl. 24 y 35), ni \u00a0el \u00a0dictamen rendido por el t\u00e9cnico judicial Carlos Eduardo S\u00e1nchez (C. 1, Fl. \u00a058), \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0estado \u00a0en que encontr\u00f3 los veh\u00edculos estrellados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicada \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial ordenada por la Fiscal\u00eda. En la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00aa. \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se hizo ninguna menci\u00f3n a las fotograf\u00edas, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pero s\u00f3lo para referir su existencia \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0De \u00a0acuerdo con las fotograf\u00edas y el dictamen referidos se debe \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0inobjetable \u00a0que \u00a0fue \u00a0el veh\u00edculo \u201cRenault 6\u201d el que \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0campero Mitsubishi, golpe\u00e1ndolo en la parte delantera, costado \u00a0izquierdo, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0atropellara \u00a0al \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0Si \u00a0se hubieran analizado dichos elementos probatorios, el Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0todo \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0al croquis e informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0indica el sitio del primer impacto de los \u00a0veh\u00edculos en el momento de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0habr\u00edan \u00a0servido, \u00a0adem\u00e1s, para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del Renault le mintieron a la justicia y reconocer \u00a0como \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y sus acompa\u00f1antes, en cuanto que el campero \u00a0en que se movilizaban fue atropellado cuando estaba parado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0\u201cdar \u00a0por descontado\u201d el dictamen \u00a0pericial \u00a0obrante \u00a0a \u00a0los folios 134 y 135 del cuaderno original, del cual\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0valedera, \u00a0si se atienden las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0lo que en \u00e9l se dice sobre velocidades, peso de los veh\u00edculos \u00a0y forma de impacto, no tiene fundamento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le dio credibilidad al \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el veh\u00edculo campero fue el que \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Renault \u00a06, \u00a0que la colisi\u00f3n ocurri\u00f3 cuando ambos automotores \u00a0estaban \u00a0en movimiento,\u00a0 y descart\u00f3 la tesis de la defensa, seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0 \u00a0campero \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 detenido \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 embestido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0era \u00a0culposa, \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto no se \u00a0enmarcaba \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASLADO A LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado, el representante de la parte civil \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 memorial \u00a0 solicitando \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que los medios de prueba\u00a0 cuyo an\u00e1lisis echa de menos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no se refieren a la esencia del asunto discutido, que no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0culposo \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0dos \u00a0condenados, \u00a0y que las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0derivar \u00a0de \u00a0tales medios distan mucho de la verdad \u00a0procesal, tal como se precisa en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal considera que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0requerida para romper los efectos del fallo \u00a0demandado \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 solicita \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0Expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0El censor no demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera o por qu\u00e9 raz\u00f3n la falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y del informe t\u00e9cnico que da cuenta del \u00a0estado \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0choque \u00a0influy\u00f3 \u00a0en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que permitan \u00a0colegir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas restan fundamento probatorio al croquis del \u00a0accidente \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 que \u00a0 refiere \u00a0el \u00a0mayor \u00a0tama\u00f1o, \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u201cMontero\u201d\u00a0 \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Para \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de \u00a0que \u00a0goza \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, le correspond\u00eda atacar todos los medios de \u00a0prueba \u00a0directos \u00a0e indirectos que fueron objeto de consideraci\u00f3n en los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues si uno o varios de los legalmente producidos tienen aptitud \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubieren tra\u00eddo a colaci\u00f3n las pruebas \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0el casacionista, s\u00ed trataron lo relacionado con el factor culpa, \u00a0pero \u00a0a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de otros elementos probatorios (testimonios de los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0versiones de los implicados, informe y croquis \u00a0del \u00a0accidente) \u00a0que \u00a0las llevaron a conclusi\u00f3n contraria, esto es, que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0hizo \u00a0el \u00a0pare \u00a0reglamentario \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0produjo el \u00a0accidente. \u00a0Tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no fueron objetados por el censor, lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n que de los mismos hicieron los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que ambos veh\u00edculos se encontraban en movimiento al \u00a0momento de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0El \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0plantea \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que en manera \u00a0alguna \u00a0sustenta. Con base en las fotograf\u00edas y en el informe t\u00e9cnico sobre el \u00a0estado \u00a0 final \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al \u00a0campero \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0este est\u00e1tico, pero las pruebas aludidas, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0nada \u00a0indican \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0punto. De acuerdo a los da\u00f1os que \u00a0sufrieron \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0registran \u00a0en las fotograf\u00edas y en el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico,\u00a0 \u00a0no \u00a0es l\u00f3gico deducir que el autom\u00f3vil\u00a0 chocara \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0el \u00a0campero. Tampoco tiene sentido que al sustentar el supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de las dos pruebas, se afirme que \u00a0\u00e9stas \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del dictamen que obra a los folios 134 y \u00a0135, cuando tal experticio no fue fundamento del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera la casaci\u00f3n interpuesta, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01) \u00a0El \u00a0escrito \u00a0elaborado por el casacionista equivale a un estudio \u00a0quiz\u00e1s \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0propios\u00a0 de las \u00a0instancias, mas no para buscar frutos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0anterior, basta tener en cuenta que a lo largo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0p\u00e1ginas \u00a0que \u00a0dedica \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el supuesto cargo, en tres \u00a0oportunidades \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201c\u2026como lo plantee en mis alegaciones de conclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0fallos\u2026\u201d \u00a0(Fl. \u00a0106 C.T), a \u201c\u2026mis alegaciones en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u2026\u201d \u00a0( \u00a0mismo \u00a0Fl.), \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201c\u2026como \u00a0yo indiqu\u00e9 en mis \u00a0alegaciones\u2026\u201d (Fl. 109, Id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte es \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquello \u00a0expuesto \u00a0por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica (Fls. 408 a 412, C. 2) y a cuanto formulara \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n oral del recurso interpuesto contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0(Fls. \u00a049 \u00a0a \u00a053, \u00a0C.T), \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se le percibe como \u00a0extra\u00f1o, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima participaci\u00f3n solicit\u00f3 al Tribunal observar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201c\u2026el \u00a0memorial \u00a0presentado en la anterior audiencia\u2026\u201d (Fl. 53, \u00a0C.T).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el demandante resulta inapropiado para efectos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0si \u00a0este instituto esencialmente est\u00e1 previsto -por su origen, \u00a0historia \u00a0y \u00a0ahora-\u00a0 para ejercer control estrictamente jur\u00eddico sobre las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas, \u00a0no es posible que la Corte, en desarrollo del mismo, se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0retorno \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0colocarse \u00a0en ellas como un nuevo \u00a0participante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0rogado en cuanto el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0quien \u00a0debe \u00a0pedir con nitidez, y porque se halla limitada por \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte al proponente le compete, no \u00a0se\u00f1alar \u00a0su pensamiento sobre el asunto discutido, sino demostrar la existencia \u00a0de \u00a0errores patentes, protuberantes, predicables del fallo, meta que no se logra \u00a0simplemente \u00a0 repitiendo \u00a0 planteamientos \u00a0blandidos \u00a0en \u00a0\u201calegatos\u201d, \u00a0o \u00a0en \u00a0intervenciones \u00a0 orales \u00a0 o \u00a0escritas \u00a0previas \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el actor fundamentalmente escribi\u00f3 lo que ya hab\u00eda escrito y \u00a0dicho, \u00a0y \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0sus pretensiones tienen que \u00a0fracasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando el censor acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho, tiene que determinar la \u00a0forma \u00a0o \u00a0especie del yerro, por ejemplo afirmando que se trata de equ\u00edvoco por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de identidad o de raciocinio. Esto, ni siquiera lo \u00a0menciona el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la Corte no exigen que imprescindiblemente \u00a0tengan \u00a0que ser utilizadas esas palabras como si fueran sacramentos; pero s\u00ed es \u00a0menester, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0detecte con \u00a0facilidad \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0a \u00a0cu\u00e1les de esas formas apunta la acusaci\u00f3n. Mientras \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0escasamente \u00a0dijo \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0que el Tribunal \u00a0\u201c\u2026desconoci\u00f3 \u00a0la estimaci\u00f3n de dos pruebas\u2026\u201d (fotograf\u00edas y dictamen) \u00a0(Fl. \u00a0106 C.T); que en\u00a0 ning\u00fan momento se hizo menci\u00f3n a las fotograf\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, aunque s\u00ed, de paso, en la de segunda \u00a0(Fl. \u00a0107 \u00a0C.T) \u00a0y que el Tribunal \u201c\u2026desafortunadamente no valor\u00f3 ese medio \u00a0de \u00a0prueba\u2026\u201d (Fl. 107, C.T). Es suficiente leer para detectar la confusi\u00f3n, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede ser materia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0segundo porque no es posible, bajo la misma imputaci\u00f3n, decir que \u00a0una prueba s\u00ed fue observada pero no valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03) \u00a0Igualmente \u00a0es \u00a0imperativo para el actor en casaci\u00f3n mostrar la \u00a0perfecta \u00a0ilaci\u00f3n que debe existir entre los errores predicables del estudio de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0vale \u00a0decir, es menester demostrar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0labor no fue \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0quien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconexa, se redujo a \u00a0afirmar, \u00a0al final y con base en su exclusiva apreciaci\u00f3n de la prueba, \u201cQue, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo lo expuesto, no existi\u00f3 culpa por parte del se\u00f1or \u00a0GABRIEL \u00a0EDUARDO \u00a0MALAG\u00d3N \u00a0en \u00a0el \u00a0fat\u00eddico \u00a0hecho y que, por consiguiente, su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0en el tipo penal del homicidio culposo descrito en el \u00a0art. \u00a0329 del C. P., disposici\u00f3n legal que en definitiva fue la violada\u201d (Fl. \u00a0110 C.T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04) \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0cuando el punto de apoyo del casacionista es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, le corresponde derruir todas las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0constituyen el soporte del fallo, al punto que si no lo hace y una \u00a0de \u00a0ellas goza de suficiencia para mantenerlo enhiesto, su esfuerzo conduce a la \u00a0frustraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el asunto \u00a0estudiado \u00a0ocurre \u00a0eso, pues el actor dedic\u00f3 su atenci\u00f3n a unas fotograf\u00edas y \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen, dejando de lado la apreciaci\u00f3n global que hicieron los jueces. \u00a0En \u00a0efecto, estos llegaron a sus conclusiones\u00a0 con fundamento en el informe \u00a0del \u00a0accidente \u00a0elaborado \u00a0por el agente de tr\u00e1nsito que conoci\u00f3 del mismo, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en que se movilizaban los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0el \u201clugar de impacto\u201d y el sitio en que quedaron despu\u00e9s de la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0 Tales \u00a0 aspectos \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fueron \u00a0 aceptados \u00a0por \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0G\u00f3mez Garc\u00eda en \u00a0sus\u00a0 \u00a0injuradas \u00a0cuando se les puso de presente el croquis respectivo, sino \u00a0que \u00a0tanto ellos como Jos\u00e9 Leonardo Quintero, Clara Esther Hern\u00e1ndez Buitrago, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Buitrago, \u00a0Diana Marcela Manrique Garc\u00eda, Luis Carlos \u00a0Carrero \u00a0Sandoval, \u00a0quienes \u00a0viajaban en los automotores colisionados, coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos se detuvo antes del cruce, y que \u00a0s\u00f3lo se disminuy\u00f3 su velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0ojear \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal para detectar c\u00f3mo \u00a0actu\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0probatorio. \u00a0N\u00f3tese: \u00a0tras \u00a0relacionar los \u00a0\u201cmedios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados\u201d \u00a0(Fl. \u00a071), \u00a0mencionando dentro de ellos los \u00a0acabados \u00a0de \u00a0se\u00f1alar as\u00ed como la prueba t\u00e9cnica, que conforma con el informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0plano \u00a017012, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial sobre perjuicios y las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0\u201cincorporadas\u201d \u00a0en audiencia de sustentaci\u00f3n oral, escribi\u00f3, \u00a0luego de responder a los planteamientos defensivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0defensa presentados por los se\u00f1ores \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no son de recibo para la Corporaci\u00f3n, pues de \u00a0conformidad \u00a0con los medios de prueba allegadas se determin\u00f3 la responsabilidad \u00a0de \u00a0ambos \u00a0en la comisi\u00f3n del delito. De ah\u00ed la aplicaci\u00f3n de la concurrencia \u00a0de \u00a0 culpas, \u00a0 por \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0ejecutaron \u00a0conductas \u00a0culposas \u00a0independientes, \u00a0sin ning\u00fan v\u00ednculo psicol\u00f3gico entre ellas que generen uno o \u00a0varios \u00a0resultados \u00a0lesivos, \u00a0como en este caso sucedi\u00f3 con la muerte de uno de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0renault 6 que se dirig\u00eda con sobrecupo, esto es \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores de los veh\u00edculos realiz\u00f3 el pare al cual estaban \u00a0obligados \u00a0por \u00a0la intermitencia de los sem\u00e1foros, adem\u00e1s de la velocidad a la \u00a0cual se dirig\u00edan. Raz\u00f3n le asiste al aquo:…\u201d (Fls.12\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Y enfatiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala las apreciaciones del se\u00f1or defensor en \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0conformidad con el croquis que inadmite y respecto del cual la Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0los \u00a0encausados \u00a0no hicieron los respectivos \u00a0pares \u00a0ni tampoco observaron las reglas de tr\u00e1nsito que esa actividad peligrosa \u00a0de la conducci\u00f3n requiere\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTal \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0reit\u00e9rase \u00a0en \u00a0el croquis, el veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0MITSUBISHI \u00a0impact\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0renault \u00a06 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado derecho, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0campero \u00a0sufri\u00f3 los efectos de la colisi\u00f3n en su parte delantera \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0halle probado lo afirmado por el defensor, adem\u00e1s en cuanto no se \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0del licor que se encontraba en uno de los veh\u00edculos, no implica falta \u00a0de \u00a0 verdad \u00a0 del \u00a0 croquis \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo afirmado por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en cuanto el veh\u00edculo campero se encontraba parado, pues como ha sido \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el proceso, el mayor tama\u00f1o y capacidad de este veh\u00edculo indica \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desplazando, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0movimiento. Tal hecho se \u00a0colige, \u00a0del \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0result\u00f3 el veh\u00edculo Renault 6. Sinembargo debe, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0conducta imprudente por parte del conductor del \u00a0Renault \u00a06, y esta aseveraci\u00f3n se colige de lo expuesto por el testigo LEONARDO \u00a0QUINTERO \u00a0GAITAN \u00a0quien, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente que ninguno de los dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0se \u00a0detuvo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0intermitencia \u00a0de los sem\u00e1foros…Es \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0se \u00a0encontraba parado o \u00a0inm\u00f3vil \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0intermitencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0obligaban \u00a0las \u00a0intermitencias de los sem\u00e1foros\u201d (Fls. 10\/11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0con facilidad, la prueba atendida fue mucha, m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0de las fotograf\u00edas presentadas \u00a0durante \u00a0la sustentaci\u00f3n verbal del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05) \u00a0Tangencialmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Sin embargo, el actor no explica por qu\u00e9 acusa la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los jueces y, menos, se adentra en la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0torno a los elementos conformantes del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tal \u00a0mecanismo. Por eso en el libelo no se encuentran \u00a0referencias \u00a0al \u00a0mal \u00a0trato de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia por \u00a0parte \u00a0de los juzgadores, as\u00ed como tampoco comprobaci\u00f3n sobre c\u00f3mo han debido \u00a0ser \u00a0laborados \u00a0los principios l\u00f3gicos, las leyes cient\u00edficas o las reglas del \u00a0diario discurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06) \u00a0 \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n hizo referencia al principio in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 pero \u00a0dada\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0asaz \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e infundada de la presentaci\u00f3n, la torn\u00f3 en intrascendente e inocua \u00a0porque, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0la \u00a0duda, \u00a0ni se empe\u00f1\u00f3 en indicar a la Corte la incidencia de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que racionalmente pudieran conducir al beneficio de la duda, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la v\u00eda de los errores de hecho, bien por la de los de derecho en sus \u00a0distintas modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15214 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 178 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa la Sala del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}