\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4392-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 45791 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cinco (5) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Sol \u00c1ngel Cano \u00a0G\u00f3mez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero 2015, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Conocimiento de la capital, que absolvi\u00f3 a ANDR\u00c9S EDUARDO \u00a0ZAFRA \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0MARIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia presentada por Sol \u00c1ngel Cano G\u00f3mez, \u00a0entre \u00a0el 6 de mayo de 2006 y finales de diciembre de 2007, desde Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0realiz\u00f3 varios giros a ANDR\u00c9S EDUARDO ZAFRA MEJ\u00cdA, domiciliado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0cancelar, \u00a0por \u00a0su intermedio, varias \u00a0obligaciones, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0pago de su tarjeta de cr\u00e9dito, un cr\u00e9dito de \u00a0consumo \u00a0y la readecuaci\u00f3n del inmueble ubicado en la calle 32 No. 13B-18 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00faltimo \u00edtem para el cual contrat\u00f3 los servicios de MARIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0con \u00a0quien se asoci\u00f3 para crear el restaurante bar \u00a0\u201cLa casa de Merl\u00edn\u201d en la misma edificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sol \u00a0\u00c1ngel Cano G\u00f3mez, igualmente, confiri\u00f3 poder a MARIO ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MEJ\u00cdA para la venta del apartamento 201 ubicado en la avenida 42 No. \u00a019-42, \u00a0barrio Palermo de la capital, quien suscribi\u00f3 promesa de compraventa el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0Mario \u00a0Eudoro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de \u00a0$80.000.000, \u00a0 \u00a0precio \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esperaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propietaria \u00a0($120.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 denunciante \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero que gir\u00f3 desde el extranjero, que ascendi\u00f3 a la suma \u00a0total \u00a0de \u00a0$259.854.204 \u00a0($189.215.297 \u00a0a ZAFRA MEJ\u00cdA y $58.212.000 a GONZ\u00c1LEZ \u00a0MEJ\u00cdA), no fue empleado conforme con su destinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, ante el \u00a0Juzgado \u00a049 Penal Municipal de control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, a ANDR\u00c9S ZAFRA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0MARIO GONZ\u00c1LEZ MEJ\u00cdA les fue imputado el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 29 de septiembre de 2011, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el punible de abuso de confianza, agravada, \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 249 y 267, numeral 1\u00ba, del C\u00f3digo Penal, que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 28 de marzo de 2014 ante el Juzgado Sexto Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 15 de agosto de 2014, absolvi\u00f3 a \u00a0los acusados del punible endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en prove\u00eddo del 21 de enero de 2015, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y de las v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0atac\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por los \u00a0siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0reproch\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, porque el Juez de primera instancia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda a fin de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio que era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0enunciado que, pese a ser \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0desmiente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios de coerci\u00f3n judicial como el \u00a0consagrado en el art\u00edculo 384 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0prerrogativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0el Tribunal, \u00a0comporta \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos requisitos entre ellos, demostrar por la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0propias \u00a0para \u00a0obtener la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0no lo es menos que seg\u00fan lo advirti\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n gener\u00f3 oficio al CTI para citar a la contadora, quien a su \u00a0turno \u00a0introducir\u00eda \u00a0al \u00a0juicio \u00a0las \u00a0pruebas documentales que acreditar\u00edan la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0giros, \u00a0trasferencias \u00a0y cheques a favor de los procesados, luego \u00a0estaba \u00a0habilitado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0emplear \u00a0las \u00a0facultades coercitivas \u00a0reclamadas. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 384 de la Ley 906 de 2004, al darle un alcance diverso \u00a0y \u00a0exigir \u00a0obligaciones a la Fiscal\u00eda y a la v\u00edctima no impuestas en la misma, \u00a0a \u00a0modo de prueba sumaria que demostrara la justificaci\u00f3n de la inasistencia de \u00a0los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el ad quem reproch\u00f3 la ausencia de solicitud de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del ente acusador sino del representante de la v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0parte en el proceso, que en la etapa de \u00a0juicio \u00a0act\u00faa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y por ello no pod\u00eda oponerse a la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Juzgador. De all\u00ed que se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea su silencio \u00a0para dar por aceptada la negativa al aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0suasorio, \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el presente caso, donde s\u00f3lo \u00a0obran \u00a0los \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0plena identidad de los acusados, un poder para la \u00a0venta \u00a0de un predio y su revocatoria, los cuales no fueron controvertidos por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 forma, \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ingresaron \u00a0 al \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de la contraparte al ser copias, fueron parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0original, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma en su momento no se \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0sustentado la acusaci\u00f3n, entonces, la exigencia de su acopio en \u00a0original se convierte en una especie de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0alzada \u00a0sino \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a fin de \u00a0readecuarla \u00a0con \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba decretados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En virtud de la causal tercera de casaci\u00f3n, acus\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de hecho consistente en \u00a0falso juicio de identidad por adici\u00f3n, ocurrido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Los \u00a0falladores tuvieron por satisfecho el objeto del contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0civil \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n del predio ubicado en la calle 32 con carrera \u00a013B \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0allegadas \u00a0al juicio y las actas levantadas respecto de la entrega \u00a0del inmueble y su recibido\u00a0 de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0dicho \u00a0contrato lo que se \u00a0demuestra \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0su \u00a0objeto \u00a0y \u00a0obligaciones, \u00a0 frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0contrapuestas \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0antes \u00a0y \u00a0el \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la remodelaci\u00f3n y aceptar como hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0concertadas \u00a0se \u00a0ejecutaron a \u00a0cabalidad, \u00a0para \u00a0adicionar \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al acta de la \u00a0supuesta entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sol \u00a0\u00c1ngel \u00a0Cano, en su testificaci\u00f3n, fue contundente al negar la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en tanto la obra fue entregada a pedazos y en mal estado, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual logr\u00f3 su recuperaci\u00f3n a trav\u00e9s de acciones policivas; por tanto, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0adicionaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0entender \u00a0que se verific\u00f3 el objeto contractual. Se requer\u00eda de una experticia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acreditara (con la cual contaba la Fiscal\u00eda), no para establecer \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal sino para descartar la \u00a0tipicidad de los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0indicar \u00a0ello, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0paralela \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil por el incumplimiento contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0apartamento ubicado en el \u00a0barrio \u00a0Palermo \u00a0de \u00a0la \u00a0capital, el poder para su venta y revocatoria, el a quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 el negocio jur\u00eddico de manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una inmobiliaria, pero, contrario a ello, se evidencia en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los procesados con tal prop\u00f3sito, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0negoci\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0tercero \u00a0la venta y celebr\u00f3 promesa de \u00a0compraventa, \u00a0como \u00a0se \u00a0comprueba, \u00a0incluso, \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho del implicado quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 por\u00a0 intermedio de la inmobiliaria \u00a0IMSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa errada conclusi\u00f3n, a la v\u00edctima se le deja sin defensa al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio que cursa en la jurisdicci\u00f3n civil y se \u00a0descarta la tipicidad de los hechos enrostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda incumple con los presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que los reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos formales y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0no \u00a0consultan los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0claridad, \u00a0rogaci\u00f3n, \u00a0suficiencia \u00a0y autonom\u00eda que \u00a0imponen \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postular \u00a0de \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria \u00a0las censuras, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n buscada y su impacto en la actuaci\u00f3n, de tal forma \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0anularla \u00a0o de derrumbar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que le asiste a la providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0presentadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en tanto no evidencian yerro alguno que cometido por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0justifique \u00a0la necesidad de emitir un fallo en sede casacional \u00a0al \u00a0no \u00a0observarse el cumplimiento de alguna de las finalidades dispuestas en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. As\u00ed, en la primera de ellas, evoc\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin embargo, no identific\u00f3 de manera concreta cu\u00e1l fue la ley con \u00a0tal \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a estar convocada a regular el asunto, tuvo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0interpretativo err\u00f3neo por parte del funcionario judicial al momento \u00a0de su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se tiene que norma sustancial \u00a0es \u00a0 \u00abel \u00a0precepto \u00a0que \u00a0sin \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inserto, \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se describen las conductas punibles y se les atribuyen \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sanciones \u00a0o se modifican los extremos punitivos, se consagran \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0motivos de improseguibilidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento, \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 etc.\u00bb1, \u00a0sin \u00a0que el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0refiriera \u00a0una \u00a0de tal naturaleza, por cuanto el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0citado, \u00a0art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Procedimental, se aviene \u00a0como \u00a0una \u00a0pauta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0ritual \u00a0que \u00a0refiere \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del juez \u00a0cognoscente a fin de procurar la efectiva pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0libelista equivoc\u00f3 la \u00a0senda \u00a0para proponer su ataque, en tanto, si su queja reca\u00eda en el no empleo de \u00a0las \u00a0medidas especiales para asegurar la comparecencia de un testigo al irradiar \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y la verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0v\u00eda que debi\u00f3 emprender era la \u00a0dispuesta \u00a0en el numeral segundo del art\u00edculo 181 del estatuto procesal, con el \u00a0lleno, claro est\u00e1, de los requisitos propios de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, mezcl\u00f3 de manera desatinada \u00a0y \u00a0bajo \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0pues aludi\u00f3 de manera indistinta la \u00a0supuesta \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0facultades \u00a0para actuar de manera aut\u00f3noma y la exigencia de pruebas sumarias a \u00a0modo \u00a0de tarifa legal para obtener el aplazamiento del juicio oral y conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0puntos que debi\u00f3 proponer, de manera independiente de acuerdo \u00a0con la naturaleza del yerro a demandar y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por la presencia de falsos juicios de identidad \u00a0por adici\u00f3n se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Del primero, alusivo a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos sentenciadores de la ejecuci\u00f3n a cabalidad del contrato de obra del \u00a0bien \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la calle 32 con carrera 13B, si bien es cierto los falladores \u00a0consignaron \u00a0que \u00a0tal aserto se verificaba \u201c\u2026 m\u00e1s \u00a0exactamente [de] la entrega \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0demandante\u201d2, \u00a0punto \u00faltimo que no asoma de la acta introducida como prueba No. \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de GONZALEZ MEJ\u00cdA, constituy\u00e9ndose as\u00ed el yerro reprobado \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0exclusiva probanza, no lo es menos que de prescindirse del mismo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0lograr\u00eda quebrantar la conclusi\u00f3n anotada, de donde deriva que es \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo recurrente lo \u00a0reconoce, \u00a0no \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento de convicci\u00f3n que permiti\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0entender \u00a0que el objeto contractual se satisfizo, tambi\u00e9n encontr\u00f3 \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0donde \u00a0se \u00a0recogen \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0una, \u00a0las fotograf\u00edas del predio antes y despu\u00e9s de la \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de entrega del mismo, elementos que permiten inferir \u00a0coherencia \u00a0entre lo pactado y lo realizado, pese a que no existe manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0carece de trascendencia el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0enrostrado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de admitirse procedente no ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deslegitimar la decisi\u00f3n atacada y en la cual se descart\u00f3 la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0acusada \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuaba al comportamiento \u00a0descrito\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 del C\u00f3digo Penal, tesis\u00a0 que,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0implica la emisi\u00f3n de un juicio propio de la jurisdicci\u00f3n civil, \u00a0como \u00a0quiera que cada uno de los procesos emprendidos en una y otra especialidad \u00a0tienen sus particularidades y juzgan t\u00f3picos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. Respecto del segundo reparo, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0Sol \u00a0\u00c1ngel Cano fuera la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la venta del apartamento localizado en el barrio Palermo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0por intermedio de la inmobiliaria IMSA, con soporte probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de venta, el poder conferido para tal fin a GONZ\u00c1LEZ MEJ\u00cdA y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0revocatoria, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponerlo al faltar al \u00a0principio de la unidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que fueron objeto de la apelaci\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa manera se habilita al ad quem para emitir un pronunciamiento sobre \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0modo que la falta de identidad de las pretensiones del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0de la demanda, imposibilita atribuir un error \u00a0respecto \u00a0de un tema que no fue propuesto en la alzada ni planteado a la segunda \u00a0instancia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0se \u00a0 plasma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de\u00a0identidad\u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0en el que se desarrolla el discurso \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expuesto previamente en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ya que no podr\u00eda predicarse error en los razonamientos \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 examinar. \u00a0 \u00a0 CSJ AP 2130-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0togado alegara la \u00a0referida \u00a0falta \u00a0en \u00a0su \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como que, a diferencia de los \u00a0anteriores, \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0no \u00a0expuso \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0desacreditarlo, \u00a0motivo por el cual se torna novedosa la tem\u00e1tica que expone en \u00a0sede \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desvanece \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0de \u00a0ignorarse \u00a0lo anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0dable \u00a0desechar su reclamo ante la ausencia de presupuestos que lo \u00a0acrediten, \u00a0en tanto, tal conjetura fue deducida del testimonio de Merlyz Montes \u00a0D\u00edaz, \u00a0 gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0inmobiliaria \u00a0IMSA \u00a0Ltda.4, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0anotadas, \u00a0luego \u00a0no es posible afirmar que se hubiese tergiversado por adici\u00f3n \u00a0su contenido material y puesto a decir algo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En tal virtud, de la demanda se observa es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0continuar \u00a0con el debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la naturaleza extraordinaria del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual requiere de la demostraci\u00f3n de yerros atacables \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0causales descritas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que \u00a0permitan \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que le asiste \u00a0a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala habr\u00e1 de inadmitir la demanda que se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no se advierte que el recurso est\u00e9 convocado cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0SOL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0CANO \u00a0G\u00d3MEZ, en su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP4934-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a031 \u00a0cuaderno del Tribunal, que a su turno trascribe de la providencia del a quo, \u00a0folio 105 del cuaderno No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 18 Abr 2012, rad. 36608; CSJ AP, 17 Oct 2012, rad. 33145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0106 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. 2, folio 10 de la providencia de primera instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4392-2015 \u00a0 Rad. 45791 \u00a0 Aprobado Acta No.271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cinco (5) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}