\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4385-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 45480 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cinco (5) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JHON EDISON CARDONA, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba de diciembre de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, aproximadamente a las 9 de la noche, \u00a0cuando \u00a0Dairon \u00a0Valencia \u00a0Cano \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del Revent\u00f3n, municipio de Santa B\u00e1rbara \u00a0(Antioquia), \u00a0fue \u00a0impactado \u00a0con proyectiles de arma de fuego, disparados desde \u00a0la parte posterior por JHON EDISON CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de junio de 2011, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0a \u00a0JHON \u00a0EDISON \u00a0CARDONA \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0los delitos de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, de acuerdo con los art\u00edculos 103, 104, numerales \u00a04 y 7, 365 y 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 21 de julio siguiente, la Fiscal\u00eda 27 \u00a0Seccional \u00a0 radic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0materializado \u00a0en \u00a0audiencia del 15 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0B\u00e1rbara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 2 de octubre de 2012, conden\u00f3 a \u00a0JHON \u00a0EDISON \u00a0CARDONA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 400 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado1 \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria, \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, en prove\u00eddo del 1\u00ba de \u00a0diciembre de 2014, imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material\u00a0 y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a \u00a0JHON \u00a0EDISON \u00a0CARDONA, \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por incurrir el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad al distorsionar \u00a0los siguientes testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0Jenny \u00a0Carolina \u00a0Alzate, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0tratada \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, pese a ser tachada de mendaz por la \u00a0defensa. \u00a0El Tribunal dio como cierta su presencia en la casa de Dairon Valencia \u00a0aproximadamente \u00a0desde \u00a0las 7:30 de la noche hasta las 9:00, no obstante, cuando \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0sobre \u00a0la presencia en la residencia de la madre y hermana \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0de \u00a0Fredy no corresponden con lo afirmado en su declaraci\u00f3n por \u00a0Blanca Nubia Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0pretermitieron \u00a0apartes \u00a0de su testificaci\u00f3n respecto a: (i) la hora de llegada \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0(ii) el posterior arribo de Sergio Andr\u00e9s Robledo (de quien \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0un \u00a0informe), (iii) que no estaba afuera de la casa \u00a0sino \u00a0adentro, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0del \u00a0sitio \u00a0que no permit\u00eda identificar al \u00a0agresor \u00a0y, \u00a0por eso, s\u00f3lo se sirvi\u00f3 del uso de brackets para individualizar a \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0y, \u00a0(v) \u00a0que \u00a0no \u00a0asever\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de Fredy Andr\u00e9s en el \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desdibuj\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la indebida valoraci\u00f3n de la prueba conforme con el \u00a0restante \u00a0material \u00a0acopiado, \u00a0incluso, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0encuentra respaldo en lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la Blanca Nubia Cano, cuando aparecen evidentes contradicciones en \u00a0puntos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Fredy en el predio y el tiempo en el cual \u00a0\u00e9sta \u00a0pudo acompa\u00f1ar a la v\u00edctima antes del suceso. Luego el ad quem tuvo que \u00a0fraccionar \u00a0su declaraci\u00f3n para afirmar que la ciudadana visualiz\u00f3 al agresor, \u00a0lo \u00a0que raya con la realidad probatoria que demuestra que s\u00f3lo estaba con alias \u00a0\u201cpich\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, las autoridades judiciales \u00a0cercenaron, \u00a0 fraccionaron \u00a0 y \u00a0 tergiversaron \u00a0la \u00a0probanza \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0que no encuentran asidero en las dem\u00e1s pruebas, que requieren su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de responsabilidad del enjuiciado. \u00a0Igualmente, \u00a0se debe compulsar copias en contra de la deponente por el delito de \u00a0falso \u00a0testimonio y por el de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0Blanca Nubia Cano Villa, cuyo relato \u00a0fue \u00a0fraccionado, \u00a0en tanto el ad quem afirm\u00f3 que corrobor\u00f3 lo dicho por Jenny \u00a0Carolina \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de la muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0su hijo al encontrarse al interior de la vivienda, no obstante, se \u00a0pretermite \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sale \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0de \u00a0su residencia en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0con \u00a0lo cual se devela la mentira del relato de \u00a0Jenny. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0impreciso al aseverar que Blanca Nubia ubic\u00f3 a la \u00a0otra \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda con la sola apreciaci\u00f3n de que lo vio conversar \u00a0con \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0pero \u00a0no \u00a0al momento del deceso, pues las sit\u00faa tanto adentro \u00a0como \u00a0afuera \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no consider\u00f3 las horas a que alude, los \u00a0momentos \u00a0previos, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0relacionados \u00a0con la supuesta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en el lugar de los hechos y que vio a Carlos Toro, \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0de igual manera debi\u00f3 observar Jenny Alzate, apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido advertir si las dos estaban a la misma \u00a0hora \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0verificar \u00a0el proceso de rememoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la testificante afirm\u00f3 que \u00a0Dairon \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0a buscar a su hermana y que Fredy tambi\u00e9n lo hizo \u00a0para \u00a0\u201cfumar \u00a0vicio\u201d, \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las otras personas que momentos previos \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al occiso viendo televisi\u00f3n, Luis Ignacio, Juana Manuela, Andr\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Fredy, y no la se\u00f1ora Alzate, a quien se tuvo por testigo presencial \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0vista \u00a0al \u00a0interior de la residencia. Adem\u00e1s, que Dairon \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la tarde y volvi\u00f3 a las 8 de la noche, luego no \u00a0pod\u00eda conversar con Jenny Carolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impreciso \u00a0resulta \u00a0que inicialmente hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0y Carlos Toro eran enemigos de su hijo, pero luego \u00a0admita \u00a0que \u00a0fueron \u00a0amigos, o que vio a los sospechosos 4 horas antes del fatal \u00a0suceso y no al momento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00fanicamente \u00a0consideraron \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustaban a la tesis de la Fiscal\u00eda y \u00a0dieron \u00a0al \u00a0traste \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pese a que las irregularidades que se \u00a0advierten se pusieron en su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 De Luis Carlos L\u00f3pez Tejada, que se \u00a0emple\u00f3 \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el indicio de capacidad para delinquir. No obstante, no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0sino \u00a0fraccionada, para desconocer: (i) la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jhonatan \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que supuestamente lo contact\u00f3 para \u00a0cometer \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0similar; \u00a0(ii) \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n sobre qui\u00e9nes ser\u00edan las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0(iii) el ofrecimiento dinerario por el il\u00edcito; y, (iv) \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0casa de Jhon Edison ni a Dairon Valencia Cano. Adem\u00e1s de \u00a0mostrarse \u00a0contradictorio \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0si pernoct\u00f3 o no en el apartamento de \u00a0Jhonatan, \u00a0sitio del cual tampoco se acredit\u00f3 su existencia. De igual forma, la \u00a0Juez \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y pas\u00f3 por alto que la v\u00edctima se \u00a0apodaba \u201cChucha\u201d y no \u201cyeyo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De Fredy Andr\u00e9s \u00c1lvarez Serna, amigo de \u00a0crianza \u00a0del \u00a0occiso y quien manifest\u00f3 que estuvo junto a \u00e9l a eso de las 9 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0vio al autor del delito, lo cual \u00a0permite \u00a0restar \u00a0credibilidad a lo indicado por Jenny Carolina, replicado en las \u00a0sentencias. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 importancia a la informaci\u00f3n suministrada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la casa de Dairon as\u00ed como en la \u00a0residencia \u00a0contigua \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecido \u00a0nunca \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0ser \u00a0v\u00edctima de \u00a0amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0yerros, \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, 7, 372, 380, 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, 9 y 29 del C\u00f3digo Penal, con la trascendencia de que, de no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria, en tanto no se acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del inculpado en el lugar de los hechos y menos su participaci\u00f3n \u00a0en el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor del procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda incumple con los presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el cargo \u00a0formulado \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por incurrir en yerros de hecho por falsos juicios de identidad en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Jenny Carolina Alzate, Blanca Nubia Cano \u00a0Villa, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Tejada \u00a0y Fredy Andr\u00e9s \u00c1lvarez Serna, pero en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no fundament\u00f3 adecuadamente c\u00f3mo se constatan en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no s\u00f3lo identifique el medio de prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3, \u00a0sino \u00a0que acredite de manera objetiva que en el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su contenido material para hacerle decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no lo dice, porque (i) hace una lectura equivocada; (ii) \u00a0lo \u00a0adiciona; \u00a0o, \u00a0le \u00a0mutila \u00a0apartes \u00a0relevantes \u00a0al \u00a0mismo, lo cual exige del \u00a0demandante \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0lo sostenido por el Tribunal y la \u00a0probanza, \u00a0a \u00a0fin de evidenciar la distorsi\u00f3n, sus efectos en la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada y la forma de correcci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el presente caso, esa labor no fue \u00a0emprendida \u00a0por el recurrente, en tanto se limit\u00f3 a exponer las razones por las \u00a0cuales \u00a0no comparte la apreciaci\u00f3n probatoria desplegada por el juez colegiado, \u00a0para, \u00a0a su turno, dar su personal valoraci\u00f3n de las probanzas y afirmar que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado en los hechos y menos se \u00a0desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto al testimonio de Jenny \u00a0Carolina \u00a0Alzate, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0su \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0enfocada \u00a0en la ausencia de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le merece, en tanto considera mendaz su presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0no encontrar correspondencia con lo narrado por la madre de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Freddy Andr\u00e9s \u00c1lvarez Serna, raz\u00f3n que impon\u00eda restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sin que el togado \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0su \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de qu\u00e9 manera el sentenciador \u00a0deform\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0referencias que hizo a su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en nada acreditan que se hubiese cercenado la misma para cambiarle \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sino simples \u00a0divergencias \u00a0con \u00a0el \u00a0peso probatorio conferido por el funcionario judicial, en \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0merec\u00eda \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0ante \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n se reproduce cuando el \u00a0libelista \u00a0descalific\u00f3 \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n de Blanca Nubia Cano Villa, la cual, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de revelar el yerro que acusa, la emplea para desmentir el dicho de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0deponente \u00a0y la real posibilidad de que fuera Jenny la persona que \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0al \u00a0fat\u00eddico suceso, al encontrar \u00a0divergencias \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos (externas e internas). Luego, no acredit\u00f3 que el \u00a0fallador faltara al contenido real de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Tejada, \u00a0del \u00a0cual, t\u00e9ngase presente, el \u00a0Tribunal \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n expresa en contra del encausado como autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0y, \u00a0por ello, no era necesario remitirse hasta los detalles seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0contactado por JHON EDISON CARDONA y otra persona para cometer \u00a0hecho \u00a0similar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se ofreci\u00f3 certeza acerca de que se tratase de la \u00a0ac\u00e1 \u00a0v\u00edctima. \u00a0Por \u00a0consiguiente, insustanciales se tornan los reclamos seg\u00fan \u00a0los cuales se ignoraron apartes de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En cuanto al reproche dirigido contra la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Andr\u00e9s \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Serna, menos se hace visible el error \u00a0enrostrado, \u00a0porque \u00a0el defensor se qued\u00f3 en la enunciaci\u00f3n de la contrariedad \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo el no hab\u00e9rsele otorgado mayor entidad, a modo de negaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona \u00a0percibiera \u00a0de manera directa el suceso \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En tal virtud, de la demanda se observa es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante en continuar con el debate probatorio ya \u00a0culminado, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0requiere \u00a0de la demostraci\u00f3n de yerros atacables conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 que \u00a0permitan \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que le asiste a la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0donde \u00a0la \u00a0inconformidad expresada por la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0los jueces confirieron o negaron a los medios \u00a0probatorios, \u00a0eventualmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser cuestionada por v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, debi\u00e9ndose cumplir con la carga, no satisfecha en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0desconocieron \u00a0algunos de los \u00a0postulados \u00a0de la sana critica: si una ley de la ciencia, un principio l\u00f3gico o \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s aun cuando no se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus finalidades o que se haya \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 24322 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la defensa de JHON EDISON CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n retir\u00f3 su pretensi\u00f3n sancionatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego por ausencia de elementos \u00a0probatorios que le permitieran mantener su acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4385-2015 \u00a0 Rad. 45480 \u00a0 Aprobado Acta No. 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cinco (5) de agosto de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}