\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP4384-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45924 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00c1LVAREZ MONTERO, contra la sentencia de noviembre 11 de 2014 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de mayo \u00a030 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cundinamarca, que lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os y seis (6) meses, como autor responsable del delito de concierto \u00a0para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0condici\u00f3n \u00a0de patrullero, CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0MONTERO \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cTrampas\u201d, \u00a0 perteneci\u00f3 \u00a0 durante \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada ilegal Autodefensas de Cundinamarca, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el cual ejerci\u00f3 \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0en los municipios de Yacop\u00ed y Caparrap\u00ed. El 9 de diciembre de \u00a02004, \u00a0hizo parte de la desmovilizaci\u00f3n colectiva del \u00a0Bloque \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ter\u00e1n \u00a0de \u00a0Yacop\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 27 de diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta de Yacop\u00ed dispuso la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 y \u00a0 oy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 versi\u00f3n \u00a0libre a \u00c1LVAREZ MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n, y el 3 de febrero de 2014 \u00c1LVAREZ MONTERO \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual acept\u00f3 los cargos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias \u00a0y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de mayo de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cundinamarca dict\u00f3 sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0postulan \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de la causal 1\u00aa cuerpo primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente formula dos (2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de los art\u00edculos 7 de la Ley 1424 de \u00a02010, y 5, par\u00e1grafo primero, del Decreto 2601 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el recurrente que tales disposiciones \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley, no \u00a0imponen \u00a0ning\u00fan \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0que \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, gocen del beneficio de la suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0ninguna remisi\u00f3n hacen a los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a068A del C\u00f3digo Penal 2 de la Ley 82 de 1993, mientras que el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0del \u00a0Decreto 2601 de 2001, no derog\u00f3 ni \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes 599, 600 de 2000 y 1424 de 2010, puesto que estableci\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de los requisitos exigidos en dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pero no la suspensi\u00f3n de la concesi\u00f3n del mecanismo sustitutivo \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Denuncia la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos 63, 68A del C\u00f3digo Penal, y 29 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista expresa que el art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01709 de 2014, modificatorio del art\u00edculo 68A del C\u00f3digo Penal, es \u00a0una \u00a0norma \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0manera retroactiva a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose de un desmovilizado la misma debe \u00a0regirse \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 7 de la ley 1424 de 2010 y 5 del \u00a0decreto 2601 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con sustento en la causal primera cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante manifiesta que el Tribunal no \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0documento \u00a0fechado \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2014, emitido por la Agencia \u00a0Colombiana \u00a0para la Reintegraci\u00f3n, en el que pide la concesi\u00f3n o ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad al \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n condujo a que los juzgadores, \u00a0le negaran el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que los cargos\u00a0 \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0de \u00a0los requisitos formales y materiales previstos en el art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recurrente le asiste inter\u00e9s para acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto en la demanda, guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los aspectos que pueden ser discutidos en esta sede, por quienes \u00a0aceptan cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se aduce la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, corresponde adelantar un juicio en puro derecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo presupuesto esencial la admisi\u00f3n de los hechos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de modo que la labor del impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0 circunscrita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modalidad, \u00a0el \u00a0error, \u00a0su \u00a0existencia \u00a0e \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0reparos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enuncia \u00a0la causal, el sentido de la violaci\u00f3n y la clase de error; \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0impide \u00a0vislumbrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la negaci\u00f3n de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con las citas de las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0acusadas de haber sido interpretadas err\u00f3neamente, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0con \u00a0vista \u00a0en \u00a0la sentencia mostrar a trav\u00e9s del discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho efectivamente el juzgador equivoca \u00a0su entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de un error de esa naturaleza, en \u00a0el \u00a0cargo primero resulta incomprensible la menci\u00f3n de otras normas distintas a \u00a0la \u00a0ley 1424 de 2010 y su decreto reglamentario 2601 de 2011, pues estas regulan \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia a las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0trasladar\u00edan \u00a0el \u00a0problema \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0no \u00a0a su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en cuyo caso el \u00a0reparo presenta una inadecuada postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0que \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0vicio \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de debida argumentaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente acude a la pir\u00e1mide kelseniana, para manifestar que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02601 \u00a0de \u00a02011 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cni lo hizo \u00a0derogar, \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0o \u00a0 cambiar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 las \u00a0leyes\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u201cnunca \u00a0 prohibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, advierte que las sentencias \u00a0judiciales \u00a0definitivas \u00a0son \u00a0las \u00fanicas que constituyen antecedentes penales y \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas est\u00e1 la ley. Sin embargo, ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0hace para mostrar qu\u00e9 relaci\u00f3n guardan esas apreciaciones con la \u00a0censura, \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0que \u00a0dicho decreto no derog\u00f3, modific\u00f3 ni cambi\u00f3 la \u00a0ley 1424 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la demanda, se colige que el impugnante le fija un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0porque en ella se expresa que la verificaci\u00f3n de requisitos se \u00a0encuentra \u00a0suspendida, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0presentadas \u00a0por el acusado \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de desmovilizaci\u00f3n, situaci\u00f3n que impide hasta tanto \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0resueltas \u00a0aquellas, \u00a0el \u00a0otorgamiento del mencionado beneficio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el reparo desconoce el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0observar, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual su desarrollo debe respetar la realidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y el fallo impugnado, ya que no es cierta la afirmaci\u00f3n hecha en el \u00a0libelo \u00a0de que el Tribunal da \u201cpor sentado que dicho \u00a0par\u00e1grafo \u00a0proh\u00edbe \u00a0la concesi\u00f3n\u00a0 de la ejecuci\u00f3n de la pena, cuando el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0desmovilizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, en el que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 63, 68A de la ley 599 de 2000 y 29 de la ley 1709 de \u00a02014, \u00a0olvida \u00a0o \u00a0ignora que el Tribunal se limita a responder uno de los puntos \u00a0de \u00a0divergencia \u00a0de la\u00a0 defensa con la sentencia de prima instancia, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el acusado tiene derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena con fundamento en las citadas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, si el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dichas \u00a0disposiciones no resultaban favorables a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0establecen \u00a0un \u00a0condicionamiento \u00a0que bajo ese r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0impide \u00a0concederle \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0problema \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y no de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida como err\u00f3neamente se propone en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, carecer\u00eda de inter\u00e9s para proponer \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la medida que no puede solicitar la aplicaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, como lo hizo en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0alegar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley por supuesta aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los preceptos que precisamente reclam\u00f3 adecuados para la soluci\u00f3n \u00a0del problema jur\u00eddico planteado al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo pretendido era se\u00f1alar que por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0desmovilizado del sentenciado, la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la prisi\u00f3n se rige por normas especiales y no las ordinarias, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0reparo; su\u00a0 prosperidad ante su eventual \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite, no llevar\u00eda a modificar la sentencia del Tribunal, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0finalmente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones particulares que gobiernan su situaci\u00f3n y no \u00a0en las generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al cargo tercero, en el que se aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0faltar \u00a0al principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 no \u00a0 muestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la Agencia Colombiana para la \u00a0reintegraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creconoce, \u00a0 \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ratifica\u201d \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual quedaba demostrado que no era necesario \u00a0esperar \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0anotaciones, \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, el documento de mayo 12 de 2014 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contener \u00a0una imprecisi\u00f3n, en cuanto parte del supuesto equivocado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0desmovilizado \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pues \u00a0para \u00a0esa fecha ni siquiera se hab\u00eda dictado el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, en ninguna de sus partes hace las afirmaciones que \u00a0el casacionista se\u00f1ala en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9l, \u00fanicamente se expresa que en el caso \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido concedidos los beneficios \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria\u201d, se \u00a0estudie \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0al \u00a0acusado \u00a0esos \u00a0beneficios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a01424 de 2010 y su decreto reglamentario 2601 de 2011, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0plasmada \u00a0en ese \u00a0documento, \u00a0faltando \u00a0a la fidelidad del contenido de la prueba sobre la cual se \u00a0estructura el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0la \u00a0censura \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia, al se\u00f1alar que la omisi\u00f3n de la prueba documental \u00a0rese\u00f1ada \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Tribunal a negar al acusado el beneficio de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, en tanto que seg\u00fan puede verse, la \u00a0misma \u00a0se fundament\u00f3 en los documentos aportados por la Agencia Colombiana para \u00a0la \u00a0Reintegraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la Sala admita la \u00a0configuraci\u00f3n de errores inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, debe agregarse que el reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, en cuanto el \u00a0recurrente \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0ni \u00a0razonamiento hace para mostrar que la prueba \u00a0documental \u00a0cuestionada \u00a0tiene \u00a0el \u00a0poder suasorio de modificar el sentido de la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0limita el reparo a distorsionar la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0con sustento en ese falseamiento de la realidad \u00a0procesal, \u00a0indicar \u00a0que la falta de apreciaci\u00f3n del medio probatorio fue la que \u00a0impidi\u00f3 el otorgamiento del beneficio jur\u00eddico al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias de t\u00e9cnica anotadas a la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos para disponer su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0porque \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se da \u00a0ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00c1LVAREZ MONTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP4384-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45924 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}