\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AP4379-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 46095 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N. 271 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por la defensa de Jhon Jairo Contreras Ram\u00edrez re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, en orden a que se revise el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a0pasado \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 20 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2014, que lo declar\u00f3 responsable como autor del delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos jur\u00eddicamente relevantes son los \u00a0siguientes: \u00a0Para \u00a0el \u00a0d\u00eda 05 de mayo de 2.009 siendo las 15:20 horas el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO LARGO FERN\u00c1NDEZ conduc\u00eda la motocicleta de placas BGS-41 por la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0en \u00a0sentido sur-norte, el se\u00f1or JOHN JAIRO CONTRERAS RAM\u00cdREZ \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0bus \u00a0articulado de placas VEB-998 por la misma v\u00eda y en el mismo \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la ladrillera Santaf\u00e9 el conductor de la motocicleta \u00a0pierde \u00a0la estabilidad de la misma, el conductor del transmasivo vira entonces a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0sentido contrario de la v\u00eda por donde viajaba el \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0SIE-637 \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0BOCANEGRA, \u00a0colisiona \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0generando \u00a0muertes \u00a0y lesiones a \u00a0m\u00faltiples personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0son \u00a0el informe ejecutivo, informe de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0informe de inspecci\u00f3n a cad\u00e1veres, aval\u00fao de da\u00f1os a veh\u00edculos, \u00a0fijaciones \u00a0fotogr\u00e1ficas \u00a0y el informe de f\u00edsica forense, entre otros, se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0transmasivo \u00a0se\u00f1or \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0CONTRERAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0al momento de conducir el mismo falt\u00f3 a los reglamentos de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y al deber objetivo de cuidado, toda vez que se verifica a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0accidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda se\u00f1alado el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS ARTURO LARGO FERN\u00c1NDEZ conduc\u00eda la motocicleta de placas BGS-41 \u00a0por \u00a0la Avenida Caracas en sentido sur norte a una velocidad probable de 53 \u00f3 – \u00a03 \u00a0Kmh \u00a0(sic), \u00a0pero pierde la estabilidad sobre la calzada cae sobre su costado \u00a0derecho \u00a0y \u00a0se \u00a0desliza \u00a0sobre la v\u00eda, ante la proximidad del se\u00f1or JOHN JAIRO \u00a0CONTRERAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0articulado a una velocidad \u00a0m\u00ednima \u00a0probable \u00a0al inicio de la percepci\u00f3n, reacci\u00f3n y frenado de 41 + \u00f3 – \u00a03 \u00a0Kmh \u00a0(sic) \u00a0y quien no guardaba la distancia establecida en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0108 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito o de lo contrario ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0emergencia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda con el motociclista hubiese \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0detenerse \u00a0y \u00a0evitar \u00a0arrollar \u00a0a \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0decide entonces \u00a0maniobrar \u00a0hacia \u00a0el \u00a0costado \u00a0izquierdo \u00a0de la Avenida Caracas sobrepasando los \u00a0tachones \u00a0en concreto e invadiendo el sentido contrario de la calzada, es decir, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0norte \u00a0sur, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0percibir \u00a0se \u00a0dirig\u00eda el bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0BOCANEGRA, \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad aproximada de 50 + \u00f3 – 15 Kmh (sic), generando el \u00a0impacto \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0los que quedan entrelazados y se desplazan \u00a0sobre la calzada 1.8 metros en sentido sur norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del accidente fallecieron \u00a0las siguientes personas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El conductor de servicio p\u00fablico se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0BOCANEGRA \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia N\u00b0 \u00a02009010111001001809, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial “El sujeto muere por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0masiva \u00a0de \u00a0sangre por las lesiones hep\u00e1tica y de miembros inferiores \u00a0por \u00a0trauma \u00a0contundente en accidente de tr\u00e1nsito como conductor. Causa b\u00e1sica \u00a0de muerte: ACCIDENTE DE TR\u00c1NSITO, manera de muerte: HOMICIDIO”. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0SANDOVAL \u00a0ACOSTA, \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico, y de \u00a0acuerdo \u00a0con el protocolo de necropsia N\u00b0 2009010111001001806 se establece como \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial: \u00a0“Persona \u00a0que fallece por TRAUMA CR\u00c1NEO ENCEF\u00c1LICO SEVERO \u00a0DE \u00a0MECANISMO \u00a0CONTUNDENTE EN ACCIDENTE DE TR\u00c1NSITO COMO PASAJERO. LA MANERA DE \u00a0MUERTE ES VIOLENTA EN ACCIDENTE DE TR\u00c1NSITO, PASAJERO” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico y de acuerdo con el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0N\u00b0 \u00a02009010111001001807, \u00a0se \u00a0establece como opini\u00f3n \u00a0pericial: \u00a0“persona \u00a0fallece \u00a0TRAUMA \u00a0CR\u00c1NEO \u00a0ENCEF\u00c1LICO \u00a0SEVERO \u00a0DE MECANISMO \u00a0CONTUNDENTE \u00a0EN \u00a0ACCIDENTE \u00a0DE \u00a0TR\u00c1NSITO \u00a0COMO PASAJERO. LA MANERA DE MUERTE ES \u00a0VIOLENTA EN ACCIDENTE DE TR\u00c1NSITO, PASAJERO” \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y la se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FANNY \u00a0CIFUENTES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0pasajera \u00a0del \u00a0bus de servicio p\u00fablico, en el \u00a0protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0N\u00b0 \u00a02009010111001001808, \u00a0establece \u00a0como \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial: \u00a0“Causa \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0muerte: \u00a0ACCIDENTE \u00a0DE \u00a0TR\u00c1NSITO COMO PASAJERA, \u00a0Manera de muerte: HOMICIDIO” \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente resultan lesionadas 34 personas y \u00a0de \u00a0ellas se refiere la Fiscal\u00eda a las lesiones que no son querellables y a las \u00a0que \u00a0lo \u00a0son pero re\u00fanen los requisitos de procedibilidad de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 74 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. AYOLA SU\u00c1REZ \u00a0RAMOS \u00a0a \u00a0quien el Instituto de Medicina Legal le fij\u00f3 como \u00faltima incapacidad \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0definitivos y como secuela deformidad f\u00edsica que afecta el rostro de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00f3rgano de locomoci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANGIE \u00a0KATERINE \u00a0 BUITRAGO \u00a0RONCANCIO \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0le \u00a0determin\u00f3 45 d\u00edas provisionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. AIDA PATRICIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VILLA \u00a0a quien el Instituto de Medicina Legal le determin\u00f3 70 d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0como \u00a0secuela \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de miembro inferior \u00a0derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter transitorio y perturbaci\u00f3n funcional de miembro inferior \u00a0derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de la marcha de \u00a0car\u00e1cter transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. GUILLERMO \u00a0ALEJANDRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0VALLEJO \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Instituto\u00a0 de\u00a0 Medicina Legal \u00a0le\u00a0 \u00a0fij\u00f3\u00a0 \u00a090\u00a0 \u00a0d\u00edas de incapacidad definitiva y como secuelas \u00a0deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter transitorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. GILBERTO \u00a0ROJAS \u00a0HURTADO \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal le fij\u00f3 60 d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0 y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0Instituto de Medicina Legal le fij\u00f3 15 d\u00edas de \u00a0incapacidad definitiva sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. MARY \u00a0LUZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0VALENZUELA \u00a0a \u00a0quien \u00a0el Instituto de Medicina Legal le fij\u00f3 15 d\u00edas de \u00a0incapacidad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. YEIMY \u00a0ALEXANDRA \u00a0PULIDO \u00a0a \u00a0quien \u00a0el Instituto de Medicina Legal le fij\u00f3 90 d\u00edas de \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0provisional, \u00a0 \u00a0secuela \u00a0 \u00a0deformidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BUITRAGO \u00a0se \u00a0le \u00a0determin\u00f3 por Medicina Legal 100 d\u00edas de incapacidad \u00a0provisional, \u00a0como secuelas deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0a \u00a0 \u00a0definir \u00a0 y \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 a \u00a0definir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELISA \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0VIDAL, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 25<\/p>\n
d\u00edas \u00a0 definitivos \u00a0sin \u00a0secuelas \u00a0m\u00e9dico legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el 14 de octubre de 2010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a Jhon Jairo Contreras Ram\u00edrez como autor de los delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas y homicidio culposo en concurso, de acuerdo con \u00a0las \u00a0descripciones t\u00edpicas contenidas en los art\u00edculos 109, 111, 112, 113, 114 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0rechazados \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha oportunidad no se elev\u00f3 petici\u00f3n \u00a0alguna encaminada a la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de noviembre de 2010 ante el Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento, se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0surti\u00e9ndose aquella, en \u00a0audiencia de 2 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Luego de adelantado el juicio \u00a0dicha \u00a0autoridad en sentencia de 26 de septiembre de 2014, conden\u00f3 al acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a062 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 122.64 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 48 meses e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 62 meses, como autor de varios delitos \u00a0de homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la sentencia de primera instancia \u00a0el \u00a0defensor del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo de 27 \u00a0de marzo de 2015, en el que se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0y, \u00a0en consecuencia, redosific\u00f3 la sanci\u00f3n, fijando como \u00a0penas \u00a0principales la de 52 meses de prisi\u00f3n, multa de 106.64 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0prohibici\u00f3n para conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a048 \u00a0meses y como sanci\u00f3n accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 52 meses como autor de cuatro \u00a0delitos de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de negar la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y en su lugar, la concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la defensa de Jhon Jairo Contreras Ram\u00edrez, siendo \u00a0la calificaci\u00f3n del libelo el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la causal primera de casaci\u00f3n y \u00a0como \u00a0reparo \u00a0principal, alega una violaci\u00f3n directa de la norma sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00abtoda \u00a0vez \u00a0que la referida disposici\u00f3n fue aplicada en el caso del \u00a0se\u00f1or \u00a0Contreras \u00a0bajo \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0desconoce la existencia de los \u00a0elementos subjetivos de la culpa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0propone \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a establecer que la conducta del procesado fue un injusto \u00a0culposo, \u00a0 \u00abpasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0interpretativas \u00a0de \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sin consideraci\u00f3n a si el procesado era \u00a0merecedor de un juicio de reproche\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0abordar la presunta indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 23 de \u00a0la \u00a0norma penal, cita la casaci\u00f3n 27357 de 22 de mayo de 2008, para indicar que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo, sino el \u00a0meramente objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0le era posible \u00a0prever \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0evasiva \u00a0que hizo frente a la ca\u00edda intempestiva del \u00a0motociclista \u00a0iba a causar el resultado que se produjo, adem\u00e1s porque no estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conocer que el bus de servicio p\u00fablico con el que colision\u00f3 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tripulado \u00a0por las v\u00edctimas de los hechos y que su conductor no \u00a0iba a disminuir la velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0sostiene la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el \u00a0agente estuviera en capacidad de comprender la ilicitud de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0conforme con dicha comprensi\u00f3n, al igual que \u00a0contara \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad de conocer que obraba en contra del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de los derechos ajenos y que se encontrara en circunstancias donde \u00a0la sociedad pod\u00eda demandar de \u00e9l una conducta diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encamina \u00a0el \u00a0reparo \u00a0a sostener que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la culpabilidad del acusado, pues la responsabilidad se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el plano de la tipicidad, criticando lo sostenido por el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que su acci\u00f3n result\u00f3 imprudente al aventurarse a invadir \u00a0otro \u00a0carril \u00a0para \u00a0evitar un mal menor del que caus\u00f3, en la medida en que para \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0para afirmar que el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Contreras \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 fue \u00a0 \u00abcarente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cordura \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 buen \u00a0 \u00a0juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente la reacci\u00f3n de su cliente \u00a0fue \u00a0la \u00a0apropiada \u00a0a \u00a0la \u00a0que hubiera desplegado cualquier otro conductor en su \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0orden a preservar la vida del motociclista que perdi\u00f3 el control de \u00a0su veh\u00edculo y cay\u00f3 frente al conducido por Contreras Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que en el presente caso no se pod\u00eda \u00a0emitir \u00a0 condena \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 demostrado \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0comportamiento y la culpabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 sustancial-error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postulando \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por adici\u00f3n al \u00a0valorar \u00a0varios testimonios y algunos medios de prueba documental, los cuales se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0enumerar, \u00a0habida cuenta que \u00abprodujeron \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se derivaban de ellas\u00bb, \u00a0concretamente \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0BSG-41 \u00a0se encontrara frente al \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed adoptar \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0cuando \u00a0lo realmente ocurrido es que el conductor de \u00a0la \u00a0motocicleta pretendi\u00f3 adelantar en forma indebida el articulado, invadiendo \u00a0el carril por el que se movilizaba este bus de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0\u00fanica prueba que permanecer\u00eda inc\u00f3lume y que dar\u00eda cuenta \u00a0del \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n al accidente, frente a este \u00a0circunstancia, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 381 \u00a0(inciso \u00a02\u00ba)\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no es posible emitir una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0referencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 emprende \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presuntos falsos juicios de identidad en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0respecto de cada uno de los medios de convicci\u00f3n que enumera, lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que la motocicleta se movilizaba delante del bus articulado \u00a0por \u00a0un \u00a0carril \u00a0que \u00a0es de uso mixto, cuando ninguna de las pruebas apunta a la \u00a0acreditaci\u00f3n de tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0inicia \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0y \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres de cada una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fallecieron \u00a0en \u00a0el aparatoso accidente, ninguna de las cuales se \u00a0refiere a la posici\u00f3n de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 la \u00a0testigo \u00a0Janeth \u00a0Ortega \u00a0G\u00f3mez, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0turno \u00a0de \u00a0la \u00a0troncal \u00a0del \u00a0sur \u00a0de \u00a0Transmilenio, \u00a0quien \u00a0en \u00a0juicio \u00a0manifest\u00f3 que la motocicleta se encontraba en \u00a0sentido \u00a0sur \u00a0norte \u00a0atr\u00e1s del bus articulado. Y lo mismo sostiene respecto del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial Duvan Gonz\u00e1lez R\u00edos, quien al llegar al lugar de los \u00a0hechos \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0volcada, \u00a0debido a la posibilidad de que se \u00a0hubiera \u00a0causado \u00a0la maniobra evasiva por parte del acusado para evitar arrollar \u00a0al motociclista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Orlando \u00a0Linares Cagua, miembro de la polic\u00eda judicial, \u00a0que \u00a0al \u00a0describir \u00a0los hallazgos de la escena se refiri\u00f3 a la presencia de una \u00a0motocicleta \u00a0volcada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba el bus \u00a0articulado, \u00a0siendo \u00a0informado por otras personas que al parecer el motociclista \u00a0hab\u00eda \u00a0resbalado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la maniobra que hizo Jhon Jairo Contreras, sin que \u00a0del \u00a0dicho del testigo se logre extraer c\u00faal era la posici\u00f3n de la motocicleta \u00a0momentos antes de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda el contenido del informe de accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, incorporado al juicio tambi\u00e9n a trav\u00e9s del testimonio de Javier \u00a0Orlando \u00a0Linares \u00a0Cagua, para indicar que en manera alguna dicho informe aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en el que se encontraba en marcha la motocicleta antes del accidente, \u00a0simplemente que ese veh\u00edculo estaba en sentido sur norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0razonamiento utiliz\u00f3 para rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0top\u00f3grafo Diego Francisco Urbina, quien sobre la moto dijo \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0costado sur norte en la mitad de los dos carriles y a \u00a07.35 \u00a0metros \u00a0del eje posterior, costado izquierdo del bus articulado. El censor \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0informe de accidente elaborado por el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, as\u00ed como el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico incorporado por Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rozo G\u00f3mez, ninguna informaci\u00f3n suministran acerca de la posici\u00f3n de \u00a0la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que acepta que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de las conclusiones de la prueba pericial encaminada a \u00a0lograr \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n del siniestro, de todas formas afirma el censor que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bus articulado debi\u00f3 situarse a una \u00a0distancia \u00a0m\u00e1s amplia que le hubiera permitido desacelerar, en manera alguna de \u00a0all\u00ed \u00a0se puede deducir que el conductor de la motocicleta se movilizara delante \u00a0del \u00a0articulado, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0a que la motocicleta se \u00a0situara \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0corta \u00a0del \u00a0bus \u00a0debido a una maniobra imprudente de \u00a0adelantamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0realizada \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0colisionados, \u00a0ni el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Danilo Arturo Tovar, quien analiz\u00f3, clasific\u00f3 y determin\u00f3 las \u00a0diversas \u00a0deformaciones \u00a0que se hab\u00edan generado, como tampoco la pericia que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la misma \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0al \u00a0accidente. Pero s\u00ed, esta \u00faltima probanza dio cuenta del \u00a0mal \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0ruedas \u00a0de \u00a0la moto que pudo haber generado la p\u00e9rdida de \u00a0estabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Buitrago, \u00a0Elkin Rozo Aguilera y Gilberto Rojas Hurtado, pasajeros de la \u00a0buseta \u00a0que colision\u00f3 con el bus articulado, no se puede extraer la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador de segundo grado acerca de que la motocicleta se movilizaba frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0automotor\u00a0 pues ninguno de ellos pudo observar las circunstancias \u00a0previas \u00a0al \u00a0accidente. \u00a0Y \u00a0critica \u00a0esa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem al sostener \u00a0erradamente \u00a0que el testigo Jairo Calder\u00f3n Torres s\u00ed observ\u00f3 a la motocicleta \u00a0en \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que esta persona nunca hizo alusi\u00f3n a \u00a0tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza su referencia a las pruebas con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Josep Sarmiento Ru\u00edz y las fotograf\u00edas introducidas por \u00e9ste, \u00a0a \u00a0partir de las cu\u00e1les el Tribunal concluy\u00f3 que el bus articulado iba detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la motocicleta, cuando esto no fue lo que manifest\u00f3 el testigo ofrecido por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0muestra \u00a0el \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0resultado \u00a0no puede atribuirse al acusado, pues su acci\u00f3n no elev\u00f3 el nivel de \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido, \u00a0ya que la misma obedeci\u00f3 a su intenci\u00f3n de \u00a0evitar \u00a0atropellar \u00a0al conductor de la motocicleta, quien junto con el conductor \u00a0del \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico, s\u00ed crearon un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el principio de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Contreras \u00a0no \u00a0le era previsible que el motociclista \u00a0desconociera \u00a0las \u00a0normas de tr\u00e1nsito y perdiera el equilibrio, al igual que el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0se \u00a0movilizara \u00a0a exceso de velocidad y no adelantara \u00a0ninguna maniobra para evitar la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que no se demostr\u00f3 que el procesado \u00a0infringiera \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0o \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0conduciendo bajo el \u00a0influjo de alg\u00fan tipo de sustancia alucin\u00f3gena o embriagante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del ad quem \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que Contreras Ram\u00edrez no guard\u00f3 la distancia debida respecto de la \u00a0motocicleta, \u00a0trascribiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0varios \u00a0de los apartes del fallo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00fanica prueba que da cuenta de tal eventualidad es el testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rozo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0labores de vecindario que \u00a0despleg\u00f3, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0el accidente que la motocicleta \u00a0transitaba \u00a0por el mismo carril y en el sentido del bus de trasmilenio y delante \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0debido \u00a0a la inestabilidad del terreno, la moto se volc\u00f3 y que \u00a0Contreras \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0no \u00a0arrollar \u00a0a su conductor, se lanz\u00f3 hacia el otro \u00a0carril \u00a0chocando de frente con la buseta de servicio p\u00fablico, testimonio que el \u00a0censor \u00a0critica \u00a0al \u00a0calificarlo de referencia y que de ninguna manera puede ser \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de responsabilidad a voces del art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por error de derecho \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 como \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0lo \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0estimaci\u00f3n del testimonio de Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rozo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una prueba de referencia en la que el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, pasando por alto la prohibici\u00f3n \u00a0fijada en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el conocimiento que el testigo \u00a0obtuvo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la motocicleta se movilizaba delante del articulado, fue \u00a0producto \u00a0de lo que le manifestaron otras personas que no concurrieron al juicio \u00a0a \u00a0declarar, de donde el poder suasorio de dicha declaraci\u00f3n debe restringirse, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que no puede soportar un fallo de responsabilidad penal, toda vez que \u00a0es \u00a0el \u00fanico medio de convicci\u00f3n que se\u00f1ala que el bus articulado iba detr\u00e1s \u00a0del \u00a0motociclista, \u00a0circunstancia \u00a0que sirvi\u00f3 al juzgador de segundo grado para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0guard\u00f3 la distancia reglamentaria, lo cual le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 frenar \u00a0 o \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0 velocidad \u00a0 para \u00a0 no \u00a0arrollar \u00a0a \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la necesidad del pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con el fin de desarrollar la jurisprudencia en \u00a0punto de la dogm\u00e1tica de los delitos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el censor que se case la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Contreras \u00a0Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha precisado que en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se procede para acceder \u00a0a tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0desaparecer \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del demandante el deber de acreditar la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, al tiempo que contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal de casaci\u00f3n, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es necesario el fallo para cumplir \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo 180 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0sufridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de los presupuestos antes enunciados, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, conlleva a la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido reiterado \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0(CSJ \u00a0AP, 5 Dic 2007, Rad. \u00a028653), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0reafirmar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite y por \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un instrumento que permita la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por\u00a0 su propia naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente es acertada \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 por \u00a0 ajustarse \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0tres los cargos que postula la defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente, \u00a0uno \u00a0por violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0y dos por trasgresi\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, los cuales presenta como subsidiarios al primero.\u00a0 En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los reparos contenidos en el libelo se har\u00e1 en el \u00a0orden en que fueron propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha sido clara y \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude a la violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial, \u00a0debe conformarse en todo con la declaraci\u00f3n de los hechos deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0adem\u00e1s al recurrente no le es posible manifestar desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0base \u00a0para que el \u00a0sentenciador \u00a0adopte \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0acoge \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 en CSJ AP, 25 may. 2015, \u00a0rad.44439: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 dirige\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y presentar su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues si la discrepancia es con la facticidad y \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0reservada la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trasgresi\u00f3n de la ley puede adoptar tres modalidades, a saber, \u00a0\u00a0<\/p>\n
falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 determinado \u00a0 precepto, \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales debe postularse de manera aut\u00f3noma, \u00a0dada las sustanciales diferencias entre cada una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ocurre \u00a0cuando el juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que lo rige; la aplicaci\u00f3n indebida se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0acude \u00a0a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0equivocada que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el desatino del juzgador \u00a0que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 haber \u00a0 seleccionado \u00a0 correctamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0su \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 un \u00a0 entendimiento \u00a0equivocado \u00a0pero \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocado, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0desfigurando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, emerge clara la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, lo cual atribuye a una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 palpable \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 con \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a la que lleg\u00f3 el fallador de segunda instancia, \u00a0para \u00a0 quien \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0genera \u00a0compromiso \u00a0penal, al considerar el ad \u00a0quem \u00a0que infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado por \u00a0elevar \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0permitido \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0era la trasgresi\u00f3n directa de la norma, pues la \u00a0misma \u00a0supondr\u00eda que el sentenciador de segundo grado aplic\u00f3 el derecho en una \u00a0forma \u00a0que no se compadec\u00eda con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que tuvo por demostrada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que concluy\u00f3 que Contreras Ram\u00edrez no actu\u00f3 en forma culposa, pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0seleccion\u00f3 la norma que regula este tipo de responsabilidad penal, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem dedujo todo lo contrario\u00a0 y en tal \u00a0medida, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque era la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor alega una interpretaci\u00f3n errada \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0cita, \u00a0fundada \u00a0en que el fallador desconoci\u00f3 los elementos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0conform\u00e1ndose con imputar la tipicidad objetiva del \u00a0comportamiento \u00a0para \u00a0declarar la responsabilidad del acusado, y al mismo tiempo \u00a0pas\u00f3 por alto los art\u00edculos 9\u00ba y 12 del estatuto represor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, adem\u00e1s de soportar la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia de esta causal se hace a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0tangible \u00a0cuando \u00a0al aducir la exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 9\u00ba y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que el funcionario \u00a0judicial \u00a0err\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de tales preceptos y por eso no los \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0caso espec\u00edfico, o ignor\u00f3 la ley que regula la materia y por ello \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo o en el espacio, por cuanto se limita a se\u00f1alar que a su cliente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito, sino a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de un tercero, afirmaci\u00f3n que dista de la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma a partir de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0alega y que hace recaer en el art\u00edculo 23 de la \u00a0norma \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0olvida que la misma ocurre cuando el juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, ya que lo que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0no \u00a0viene al caso, en tanto su \u00a0representado \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 culposa \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0su \u00a0queja \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, eso s\u00ed, reitera la Sala, bajo la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0concluido que el procesado no actu\u00f3 \u00a0imprudentemente, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0no \u00a0corresponde al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores razones son suficientes para \u00a0afirmar \u00a0que el primer reparo postulado contra la sentencia de segundo grado, se \u00a0aleja \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las exigencias de la causal indicada en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 3\u00ba del art\u00edculo 183 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, prev\u00e9 la procedencia de la casaci\u00f3n cuando se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0producto \u00a0del manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0venido indicado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0errores que se pueden cometer en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. \u00c9stos presuponen la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma probatoria, por la v\u00eda de falsos juicios de legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0implican \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto de la incursi\u00f3n en falsos juicios de existencia o identidad \u00a0y \u00a0 falso \u00a0 raciocinio\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0may. \u00a02015, \u00a0rad.45028). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0\u00e9ste \u00a0se presenta cuando el juzgador al apreciar una determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido material, bien porque le hace agregados que no le \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (tergiversaci\u00f3n por adici\u00f3n), porque omite tener en \u00a0cuenta \u00a0apartes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(tergiversaci\u00f3n por cercenamiento), o \u00a0porque \u00a0 trasmuta \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n). \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que lo primero que debe hacerse cuando se plantea esta clase de error \u00a0es \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se afirma tergiversada y cu\u00e1l fue el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le atribuy\u00f3, en orden a evidenciar que entre una y \u00a0otra \u00a0existen \u00a0discrepancias, \u00a0y \u00a0que por raz\u00f3n de \u00e9stas se le puso a decir lo \u00a0que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena recordarle al censor que los \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recaen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho que revela la prueba o sobre el contenido material de \u00e9sta. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0distorsiona, \u00a0desfigura, tergiversa, ya sea \u00a0porque se le cercena una parte, se le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0la Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0tergiversa, \u00a0desdibuja, \u00a0la \u00a0materia objetiva que \u00a0compone \u00a0la prueba. Esa tergiversaci\u00f3n puede suceder, por ejemplo, porque se le \u00a0quite \u00a0algo \u00a0al medio; se le agregue; se le modifique; o, y ah\u00ed tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0el actor, porque se le parcele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0firmemente, \u00a0sin \u00a0duda alguna, en qu\u00e9 consiste la falta de identidad \u00a0que \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juez \u00a0y, con exactitud, por ejemplo, qu\u00e9 es lo que ha sido \u00a0parcelado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una correcta formulaci\u00f3n del cargo, es \u00a0imperioso \u00a0citar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los que recay\u00f3 el error, y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 revelan \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0May \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038807) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, el censor se ocup\u00f3 de referenciar cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas al juicio, haciendo ver que ninguna de ellas muestra que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos el bus articulado conducido por el procesado transitara \u00a0detr\u00e1s \u00a0de la motocicleta que result\u00f3 involucrada en el accidente, como s\u00ed lo \u00a0dedujo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0el desatino del fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0citando \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de segundo grado, pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adicion\u00f3 las pruebas afirmando que los testigos, \u00a0peritos \u00a0y \u00a0documentos indicaban tal eventualidad previa a la colisi\u00f3n, sin que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0las atestaciones del juez colegiado se extraiga la alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas a partir de la supuesta adici\u00f3n que denuncia el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales incorporadas por \u00e9stos, consignaran que \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0al accidente la motocicleta se movilizaba delante del bus de \u00a0transmilenio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0resumir \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0dej\u00f3 \u00a0clarificado \u00a0que los declarantes \u00a0fueron \u00a0personas \u00a0que, \u00a0o llegaron despu\u00e9s de la colisi\u00f3n, la cual no lograron \u00a0percibir, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0posici\u00f3n, \u00a0ruta \u00a0o \u00a0velocidad \u00a0de cada uno de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0siniestro, \u00a0entre \u00a0ellos, la motocicleta, o se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0la buseta que no lograron advertir en ese momento que \u00a0dicho \u00a0 rodante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 accidente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0del \u00a0bus \u00a0articulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de que la motocicleta se movilizaba delante \u00a0del \u00a0bus de transporte masivo, la hizo el juzgador de segunda instancia con base \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n t\u00e9cnica de un perito f\u00edsico, quien vali\u00e9ndose del material \u00a0recopilado \u00a0directamente por \u00e9l en la escena, como por ejemplo, la posici\u00f3n en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 quedaron \u00a0 los \u00a0 rodantes \u00a0 colisionados \u00a0y \u00a0la \u00a0moto, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicando que esta \u00faltima se movilizaba por el \u00a0mismo \u00a0costado \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0transmilenio \u00a0a \u00a0una velocidad mayor, perdiendo la \u00a0estabilidad \u00a0y \u00a0desliz\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0pavimento, causa que gener\u00f3 la maniobra \u00a0evasiva \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0por parte del procesado al mando del transmasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del perito lo que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal a deducir que el procesado conduc\u00eda el rodante detr\u00e1s de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0que la infracci\u00f3n a la distancia reglamentaria por parte de \u00a0\u00e9ste, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha \u00a0o desacelerar para evitar arrollar al \u00a0motociclista, como tambi\u00e9n as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ninguna \u00a0adici\u00f3n \u00a0a la prueba advierte la Sala por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues la conclusi\u00f3n que critica el demandante obedeci\u00f3 a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a partir de las pruebas, en \u00a0especial \u00a0de las periciales que entran a respaldar el conocimiento indirecto que \u00a0obtuvo \u00a0uno \u00a0lo los miembros de la polic\u00eda al realizar indagaciones en el lugar \u00a0del \u00a0 hecho, \u00a0 escuchando \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0siniestro \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0iba \u00a0delante \u00a0del \u00a0bus \u00a0comandado por Contreras \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0repente perdi\u00f3 el control de la moto desliz\u00e1ndose por el \u00a0pavimento enlodado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal forma, la queja del libelista se encuentra mal formulada, en \u00a0tanto \u00a0al \u00a0presentar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0presunto yerro por la senda del falso raciocinio, acreditando que \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n era a todas luces equivocada y que re\u00f1\u00eda con las pautas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especificando \u00a0si se desconocieron las leyes de la ciencia, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o los principios de la l\u00f3gica, o atacando la prueba \u00a0pericial, \u00a0en orden a derruir el an\u00e1lisis y las conclusiones del experto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que plantea acerca de que de manera \u00a0sorpresiva \u00a0el \u00a0motociclista adelant\u00f3 al bus de transmilenio sin que el acusado \u00a0tuviera \u00a0la oportunidad de reaccionar en forma diferente a como lo hizo, obedece \u00a0a \u00a0su particular apreciaci\u00f3n de los hechos, dado que no refiere medio de prueba \u00a0alguno \u00a0que \u00a0respalde su aserto y que hubiera podido ser omitido o indebidamente \u00a0apreciado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0se hace a\u00fan m\u00e1s evidente que el libelista intenta utilizar la \u00a0sede \u00a0extraordinaria con la pretensi\u00f3n que la Sala acoja su particular forma de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido \u00a0son del todo \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores de la motocicleta y de la buseta que colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0bus de trasmilenio, en tanto que esa discusi\u00f3n la plantea al margen de \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan \u00a0evidenciar \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria a cargo del sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, la Sala advierte que el \u00a0planteamiento \u00a0del casacionista acerca de que las pruebas apuntan a que la culpa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0la tuvo quien comandaba la buseta de servicio p\u00fablico en la que \u00a0resultaron \u00a0muertos \u00a0su \u00a0conductor \u00a0y \u00a0tres \u00a0pasajeros \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0que la realidad \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0o \u00a0erradamente valorada por el fallador, obedece a \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del demandante quien s\u00ed pasa por alto que el citado \u00a0conductor \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0y sentido que le correspond\u00eda a una \u00a0velocidad \u00a0 permitida, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0repente \u00a0fue \u00a0embestido \u00a0de \u00a0frente \u00a0por \u00a0el \u00a0trasmasivo \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0su carril, circunstancias que no son rebatidas por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0motociclista, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las llantas del veh\u00edculo se encontraban en mal estado, lo cual \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incidido \u00a0en \u00a0que \u00a0resbalara \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno gredoso por el que se \u00a0desplazaba \u00a0 junto \u00a0con \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0transmilenio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0indebido \u00a0incremento \u00a0del riesgo fue atribuido al conductor de este \u00faltimo en raz\u00f3n a la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal acerca de que \u00e9ste no guard\u00f3 la respectiva distancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la motocicleta y que no adopt\u00f3 medidas de precauci\u00f3n que le eran \u00a0exigibles \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que compartir con \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0menor tama\u00f1o, inferencia que fallidamente el libelista intent\u00f3 \u00a0derruir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un falso juicio de identidad, que seg\u00fan qued\u00f3 visto con \u00a0anterioridad, result\u00f3 incorrectamente postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0queja \u00a0acerca \u00a0de la adici\u00f3n en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y \u00a0en realidad corresponde al \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del ad quem sobre una circunstancia modal del \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo cual es suficiente para inadmitir el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Error de derecho\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta forma de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la sentencia se sustent\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0en \u00a0clara \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se refiere el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de desconocimiento de la \u00a0ley, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia que la misma debe postularse como un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n y teniendo en cuenta las siguientes \u00a0pautas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el segundo \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0d\u00edgase \u00a0ante \u00a0todo \u00a0que en sede de casaci\u00f3n penal, por principio \u00a0general, \u00a0no es apropiado hablar de falso juicio de convicci\u00f3n, debido a que en \u00a0materia \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria desde hace ya varios lustros rige el m\u00e9todo \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de restringida ocurrencia, \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de dislate se presenta, como lo destaca el recurrente con apoyo \u00a0en \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, cuando el juzgador \u00a0confiere \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado medio de prueba un grado de persuasi\u00f3n distinto al \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ignora el que aquella expresamente le reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la norma asigna a determinadas pruebas y presupone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0“tarifa legal” en la cual por voluntad de la ley a aquellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0\u00fanico y predeterminado que no puede ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, y en consecuencia se incurrir\u00eda en falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuando se niega a la prueba esa val\u00eda que la ley le atribuye, o \u00a0se le hace corresponder una distinta de la que esta le se\u00f1ala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige en nuestro ordenamiento procedimental penal para \u00a0formarse \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0racional, \u00a0razonado \u00a0y \u00a0seguro \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0 no \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0sino \u00a0que \u00a0admite \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0en que la ley exige prueba especial para acreditar un hecho \u00a0en \u00a0 particular. \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0may. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a043460) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor hace recaer el presunto yerro de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente de la Polic\u00eda Nacional, Diego Andr\u00e9s \u00a0Rozo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0el \u00a0soporte de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la forma de violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, se queda \u00a0corto \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0hacer \u00a0afirmaciones que no corresponden con la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia, en tanto que de su lectura \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 culposa \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0principalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, la cual en manera alguna se sirvi\u00f3 del \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0del \u00a0referido \u00a0testigo \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0las conclusiones \u00a0periciales, \u00a0sino de la evidencia que se recopil\u00f3 en la escena el mismo d\u00eda de \u00a0ocurrencia del fatal accidente autom\u00f3vil\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, es equivocada la atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, pues no acredita el falso juicio de convicci\u00f3n que denuncia, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0probar que la conclusi\u00f3n del Tribunal acerca de que el procesado \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de tr\u00e1nsito e increment\u00f3 el riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 exclusivamente en lo que indic\u00f3 el testigo\u00a0 Diego \u00a0Andr\u00e9s Rozo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0da una relevancia superior a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0perito \u00a0experto \u00a0en \u00a0f\u00edsica forense, tanto as\u00ed que luego de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Contreras \u00a0Ram\u00edrez \u00a0elev\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0riesgo permitido y \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, sostuvo que esa hip\u00f3tesis se respaldaba \u00a0justamente en dicha experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0y \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado por el perito \u00a0f\u00edsico, \u00a0Alejandro \u00a0Rico \u00a0Le\u00e1n, \u00a0quien al explicar en audiencia de juicio oral \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0su \u00a0experticia \u00a0y \u00a0definir \u00a0las \u00a0probables \u00a0velocidades del \u00a0articulado \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0concluy\u00f3 que de haberse guardado una distancia \u00a0prudente, \u00a0con la simple acci\u00f3n de desaceleraci\u00f3n y frenado, se hubiera podido \u00a0evitar \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el motociclista y en consecuencia no era necesaria la \u00a0maniobra \u00a0evasiva \u00a0e \u00a0invasiva \u00a0del \u00a0carril \u00a0opuesto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0transitar \u00a0en \u00a0contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0hay \u00a0que hacer mayores \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem en manera alguna se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0prueba de referencia, sino en otras probanzas, \u00a0que \u00a0a \u00a0no dudarlo, hacen que el conocimiento indirecto que de los hechos obtuvo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Diego Andr\u00e9s Rozo G\u00f3mez adquiera mayor poder demostrativo y entre \u00a0a \u00a0reforzar \u00a0lo que indican otras probanzas que al ser valoradas en conjunto por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez colegiado, en forma coherente y l\u00f3gica, derivaron en un juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0culposa \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de Jhon Jairo Contreras Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el presente cargo tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, en los t\u00e9rminos concretados por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jhon Jairo Contreras Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 23 de febrero de 2006 (radicado 24.101). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AP4379-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n: 46095 \u00a0 Aprobado Acta N. 271 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de agosto de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a verificar si la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}