\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP4376-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45970 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0JAIME \u00a0GARCIA \u00a0TAUTIVA, contra la sentencia de diciembre 18 de 2014 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo de mayo 7 de 2013 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os, como autor responsable del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de enero 20 de 2007, solicit\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales por valores de \u00a0$610.635,95 \u00a0y $726.795, pertenecientes al proceso de sucesi\u00f3n de Miguel \u00c1ngel \u00a0Quintero, \u00a0enviado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2002 al reparto de los juzgados civiles \u00a0municipales, \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pudo \u00a0 establecerse \u00a0 que \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 cancelados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0el \u00a030 de agosto de 2001, y \u00a0que \u00a0la persona encargada de firmarlos y realizar todos los movimientos ante esa \u00a0Entidad \u00a0Crediticia \u00a0era \u00a0JAIME \u00a0GARC\u00cdA TAUTIVA, Jefe de la Oficina Judicial de \u00a0esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a034 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0o\u00edr \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0TAUTIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0la Fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo de imponer medida de aseguramiento al indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de mayo de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a053 \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 25 de noviembre de ese a\u00f1o, acus\u00f3 a \u00a0JAIME \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 TAUTIVA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad el 3 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el recurrente aduce que la sentencia fue dictada en \u00a0un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el hecho ocurri\u00f3 en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y no de la ley 599 de 2000, de modo que siendo aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba prescrita en la fecha que caus\u00f3 \u00a0ejecutoria material la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que como el acusado acept\u00f3 todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fraudulento cometidos en los \u00a0a\u00f1os \u00a01998 \u00a0a \u00a02001, \u00a0se transgrede la prohibici\u00f3n de no ser juzgado dos veces \u00a0por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0induzcan \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los cargos\u00a0 \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0de \u00a0los requisitos formales y materiales previstos en el art\u00edculo 212 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien es cierto la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal de nulidad, su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n corresponde a la t\u00e9cnica exigida cuando se acude a \u00a0la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, le era exigible un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 momento empieza a correr y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0culmina \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los preceptos \u00a0legales \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0a partir de dicha argumentaci\u00f3n demostrar el error \u00a0denunciado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, de manera confusa solicita \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0se tenga en cuenta las normas del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y no las disposiciones de la ley 599 de 2000 por resultar \u00a0favorables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna por la cual aquellas sean \u00a0prevalentes, \u00a0pues \u00a0enseguida expresa que los principios del debido proceso y de \u00a0legalidad, obligan a aplicar la ley vigente al acto que se imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el Tribunal no se percat\u00f3 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito antes del 3 de noviembre de 2010, fecha en la \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, en cuyo caso el Estado hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la potestad punitiva, y cita tres decisiones de esta \u00a0Sala \u00a0relacionadas con la competencia para declararla, sin mostrar que realmente \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0haya \u00a0acontecido bajo las previsiones del Decreto 100 de 1980, \u00a0que pide aplicar en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0cumplir \u00a0su cometido, con enunciar que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un delito de peculado por apropiaci\u00f3n cuya cuant\u00eda no super\u00f3 \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la pena imponible de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 138 del Decreto 100 de 1980, modificado por la ley 190 \u00a0de 1995, no supera los 7 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0a pesar de \u00a0reproducir \u00a0el art\u00edculo 82 de la disposici\u00f3n cuya aplicaci\u00f3n reclama, la cual \u00a0contempla \u00a0el \u00a0aumento de una tercera parte del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es cometido por el servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos, ning\u00fan razonamiento esboza acerca de su \u00a0incidencia \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0reprochada \u00a0 \u00a0ostentaba \u00a0 \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente el recurrente limita la censura a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201clos hechos comenzaron su ejecuci\u00f3n \u00a0el \u00a025 de diciembre de 2000 y el 5 de enero de 2001\u201d, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que los t\u00edtulos judiciales fueron cobrados el 30 de agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0en cuyo caso deb\u00eda explicar cu\u00e1ndo se considera consumado el delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0circunscribe \u00a0su actividad a \u00a0postular \u00a0el cargo contra la sentencia del Tribunal sin desarrollarlo, ya que no \u00a0hace \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo alguno por mostrar que la denunciada violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de la legalidad aconteci\u00f3, esto es, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el cometido de ense\u00f1ar el error a trav\u00e9s de una debida y fundada \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando en casaci\u00f3n se aduce la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, corresponde adelantar un juicio en puro derecho \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo presupuesto esencial la admisi\u00f3n de los hechos y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de modo que la labor del impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0 circunscrita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modalidad, \u00a0el \u00a0error, \u00a0su \u00a0existencia \u00a0e \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda se enuncia la causal, pero el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0y precisar el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0cita \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa juzgada o proh\u00edbe la doble incriminaci\u00f3n, ni \u00a0tampoco \u00a0 indica \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0es \u00a0debida \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prerrogativa \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces por el mismo hecho, sino que es \u00a0imperativo \u00a0citar \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo las normas de derecho que el demandante estime \u00a0infringidas, \u00a0conforme \u00a0lo exige el numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, el \u00a0casacionista \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en la demanda, en cuanto que el impugnante \u00a0estima \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n que el sometimiento a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 a \u00a0 2001, \u00a0 incluye \u00a0 los \u00a0 que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello a pesar de admitir que en la sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que este juicio se adelanta por el cobro de los t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Familia de Ibagu\u00e9, mientras que la condena \u00a0anterior \u00a0del \u00a0acusado \u00a0guarda relaci\u00f3n con la apropiaci\u00f3n indebida del dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0constituidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Tercero \u00a0Civil del Circuito, \u00a0Segundo Laboral y Quinto de Familia de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, hace referencia al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la ley 600 de 2000 que contempla la sentencia anticipada, para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicho \u00a0mecanismo de terminaci\u00f3n anormal del proceso prev\u00e9 \u00a0aceptaciones \u00a0parciales y puede solicitarse \u201cpor una \u00a0sola \u00a0vez\u201d, \u00a0debe \u00a0concluirse que al aceptar GARC\u00cdA \u00a0TAUTIVA \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en ese proceso, quedaron comprendidas las conductas \u00a0ejecutadas por \u00e9l los a\u00f1os de 1998 a 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0parece dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n fue mal interpretada o aplicada de forma \u00a0indebida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0cuyo caso ha debido proponer tal acusaci\u00f3n en \u00a0otro \u00a0reparo, \u00a0y no alegar simult\u00e1neamente en el mismo distintas infracciones a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial, contraviniendo de esa manera lo dispuesto en \u00a0el numeral 4 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias de t\u00e9cnica anotadas a la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos para disponer su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0porque \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se da \u00a0ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 TAUTIVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP4376-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45970 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}