\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4372-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46241. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0RUEDA, \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 14 de febrero de 2009, que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, y en su lugar conden\u00f3 al procesado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0Fabio T\u00e9llez M\u00e9ndez, a la pena de 54 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a058.3 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hizo el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a017 de diciembre de 2001 Guillermo Londo\u00f1o Henao \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0suscrita con Leonardo Fabio \u00a0T\u00e9llez \u00a0Rueda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0Mazda \u00a0Matsuri, \u00a0modelo \u00a01995, \u00a0color \u00a0rojo \u00a0metalizado, \u00a0placas \u00a0CLA \u00a0799 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $19.5000.000.oo en cuya tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0titular \u00a0Fabio \u00a0T\u00e9llez M\u00e9ndez; no obstante el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0cuando en su condici\u00f3n de nuevo propietario se encontraba en \u00a0Melgar, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0automotor fue inmovilizado por presentar alteraci\u00f3n en \u00a0sus \u00a0 sistemas \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0le \u00a0figuraba \u00a0registro \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0con los que se sent\u00f3 la \u00a0matr\u00edcula en Calarc\u00e1 eran falsos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos en cuesti\u00f3n fueron acusados LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0RUEDA \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0T\u00e9llez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0a quienes se atribuyeron los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 El fallo de primer grado, \u00a0expedido \u00a0el 11 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02008 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0absolvi\u00f3 a los acusados, por estimar \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0responsabilidad en los delitos a \u00a0ellos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Apelada la decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0del \u00a024 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 a ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se promueve al \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0causales \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, esto es, \u00a0en \u00a0el entendido que se dict\u00f3 fallo de \u00a0condena \u00a0en un asunto que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 proseguirse \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con posterioridad a la sentencia \u00a0surgieron \u00a0pruebas nuevas no \u00a0conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la inocencia del acusado LEONARDO FABIO T\u00c9LLEZ RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para mayor comprensi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Sala resumir\u00e1, en el orden al que este \u00a0acudi\u00f3, los cargos que sustentan su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRUEBA \u00a0 NUEVA \u00a0 NO \u00a0 CONOCIDA \u00a0 AL \u00a0 TIEMPO \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0DEBATES \u00a0QUE \u00a0DEMUESTRA LA INOCENCIA DEL \u00a0CONDENADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aduce el demandante que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, se alleg\u00f3 un nuevo elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del delito de estafa y, en consecuencia, \u00a0obliga la absoluci\u00f3n de LEONARDO FABIO T\u00c9LLEZ RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0remite \u00a0al \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0realizado por experto al servicio del CTI, dentro del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se dice modificado \u00a0por los condenados en sus n\u00fameros seriales y vendido a \u00a0la v\u00edctima de la estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 experticia, \u00a0practicada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0aduce \u00a0el defensor del condenado, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0hurtado \u00a0y que sus series de \u00a0identificaci\u00f3n son las originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0asumirse que los vendedores, \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0personas condenadas, no actuaron de mala fe en su venta, dado \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la materializaci\u00f3n de artificios o \u00a0enga\u00f1os en ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba en cuesti\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0condena injusta de los \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 all\u00ed \u00a0predicada, \u00a0se \u00a0asume \u00a0 \u201cdiscutible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A rengl\u00f3n seguido, transcribe \u00a0ampliamente \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los acusados y de all\u00ed advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cextrayendo \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0antes resaltadas, no tendr\u00eda como concluir el Tribunal que existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que con el elemento de \u00a0juicio \u00a0novedoso se demuestra que el autom\u00f3vil vendido nunca fue alterado en su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0desnaturaliz\u00e1ndose la afirmaci\u00f3n \u00a0atinente su origen il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Sostiene, as\u00ed mismo, que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 allegada \u00a0 fue \u00a0\u201crealizada \u00a0con \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica en la materia, por un \u00a0organismo \u00a0estatal \u00a0altamente \u00a0competente, \u00a0por profesionales id\u00f3neos, al punto \u00a0tal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 prosigue, \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0presentada durante el proceso, cuando menos se habr\u00eda \u00a0generado \u00a0duda \u00a0frente \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0allegado \u00a0en el mismo sentido \u00a0\u201cpues se hubiese enfrentado a dos medios de prueba \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0conclusiones diversas frente a un mismo experticio t\u00e9cnico; m\u00e1s, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente reposan dos pruebas documentales que referencian legal en \u00a0sus \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0oper\u00f3 \u00a0su \u00a0venta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que, \u00a0incluso, en tr\u00e1mite del proceso la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo examen \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0fue negado por el juzgado, en decisi\u00f3n confirmada por el \u00a0Tribunal en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la causal allega copia de la prueba nueva, informe pericial del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, junto con registro fotogr\u00e1fico atinente a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA \u00a0SENTENCIA \u00a0SE \u00a0DICT\u00d3 \u00a0EN UN PROCESO QUE NO POD\u00cdA PROSEGUIRSE \u00a0POR HALLARSE PRESCRITA LA ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 La promueve el demandante \u00a0solo \u00a0en lo que ata\u00f1e al delito de falsedad material \u00a0en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0los hechos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0delito \u00a0en cuesti\u00f3n remiten al informe de revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0automotor \u00a0N\u00b0 \u00a00415, \u00a0realizado \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo de 1996 por la \u00a0Polic\u00eda Metropolitana de Santiago de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los acusados fueron condenados a t\u00edtulo de determinadores \u00a0(en \u00a0el entendido que eran los \u00fanicos interesados en obtener el documento a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0automotor), \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0el \u00a0delito, conforme lo establecido en los art\u00edculos 287 y 290 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a 9 a\u00f1os, que se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En consecuencia, razona, \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 19 de marzo de 1996, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2004\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0previo \u00a0a \u00a0que \u00a0se ejecutoriara la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0acaecido \u00a0el 20 de octubre de 2004, cuando se confirm\u00f3 esta \u00a0por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y, por ello \u201cse ordene la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aporta el accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Copia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0ambas \u00a0instancias), \u00a0de \u00a0los fallos y \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Copia \u00a0de la que estima \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica realizada al automotor por el CTI, el 12 de \u00a0septiembre de 2011, as\u00ed como su registro fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -Certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0INPEC \u00a0referida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0descuento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 LEONARDO \u00a0 FABIO \u00a0T\u00c9LLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Poder para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el defensor de LEONARDO FABIO T\u00c9LLEZ \u00a0RUEDA, \u00a0como quiera que se dirige contra lo resuelto en segunda instancia por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, debe se\u00f1alarse desde un comienzo \u00a0por \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene car\u00e1cter excepcional, porque \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0busca \u00a0derruir la cosa juzgada que reviste la sentencia, en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el legislador haya establecido causales \u00a0taxativas para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del proceso ordinario, que comprende la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de los fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n que se pretende y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del motivo por el que se pide la revisi\u00f3n \u00a0del fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0examen \u00a0detenido \u00a0de \u00a0las dos causales propuestas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el demandante \u00a0cubre \u00a0 en \u00a0 toda \u00a0sus \u00a0extensi\u00f3n \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02000, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0las copias de los fallos de las instancias, a m\u00e1s de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la condena, y alleg\u00f3 el profesional del derecho \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 otorgado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0asumir \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CAUSAL TERCERA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0constituir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n un ataque contra la solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, sino que adem\u00e1s requiere \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de \u00a0medios de prueba serios, procedentes, id\u00f3neos y con suficiente \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0para conducir a la rectificaci\u00f3n del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudica \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0superando en ella la \u00a0injusticia\u00a0 que el actor le adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200, alusiva al \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas no conocidas al tiempo de los debates \u00a0que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0especial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0RUEDA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0experticia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0practicada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0en \u00a0sus \u00a0registros \u00a0internos, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se advierte la \u00a0completa originalidad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0principio, la prueba \u00a0allegada, \u00a0que fue practicada por el CTI en el proceso que se sigue por el hurto \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0se ofrece sugestiva en sus efectos, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed \u00a0planteada desdice del soporte objetivo del fallo de condena que por \u00a0el delito de estafa profiri\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0 si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0precisamente uno de los puntos torales de la discusi\u00f3n dial\u00e9ctica \u00a0operada \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0n\u00fameros seriales de motor y chasis del veh\u00edculo \u00a0vendido \u00a0por \u00a0los condenados, es claro que lo aportado por el elemento de juicio \u00a0ahora \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n por el demandante, no representa un hecho novedoso, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0un \u00a0factor \u00a0probatorio \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0considerar respecto del debate en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Obs\u00e9rvese que dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal finiquitado se aport\u00f3 la revisi\u00f3n que realiz\u00f3 una \u00a0empresa \u00a0privada \u00a0de \u00a0los \u00a0seriales \u00a0en cuesti\u00f3n, exigida como requisito por el \u00a0comprador del automotor, despu\u00e9s denunciante de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ese examen arroj\u00f3 \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0la \u00a0completa \u00a0originalidad de los n\u00fameros de identificaci\u00f3n del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, para \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambas \u00a0instancias\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013aunque \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0estimar \u00a0latente \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados- \u00a0la prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 suficientemente \u00a0 \u00a0contradicha \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0detallan \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los n\u00fameros \u00a0seriales \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0alterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0solo \u00a0eso, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez revelados los \u00a0verdaderos \u00a0n\u00fameros \u00a0seriales \u00a0de \u00a0chasis \u00a0y motor, fue posible advertir que el \u00a0automotor \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a las placas y documentos que lo soportaban, sino a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurtado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la detenci\u00f3n del automotor, cuando era conducido por la v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0los agentes de \u00a0carreteras \u00a0 pudieron \u00a0 visualizar \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0plaquetas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 verificaron \u00a0 los \u00a0expertos, en el dictamen \u00a0en rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bajo estas premisas \u00a0objetivas, \u00a0el que ahora presente la defensa del condenado un nuevo dictamen que \u00a0desdice \u00a0de lo anterior, de ninguna manera representa \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada, sin m\u00e1s, advierte de la \u00a0injusticia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o derrumba la naturaleza y efectos precisos de la prueba \u00a0en contrario recabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Bajo \u00a0 esta \u00a0innegable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0probatoriamente, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que si lo que ahora se trae como \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0 otro \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio que trata de soportar la tesis ya examinada y \u00a0dejada \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0remite \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tratan \u00a0 de \u00a0 minarse \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ya \u00a0ejecutoriada \u00a0ella, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestida de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no pasa por servir de \u00a0escenario \u00a0a un nuevo debate probatorio o controversial, como quiera que siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0 posible \u00a0allegar \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0tesis \u00a0novedosas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0las razones que motivaron la condena, o cuando menos, \u00a0fortalecer la postura contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0se \u00a0trata, es menester que lo allegado comporte tanta \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0sola \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0permita \u00a0verificar \u00a0evidente \u00a0el yerro judicial, o mejor, patente que se cometi\u00f3 una injusticia que \u00a0requiere de remedio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0otro, vale decir, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos pertinentes que soportan una posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la del juzgador, no pasa de constituir un insustancial intento por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados, \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n ad \u00a0infinitum \u00a0que \u00a0olvida \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el \u00a0efecto ben\u00e9fico del principio de seguridad jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presenta prueba s\u00f3lida\u00a0 a partir de la cual sustenta su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso; \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0allega otra de mejor factura, o \u00a0presentada \u00a0la misma, para el juzgador no alcanza a derrumbar la contundencia de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0a \u00a0futuro, \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia y bajo el manto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la parte \u00a0perdedora \u00a0pretenda \u00a0agregar \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio que busquen hacer m\u00e1s \u00a0valiosa \u00a0 su \u00a0tesis, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites \u00a0procesales \u00a0y temporales que no pueden dejarse al arbitrio de quienes con plenos \u00a0derechos \u00a0participaron \u00a0en \u00e9l y tuvieron la oportunidad de sustentar argumental \u00a0y probatoriamente sus posturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que la \u00a0sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba nueva en contrario representa, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de un an\u00e1lisis matem\u00e1tico, cuando menos factor que hace \u00a0emerger duda sobre la tipicidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello no es as\u00ed, cabe aclarar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0basta con presentar una nueva visi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 aportar un elemento que desdiga de los \u00a0considerados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0elimin\u00f3 \u00a0esta \u00a0posibilidad. \u00a0Se reclama \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0que por s\u00ed sola, dada su naturaleza y trascendencia, informe objetiva e \u00a0incontrovertible la injusticia del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0apenas \u00a0puede \u00a0sugerir \u00a0duda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0inatendible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0muy \u00a0corta \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo que la revisi\u00f3n comporta, incluso el \u00a0demandante \u00a0pas\u00f3 por alto explicar por qu\u00e9 este nuevo peritaje desnaturaliza o \u00a0desvirt\u00faa \u00a0aquel \u00a0que en \u00a0contrario \u00a0se alleg\u00f3 para \u00a0determinar espurios los signos identificatorios del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ni siquiera se ocup\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0especial \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0examen objetivo y detallado de la experticia \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo de condena, para discutir los medios utilizados all\u00ed, o las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0que \u00a0se vali\u00f3 el experto, o la disonancia de las conclusiones con \u00a0ello, \u00a0 \u00a0a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 contrastarlo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0examen \u00a0que \u00a0dice \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0de all\u00ed soportar la \u00a0mayor justeza de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0 anex\u00f3 \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial estimado \u00a0suficiente \u00a0y trascendente en su cometido, al punto de demostrar fehacientemente \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0signos de identificaci\u00f3n de chasis y motor hab\u00edan sido \u00a0alterados, \u00a0en \u00a0contrario \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aportar, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, uno \u00a0practicado \u00a0casi dos lustros despu\u00e9s respecto de un veh\u00edculo abandonado en los \u00a0patios \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0que dice originales las plaquetas en cuesti\u00f3n, si nada \u00a0se \u00a0aduce para demostrar que este \u00faltimo examen, de entenderse practicado sobre \u00a0el \u00a0mismo elemento de auscultaci\u00f3n, oper\u00f3 m\u00e1s adecuado o t\u00e9cnico, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se controvierte la \u00a0esencia del original allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 deleznable \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0nada hizo por \u00a0examinar \u00a0el conjunto probatorio que gobern\u00f3 la condena, necesario no solo para \u00a0definir \u00a0cubiertos todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, sino, en un \u00a0contexto \u00a0individual, en el cometido de delimitar la justeza y trascendencia del \u00a0dictamen allegado a la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor fue detenido \u00a0porque \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0carretera \u00a0observaron \u00a0evidente la regrabaci\u00f3n de sus \u00a0plaquetas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s confirmada por el perito en examen tan \u00a0detallado \u00a0que \u00a0incluso \u00a0permiti\u00f3 conocer los n\u00fameros originales y, a\u00fan m\u00e1s, \u00a0comprobar que corresponden a un automotor hurtado antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los acusados para soportar el origen leg\u00edtimo del \u00a0veh\u00edculo \u00a0ante \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la factura original de la venta \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el concesionario ante el primer adquirente, resultaron ajenos al \u00a0automotor \u00a0entregado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0certific\u00f3 corresponden a un \u00a0distinto tipo de autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De igual manera extra\u00f1\u00f3 \u00a0se \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0valor \u00a0original \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0nuevo, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a $26.234.550, cinco meses despu\u00e9s le \u00a0fuera \u00a0 \u00a0vendido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$20.000.000, \u00a0 \u00a0con \u00a0evidente \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0para \u00a0 el \u00a0 vendedor, \u00a0 en \u00a0tan \u00a0corto \u00a0lapso, \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, destac\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem c\u00f3mo los procesados, pese a decir al comprador que el autom\u00f3vil nunca \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0familiar, se negaron a entregar la carpeta contentiva de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que registran la historia del bien, evidenciando su inter\u00e9s en \u00a0ocultar el origen espurio del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Estos \u00a0 \u00a0 factores \u00a0 \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante para contrastarlos \u00a0con \u00a0la prueba que ahora aporta, a fin de demostrar \u00a0que \u00a0bien \u00a0poco \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del efecto suasorio que corresponde \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0uno \u00a0u \u00a0otros \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0 en \u00a0 cuanto, \u00a0 registran \u00a0 conclusiones \u00a0 diferentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si se mira bien la tarea \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0al juzgador en los asuntos sometidos a su examen, es \u00a0claro, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales corresponde, que su labor de \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0obliga, \u00a0cuando \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0contrarias, a decantar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0y \u00a0extr\u00ednsecos \u00a0de respaldo, hasta definir \u00a0cu\u00e1l de ellos debe ser el aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0debatido, \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0acorde \u00a0con la prueba de respaldo antes \u00a0referenciada, \u00a0pudo \u00a0concluir, \u00a0a\u00fan \u00a0de haberse allegado oportunamente la nueva \u00a0experticia, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n se halla en el dictamen que demuestra alterados los \u00a0signos identificatorios del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por ello, evidente surge \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0e \u00a0 incontrovertible \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0ejecutoriado, o mejor, la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, no \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 pretenda \u00a0 hacer \u00a0valer una tesis opuesta a \u00a0la \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0el elemento de tipicidad del \u00a0delito, \u00a0entre otras cosas, porque de all\u00ed, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el accionante, no se sigue que de verdad se demuestre la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, sino que se entrega otro elemento de soporte a la tesis \u00a0defensiva, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0derrumba la justeza de la condena o \u00a0determina \u00a0diferente \u00a0el \u00a0panorama probatorio, dado que, se repite, el \u00a0fallador de segundo grado asumi\u00f3 adecuado, veraz y suficiente \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen allegado al proceso, \u00a0que \u00a0no se difumina porque \u00a0otra \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 y \u00a0 ajena \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 certifique \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0M\u00e1xime \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba nueva nunca se deduce error en la experticia inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0no \u00a0contar el \u00a0elemento \u00a0novedoso \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con el poder de desvirtuar el juicio de reproche \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0los condenados, la condici\u00f3n de res \u00a0iudicata \u00a0que ampara la decisi\u00f3n atacada de injusta e \u00a0ilegal se alza inc\u00f3lume frente a los alegatos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0corte se \u00a0alza \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0en frente de una acci\u00f3n, la de revisi\u00f3n, encaminada a \u00a0derrotar \u00a0el \u00a0peso \u00a0enorme \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, no se cuente con un m\u00ednimo de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0y estudio de la naturaleza y efectos de la causal aducida, y apenas \u00a0se \u00a0ofrezcan argumentos carentes de soporte material objetivo, como si de verdad \u00a0la seriedad del reto asumido permitiera tales veleidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo anotado, porque \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0el demandante no tenga la presteza de realizar una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0simple, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0verificar \u00a0carente de \u00a0sustento \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0impertinente \u00a0la causal que se \u00a0examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si se \u00a0toman \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0apenas en gracia de discusi\u00f3n, los factores puestos \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el demandante, evidente surge que para el momento en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0ejecutori\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0estaba \u00a0prescrito, en lo que al delito contra la fe p\u00fablica compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice el accionante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0sucedidos \u00a0el 19 de marzo de 1996, y que la \u00a0norma \u00a0penal aplicable, por favorabilidad, lo son los art\u00edculos 287 y 290 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, en cuanto, consagran pena m\u00e1xima de 9 a\u00f1os para el delito de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 factor \u00a0que \u00a0interrumpe \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3 \u00a0el 20 de octubre de 2004, de lo cual deduce, inexplicablemente, que \u00a0los \u00a09 \u00a0a\u00f1os de lapso de prescripci\u00f3n dispuestos en el art\u00edculo 83 de Ley 599 \u00a0de 2000, se materializaron antes de este hito procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga anotar, con \u00a0la \u00a0sola suma cronol\u00f3gica del tiempo que separa el momento de los hechos -19 de \u00a0marzo \u00a0de 1996-, de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n -20 de octubre \u00a0de \u00a02004-, \u00a0que entre ellos discurrieron 8 a\u00f1os, 7 meses y 1 d\u00eda, desde luego, \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0a los 9 a\u00f1os que marcan el l\u00edmite de la fase instructiva para \u00a0soportar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0es \u00a0necesario \u00a0agregar \u00a0para \u00a0significar \u00a0la impropiedad de la causal aducida por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir la demanda, acorde con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0RUEDA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d o \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4372-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46241. \u00a0 Aprobado acta No. 271. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}