\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4371-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46338. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0 Coronel \u00a0GABRIEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 AMADO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santander), \u00a0 \u00a0el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sintetizan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de abril \u00a0de \u00a02007, en la vereda Agua de la Virgen, sendero ecol\u00f3gico, reserva natural de \u00a0las \u00a0aves \u00a0\u2018Hormigueo de \u00a0Torcoroma\u2019, municipio de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0Norte \u00a0de Santander, Luis Antonio S\u00e1nchez Guerrero result\u00f3 muerto por \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0propinados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada No. 15 \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Contraguerrilla \u00a0No. \u00a096 \u00a0Pelot\u00f3n \u00a0Espada \u00a01, \u00a0al mando del Capit\u00e1n \u00a0Daladier \u00a0J\u00e1come Rivera, de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 Orden \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0No. \u00a0 36 \u00a0Atenas, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Coronel GABRIEL DE JES\u00daS RINC\u00d3N AMADO como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a015, \u00a0usando \u00a0como soporte \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0operaci\u00f3n \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0fechado \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de los hechos, \u00a0cuya veracidad fue cuestionada y \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0operaciones \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0plan \u00a0orquestado entre el Jefe de \u00a0Operaciones \u00a0 \u00a0\u2013TC \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Amado-, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Pelot\u00f3n \u00a0 \u00a0 Espada \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0Sargento Rafael Urbano de \u00a0Inteligencia \u00a0Militar \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada M\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a015 \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Bandas \u00a0 Criminales \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, \u00a0en \u00a0cual los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0mostraban \u00a0resultados \u00a0operacionales \u00a0positivos \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 superiores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Bandas \u00a0 \u00a0Criminales \u00a0continuaban delinquiendo en el sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0muerte del \u00a0occiso \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Radiograma \u00a0 \u00a0 \u00a0Operacional \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0por el TC Rinc\u00f3n Amado, con un \u00a0resultado \u00a0operacional \u00a0positivo contra narcoterroristas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0zona, \u00a0cumpliendo \u00a0 con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio. \u00a0De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0explica \u00a0 que \u00a0fue \u00a0planeado \u00a0con anterioridad que una vez muerte la v\u00edctima se le atribuyera \u00a0material \u00a0b\u00e9lico, \u00a0para \u00a0simular \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido atacado el Pelot\u00f3n y que el \u00a0homicidio hab\u00eda sido en Leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 b\u00e9lico \u00a0consistente \u00a0en una pistola sig \u00a0sauer \u00a09mm, \u00a09 \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0esa pistola y una granada IM26, hizo parte de la fachada para justificar \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0conseguido \u00a0 para \u00a0 atribu\u00edrselo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 propio, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0darle la apariencia de combate a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo cual sab\u00eda el TC Rinc\u00f3n Amado, quien desde se (sic) rol en el \u00a0concierto \u00a0criminal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de dicho material para usarlo en \u00a0estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como parte de la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, miembros del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0se encargaron de \u00a0percutir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pistola \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0acomodarle \u00a0un \u00a0bolso en el que \u00a0portara \u00a0 la \u00a0 granada \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 simular \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 soldado \u00a0 fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0los proyectiles en su \u00a0casco \u00a0y \u00a0que \u00a0cay\u00f3 \u00a0inconsciente \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0evacuado \u00a0de \u00a0la \u00a0zona por un \u00a0Enfermero \u00a0 y \u00a0 llevado \u00a0 al \u00a0Dispensario \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Santander \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos \u00a0anteriores, \u00a0la Fiscal\u00eda 73 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario con sede en C\u00facuta (Norte \u00a0de \u00a0Santander) inici\u00f3 la investigaci\u00f3n respectiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 a varias personas, entre ellas al Teniente Coronel GABRIEL \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AMADO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 aludido \u00a0 sindicado, \u00a0el \u00a09 de abril de 2010 el \u00a0ente \u00a0 instructor \u00a0 dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0ulterior, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0 profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por la defensa del acusado, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0la confirm\u00f3, en decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0referida \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011- \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 sesiones \u00a0celebradas \u00a0 entre \u00a0 el \u00a030 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o y el 29 de \u00a0mayo \u00a0 2013-, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0declarando la responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0RINC\u00d3N \u00a0AMADO \u00a0en \u00a0los il\u00edcitos contenidos en el pliego acusatorio, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0de \u00a0fraude procesal, con relaci\u00f3n al cual lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas principales de 426 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por el equivalente a 1350 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0asimismo, \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0smlmv por concepto de perjuicios \u00a0morales, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sentenciarlo \u00a0a cancelar \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materiales, \u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento de segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a018 de febrero \u00a0de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mandataria \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0interpuso oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GABRIEL DE JES\u00daS RINC\u00d3N \u00a0AMADO \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, los cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0\u2013numeral \u00a03\u00b0- \u00a0y \u00a0306 \u00a0\u2013ordinal \u00a02\u00b0- de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la apoderada del sindicado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0dictaron en un juicio viciado de nulidad, por la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales que afectaron el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se quebrant\u00f3 la garant\u00eda judicial de ser investigado por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0imparcial, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, reclama la invalidaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n, toda vez que de acuerdo a la queja \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0otra \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0adelant\u00f3, \u00a0manej\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria y la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos de \u00a0otro \u00a0 procesado \u00a0 \u2013John \u00a0Jairo \u00a0Pab\u00f3n Vega Copete-, que se constituy\u00f3, junto con el cabo Carlos Eduardo \u00a0Mora \u00a0Copete, \u00a0en \u00a0testigo de cargo y en cuyo favor dispuso la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdireccionado\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0investigados, y adem\u00e1s por no declararse impedido \u00a0tras ser denunciado, puso en tela de juicio su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0enuncia \u00a0m\u00faltiples \u00a0probanzas que alleg\u00f3 dicho funcionario, las cuales fundamentaron la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a su prohijado, para destacar que era imposible repetirlas en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0\u201cimposible pr\u00e1cticamente \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0resultas\u201d. \u00a0Lo \u00a0grave \u00a0del asunto, \u00a0agrega, \u00a0es que el d\u00eda de la audiencia de juzgamiento, sorprendi\u00f3 al fiscal en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0con \u00a0el declarante Pab\u00f3n Vega, hecho frente al cual el juez de la \u00a0causa, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 lo \u00a0 ocurrido, \u00a0 no \u00a0 tom\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 un funcionario parcializado; repite las normas que \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneradas2; \u00a0cita precedente de la Sala y \u00a0doctrina \u00a0sobre la garant\u00eda invocada; diserta sobre los principios orientadores \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades; explica que es necesario un pronunciamiento de la Corte para \u00a0preservar \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos y la unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; y solicita que se case la sentencia censurada, declarando la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n, para que un fiscal \u00a0imparcial adelante la investigaci\u00f3n desde ese estadio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando a la causal primera de casaci\u00f3n, la \u00a0demandante \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 in \u00a0idem \u00a0 y \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0340 del C\u00f3digo Penal, sobre la forma de participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0repasa \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0las \u00a0de \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0torno a la coautor\u00eda deducida, para insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0aquellas \u00a0disposiciones, \u201cdebido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los elementos estructurales del \u00a0tipo \u00a0penal de concierto para delinquir y a mas de ello se confunde con forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0memorialista transcribe y \u00a0analiza \u00a0superficialmente el art\u00edculo 29 invocado, apoyada en providencia de la \u00a0Corte, \u00a0con el fin de concluir que \u201cla realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0significa necesariamente cierto grado de \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0jerarqu\u00eda y permanencia en el tiempo, pero esto NO LO CONVIERTE \u00a0en \u00a0CONCIERTO PARA DELINQUIR\u201d, a\u00f1adiendo que en este \u00a0caso, \u00a0referido \u00a0al homicidio de Luis Antonio S\u00e1nchez Guerrero, su defendido no \u00a0tiene \u00a0antecedentes ni condenas, aunque s\u00ed investigaciones, por lo que no puede \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0el il\u00edcito en comento, ni presumirse la existencia de una empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, so pena de violar el principio de la \u00a0doble \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0 sancion\u00e1ndosele \u00a0 doblemente \u00a0 por \u00a0 un \u00a0\u201cacuerdo \u00a0previo o concomitante (requisito de la coautor\u00eda) con \u00a0el delito de concierto para delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, repasa el art\u00edculo 340 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que estructuran la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, \u00a0criticar \u00a0que \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0le est\u00e9 atribuyendo \u00a0\u201cpor v\u00eda judicial un dispositivo amplificador del \u00a0tipo; \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un requisito de la \u00a0coautor\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 concerniente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras denunciar que dicho precepto fue \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, la \u00a0recurrente \u00a0depreca \u00a0que se case parcialmente el fallo atacado, para en su lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0mandante \u00a0por el delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n exigidos para la admisibilidad de la demanda \u00a0de casaci\u00f3n, desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0censora \u00a0 \u00a0deja \u00a0 de \u00a0lado que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como \u00a0se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0reproches, \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 socavar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 adoptada, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fundamente \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera tal que a simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lo que se denuncia como violatorio de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0apenas el resultado de la particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la defensa, en contrav\u00eda de lo que efectivamente se observa \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. V\u00e9ase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 reparo, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0reclama \u00a0la nulidad desde la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciando \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0 causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no fue adelantada \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal imparcial, quien adem\u00e1s no se declar\u00f3 impedido, a pesar de que \u00a0fue denunciado por otra defensora durante \u00e9ste tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0por \u00a0haber \u00a0\u201cactuado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo, con uno de los cuales lo sorprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0 previos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actora, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0recordarse \u00a0 \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de las nulidades como remedio extremo para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda en los cuales se incurra \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a las siguientes reglas \u00a0se\u00f1aladas en la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0Quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0(iii) \u00a0No \u00a0la puede invocar el sujeto procesal que haya coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse con el consentimiento del perjudicado, siempre \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0(v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad sustancial; y, \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan la cual, la investigaci\u00f3n debe \u00a0anularse \u00a0 porque \u00a0 fue \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0parcializado, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0dicho \u00a0aserto, \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0el \u00a0porqu\u00e9, si la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 estaba \u00a0conculcando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0lo \u00a0recus\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni lo aleg\u00f3 en el traslado previo a la audiencia preparatoria, \u00a0capitalizando \u00a0en tal forma esa omisi\u00f3n, con el vano af\u00e1n de aducirla ahora en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que la misma no tiene la virtualidad de \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la decisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ahora alega la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invalidaci\u00f3n, \u00a0consinti\u00f3 en ello sin \u00a0hacer \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0oportunidad de pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0escudarse \u00a0la \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 asumido \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 desde \u00a0 esa \u00a0diligencia, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0la Corte, dicha actividad, \u00a0independientemente \u00a0de quien la ejerza, la realiza un \u00a0\u201cmismo \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 procesal\u201d, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0actuante \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0profesional del Derecho \u00a0individualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ejercerla \u00a0(CSJ AP, 9 \u00a0marzo \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035615; \u00a0y CSJ AP2151, 29 abril 2015, Rad. 45628). \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00a0carezca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0vuelve \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decirse, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0alegue \u00a0que \u00a0apenas \u00a0 se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0cuando \u00a0ya se hab\u00eda iniciado la fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0en la sede del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0 modos, \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0no configura irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0que amerite dejar sin validez lo actuado en la instrucci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0comporta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad el no declararse impedido, en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, opera una de las causales se\u00f1aladas para el \u00a0efecto\u201d \u00a0(entre otros, \u00a0en \u00a0CSJ AP, 22 jul. 2003, Rad. 21152; CSJ AP, 3 marzo \u00a02004, \u00a0 Rad. \u00a0 21943; \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 3 \u00a0dic. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a033105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, lo que se presenta como irregular \u00a0es \u00a0magnificado \u00a0por \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0en su farragoso discurso, ya que, por un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0especifica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0oper\u00f3 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0parcialidad \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0y, \u00a0por \u00a0 otro, \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0uno de \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0se \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevistado \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0de \u00a0 lado \u00a0no \u00a0solo \u00a0que durante la \u00a0etapa de la causa dicho funcionario \u00a0dej\u00f3 \u00a0de ser autoridad judicial para convertirse en \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de ese testimonio en la audiencia de juzgamiento, \u00a0pudo ejercer debidamente el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0carente \u00a0de fundamento la invocaci\u00f3n de una causal de nulidad que \u00a0supuestamente \u00a0deba \u00a0ser \u00a0materia \u00a0del especial tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente el fiscal obr\u00f3 \u00a0parcializadamente, cuando \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ofrecen \u00a0 razones \u00a0para \u00a0sustentarlo, \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implic\u00f3 \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda censura, acorde con la cual se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por la falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0idem \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 premisa \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la confusa y deshilvanada \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0de la defensa, se extracta que su inconformidad radica en el hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0previo\u201d \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la ley para estructurar la coautor\u00eda como forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta doblemente por los falladores, ya que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 utilizaron \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en lo que \u00a0concierne \u00a0a la \u00a0planificaci\u00f3n del homicidio de Luis \u00a0Antonio S\u00e1nchez Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se considera errada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0 debe \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precisar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que esta circunstancia no fue uno de los \u00a0ejes \u00a0tem\u00e1ticos de la apelaci\u00f3n que interpusiera contra la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0en la medida en que se limit\u00f3 a atacar el an\u00e1lisis probatorio del juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0puede ahora aducirse carencia de inter\u00e9s de su parte, ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0aspecto s\u00ed fue abordado por el procesado RINC\u00d3N AMADO en su libelo \u00a0de sustentaci\u00f3n de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0clarificar \u00a0\u00e9ste \u00a0punto, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 al memorial del sindicado en su sentencia, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que en el desarrollo argumentativo de la misma, tuvo en cuenta todos \u00a0los puntos que aleg\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, incluido el de la estructuraci\u00f3n de la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel confundi\u00f3 los alcances del \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0a \u00a0partir del mismo, no solo la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aqu\u00e9l \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0a la censora debe precis\u00e1rsele, \u00a0en \u00a0primer lugar, que en la postulaci\u00f3n del reproche \u00a0se \u00a0queda en la mitad del camino, dado que, si bien identifica los preceptos que \u00a0estima \u00a0infringidos \u00a0y \u00a0da conocer los argumentos esgrimidos por los falladores, \u00a0en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 confronta, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un completo an\u00e1lisis jur\u00eddico sobre la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0disertar gen\u00e9rica \u00a0 y \u00a0 repetitivamente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 previo, \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0estructurar la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0libelista \u00a0debe tomar el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su construcci\u00f3n, sin referirse a los hechos \u00a0establecidos, \u00a0los cuales debe aceptar a plenitud, mostrar el error de juicio en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador (CSJ AP, 1\u00b0 feb 2007, \u00a0Rad. \u00a023509, \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0dic \u00a02009, Rad. 33036), \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto no expone raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, por manera que el ataque resulta ininteligible y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque, como se dijo \u00a0antes, \u00a0la \u00a0actora \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0en la medida en que no \u00a0respeta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenado su representado, en lo que \u00a0ata\u00f1e al delito contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, constituye una temeridad de su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron doblemente el \u201cacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 voluntades\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su \u00a0asistido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0 \u00a0 desafuero \u00a0permite deducir que deliberadamente tergiversa lo sucedido, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0sobre el particular se \u00a0 decant\u00f3 \u00a0 desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 responder \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ama\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0basta \u00a0se\u00f1alarle \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 delictual \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0no \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0RINC\u00d3N AMADO \u00a0se \u00a0concertara \u00a0con otros para asesinar a Luis Antonio S\u00e1nchez Guerrero, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0implic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0 y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0sino \u00a0por haberse acreditado que estaba \u00a0aliado \u00a0 con \u00a0 bandas \u00a0criminales \u00a0del \u00a0sector, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de \u00e9stos y otros \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los cuales se \u00a0investigan bajo otra cuerda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 debidamente \u00a0especificado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 asi \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo afirmado, basta trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos apartados del prove\u00eddo de segundo \u00a0grado, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0un \u00a0episodio \u00a0contado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo cabo Mora, que prueba que Urbano era el hombre \u00a0que \u00a0trabajaba en concierto delictivo con el procesado, pues el mismo TC RINC\u00d3N \u00a0AMADO, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, constri\u00f1\u00f3 y le impuso al Cabo Mora que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0Urbano \u00a0so pena de atentar contra la familia de este \u00a0cabo. \u00a0Infiri\u00e9ndose \u00a0del \u00a0actuar del procesado, que su estrategia consist\u00eda en \u00a0asegurarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 CIOCA \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0 del \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Militar \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada M\u00f3vil 15, que era el Mayor Velandia, no da\u00f1ara \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0interfiriera \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 acciones \u00a0delincuenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 bandas \u00a0criminales, \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0alianza \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0y \u00a0estas \u00a0bandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0el procesado neutraliz\u00f3 al cabo \u00a0Mora, \u00a0 quien \u00a0 prestaba \u00a0su \u00a0servicio \u00a0en \u00a0la \u00a0CIOCA \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Velandia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 coloc\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0Urbano, \u00a0y \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0dejar \u00a0sin agentes de inteligencia al \u00a0Mayor \u00a0Velandia, \u00a0y de este modo inhibir los golpes u \u00a0operaciones \u00a0contra \u00a0las \u00a0bandas criminales, para que \u00a0estas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0le \u00a0cumplieran \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 darle \u00a0las \u00a0personas \u00a0y las amas de fuego \u00a0para \u00a0presentarlas \u00a0como \u00a0muertos en combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del Sargento Urbano con el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las AUC de Oca\u00f1a, llamado con el alias de Leo o Manuel, la cual \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0beneficios, \u00a0en el binomio EJ\u00c9RCITO-BACRIM, los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0tangibles \u00a0en \u00a0armas \u00a0y \u00a0dinero, \u00a0lo que representaba \u2018Resultados \u00a0Operacionales\u2019 para el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0B3 \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RINC\u00d3N \u00a0AMADO, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u2018libertad \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir\u2019 \u00a0 \u00a0con \u00a0benepl\u00e1cito del Ej\u00e9rcito, por parte de las BACRIM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En la narraci\u00f3n de este episodio aparece \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Urbano, \u00a0en \u00a0actividades \u00a0claves \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n del homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que este Sargento, \u00a0manten\u00eda \u00a0un \u00a0concierto previo para estas actividades con el procesado, a quien \u00a0le \u00a0 \u00a0llamaba \u00a0 \u00a0\u2018mi \u00a0pap\u00e1\u2019 \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018casa \u00a0 \u00a0grande, \u00a0significando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0era direccionado en su actuar por una persona como \u00a0era el Teniente Coronel Rinc\u00f3n Amado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de acuerdo a esta corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de uno y otro testigo, siendo contestes entre s\u00ed, demuestran \u00a0que \u00a0el TC Rinc\u00f3n Amado estaba concertado con el Sargento Urbano y con las AUC, \u00a0asi \u00a0como \u00a0con la Unidad de Combate dirigida por el capit\u00e1n Rivera, que dispuso \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0la operaci\u00f3n ATENAS de fecha 16 de abril de 2007, con el fin de \u00a0cumplir \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0un \u00a0resultado \u00a0operacional \u00a0positivo \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del homicidio en estado de indefensi\u00f3n de un joven que fue llevado \u00a0a la fuerza a ese sector para encontrar la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado, \u00a0entonces, que los hechos que \u00a0estructuran \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0no se compadecen con los acontecimientos \u00a0que \u00a0ama\u00f1adamente refiere \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar la violaci\u00f3n directa denunciada, la \u00a0Corte, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, no realizar\u00e1 el riguroso estudio jur\u00eddico \u00a0que reclama la causal en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo no fue debidamente fundamentado, tambi\u00e9n ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anotado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0GABRIEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 AMADO, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0 revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le permitir\u00edan obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado GABRIEL DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N AMADO, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria y posteriormente, el 12 de enero de 2010, \u00a0afectado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 A \u00a0las \u00a0ya \u00a0mencionadas, \u00a0adiciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04 \u00a0y13 \u00a0de \u00a0la Carta, y la \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, 6 agosto 2008, Rad. 29780; CSJ AP, 10 marzo 2010, Rad. \u00a033408; y CSJ AP1220, 11 marzo 2015, Rad. 45461. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4371-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46338. \u00a0 Aprobado acta No. 271. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}