\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4367-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46359. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0FRANCISCO \u00a0COLON \u00a0ARROYO, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0que confirm\u00f3 la del Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en el sentido de condenar al procesado por el \u00a0delito \u00a0de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego, \u00a0 \u00a0 accesorios, \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, siendo las 21:50 \u00a0horas, \u00a0el se\u00f1or ALFREDO FRANCISCO COL\u00d3N ARROYO fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0 largo, \u00a0color \u00a0negro \u00a0pavonado, \u00a0cachas \u00a0de \u00a0n\u00e1car, \u00a0serie \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0IM9599K, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para dicho porte, en momentos en que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0No \u00a07 \u00a0del Hotel Jenny del municipio de Ceret\u00e9 \u00a0(C\u00f3rdoba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de marzo de \u00a02013, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Cotorra \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 (art. \u00a0365 \u00a0C.P.), \u00a0a la cual se allan\u00f3 \u00a0ALFREDO FRANCISCO COL\u00d3N ARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0verific\u00f3 y aprob\u00f3 el allanamiento a cargos, el 17 de febrero de 2015 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia mediante la cual conden\u00f3 al procesado por el delito objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por un t\u00e9rmino de 94.5 meses y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual tiempo. En la misma providencia se deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n. \u00a0 Esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desatada \u00a0el \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo de 2015 por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0su integridad aquella decisi\u00f3n. A continuaci\u00f3n, el titular \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual sustent\u00f3 mediante la presentaci\u00f3n de la respectiva demanda \u00a0el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02015.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0identifican \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relevante; \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u00a0\u2013violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0para \u00a0formular \u00a0como \u00a0cargo \u00fanico la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0contemplado \u00a0en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del C.P., que conllev\u00f3 la negativa a reconocer los subrogados de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expone \u00a0algunas \u00a0ideas \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 incluyeron \u00a0 citas \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre la materia, para luego manifestar que si se aplicara la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01442 de 20071 para el delito \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a04 \u00a0a \u00a08 a\u00f1os-, en vez de las m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011-de \u00a09 a 12 a\u00f1os-, sin duda \u00a0alguna, \u00a0 se \u00a0 beneficiar\u00eda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutos \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo condenatorio y, en virtud de la aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1442 \u00a0 de \u00a0 20072, \u00a0 se \u00a0 conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ALFREDO \u00a0FRANCISCO \u00a0COL\u00d3N \u00a0ARROYO, \u00a0con el objeto de determinar si es admisible o no, lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos consagrados en el citado \u00a0estatuto \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 procesal, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0refieren \u00a0a la existencia \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la necesidad del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de 2015 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, mediante la \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la negativa de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ese \u00a0inicial \u00a0acierto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es evidentemente \u00a0inadmisible por plurales razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n conforme lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0pues \u00a0es una de las partes del \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0 un \u00a0 interviniente \u00a0 como \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 lo \u00a0denomina \u00a0aquella \u00a0norma \u00a0 (la \u00a0 defensa), \u00a0y la providencia judicial \u00a0impugnada \u00a0 (sentencia \u00a0 condenatoria-negativa \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria) \u00a0 produce \u00a0 consecuencias \u00a0adversas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales del procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0a pesar que entre el objeto de la apelaci\u00f3n promovida contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y el de la casaci\u00f3n interpuesta contra el de \u00a0segunda, \u00a0existe unidad de prop\u00f3sito \u2013sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n por la domiciliaria-, los fundamentos \u00a0de tales impugnaciones son completamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en que ALFREDO FRANCISCO COL\u00d3N \u00a0ARROYO \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 solicita \u00a0se \u00a0redosifique la pena impuesta mediante la aplicaci\u00f3n \u00a0ultraactiva \u00a0del art\u00edculo 38 de la Ley 1142 de 2007 y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hecho lo anterior, se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria porque estar\u00eda \u00a0satisfecho \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0\u2013pena \u00a0m\u00ednima \u00a0legal de 8 a\u00f1os o menos-. De esa manera, se aduce un \u00a0argumento \u00a0totalmente \u00a0diferente al que fue esgrimido y debatido ante la segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0introdujera una novedad en las motivaciones o en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo justificara. Por el contrario, desde el fallo inicial era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0siendo 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n la pena m\u00ednima imponible al delito de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0conforme a la modificaci\u00f3n punitiva introducida por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0resultaba \u00a0imposible el cumplimiento del numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 38B \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No justific\u00f3 la necesidad de un fallo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 C.P.P.\/2004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0material \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n para \u00a0admitir \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0todas \u00a0las sentencias de segunda instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0atemper\u00f3 \u00a0esa extensi\u00f3n del \u00e1mbito material con nuevas \u00a0facultades \u00a0especiales \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0y \u00a0con \u00a0la adscripci\u00f3n de cargas \u00a0argumentativas \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictas \u00a0para el demandante. En cuanto a estas \u00faltimas, \u00a0junto \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0tradicionales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n del cargo \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia frente a cada una de las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, se requiere ahora, con mayor ah\u00ednco, la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0recurrente, tal y como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 184 pluricitado en su inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores \u00a0an\u00e1lisis, se observa que el \u00a0libelo \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en omisi\u00f3n absoluta de argumentos tendientes a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir de una de las precisas finalidades previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004. En efecto, ninguna raz\u00f3n contiene \u00a0el \u00a0texto de la demanda en orden a establecer que resulta imperativo un fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr la efectividad del derecho material, o el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, o la reparaci\u00f3n de agravios inferidos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de uno de los presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n como es el \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, sin que tampoco se advierta oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad de un fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimas finalidades; no puede generar sino su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se contin\u00faa el \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0que, igualmente, devienen en el efecto jur\u00eddico contrario a los \u00a0intereses del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la censura, la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007 impidi\u00f3 que la sentencia \u00a0concediera \u00a0al \u00a0condenado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la pena \u00a0principal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 impuesta. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0senda, se habr\u00eda incurrido en una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0debe determinar la casaci\u00f3n parcial de la sentencia y \u00a0as\u00ed \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0De \u00a0entrada se advierte que el reproche es infundado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ninguna \u00a0virtualidad \u00a0tiene \u00a0de \u00a0configurar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen \u00a0en \u00a0sede del recurso extraordinario, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0 poco \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0la \u00a0a\u00f1oranza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0describ\u00eda \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones y \u00a0 prescrib\u00eda \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0imponibles, \u00a0al supuesto de hecho consistente en \u00a0determinar \u00a0la procedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria a quien resulte condenado \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito. Ahora, si bien la pena legal es uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetos de an\u00e1lisis a la hora de decidir la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por mandato expreso tanto del art\u00edculo 38 original del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0del \u00a038B introducido por la Ley 1709 de 2014, estas \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0son \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0contemplan \u00a0otras \u00a0 exigencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en todo caso, la sustentaci\u00f3n resulta insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0solo \u00a0capricho \u00a0porque, \u00a0a m\u00e1s de \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0deseo de que, en virtud del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0aplique \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0derogada para la \u00e9poca de los hechos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0ALFREDO \u00a0FRANCISCO \u00a0COL\u00d3N \u00a0 \u00a0ARROYO; \u00a0 ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 expone \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0anhelada \u00a0 \u00a0 ultraactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del art\u00edculo \u00a038 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1142 \u00a0 de \u00a0 2007. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el principio de legalidad implica que las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0s\u00f3lo \u00a0rigen \u00a0mientras \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0desde su promulgaci\u00f3n hasta su \u00a0derogatoria, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 penal, \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y s\u00f3lo ante un conflicto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicables, \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0pueden \u00a0imperar o \u00a0antes \u00a0(retroactividad) o \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 (ultraactividad) \u00a0de \u00a0 esos \u00a0 momentos, \u00a0respectivamente, \u00a0 si \u00a0resultan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorables \u00a0 o \u00a0benignas \u00a0al \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En nuestro caso, considera el recurrente se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0excluir \u00a0la Ley 1142 de \u00a02007 \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0una pena al delito por el cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0entre \u00a04 y 8 a\u00f1os, sin tener en cuenta que esa disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 1453 de 2011 que aument\u00f3 ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de 9 a 12 a\u00f1os, por lo que aqu\u00e9lla no rigi\u00f3 siquiera parcialmente el \u00a0hecho \u00a0ocurrido el 27 de marzo de 2013, de manera que \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0pudiera extender \u00a0 sus \u00a0efectos \u00a0al \u00a0presente \u00a0evento \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0su \u00a0derogatoria. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de porte de arma de fuego \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0municiones \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 al \u00a0 condenado, \u00a0es \u00a0\u00edntegramente \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0prenombrada Ley 1453 que reform\u00f3 el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo, sin que ninguna otra \u00a0tenga vocaci\u00f3n de aplicabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ni \u00a0el \u00a0demandante \u00a0expuso \u00a0razones \u00a0por las cuales deb\u00eda aplicarse el art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la ley 1142 de 2007 a hechos posteriores a su derogatoria, y es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0porque \u00a0esa \u00a0norma \u00a0no \u00a0era \u00a0llamada a \u00a0regular \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A m\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la insuficiencia y a la parcial impertinencia del precepto \u00a0normativo \u00a0que se reprocha \u00a0omitido \u00a0 \u00a0 \u2013marco \u00a0punitivo- \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0regular \u00a0\u2013concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria-, seg\u00fan el \u00a0impugnante; \u00a0aun \u00a0si, en gracia de discusi\u00f3n, se le \u00a0otorgara \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0legal \u00a0imponible \u00a0a \u00a0ALFREDO FRANCISCO COL\u00d3N \u00a0ARROYO \u00a0 fuese \u00a0 de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ello no tendr\u00eda \u00a0la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 generar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0censor \u00a0porque, \u00a0como ya se dijo, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0original \u00a0como el 38B posterior de la Ley 599 de 2000, \u00a0contemplan \u00a0requisitos \u00a0adicionales \u00a0al \u00a0guarismo \u00a0punitivo inferior, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realiza \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0porque \u00a0el defensor carece de inter\u00e9s jur\u00eddico, no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de un fallo y no sustent\u00f3 un reparo atendible en sede \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones finales \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0ALFREDO \u00a0FRANCISCO \u00a0COL\u00d3N \u00a0 \u00a0ARROYO, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 reiterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la presencia de alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0la \u00a0 insistencia, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ampliamente \u00a0decantados \u00a0por la jurisprudencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ALFREDO \u00a0FRANCISCO COL\u00d3N ARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Evidentemente se refiere es a la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4367-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46359. \u00a0 Aprobado acta No. 271. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}