\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4365-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46518. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada por el \u00a0defensor \u00a0de ROSA VESGA MAR\u00cdN, EDUARDO D\u00cdAZ \u00c1VILA y \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NIETO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0el \u00a0 \u00a0 18 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02015, \u00a0que confirm\u00f3 la que hab\u00eda dictado el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a los prenombrados como autores del delito de Concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se tuvieron como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las m\u00faltiples quejas de la ciudadan\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0al tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio El Diamante del municipio del Socorro (S), en el \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0labores de investigaci\u00f3n que \u00a0incluyeron \u00a0actividades de agente encubierto con las cuales se logr\u00f3 el recaudo \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0que patentiz\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el Concierto para Delinquir Agravado, Tr\u00e1fico de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0la Destinaci\u00f3n Il\u00edcita de Bienes Inmuebles, y permiti\u00f3 la \u00a0identificaci\u00f3n de los autores de dichas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0realizadas entre el 8 y el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Socorro (Santander), entre muchos otros; \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0VESGA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0a \u00a0EDUARDO D\u00cdAZ NIETO por los delitos de \u00a0Concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado; \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes; \u00a0 y \u00a0Destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0o inmueble. De igual manera, a EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputaron \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0primeras \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, realiz\u00f3 la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 14 de enero de 2010, \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo siguiente y, por \u00faltimo, la de juicio oral en \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0el \u00a028 de mayo de 2010 y el 5 de junio de \u00a02012. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0se anunci\u00f3 que el sentido del fallo era \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ROSA \u00a0 VESGA \u00a0MARIN \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0Concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NIETO por el primero de esos \u00a0delitos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de julio de 2013, el juzgado profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0(i) \u00a0se conden\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por los delitos anotados a \u00a0las \u00a0siguientes penas, as\u00ed: \u00a0a) \u00a0A \u00a0ROSA \u00a0VESGA MAR\u00cdN y \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n por un t\u00e9rmino de 112 meses y \u00a0multa \u00a0de \u00a02700,66 s.m.l.m.v.; y b) A EDUARDO D\u00cdAZ NIETO a 96 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a02700 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n. De otra parte, en la \u00a0sentencia \u00a0 (ii) \u00a0 se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles o inmuebles a ROSA VESGA MAR\u00cdN.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 \u00a0de \u00a0marzo de \u00a02015, \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los titulares de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0por el delito de Concierto para delinquir agravado y declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0modific\u00f3 las penas impuestas a ROSA VESGA MAR\u00cdN y EDUARDO D\u00cdAZ \u00a0\u00c1VILA, \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0accesoria- \u00a0por 96 \u00a0meses y multa equivalente \u00a0a 2.700 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0el defensor de ROSA VESGA MAR\u00cdN, EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0luego, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0fue \u00a0 remitida \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de los sujetos procesales, de los hechos juzgados y de la actuaci\u00f3n \u00a0relevante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el recurrente que funda su pretensi\u00f3n en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 pues \u00a0 \u201cal \u00a0realizar el an\u00e1lisis de las pruebas, le resta a algunas de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0significado propio que tiene, indica solo algunas situaciones que los \u00a0testigos \u00a0manifestaron pero predeterminado o tergiversando lo expuesto (\u2026); le \u00a0da \u00a0un valor que solo se aleja de la sana critica (sic), de la (sic) directrices \u00a0cient\u00edficas, \u00a0de la l\u00f3gica, de la experiencia com\u00fan y en general de la vida y \u00a0del recto entendimiento humano;\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar un p\u00e1rrafo jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y el \u201cfundamento\u201d de los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos ROSA VESGA MAR\u00cdN y \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1VILA, \u00a0procede \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los errores de hecho denunciados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u201cIonisio\u201d \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Luis Ernesto Rinc\u00f3n, sostiene que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las partes en que describieron de manera gen\u00e9rica la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0operaba \u00a0el \u00a0grupo delincuencial, m\u00e1s cercen\u00f3 lo que declararon en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0cuando \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vieron \u00a0a sus defendidos \u00a0ejecutando \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0Luego de rememorar lo que se manifest\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0encubierta \u00a0durante 4 meses y su registro en \u00a0grabadora, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0en sana cr\u00edtica es que\u00a0\u00a0 \u00a0percibieran \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la vivienda de ROSA VESGA MAR\u00cdN \u00a0hallaran \u00a0estupefacientes. Al respecto, considera insuficiente la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cse\u00f1or CHINCHILLA\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0varias \u00a0personas \u00a0entrevistadas \u00a0sindicaron \u00a0a aqu\u00e9llos, pues \u00a0\u00e9stas no concurrieron al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Leyda \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Bastida, \u00a0 reprocha \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirt\u00faan \u00a0y \u00a0sin \u00a0realizar un an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico. \u00a0Le \u00a0sorprende \u00a0que \u00a0se le crea a la testigo cuando: (i) afirma que le \u00a0compraba \u00a0droga \u00a0a \u00a0ROSA VESGA MAR\u00cdN, no obstante reconoci\u00f3 que eran enemigas; \u00a0(ii) \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0ser una de las l\u00edderes del microtr\u00e1fico, pero los \u00a0agentes \u00a0encubiertos \u00a0jam\u00e1s la vieron vendiendo drogas o reunida con los dem\u00e1s \u00a0acusados; \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0(iii) \u00a0relata \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u201cdenunci\u00f3 \u00a0a la polic\u00eda con el fin de obtener mayor ganancia e \u00a0ir \u00a0 eliminando \u00a0 la \u00a0 competencia\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u201cmermaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0il\u00edcita\u201d, \u00a0hechos que de ser ciertos excluir\u00edan la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0con los miembros de la organizaci\u00f3n criminal.\u00a0 Por \u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0testigo en cuesti\u00f3n ni ninguno otro reconoci\u00f3 a EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0como \u00a0un \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0sustancias il\u00edcitas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos generales, aduce el demandante \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0vio \u00a0a \u00a0ROSA VESGA MAR\u00cdN o a EDUARDO D\u00cdAZ \u00c1VILA asociados o \u00a0reunidos \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0comercializando estupefacientes. De \u00a0igual \u00a0manera, indica que no existe prueba de que el precio de los alucin\u00f3genos \u00a0estuviese \u00a0estandarizado \u00a0ni \u00a0de \u00a0que hubiese permanente colaboraci\u00f3n entre los \u00a0procesados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0aduce \u00a0el recurrente que la sentencia infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0372, \u00a0374, 378, 380, 381, 383, 390 y 395 del \u00a0C.P.P., \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0violaci\u00f3n legal se origin\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de pruebas \u00a0inexistentes, \u00a0en \u00a0establecer \u00a0hechos \u00a0de manera infundada, y, en general, en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria objetiva e integral. Acorde con ello, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia para que se absuelva a ROSA VESGA MAR\u00cdN y EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROSA VESGA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0y \u00a0 EDUARDO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 NIETO, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0resulta \u00a0admisible, \u00a0lo \u00a0cual depender\u00e1 del cumplimiento de los requisitos \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0referidos, \u00a0b\u00e1sicamente, a la existencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, al desarrollo de los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un proceso penal, como fue la proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2015 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante \u00a0la \u00a0 cual\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0condenar \u00a0a los procesados como autores del delito de \u00a0Concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0encuentra plenamente legitimado para \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 182 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(la \u00a0defensa) \u00a0o interviniente como gen\u00e9ricamente lo \u00a0denomina \u00a0aquella \u00a0norma, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la providencia judicial impugnada (sentencia \u00a0condenatoria) \u00a0produce \u00a0consecuencias \u00a0notoriamente \u00a0adversas en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0representa, pero, adem\u00e1s, ya antes, en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, hab\u00eda manifestado las \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0examinada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a establecer la necesidad constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de la pretensi\u00f3n casacional, a partir de una de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0previstas en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene el texto del libelo en orden a establecer \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para lograr la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, o la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0inferidos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0Corte advierte oficiosamente la necesidad de un fallo para alcanzar \u00a0alguno de tales objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0 \u00a0descrita, aunada a que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0cargos \u00a0atendibles \u00a0en la sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar, no puede \u00a0generar \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del libelo. \u00a0De entrada se advierte que no obstante el recurrente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al inicio de la \u00a0demanda que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instauraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 3 \u00a0 defendidos: \u00a0ROSA \u00a0VESGA \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0EDUARDO D\u00cdAZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NIETO, lo cierto es que en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos primeros y como pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia exclusivamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos; \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0tercero de los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0la inconformidad en lo que a \u00e9l respecta \u00a0carecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0se \u00a0 invocan, \u00a0 \u00a0 simult\u00e1neamente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0comparten \u00a0la naturaleza por constituir \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0generan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, tienen \u00a0particularidades \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hacen \u00a0 aut\u00f3nomos. \u00a0En \u00a0efecto, el primero de \u00a0tales \u00a0vicios \u00a0se \u00a0produce cuando el juez se equivoca \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 exactitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 adicionando, mutilando o tergiversando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0por lo que el ejercicio de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe demostrar la incongruencia entre el ser en s\u00ed de la prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0de ella fue declarado. Mientras que, en el falso raciocinio el yerro \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque viol\u00f3 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0o \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0pasar\u00eda de ser meramente nominal sino fuera porque el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indiscriminada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a unas \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0sin \u00a0orden alguno, formula \u00a0reparos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0entendi\u00f3 o \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de Onisio Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Luis Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leyda Pe\u00f1a Bastida, sin \u00a0precisar frente a cu\u00e1l de ellos la queja es por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso raciocinio, indeterminaci\u00f3n \u00e9sta que pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicar \u00a0a la Corte en el inaceptable rol de \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0oscura y ambigua o, \u00a0 peor \u00a0 a\u00fan, \u00a0 de \u00a0juez \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 su \u00a0descontento \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 general, \u00a0persiguiendo \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0 \u00a0reevaluaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 atendibles \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Onisio Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n Fl\u00f3rez \u00a0fueron \u00a0mutilados \u00a0en las \u00a0 partes \u00a0que \u00a0contradijeron \u00a0sus afirmaciones incriminatorias \u00a0iniciales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0cuando \u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 observaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ROSA \u00a0 \u00a0 VESGA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 o \u00a0a EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 \u00a0 vendiendo, \u00a0 \u00a0 portando, \u00a0 \u00a0 almacenando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cultivando \u00a0estupefacientes, \u00a0ni \u00a0reuni\u00e9ndose \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0acusados, \u00a0 reparo \u00a0 \u00e9ste \u00a0en \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0aludir \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, la sana critica (sic), las directrices cient\u00edficas y \u00a0el \u00a0propio \u00a0entendimiento \u00a0humano\u201d que los testigos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aran \u00a0como \u00a0agentes \u00a0encubiertos \u00a0por 4 meses y que en ese lapso no \u00a0hayan \u00a0presenciado una sola actividad il\u00edcita por parte de aquellos procesados. \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0pueden \u00a0notarse \u00a0ideas \u00a0afines \u00a0a un falso raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos descritos son inadmisibles en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cuanto al eventual cercenamiento del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Onisio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis Ernesto Rinc\u00f3n \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0incumpli\u00f3 el recurrente con los argumentos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0exacto \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el que fue declarado por la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0visibilizar \u00a0la incoherencia entre ambos. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que hace a un posible falso raciocinio, ni siquiera se\u00f1al\u00f3 el concreto \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que se habr\u00eda desatendido en la valoraci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0testificales. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 m\u00e1s \u00a0que \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 axiom\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0impugnante. \u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0 se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0bien pudo el fallador \u00a0omitir \u00a0parcialmente una prueba o alejarse de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su valoraci\u00f3n, m\u00e1s ello nada significa \u00a0si \u00a0 esos \u00a0defectos \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0para \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esto nada manifest\u00f3 el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 le\u00edda \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se aleja de la realidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 son \u00a0insuficientes \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recibidas por Iv\u00e1n Arley Carvajal Chincilla, a \u00a0quien \u00a0identifica \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0apellido, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no fue \u00a0valorada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noticia \u00a0criminal2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0a la verdad el recurrente cuando \u00a0asegura \u00a0que ning\u00fan testigo tuvo percepci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0ejecutada, \u00a0 particularmente, \u00a0 por \u00a0ROSA \u00a0VESGA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0por \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0en desarrollo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 criminal,\u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando omite el an\u00e1lisis de otras pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporadas al proceso como fueron los m\u00faltiples \u00a0registros \u00a0 \u00a0videogr\u00e1ficos. \u00a0 Obs\u00e9rvense \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eduardo D\u00edaz \u00c1vila, hijo de Eduardo D\u00edaz \u00a0Nieto, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0uno de los \u201csancocheros\u201d, era hermano del \u201cduro de \u00a0San \u00a0Gil\u201d y fue la persona que le se\u00f1al\u00f3 al agente Onicio Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez el \u00a0poder \u00a0de su familia en la venta de estupefacientes, donde cada uno desempe\u00f1aba \u00a0un rol de venta y otro de suministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el video No 7 del 23\/08\/09 a las 11:40 \u00a0horas, \u00a0-el \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere a una compra a Sa\u00fal Duarte y Mauricio Mar\u00edn- se \u00a0observa \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0ingresar a la casa de Mauricio, los agentes encubiertos \u00a0dialogan \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0por \u00a0el cual la fiscal\u00eda le pregunt\u00f3 al testigo \u00a0Onicio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez sobre este aspecto, se\u00f1alando: \u201ccon el se\u00f1or Jairo. \u00a0Preguntamos \u00a0droga \u00a0y \u00a0\u00e9l le pregunta al pap\u00e1, a Eduardo \u00c1vila, pero \u00e9ste de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0dice que a Mauricio le hab\u00eda llegado una droga\u201d, asegurando que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00c1vila \u00a0finalmente \u00a0nunca \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado, no \u00a0obstante \u00a0\u201cUna \u00a0vez \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0droga \u00a0y \u00a0\u00e9l dijo que s\u00ed que \u00a0hablaran \u00a0con \u00a0el \u00a0pap\u00e1\u201d. \u00a0Circunstancia \u00a0con la cual coincide el agente Luis \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0quien \u00a0expone que en efecto nunca le compr\u00f3 droga a \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz \u00a0\u00c1vila, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u201cmanejaba \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del \u00a0sector\u201d \u00a0y, \u00a0a quien adem\u00e1s \u201cvio ofreciendo estupefacientes cerca a la casa \u00a0de \u00a0Ernestina \u00a0y \u00a0en \u00a0el sector el diamante a las personas que ingresaban a este \u00a0sector \u00a0para \u00a0ingerir esta sustancia. Igualmente pues, personalmente nosotros no \u00a0le \u00a0realizamos \u00a0las \u00a0compras \u00a0pero \u00a0hay \u00a0si \u00a0hay otras personas que \u00e9l le puedo \u00a0vender \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Rosa \u00a0Vesga \u00a0Mar\u00edn, \u00a0hermana \u00a0de Mauricio \u00a0Mar\u00edn, \u00a0tampoco \u00a0es ajena a los hechos investigados, porque si bien los agentes \u00a0encubiertos \u00a0nunca \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0compras \u00a0de manera directa, fue incorporado en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0evidencia No 38 que coincide con lo contenido en el video No 2 \u00a0del \u00a024\/08\/09 a las 16:10 horas, en la que act\u00faa como intermedia Edith Beltr\u00e1n \u00a0Alba \u00a0o \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aleyda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Bastidas \u00a0en \u00a0la compra de estupefacientes, y al \u00a0preguntarle \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0la obtuvo se\u00f1ala haberla comprado donde Rosa Vesga, lo \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la testigo cuando expuso en juicio que muchas veces actu\u00f3 como \u00a0intermediaria \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0encubiertos \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ganados \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0para la adquisici\u00f3n de droga que era comprada por la testigo en los \u00a0expendios \u00a0 de \u00a0 Mauricio, \u00a0 \u201cRosa\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cmachucho\u201d. \u00a0(\u2026)4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Mar\u00eda \u00a0Leyda \u00a0Pe\u00f1a Bastida, censura que el Tribunal le haya \u00a0conferido \u00a0credibilidad \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar que sus afirmaciones son contradictorias, \u00a0que \u00a0fueron desvirtuadas \u00a0por \u00a0otras \u00a0pruebas, que son incre\u00edbles a la luz de \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0soporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0encubiertos. Es claro que \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0estudio en casaci\u00f3n revela el demandante, pues \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que la sentencia asign\u00f3 a la \u00a0referida \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0parcializada \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia un error \u00a0judicial \u00a0trascendente en \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena. \u00a0 \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, la gen\u00e9rica denuncia \u00a0de \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0orienta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0senda del falso raciocinio; sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0invocaci\u00f3n t\u00e1cita carece de la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0sustentaci\u00f3n porque ni siquiera se\u00f1ala la \u00a0regla \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n y precisiones finales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROSA \u00a0 VESGA \u00a0 MAR\u00cdN, \u00a0 EDUARDO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1VILA \u00a0y EDUARDO D\u00cdAZ NIETO, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 porque carece \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un reparo atendible en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y no se advierte la necesidad \u00a0para lograr uno de sus leg\u00edtimos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinada \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitieran \u00a0superar sus \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 procesal, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0la \u00a0 \u00a0insistencia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ROSA \u00a0VESGA \u00a0 MAR\u00cdN, \u00a0 EDUARDO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 \u00c1VILA \u00a0y \u00a0EDUARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ya \u00a0antes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0allanado \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos de Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0de Destinaci\u00f3n il\u00edcita de bien inmueble, siendo condenado \u00a0el \u00a010 de noviembre de 2009 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Socorro \u00a0(Santander) \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 de \u00a077 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a03.001 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase la p\u00e1gina 19 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 37 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4365-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46518. \u00a0 Aprobado acta No. 271. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}