\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15204 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 131 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de ALIRIO \u00a0RUEDA \u00a0 NAVARRO, \u00a0 EDGAR \u00a0 ALFONSO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 COY \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0DEVIA \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Nacional, el 12 de \u00a0febrero \u00a0de 1998, por medio de la cual al revocar parcialmente la dictada por un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 16 de mayo de 1997, conden\u00f3 a los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 110 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 10 a\u00f1os, como coautores de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto calificado y agravado, porte ilegal de armas de uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerza p\u00fablica y falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 tercero \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 110 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Sucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 1994 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0arribaron \u00a0varios sujetos \u00a0(aproximadamente \u00a0 \u00a0ocho) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 Calle \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Cajero \u00a0principal del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0sucursal \u00a0Siete de Agosto, situada en la transv. 73 N\u00b0 88A-41, \u00a0int. \u00a018. \u00a0De \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0aduciendo \u00a0pertenecer a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exhibieron un carn\u00e9 que los acreditaba como tales, se \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0antes \u00a0mencionado con el prurito de que ese organismo lo requer\u00eda \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Cafetero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Calle \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue movilizado en un veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0(taxi \u00a0color \u00a0amarillo) \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los sujetos, mientras otros \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0vigilando \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa e hijos menores de edad, a \u00a0quienes \u00a0 no \u00a0se \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0estudiantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el trayecto hicieron saber al Cajero \u00a0principal \u00a0sobre \u00a0la necesidad de pasar primero por la entidad bancaria en donde \u00a0laboraba \u00a0\u00e9ste, y una vez dentro de la misma, tras someter con armas de fuego y \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0al vigilante y a los empleados que all\u00ed se encontraban, \u00a0obligaron \u00a0a aqu\u00e9l a suministrar las claves de la caja fuerte con la amenaza de \u00a0caus\u00e1rsele \u00a0da\u00f1o a su familia si se negaba. De esa manera, lograron apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cincuenta y un millones de pesos ($51.000.000.oo) en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0asaltantes \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0cuando \u00a0advirtieron la presencia del gerente del Banco, quien sospechando lo que \u00a0ocurr\u00eda \u00a0busc\u00f3 \u00a0auxilio \u00a0en las autoridades, las que\u00a0 al enterarse de los \u00a0pormenores \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0hacia \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Calle \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0y \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la misma fue retenido Ernesto Iv\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Daza, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0finalmente \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0colaborar con la autoridades, y fue as\u00ed como condujo a \u00a0\u00e9stas \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy, \u00a0siendo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 capturado \u00a0junto \u00a0con \u00a0Alirio \u00a0Rueda \u00a0Navarro \u00a0cuando en un taxi \u00a0arribaban \u00a0al \u00a0lugar \u00a0indicado. \u00a0En \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo fue hallado un \u00a0malet\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($5\u2019000.000.oo) \u00a0y \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson\u00a0 \u00a0calibre \u00a038. \u00a0Al \u00a0ser registrada la casa de habitaci\u00f3n del \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0calibre 38 con seis \u00a0cartuchos, \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0munici\u00f3n del mismo calibre y radio de comunicaciones \u00a0marca Kenwood. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0antes \u00a0aprehendidos, \u00a0quienes \u00a0igualmente \u00a0accedieron a \u00a0prestar \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0las \u00a0autoridades se dirigieron al Barrio Kennedy en una \u00a0de \u00a0 cuyas \u00a0residencias \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Devia \u00a0Barbosa \u00a0y Miguel Angel Vargas Silva, \u00a0tras \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0la misma la suma de cuatro millones trescientos mil pesos en \u00a0efectivo \u00a0($4\u2019300.000.oo), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0radios \u00a0de comunicaci\u00f3n, dos granadas, una de fragmentaci\u00f3n y otra \u00a0de \u00a0aturdimiento, \u00a0y \u00a0un \u00a0carn\u00e9 \u00a0a nombre de Carlos Fernando Murillo Mart\u00ednez, \u00a0supuesto \u00a0Jefe de Seguridad de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en cuya parte \u00a0superior \u00a0derecha \u00a0figura \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0Devia \u00a0Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 anterior \u00a0resumen \u00a0epis\u00f3dico \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la suma de dinero objeto de apoderamiento fue realmente \u00a0de $50.000.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en las diligencias preliminares, un \u00a0fiscal \u00a0regional de la SIJIN MEBOG, mediante resoluci\u00f3n del 31 de mayo de 1994, \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0Carlos \u00a0Augusto Devia Barbosa, Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy, Ernesto \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0Rueda Navarro y allegados plurales medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de la fuerzas \u00a0armadas y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a01\u00b0 \u00a0de julio del mismo, se admiti\u00f3 la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliadas \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0instructor, con resoluci\u00f3n del 25 de agosto de 1994, adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, toda vez que, adem\u00e1s, les imput\u00f3 los delitos de \u00a0secuestro extorsivo y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado Carlos Augusto Devia Barbosa se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al instituto de la sentencia anticipada en cuanto hace referencia a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de uso privativo de la fuerzas armadas y de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edgar \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Coy, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0instituto y acept\u00f3 los cargos por el porte de armas de defensa \u00a0personal y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 5 de enero de \u00a01995 \u00a0 y \u00a0 el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito del sumario de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Acus\u00f3 a Ernesto Iv\u00e1n Mart\u00ednez D\u00edaz y \u00a0Alirio \u00a0Rueda \u00a0Navarro por los delitos de secuestro extorsivo, secuestro simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de uso privativo de la \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0armadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a Carlos Augusto Devia Barbosa \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0secuestro simple y falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en favor de \u00a0Miguel \u00c1ngel Vargas Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que \u00a0fue la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Nacional, la confirm\u00f3 parcialmente, el 3 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1995, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Aclar\u00f3 que la acusaci\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ernesto \u00a0Iv\u00e1n \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Alirio Rueda lo era por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto calificado y agravado, infracci\u00f3n al art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Aclar\u00f3 que la acusaci\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Devia \u00a0Barbosa \u00a0es \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0P\u00e9rez \u00a0Coy \u00a0es \u00a0por los punibles de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, uso de documento p\u00fablico \u00a0falso e infracci\u00f3n al art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 3664 de 1986. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Miguel \u00c1ngel Silva y, en consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u201cpara que el a quo si lo \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0clausure \u00a0la investigaci\u00f3n y proceda ah\u00ed si a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las sumarias, \u00fanica oportunidad en que se puede declarar extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0dudas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es factible proferir una \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un juzgado regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego de tramitar el juicio, dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0en la que tom\u00f3 las siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Conden\u00f3 a Ernesto Iv\u00e1n Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0a \u00a0Alirio \u00a0Rueda \u00a0Navarro \u00a0a la pena principal de 8 a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de usos privativo de las fuerzas armadas y falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Conden\u00f3 a Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor de los delitos de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de usos privativo de las fuerzas militares y falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Ernesto \u00a0Iv\u00e1n Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Alirio \u00a0Rueda \u00a0Navarro, \u00a0Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy y Carlos Augusto Devia \u00a0Barbosa del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ernesto \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Alirio \u00a0Rueda \u00a0Navarro y Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Conden\u00f3 a Ernesto Iv\u00e1n Mart\u00ednez D\u00edaz \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0Rueda \u00a0Navarro \u00a0al \u00a0pago de los perjuicio materiales y morales por la \u00a0suma equivalente a cinco mil gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la consulta y por virtud del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensora de Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0expediente, el 12 de febrero de 1998, \u00a0modific\u00f3 la decisi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 a Ernesto Iv\u00e1n Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz \u00a0y a Alirio Rueda Navarro a las penas principales de 28 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 110 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, hurto calificado y agravado, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso privativo de la fuerzas armadas y falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 110 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo, porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerzas armadas y falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Conden\u00f3 a Carlos Augusto Devia Barbosa \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 110 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como coautor de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Modific\u00f3 y adicion\u00f3 el numeral quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en el sentido de condenar a Ernesto Iv\u00e1n Mart\u00ednez\u00a0 y a \u00a0Alirio \u00a0Rueda \u00a0Navarro\u00a0 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$40.700.000.oo \u201cm\u00e1s los intereses \u00a0causados \u00a0conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la presente providencia, en favor del Banco \u00a0Popular\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy y Carlos Augusto \u00a0Devia \u00a0Barbosa \u00a0al \u00a0pago equivalente en moneda nacional a 100 gramos oro, \u201c en \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Calle \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 a Ernesto Iv\u00e1n Mart\u00ednez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Alirio \u00a0Rueda \u00a0Navarro, \u00a0Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy y Carlos Augusto Devia \u00a0Barbosa \u00a0a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS\u00a0 DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda presentada a nombre de Carlos \u00a0Augusto Devia Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, en raz\u00f3n a que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, con claro desconocimiento a lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0 y 304.2 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cEXPLICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 CARGO\u201d,\u00a0 \u00a0dice \u00a0que Devia Barbosa fue acusado como coautor impropio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0perpetrados \u00a0el \u00a030 de mayo de 1994. Que el acusado en\u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos no acept\u00f3 la comisi\u00f3n el \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en la sentencia anticipada dictada el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 1995, se le conden\u00f3 a la pena principal de 77 meses\u00a0 y 10 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautor de los delitos de hurto calificado y agravado \u00a0(art. \u00a0350.1.2 y 351.4.10 del C.P.), \u201cporte ilegal de armas y uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Nacional, el 5 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a01995, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal, por lo que la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fue \u00a0rebajada \u00a0a \u00a065 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0sentencia \u00a0que fue \u00a0revocada por el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0reproche \u00a0judicial\u201d, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0probados\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0estimativa, y de transcribir varios apartes de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia proferidos en contra de su defendido cuando se acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de la sentencia anticipada,\u00a0 dice que su representado ya fue \u00a0juzgado, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la simulaci\u00f3n de autoridad desplegada por \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0DEVIA \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0 en \u00a0 coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0y \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0Cajero \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0y juzg\u00f3 \u2026.conforme a lo normado en el \u00a0art. 351-4,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, dice que en el fallo que \u00a0ataca, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya \u00a0condenado, \u00a0por virtud de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por la conducta reglada en el art\u00edculo 351.4 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo, \u201crefiri\u00e9ndose a la misma \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia del cajero \u00a0Calle \u00a0 Gonz\u00e1lez\u201d, \u00a0resultando condenado a una pena de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, asegura que su defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0dos veces por los mismos hechos -haber ingresado a la residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada familia de manera enga\u00f1osa y aduciendo calidad de autoridad-, ya \u00a0que \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 351.4, y\u00a0 como secuestro extorsivo \u00a0en el fallo en el que se solicita la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que titul\u00f3 \u201cLESIVIDAD \u00a0 Y \u00a0TRASCENDENCIA\u201d,\u00a0 \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0\u201cesa \u00a0doble condena\u201d, su defendido ha visto \u00a0afectada \u00a0su libertad, ya que se le agreg\u00f3, como pena privativa de la libertad, \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s de privaci\u00f3n de su libertad, impidi\u00e9ndosele que se reintegre a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201c \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hogar \u00a0para \u00a0continuar \u00a0cumpliendo sus funciones de \u00a0ciudadano, esposo y padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 1\u00b0 y 15 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en consecuencia, declarar la nulidad \u201cde la condena \u00a0all\u00ed proferida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el fallador dict\u00f3 sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, en raz\u00f3n a que \u00a0al \u00a0procesado se le desconoci\u00f3 la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal al desatar del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0conforme \u00a0a las facultades del grado jurisdiccional de consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice que leyendo el citado \u00a0art\u00edculo \u00a031, se observa que la vocal \u201co\u201d es una conjunci\u00f3n disyuntiva que \u00a0\u201cdenota \u00a0 alternativa \u00a0 o \u00a0 subsidiaridad. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0 palabras \u00a0 el \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cita \u00a0nos \u00a0dice \u00a0que ciertas sentencias -conforme a la ley ( \u00a0art. \u00a0206 C.P.P.) podr\u00e1n ser apeladas o consultadas, en una opci\u00f3n alternativa \u00a0que \u00a0deja \u00a0la \u00a0consulta \u00a0como \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0subsidiario \u00a0cuando \u00a0no se \u00a0presenta la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0privilegiado \u00a0-para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la doble instancia- la iniciativa del \u00a0interesado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solamente, \u00a0de \u00a0no \u00a0presentarse \u00e9sta, \u00a0podr\u00e1 \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0su autoridad de instancia, \u00a0revisar el prove\u00eddo con las amplias facultades de la consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0constituyente en la redacci\u00f3n del mencionado art\u00edculo \u00a031 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018 \u00a0y \u00a0\u2019 en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u2018 \u00a0o \u00a0\u2019, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal caso \u00a0quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0vigencia la prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio, \u201cpor cuanto \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en el citado art\u00edculo 206, podr\u00eda ser \u00a0revisada \u00a0y\/o \u00a0modificada \u00a0a \u00a0voluntad \u00a0del juzgador\u00a0 de segunda instancia, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0o \u00a0interesado \u00a0hubiere \u00a0ocurrido o no en \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en este caso tambi\u00e9n ser\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto a la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, seg\u00fan se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0por cuanto siempre tendr\u00eda las \u00a0facultades ilimitadas de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0manifiesta \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la violaci\u00f3n del multicitado art. 31 de la \u00a0C.P., \u00a0\u201ccuando \u00a0no obstante recibir el asunto en apelaci\u00f3n resuelve de manera \u00a0concurrente \u00a0abordarlo \u00a0en \u00a0consulta \u00a0con \u00a0resultados desfavorables ya conocidos \u00a0para mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0copia \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T- \u00a0474 \u00a0de julio de 1992 y 555 de 1996 de la Corte Constitucional y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0habr\u00eda \u00a0obrado \u00a0en derecho si la sentencia \u00a0hubiere llegado a esa instancia judicial por virtud de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cLESIVIDAD \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0TRASCENDENCIA\u201d, \u00a0asevera\u00a0 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u201cinjur\u00eddica\u201d conllev\u00f3 un agravio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su defendido, pues desmejor\u00f3 su situaci\u00f3n legal, \u201cal pasar de un \u00a0ciudadano \u00a0 inocente, \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0coautor \u00a0de \u00a0un \u00a0crimen \u00a0especialmente \u00a0reprochado por la norma y repudiado por la sociedad como lo es el \u00a0secuestro extrorsivo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos \u00a029, \u00a031, \u00a0121 \u00a0y \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0206 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en consecuencia, declarar la nulidad de la condena \u00a0proferida en contra de Carlos Augusto Devia Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda presentada a nombre de Edgar \u00a0Alfonso P\u00e9rez Coy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad, conforme lo estipula en numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la defensora del coprocesado P\u00e9rez, la competencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0estaba \u00a0limitada \u00a0a \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que operaba la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 17 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que no comparte la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual ten\u00eda plena competencia para conocer de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en raz\u00f3n a la consulta, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ya que considera que esta \u00a0\u00faltima \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 procedente \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 texto \u00a0 legal \u00a0 invocado \u00a0 es \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcito \u00a0y \u00a0claro \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede desatender su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0so pretexto de consultar su esp\u00edritu, como lo establece de \u00a0manera \u00a0prohibitiva \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil, dentro de las normas que \u00a0consagran los principios de la interpretaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del precepto \u00a0citado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada de oscura, para que as\u00ed resultara autorizada una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0que \u00a0inspir\u00f3 al legislador en su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0o \u00a0en la historia contenida en los anales del tr\u00e1mite de esa ley, \u00a0como lo reafirma el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 27 que se menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en lo tocante con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0COY el recurso de apelaci\u00f3n exig\u00eda, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del debido proceso, que el Tribunal de segunda instancia avocara su \u00a0conocimiento, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0medio de impugnaci\u00f3n invocado, \u00a0quedando \u00a0excluida, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de consulta sobre el fallo \u00a0pronunciado en primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obr\u00f3 de \u00a0manera \u00a0contraria, \u00a0al revisar el proceso a trav\u00e9s de la consulta, se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asevera que la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0-Fiscal\u00eda, Procuradur\u00eda y parte civil – no recurrieron el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo que al Tribunal no se le dio la oportunidad \u201cpara \u00a0revisar \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s amplia el fallo\u201d, \u201cy de este modo mal pod\u00eda el ad \u00a0quem, \u00a0 sin \u00a0extralimitar \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0violar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisada, \u00a0examinarlo \u00a0y modificarlo, para agravar la situaci\u00f3n de P\u00c9REZ COY, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0a \u00e9l atinente, no ten\u00eda existencia \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, pide que se reconozca y \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra viciado de nulidad, por lo que la Corte \u00a0debe \u00a0dictar el fallo de reemplazo, \u201cimpartiendo confirmaci\u00f3n a la dictada en \u00a0primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta no compartir la condena que por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro se profiri\u00f3 en segunda instancia, ya que los hechos no \u00a0se subsumen en ese tipo penal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Califica como una grave equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico protegido con este \u00a0punible \u00a0fuera \u00a0el derecho a la locomoci\u00f3n que le asist\u00eda a los miembros de la \u00a0familia \u00a0Calle \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0los\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vigilados \u00a0por unas \u00a0personas \u00a0mientras \u00a0se \u00a0perpetraba el hurto en la entidad bancaria, toda vez que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0T\u00edtulo X, del Libro Segundo del C\u00f3digo Penal, bien sabido es que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0es la libertad individual, \u00a0\u201cconcepto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0es de mayor amplitud al contenido en el de \u2018libertad de locomoci\u00f3n\u2019, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l se refiere a \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0asisten \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0humana y no solamente a la \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0transitar \u00a0o \u00a0caminar \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0\u00faltima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dicho \u00a0motivo, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a una persona, as\u00ed sea \u00a0violentamente \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hurtarle \u00a0algunas \u00a0pertenencias, en un sitio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado, \u00a0\u201cello \u00a0por \u00a0s\u00ed no puede ser constitutivo del delito de \u00a0secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs que elementales reflexiones sobre el \u00a0punto \u00a0debatido no pueden sino conducir a concluir que esa sola circunstancia no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0configurar \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0porque, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0sea, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0libertad \u00a0del \u00a0hombre \u00a0debe \u00a0cobijar \u00a0la \u00a0totalidad de los \u00a0atributos \u00a0 inherentes, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0casos \u00a0verdaderamente \u00a0s\u00ed \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0punible, \u00a0relatados \u00a0a \u00a0diario \u00a0por la prensa y \u00a0consignados \u00a0en pronunciamientos judiciales, en que a la v\u00edctima se le reduce a \u00a0un \u00a0espacio muy restringido, priv\u00e1ndolo de toda clase de comunicaci\u00f3n y afecto \u00a0con \u00a0sus \u00a0seres \u00a0queridos, quedando sometido para su alimentaci\u00f3n y sustento en \u00a0general a la voluntad de sus captores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, las \u00a0personas \u00a0permanecieron en su propia residencia, pudiendo desplazarse libremente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella \u00a0\u201ce \u00a0inclusive dedicarse\u00a0\u00a0 a la preparaci\u00f3n de sus \u00a0propios \u00a0alimentos, como la de conversar entre ellos, acompa\u00f1ados, eso s\u00ed, por \u00a0quienes \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0penetrado, \u00a0 \u00a0arbitraria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0enga\u00f1osamente, \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Califica, igualmente, como error del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0afirmado que el secuestro extorsivo se configur\u00f3 debido \u00a0al \u00a0\u201cdeseo \u00a0de los autores del il\u00edcito de evitar que efectuaran comunicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0para \u00a0poder llevar as\u00ed a efecto el hurto que se \u00a0propon\u00edan \u00a0consumar \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0entidad \u00a0bancaria\u201d, \u00a0cuando, como lo ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0se subsume en el proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0present\u00e1ndose un concurso aparente de tipos, de lo que \u00a0colige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 secuestro \u00a0 ni \u00a0 simple \u00a0 ni \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que resultar\u00eda acertado afirmar que \u00a0los \u00a0familiares de Calle Gonz\u00e1lez fueron constre\u00f1idos a omitir o abstenerse de \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridades \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontec\u00eda \u00a0\u201cy \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0que aqu\u00e9l \u00a0suministrara \u00a0las claves de la caja fuerte donde se guardaba el dinero que luego \u00a0hurtaron \u00a0los \u00a0autores de los hechos\u201d, conducta que, a su juicio\u201d, se adecua \u00a0mejor, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0indiscutible \u00a0y \u00a0justa \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0denominado \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0descrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 276 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en consecuencia, absolver al procesado del delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Demanda presentada a nombre de Alirio \u00a0Rueda Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que tergivers\u00f3 su sentido, al hacerle producir efectos probatorios \u00a0que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0es oportuno recordar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron allegadas al inicio de la investigaci\u00f3n, las que estima no \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0analizadas, \u00a0las \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al Tribunal a dar como existente el \u00a0delito de secuestro, agrav\u00e1ndole la pena a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que con el informe N\u00b0 0271 del 31 de \u00a0mayo \u00a0de 1994, se puso a disposici\u00f3n de las autoridades \u201ca unas personas como \u00a0presuntas \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 hurto \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0sucursal \u00a0Siete \u00a0de \u00a0Agosto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia 054 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Calle, \u00a0en el que \u00e9ste dice que en su casa hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0personas \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0abr\u00eda \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte las \u00a0mataban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere al informe suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Subcomandante \u00a0de \u00a0la \u00a0D\u00e9cima Segunda Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, en el que \u00a0pone \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0unos \u00a0individuos que bajo amenazas obligaron al cajero \u00a0principal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0a \u00a0que \u00a0abriera la caja fuerte, llev\u00e1ndose gran \u00a0cantidad de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas, dice, lo llevan a concluir \u00a0que \u00a0la idea\u00a0 criminosa de los acusados era la de apoderarse de los dineros \u00a0del \u00a0banco, por tal raz\u00f3n fue que decidieron a trav\u00e9s de la utilizaci\u00f3n de la \u00a0violencia \u00a0retener, bajo amenazas, al se\u00f1or Jorge Calle Gonz\u00e1lez, para lo cual \u00a0se \u00a0dividieron \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0delictual: unos en la casa de dicho se\u00f1or para que \u00a0sus \u00a0moradores \u00a0no \u00a0dieran \u00a0aviso a la autoridades; y los otros, con \u00e9l, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual ese comportamiento se adecua al tipo penal de hurto contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350.1, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el concepto de violencia resulta necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0siempre y cuando sea un medio para la consecuci\u00f3n del \u00a0fin previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la \u00a0violencia, \u00a0dice \u00a0que \u201cla retenci\u00f3n y las amenazas ejecutadas sobre el se\u00f1or \u00a0Calle \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0un mecanismo viable para el apoderamiento de los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0ella \u00a0seguramente \u00a0no hubiera sido factible que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0hubiera \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a los autores y mucho menos \u00a0hubiera \u00a0abierto \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0de donde finalmente \u00a0sustrajeron \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 conocidos, \u00a0 pues \u00a0 esa \u00a0 era \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0real \u00a0intenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que lo mismo debe colegirse respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0quedaron\u00a0 en la residencia del se\u00f1or Calle vigilando a su \u00a0familia, \u00a0ya \u00a0que con dicha vigilancia no se pretend\u00eda privarlos de su libertad \u00a0de locomoci\u00f3n, sino asegurar el producto de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que al considerar que frente a la \u00a0violencia \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0las personas que implique privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0para \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0siempre \u00a0hay \u00a0concurso de delitos, se \u00a0desnaturaliza \u00a0uno de los elementos del delito de hurto calificado y se viola el \u00a0principio \u00a0del \u201cnon bis in idem\u201d, como ocurri\u00f3 en este caso \u201cen virtud de \u00a0error de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre\u00a0 de Carlos augusto Devia Barbosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que el cargo planteado por la causal tercera, por cuanto a \u00a0juicio \u00a0del casacionista al procesado se le vulner\u00f3 el postulado del non bis in \u00a0idem, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la t\u00e9cnica casacional, pero el mismo no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0procesales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los delitos que el procesado acept\u00f3 haber \u00a0cometido, \u00a0acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada y por los cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0y \u00a0de \u00a0los punibles objeto de esta\u00a0 sentencia que recurre, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta por el delito de hurto calificado y agravado, \u00a0\u201cen \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0reproche \u00a0del ingreso de los asaltantes al \u00a0referido \u00a0inmueble, \u00a0todo lo contrario, como atr\u00e1s se advierte, respondi\u00f3 a la \u00a0actitud \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0 Devia \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1eros \u00a0con \u00a0posterioridad a ese hecho, es decir, el \u00a0asalto a la entidad financiera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, opina que la nulidad que \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar, pues los actos que tilda como juzgados \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0no \u00a0fueron comprendidos en la sentencia anticipada, pues \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0diverso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0la \u00a0que fue objeto la familia Calle Gonz\u00e1lez, en el objetivo de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que obligaron a Jorge Eli\u00e9cer Calle \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0su calidad de cajero principal de ese banco a abrir la b\u00f3veda de \u00a0valores; \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 catalogada \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 como \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0recuerda que conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 del C\u00f3digo Penal, quien con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o \u00a0con \u00a0varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0vulnera \u00a0diversas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0misma, \u00a0incurre en un concurso delictual como el que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si varios comportamientos il\u00edcitos son juzgados en \u00a0procesos \u00a0 diversos, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 vulnerada \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado al \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Dice que resulta evidente que el libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda del ataque para demandar la transgresi\u00f3n\u00a0 del postulado \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda que rige a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, agrega que\u00a0 tampoco le asiste la raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0se encuentra consagrado para aquellos eventos en los que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia como consecuencia del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a la Corte por virtud de la casaci\u00f3n, \u201cfrente a sentencias de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce del texto de los art\u00edculos 31 de la Carta, 217 y \u00a0227 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P, en los que el constituyente y legislador expresamente han \u00a0supeditado \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0ese instituto, respecto de aquellos fallos en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 proferido \u00a0 una \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0ante ese superior en calidad de \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico; \u00a0garantiz\u00e1ndosele \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0no se agravar\u00e1 su \u00a0situaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cBajo esas premisas, es indudable que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0al actor por manera le era dable alegar la operancia de \u00a0esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reformar en perjuicio la situaci\u00f3n de su prohijado, como \u00a0que \u00a0 de \u00a0 una \u00a0parte \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0a \u00a0Devia \u00a0 Barbosa, \u00a0antes \u00a0que \u00a0haberlo \u00a0condenado, \u00a0el a quo lo favoreci\u00f3 con un fallo absolutorio y, de otra, en tanto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0apel\u00f3 esa decisi\u00f3n y, por ende, no \u00a0puede ahora catalog\u00e1rsele como apelante \u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 presentarse \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0sine qua non para la aplicaci\u00f3n de los efectos de la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0non reformatio in pejus, para la Delegada es indudable que ninguna raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacionista, \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta sede de \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura que se ampare a su defendido en el \u00a0contexto \u00a0de las proyecciones positivas de la prohibici\u00f3n contenida en el marco \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tampoco los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no pod\u00eda revisar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n y, simult\u00e1neamente, \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0il\u00edmite \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al grado jurisdiccional de la consulta\u201d, \u00a0han \u00a0sido \u00a0de \u00a0recibo por la Corte \u201cbas\u00e1ndose en unos supuestos procesales in \u00a0intergum compartidos por la Delegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0sana \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se lleg\u00f3 a concluir que la consulta \u201cdebe ser desarrollada por \u00a0el \u00a0superior de quien ha proferido esas determinaciones, sin restricci\u00f3n alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0contenidos\u201d, \u00a0pues \u00a0no puede estar supeditada a la actitud que \u00a0asuman \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como s\u00ed sucede con los recursos, \u201cni mucho \u00a0menos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resaltar que al libelista no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y de realizar referencias y transcripciones de decisiones de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 califica \u00a0como \u00a0infundada \u00a0la \u00a0censura \u00a0\u201cpues\u00a0 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0il\u00edmite \u00a0de ese fallo fue habilitada por ese grado jurisdiccional de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0que, como qued\u00f3 claro, no se ve desplazado por la apelaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los otros sujetos procesales\u201d, por lo que estima que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Edgar Alfonso P\u00e9rez Coy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que los argumentos expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0coinciden con los conceptuado en precedencia, la Delegada se \u00a0remite a ellos, concluyendo que este reproche debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0el Procurador Delegado que en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo anuncia, no elabora discursos de oposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0\u201cde \u00a0todos \u00a0modos es evidente que sus argumentos por manera \u00a0redundan \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro de selecci\u00f3n normativo que atribuye a \u00a0la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0libelista, seg\u00fan los cuales el Tribunal consider\u00f3 que el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal es el de locomoci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0que seg\u00fan la misma codificaci\u00f3n es el de la libertad individual, si se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los procesados afect\u00f3 ese derecho \u00a0propio \u00a0de las personas retenidas, el que se ubica en el concepto de la libertad \u00a0individual que aqu\u00ed se vio truncada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0familia \u00a0Calle \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n que incluso deriv\u00f3 en detrimento de la posibilidad \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0o \u00a0de \u00a0comunicarse \u00a0con personas al exterior de esa \u00a0vivienda, \u00a0en \u00a0procura \u00a0que \u00a0no \u00a0dieran \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las autoridades policivas, al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido ilegal, inutilizaron la l\u00ednea telef\u00f3nica y, de \u00a0contera \u00a0 ubicaron \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0\u2018retener\u2019 \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 alternativamente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0imprime las consecuencias punitivas que ahora pesan en contra de \u00a0Devia \u00a0 \u00a0Barbosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0arbitraria \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se conculc\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0utilizado por el sentenciador, sin que ello \u00a0desnaturalice \u00a0el \u00a0menoscabo\u00a0 \u00a0del bien jur\u00eddico tutelado por el delito de \u00a0secuestro, \u00a0\u201cposibilit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el reproche penal dispuesto en contra del \u00a0procesado en su calidad de coautor de ese injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, en el sentido de que la jurisprudencia ha convenido \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que la retenci\u00f3n de una persona a fin de hurtarle sus bienes forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0punible \u00a0y \u00a0no \u00a0configura secuestro, manifiesta que no se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201ccu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0concepto de libertad individual, ni mucho \u00a0menos \u00a0las sentencias de los jueces de instancia a los que in genere alude..\u201d, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, insiste, el comportamiento desplegado por los procesados \u00a0encaja en la descripci\u00f3n t\u00edpica del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0podr\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0t\u00edpicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0con ese aserto el libelista cometi\u00f3 un yerro de t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0al proponer \u201cal interior de este cargo, formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, alegaciones que dicen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal tercera de nulidad, pues si su cometido de impugnaci\u00f3n, como se \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de su \u00a0defendido \u00a0se le otorg\u00f3 una denominaci\u00f3n errada, es a esta v\u00eda de ataque a la \u00a0que \u00a0 indudablemente \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 acudir, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0pregona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reforzar esta afirmaci\u00f3n con un \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0consideraciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0otra \u00a0causal distinta a la enunciada, afectando los postulados de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0que la Sala, por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa\u00a0 a explicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que la conducta de los procesado se adecua \u00a0t\u00edpicamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0no s\u00f3lo al de hurto contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0350.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, resaltando que el primero de los punibles \u00a0citados \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0cuando sin justificaci\u00f3n alguna la persona es privada \u00a0f\u00edsicamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad, \u00a0\u201cen \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamiento \u00a0alternativos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0arrebatarla, \u00a0sustraerla, \u00a0retenerla \u00a0u \u00a0ocultarla, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener un \u00a0provecho \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 o \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0o \u00a0se \u00a0omita \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cY, para abundar en razones, d\u00edgase que \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de los hechos objeto de examen, se presentan como perfectamente \u00a0escindibles \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con el apoderamiento del \u00a0dinero \u00a0de la caja de valores de la entidad bancaria y la retenci\u00f3n violenta de \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas los miembros de la familia del Cajero Calle Gonz\u00e1lez, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0dichas acciones adquiere relevancia temporo-especial y, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0jur\u00eddica, \u00a0determin\u00e1ndose as\u00ed, para el caso, la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro extorsivo, por cuanto la violencia entendida como acto encaminado \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes del banco, desde una perspectiva \u00f3ntica se \u00a0reporta \u00a0in integrum separable del forzado desplazamiento que de la esfera de su \u00a0actividad voluntaria, fueron objeto dichas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, ha de decirse, con el ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que fue sometida la familia de Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Calle \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0con el prop\u00f3sito que en su calidad de cajero \u00a0desplegase \u00a0 determinado \u00a0comportamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0abriera \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0esa entidad bancaria, en procura de apoderarse de los dineros que \u00a0all\u00ed \u00a0reposaban \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual, \u00a0siguiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n del pluricitado \u00a0art\u00edculo \u00a0268, para que se omitiera algo, es decir, que esas personas no dieran \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas del il\u00edcito que se estaba perpetrando; en \u00a0consecuencia, \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0amerita \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0que ahora \u00a0cuestiona la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, concept\u00faa que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Alirio Rueda Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de ataques \u00a0soportados \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es imperativo \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales vulnerados y \u201cel sentido \u00faltimo de la violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0afecta, es decir, si el mismo corresponde a su evidente exclusi\u00f3n o a \u00a0su aplicaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0siendo laxos se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los preceptos sustanciales presuntamente quebrantados ser\u00edan las \u00a0normas \u00a0que \u00a0describen \u00a0abstractamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y el de hurto \u00a0calificado, \u00a0pero de todos modos el cargo quedar\u00eda truncado, toda vez que en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0\u201cla deformaci\u00f3n material de las pruebas referidas, \u00a0al \u00a0extremo que el fallador hubiese colegido de ellas efectos vinculantes que no \u00a0les \u00a0corresponden, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0en el proceso de an\u00e1lisis probatorio \u00a0hubiese \u00a0vulnerado \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, ciencia, experiencia o sentido \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0 inherentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo expuesto, tomando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0varias afirmaciones del censor, agrega que tambi\u00e9n constituye \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0concurre \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad de la censura que el \u00a0libelista \u00a0 pretenda \u00a0 desplazar \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 tuvo \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0plural \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia, sino que se afect\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad individual de la familia Calle Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se remite a las argumentaciones \u00a0ya \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los procesados no se subsume \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del C. P., pues la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la familia Calle adquiere indiscutible autonom\u00eda jur\u00eddica y se \u00a0escinde \u00a0 natural\u00edsticamente \u00a0 del \u00a0 apoderamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0tipific\u00e1ndose bajo el r\u00f3tulo de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Carlos Augusto Devia Barbosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, al haberse vulnerado el principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el mismo comportamiento delictual dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le juzgara y condenara por los delitos de hurto \u00a0calificado y agravado y secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo se\u00f1ala el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, cuando por los \u00a0mismos hechos se adelanta un doble juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0entre \u00a0los delitos a que fue \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0sentencia anticipada Devia Barbosa, est\u00e1 el de hurto calificado \u00a0(art\u00edculo \u00a0350.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0agravado (art\u00edculo 351.4.10, ibidem), la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0a que se refiere este numeral cuarto, como ya le fue \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0(por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya fue juzgado y condenado en sentencia \u00a0ejecutoriada) \u00a0y \u00a0fue \u00a0el\u00a0 \u00a0medio utilizado para acceder y permanecer en la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0cajero del Banco, no se le puede, ahora, imputar como secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estar\u00eda \u00a0 condenando \u00a0 dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin ning\u00fan esfuerzo se advierte que no \u00a0se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 hecho, \u00a0sino \u00a0de \u00a0dos \u00a0distintos, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0diferentes, \u00a0separables f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, a saber, \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la familia Calle Gonz\u00e1lez y la sustracci\u00f3n violenta de los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Banco Popular, en los que la simulaci\u00f3n de autoridad no s\u00f3lo fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0reato contra el patrimonio, sino para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a la familia del cajero y mantenerla retenida y de esta manera obligar \u00a0al \u00a0citado \u00a0empleado \u00a0de la entidad financiera a suministrar la clave de la caja \u00a0fuerte \u00a0con el prop\u00f3sito de acceder a ella y apoderarse de los caudales, lo que \u00a0se \u00a0consigui\u00f3, \u00a0por lo que ning\u00fan desatino se cometi\u00f3 al haberse condenado al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible contra el patrimonio econ\u00f3mico y posteriormente por \u00a0el delito contra la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0duda, a la esposa y los hijos del \u00a0cajero \u00a0no \u00a0se les arrebat\u00f3 ni sustrajo mucho menos ocult\u00f3. Pero para la Sala, \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n. \u00a0La \u00a0se\u00f1or Mar\u00eda Ligia Londo\u00f1o \u00a0Restrepo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declar\u00f3 en el proceso, no pudo llamar por tel\u00e9fono, como \u00a0quer\u00eda, \u00a0ni \u00a0enviar a sus hijos al colegio pues sus inusitados visitantes se lo \u00a0impidieron \u00a0(fl.133 \u00a0c. \u00a0d. #1). Estos la vigilaban constantemente e incluso uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0\u201cpersegu\u00edan como si no quieran que estuviera con los ni\u00f1os\u201d \u00a0(fl.134 \u00a0idem), \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0la familia del cajero estaba limitada en sus \u00a0movimientos, \u00a0y \u00a0esto \u00a0constituye incontrovertiblemente vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0asist\u00eda, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0sin \u00a0temor a incurrirse en \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0haber \u00a0querido \u00a0la se\u00f1ora Londo\u00f1o Restrepo salir de su \u00a0casa, \u00a0dichos \u00a0sujetos tampoco se lo hubieran permitido, y ello es as\u00ed, porque, \u00a0como \u00a0se anot\u00f3, una de las intenciones de estos era evitar que su antijur\u00eddica \u00a0acci\u00f3n fuera puesta en conocimiento de las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, el cargo se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Igualmente, \u00a0con \u00a0amparo en la causal \u00a0tercera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0haciendo uso del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la consulta, lo que condujo a que se condenara a su defendido \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo, con claro desconocimiento a lo reglado en \u00a0el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0censor que conforme al citado \u00a0precepto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia y \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la calidad de recurrente \u00fanico, el superior no puede agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0acudir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0la consulta, pues ello \u00a0implica desconocer la prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inicialmente debe decirse, tal como lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0como \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando se trata de atacar el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, tal cometido debe \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0base en el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0ser \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0una norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s del anterior desatino t\u00e9cnico, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al censor, pues la Sala, de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0constante \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta es un grado de \u00a0competencia \u00a0funcional que, al tenor del art\u00edculo 217 del C. de P.P, permite al \u00a0superior \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0imperativo\u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior, distinto de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, que se surte por \u00a0ministerio \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0control \u00a0quede \u00a0a discreci\u00f3n de los sujetos procesales, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0depende de si una sola o ambas partes \u00a0apelaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sin ella tiene la facultad de revisar de \u00a0manera \u00a0ilimitada \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que se somete a su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, as\u00ed sea apelante \u00fanico \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0con \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0\u00fanica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0providencias \u00a0consultables, el superior no puede \u00a0reformar \u00a0peyorativamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se estar\u00eda negando el instituto y el \u00a0control \u00a0obligatorio que a trav\u00e9s de \u00e9l y en beneficio del Estado de derecho y \u00a0del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0quiso \u00a0establecer,\u00a0 \u00a0pues \u00a0bastar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelara \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0operara, \u00a0pues \u00a0en tal caso s\u00f3lo se podr\u00edan \u00a0revisar los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Carta impone un l\u00edmite al poder punitivo del Estado, cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0apelante \u00fanico, no es absoluto, sino que est\u00e1 ponderado por \u00a0la instituci\u00f3n de la consulta y la legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consultable, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional ten\u00eda plena competencia para revisarla sin \u00a0limitaci\u00f3n, as\u00ed hubiera sido apelada por otro de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda presentada a nombre de Edgar \u00a0Alfonso P\u00e9rez Coy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respetando el principio de prioridad, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0debido proceso, toda vez que desconoci\u00f3 lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 17 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, ya que el fallo de primera instancia al ser apelado por \u00a0otro \u00a0coprocesado, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0estaba \u00a0limitada a \u00a0desatar \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n lo revis\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0 con \u00a0 resultados \u00a0 adversos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como quiera que este cargo es igual al \u00a0\u00faltimo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Devia Barbosa y adolece de los mismos \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0hace \u00a0extensivos los reparos formulados y, en \u00a0consecuencia, lo rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua a este tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque el reproche est\u00e1 correctamente \u00a0planteado \u00a0, \u00a0sin \u00a0embargo, desde ya se advierte que no puede prosperar, pues en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no s\u00f3lo se falta a la t\u00e9cnica, sino que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, en la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0y violando el principio de autonom\u00eda, se desv\u00eda a la causal tercera, \u00a0cuando \u00a0asevera que el punible que se tipifica es el de constre\u00f1imiento ilegal, \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 276 del C\u00f3digo Penal, cargo que ha debido formular de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0por la causal tercera, pues aunque se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando o de m\u00e9rito, trasciende a la validez de la actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que se si se enmendara con fundamento en la primera se generar\u00eda un \u00a0nuevo \u00a0dislate, \u00a0al \u00a0no quedar la sentencia en consonancia con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se imput\u00f3 en el pliego acusatorio (secuestro \u00a0extorsivo) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0imputar \u00a0(constre\u00f1imiento ilegal), corresponden a diferentes cap\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0el yerro debe acusarse y remediarse con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 tercera3, pero desarrollarse conforme \u00a0a la t\u00e9cnica que gobierna la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo, pues la conducta desarrollada con relaci\u00f3n \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0empleado \u00a0del Banco se subsume en el proceso ejecutivo del \u00a0hurto, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0un concurso aparente, pero sin darle ning\u00fan desarrollo \u00a0al \u00a0planteamiento, esto es, sin evidenciar dial\u00e9cticamente porqu\u00e9 en este caso \u00a0el \u00a0hurto \u00a0subsume \u00a0al secuestro, ni cu\u00e1l es el principio que rige ese aparente \u00a0concurso \u00a0(subsidiaridad, \u00a0especialidad, consunci\u00f3n), ni porqu\u00e9 al imputar los \u00a0dos \u00a0punibles (hurto calificado y secuestro extorsivo), se infringe el principio \u00a0del \u201cnon bis in idem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0tutelada \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro, tiene un contenido \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s amplio que la simple libertad de locomoci\u00f3n, que fue el derecho que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0quebrantado \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0y sin que frente a las \u00a0circunstancias \u00a0concretas aqu\u00e9lla hubiera\u00a0 sido vulnerada, siendo por ende \u00a0at\u00edpico \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0con respecto a ese punible, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0tiene \u00a0connotaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0libertad \u00a0de \u00a0movimiento, \u00a0motivo\u00a0 por el cual, no solo se tutela a trav\u00e9s de ella, sino \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 otras \u00a0 manifestaciones, \u00a0como \u00a0libertad \u00a0de \u00a0autodeterminaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0trabajo,\u00a0 \u00a0de \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0sexual, etc, no hay duda que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad individual protegida en el precepto que tipifica el \u00a0secuestro, \u00a0es \u00a0la \u00a0de locomoci\u00f3n, garantizada en el art\u00edculo 28 de la C. P, y \u00a0que \u00a0fue \u00a0violada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, como lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, seg\u00fan se aprecia en la transcripci\u00f3n \u00a0hecha en respuesta a un cargo de anterior demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre de Alirio Rueda Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el \u00fanico cargo que el actor formula \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho cometido en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, ya \u00a0que \u00a0 estima \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido \u00a0al \u00a0hacerles \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Este reproche adolece de protuberantes \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inexorablemente, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tornan \u00a0 impr\u00f3spero, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0infringida \u00a0 ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aunque dice cu\u00e1les fueron los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n sobre los que vers\u00f3 el vicio denunciado, no demuestra de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0falseado su tenor literal, es decir, d\u00f3nde est\u00e1 la falta de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0reza \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se\u00f1ala su trascendencia frente a \u00a0los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n que sustentaron el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio de evidenciar el yerro acusado y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva del fallo, dedica el discurso, como lo \u00a0observa \u00a0el \u00a0Delegado, a oponer sus conclusiones probatorias a las del fallador, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, pretendiendo frente a una \u00a0sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de cierto y legalidad y contra toda \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de la locomoci\u00f3n no fue \u00a0violado, sino s\u00f3lo el del patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
( Casaci\u00f3n 15. 204 ). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto de la referencia he salvado el voto, pues considero \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido casar la sentencia impugnada con fundamento en el 2do. cargo \u00a0propuesto \u00a0por el demandante a nombre de Carlos Augusto Devia Barbosa, o a\u00fan de \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la prohibici\u00f3n de la \u00a0Reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0 \u00a0como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de\u00a0 \u00a0principio. \u00a0Expresamente \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c \u00a0El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0una de sus normas \u00a0rectoras, el art\u00edculo 17, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0superior no podr\u00e1 agravar la \u00a0pena impuesta cuando el condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0materia de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 227 del C. de P.P., adhiere \u00a0al \u00a0importante \u00a0principio \u00a0y \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0o \u00a0r\u00f3tulo de principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0define as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, salvo que el fiscal, el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuando tuvieren inter\u00e9s, la hubiera \u00a0recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus,\u00a0 \u00a0cuando el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0con miras al debate en segunda instancia o en \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 derecho, \u00a0 principio \u00a0fundamental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0legal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0procedimiento,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0regla \u00a0que \u00a0reitera \u00a0el \u00a0principio \u00a0derecho \u00a0 constitucional. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto, \u00a0por \u00a0donde \u00a0o \u00a0desde \u00a0donde \u00a0sea vista, la prohibici\u00f3n limita cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0 Y si se act\u00faa en contra de ella, como lo hizo \u00a0el \u00a0Ad-Quem \u00a0al \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0compete \u00a0a la Sala recuperar la alteza del \u00a0axioma, \u00a0acudiendo \u00a0a la casaci\u00f3n oficiosa, como emana del art\u00edculo 228 del C. \u00a0de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0principio \u00a0constitucional con rango de derecho fundamental \u00a0conocido \u00a0como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus (art\u00edculo 31-2), no permite excepciones, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0literalidad. \u00a0Y \u00a0si no las permite, porque ni las \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0las \u00a0insin\u00faa, \u00a0se revitaliza la m\u00e1xima antiqu\u00edsima: Ubi \u00a0lex \u00a0non \u00a0distinguit, nec nos distinguere debemus: \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0distingue, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0debemos \u00a0distinguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0Sala\u00a0 \u00a0mayoritaria \u00a0da \u00a0preferencia \u00a0al \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0parangona \u00a0con \u00a0el \u00a0de la prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in \u00a0pejus.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0pensamiento\u00a0\u00a0 \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0 suscrito\u00a0\u00a0 \u00a0es\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0principios constitucionales no se encuentran jerarquizados \u00a0ni se repelen por opuestos o antag\u00f3nicos, por esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0Los \u00a0principios \u00a0se \u00a0pueden complementar y robustecer, vgr., \u00a0como \u00a0ocurre con presunci\u00f3n de inocencia, defensa, cosa juzgada, debido proceso \u00a0concreto \u00a0etc., \u00a0que \u00a0se \u00a0auxilian \u00a0y, \u00a0entre todos ellos, y otros, conforman el \u00a0amplio principio conocido como debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Salvo \u00a0muy \u00a0contadas hip\u00f3tesis, una caracter\u00edstica general \u00a0de \u00a0los \u00a0principios es que admiten excepciones. As\u00ed se dice de la cosa juzgada, \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem, de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, del proceso p\u00fablico, etc. Bien puede afirmarse, entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0principio es la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus,\u00a0 \u00a0salvedad \u00a0tan \u00a0alta \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0la \u00a0categor\u00eda de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0principio \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0normatividad \u00a0pues, \u00a0por ejemplo, el principio de favorabilidad -retroactividad, \u00a0ley \u00a0intermedia, \u00a0lex \u00a0tertia- es una excepci\u00f3n al principio de legalidad en su \u00a0forma de ley\u00a0 irretroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0similar cuando se acude a la consulta para \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0es \u00a0posible \u00a0el empeoramiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0grado \u00a0jurisdiccional. \u00a0Tampoco \u00a0es aceptable la \u00a0afirmaci\u00f3n, porque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.1. \u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la din\u00e1mica de las jerarqu\u00edas obedece al \u00a0inter\u00e9s \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0los sujetos procesales frente a una decisi\u00f3n anterior. \u00a0Si \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a02\u00aa. \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se hallan limitadas por las \u00a0finalidades \u00a0de quien impugna, de tal manera que si alguien recurre, la consulta \u00a0es \u00a0desplazada \u00a0pues \u00a0que esta ha sido prevista justamente para aquellos eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no existe inter\u00e9s de las \u201cpartes\u201d por impugnar. Si son dos \u00a0institutos \u00a0que obedecen a razones diversas, la m\u00e1s importante hace a un lado a \u00a0la \u00a0otra. \u00a0Y \u00a0no hay duda, por el origen de los recursos, que la utilizaci\u00f3n de \u00a0estos obstaculiza totalmente la aplicaci\u00f3n de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.2. \u00a0Se \u00a0suele \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no obstante la interposici\u00f3n de la \u00a0alzada \u00a0por \u00a0un \u00a0condenado \u00a0\u00fanico, el Ad-quem puede empeorar situaciones en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0consulta \u00a0pues que esta ha sido creada en pro del inter\u00e9s general. \u00a0Bien \u00a0discutible \u00a0el \u00a0punto \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l, basta recordar que en un Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho lo m\u00e1s importante sigue siendo el individuo y \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 \u2013que ocupa el 2do. lugar-, se sit\u00faa \u00a0al \u00a0final de las prioridades. De modo que comparando intereses individuales como \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0resaltado con intereses sociales, no hay duda sobre la prevalencia de \u00a0aquellos, \u00a0como \u00a0emana, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0del propio art\u00edculo 5\u00ba. del C. P. Y \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0preguntarse \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00bf \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0frente \u00a0a la realidad, cu\u00e1l es el inter\u00e9s general que en materia de \u00a0penas \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s importante que el inter\u00e9s del impugnante \u00fanico, como para \u00a0afirmar \u00a0que el grupo social resulta desprotegido porque no se aumenta la pena a \u00a0un \u00a0condenado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0consulta?. En este tema, como en muchos otros \u00a0-surge \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n- \u00a0es de mayor trascendencia la importancia del ser \u00a0humano, \u00a0 de \u00a0 carne \u00a0 y \u00a0 hueso, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 et\u00e9reo \u00a0 e \u00a0 inasible \u00a0 inter\u00e9s \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0superior no podr\u00e1 agravar la pena \u00a0impuesta cuando el condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aqu\u00ed resulta: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Por \u00a0la \u00a0\u201cO\u201d, \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos diferentes y oponibles. Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0apela o se acude a la casaci\u00f3n, no procede la consulta; y si se \u00a0sigue la ruta de la consulta es porque no existe impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0hace \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0tajantemente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0relega \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0Ese \u00a0es el mensaje l\u00f3gico si se mira el origen y la \u00a0historia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0regido, \u00a0como dec\u00edamos atr\u00e1s, por el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0quien \u00a0se siente afectado y no por el \u00e1nimo o \u201cinter\u00e9s general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0debido casar parcialmente la sentencia \u00a0para retornar al condenado sus derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ru\u00edz, \u00a0de \u00a0agosto \u00a026 del mismo a\u00f1o, M.P. Dr. Edgar Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0de \u00a0marzo \u00a018 de marzo de 1993 M.P. Dr. Gustavo Gom\u00e9z Vel\u00e1squez, de 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, 21 de febrero de 2000, \u00a0M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n. \u00a010.101 \u00a0octubre \u00a022\/97, \u00a0M. \u00a0P. Dr. RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL; \u00a0casaci\u00f3n \u00a010.111 abril\/98, M.P. Dr. CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE; \u00a0casaci\u00f3n \u00a013419 \u00a0octubre\/98, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL; casaci\u00f3n \u00a010.168 \u00a0febrero \u00a0\/99, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR; casaci\u00f3n 11450, \u00a0diciembre 1\u00b0 de 1999, M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0V\u00e9ase \u00a0entre \u00a0otras, casaci\u00f3n 10055, diciembre\/98, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, casaci\u00f3n 11127, octubre 22\/1999, M.P. Dr. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0casaci\u00f3n \u00a011262, \u00a0diciembre \u00a09\/1999, \u00a0M.P. Dr. Mario \u00a0Mantilla \u00a0Nougu\u00e9s, \u00a0casaci\u00f3n \u00a011981, \u00a0diciembre \u00a015\/1999, \u00a0M. P. Dr. Carlos A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0casaci\u00f3n \u00a011401 \u00a0mayo \u00a012\/2000, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, casaci\u00f3n marzo 9\/99, M. P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15204 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 131 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}