\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4363-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46174. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores de HERMES \u00a0FERNANDO CUADRO SARABIA y EDUARDO \u00a0RAFAEL \u00a0CUADRO \u00a0SARABIA, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a0 \u00a0 6 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0dictado el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prenombrados \u00a0 \u00a0como \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se tuvieron como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 26 de septiembre de 2011, a las 8:09 \u00a0a.m., \u00a0 aproximadamente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Finca \u00a0denominada \u00a0El \u00a0Recreo, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Baranoa \u00a0(Atl\u00e1ntico); \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Alfredo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Sulbar\u00e1n, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 asesinado \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 blanca, \u00a0 presuntamente \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores Adolfredo \u00a0Cuadro \u00a0Sarabia, Hermes Cuadro Sarabia, y Eduardo Rafael Cuadro Sarabia, quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0como m\u00f3vil seg\u00fan los resultados de la investigaci\u00f3n, la retaliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hermes Cuadro Sanabria (sic) en \u00a0contra \u00a0de la v\u00edctima, por haberlo acusado ante sus jefes como \u00a0culpable \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0alimento \u00a0para cerdos que se criaban en la finca y, en \u00a0consecuencia, haber causado su despido. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, en audiencia \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los capturados \u00a0HERMES FERNANDO CUADRO SARABIA, EDUARDO RAFAEL CUADRO \u00a0SARABIA \u00a0y \u00a0Adolfredo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sarabia \u00a0Cuadro, \u00a0por \u00a0el delito de Homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0Sabanalarga \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0durante la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los imputados como autores del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 (art. \u00a0 103 \u00a0C.P.) \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0previstas \u00a0en los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C.P. y \u00a0por \u00a0 la \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y el 22 de junio siguiente se dio inicio al juicio oral, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el 5 de mayo de 2014, luego de varias sesiones y m\u00faltiples \u00a0aplazamientos. \u00a0En \u00a0esa oportunidad se anunci\u00f3 que el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0condenatorio \u00a0por el delito objeto de acusaci\u00f3n, cuya \u00a0lectura \u00a0tuvo lugar el 11 de agosto de 2014 imponi\u00e9ndose a los acusados la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino de 450 meses y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas durante 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0titulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia los defensores de HERMES FERNANDO CUADRO SARABIA \u00a0y \u00a0 de \u00a0 EDUARDO \u00a0RAFAEL \u00a0CUADRO \u00a0SARABIA \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentando, \u00a0 \u00a0 en \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0 demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 allegada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A S\u00a0\u00a0 D E M A N D A S \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de la defensora de HERMES FERNANDO \u00a0CUADRO SARABIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante, \u00a0en primer lugar, identifica \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relevante. \u00a0Luego, \u00a0formula como cargo \u00fanico la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso raciocinio y enuncia como \u00a0\u201cerrores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0manifiestos\u201d \u00a0los \u00a0siguientes: a) No dar por demostrado que su defendido para el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito se encontraba en su lugar de trabajo, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0testimonial; \u00a0y \u00a0b) Desconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda razonable o, lo que es igual, inaplicar el principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Nilber \u00a0Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Palma y de Erma Luz Cuadro Montenegro, cuyos contenidos trascribe en \u00a0extenso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0les dio credibilidad \u201cpor falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de sus declaraciones y por la familiaridad de los deponentes con \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0Contrario \u00a0a ello, estima que son \u00a0testigos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0cr\u00e9dito \u00a0porque \u00a0(i) estuvieron con HERMES CUADRO en la \u00a0Finca \u00a0Las Tinajas, (ii) entre \u00e9sta y la Finca El Recreo existen 11 kil\u00f3metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0(iii) el procesado no trabaja en esta \u00faltima desde 2007, y (iv) \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubo \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0\u201crobo de alimentos para \u00a0cerdos\u201d \u00a0como \u00a0lo declar\u00f3 Marcia Madera, por lo que \u00a0no \u00a0 \u00a0existir\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0de \u00a0 venganza \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0asegura, \u00a0frente a la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en los errores de hecho ya \u00a0expuestos \u00a0que \u00a0conllevaron falsos raciocinios respecto de la responsabilidad de \u00a0HERMES \u00a0CUADRO SARABIA y, por esa v\u00eda, se inaplic\u00f3 el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo) \u00a0que determinaba una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0que se requiere para \u00a0condenar. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0advierte que la aplicaci\u00f3n de ese principio puede \u00a0ser \u00a0verificada \u00a0en la motivaci\u00f3n de la sentencia, pues la necesidad de certeza \u00a0proporciona \u00a0un \u00a0contenido \u00a0particular al principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0otros grados de conocimiento que demandan otras decisiones en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio \u00a0se\u00f1al\u00f3 y que fueron producto \u201cde \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas y falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras\u201d, se viol\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 y 104 del C.P. y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0inciso 2\u00ba, del C.P.P.\/2004. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que en su lugar se emita uno de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor de EDUARDO RAFAEL \u00a0CUADRO SARABIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se revoque la sentencia condenatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se conceda la libertad a su poderdante, luego de lo cual se\u00f1ala \u00a0algunos \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y sintetiza el contenido de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Castro \u00a0Jeison \u00a0Stiven, \u00a0Antonio Roima Betancour, \u00a0Armando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bola\u00f1o \u00a0Samper, \u00a0German \u00a0David Ortega Barragan, Danny Melo \u00a0Salazar, \u00a0 Adiela \u00a0 Castro \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0Erika \u00a0Vargas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00c1vila, \u00a0Normande \u00a0Ahumada Ariza, Camilo Serje, Leonardo Luis \u00c1vila \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0el del acusado que representa. Al finalizar esos res\u00famenes asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada no suministr\u00f3 conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser absolutoria con base en las \u00a0previsiones de los art\u00edculos 29 constitucional y 7\u00ba procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0un \u00a0\u201ctestigo \u00a0clave\u201d para la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0Francisco Jos\u00e9 Rodr\u00edguez \u00c1vila, quien no merecer\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0porque \u00a0Leonardo \u00a0Luis \u00c1vila \u00a0Cantillo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que un miembro de la Polic\u00eda de apellido Bola\u00f1os consign\u00f3 \u00a0hechos \u00a0falsos \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0que le recibi\u00f3, previa inducci\u00f3n para que \u00a0se\u00f1alara \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0CUADRO; (ii) porque no concurri\u00f3 al interrogatorio \u00a0directo \u00a0que \u00a0le formular\u00eda la defensa; (iii) porque durante su declaraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0imprecisiones y contradicciones, se mostr\u00f3 nervioso, \u00a0denot\u00f3 \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0fue suspicaz, se equivoc\u00f3 en la descripci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0EDUARDO \u00a0CUADRO \u00a0SARABIA, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0conducida por la Fiscal\u00eda; y (iv) \u00a0porque \u00a0Normande Ahumada Ariza declar\u00f3 que el d\u00eda de los hechos, el acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un trabajo en la finca de su propiedad desde las 6:30 o 7:15 \u00a0a.m., cuesti\u00f3n que \u00e9ste ratific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0destaca \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos como que la polic\u00eda judicial no encontr\u00f3 armas \u00a0blancas \u00a0u \u00a0otros \u00a0objetos \u00a0contundentes \u00a0en la escena del crimen, o que ninguna \u00a0prueba \u00a0estableci\u00f3 la hora de la muerte de la v\u00edctima ni tampoco que el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio fuese el hurto de unos alimentos de cerdos o el incumplimiento en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales por parte del propietario de la finca. \u00a0Estas \u00a0situaciones \u00a0sumadas \u00a0a la retractaci\u00f3n del testigo Leonardo Luis \u00c1vila \u00a0Cantillo \u00a0y a la p\u00e9rdida de credibilidad del principal testigo de la Fiscal\u00eda; \u00a0conllevan \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se requiere para \u00a0condenar, \u00a0por lo que reitera la petici\u00f3n de revocatoria de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERMES \u00a0 FERNANDO \u00a0 CUADRO \u00a0SARABIA y EDUARDO RAFAEL \u00a0CUADRO \u00a0 \u00a0 SARABIA, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0admisibles, lo cual depender\u00e1 del cumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0 referidos, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, al se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n y a la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0procesal, los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestos \u00a0por \u00a0 \u00a0sendos \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0procedentes \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 dirigen \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 6 \u00a0de \u00a0febrero de 2015 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Sabanalarga, en el sentido de condenar \u00a0a \u00a0los procesados como autores del Homicidio agravado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Sulbar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0legitimados para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0integran \u00a0una de las partes del proceso \u00a0(la \u00a0 \u00a0defensa) \u00a0 \u00a0o \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0como \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0lo \u00a0denomina \u00a0aquella norma, y, en segundo \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0les \u00a0 asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la providencia judicial \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria) \u00a0 produce \u00a0 consecuencias \u00a0 notoriamente \u00a0adversas \u00a0en \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0representan, \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0ya \u00a0antes, en sede de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 manifestado \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0esos \u00a0iniciales \u00a0aciertos, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que las demandas examinadas incurrieron \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0abordar el estudio de la pretensi\u00f3n casacional, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de las precisas finalidades previstas en el art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. En efecto, ninguna raz\u00f3n contiene el texto de los libelos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer que resulta imperativo un fallo de casaci\u00f3n para lograr la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0o la reparaci\u00f3n de agravios inferidos, o la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0oficiosamente \u00a0la necesidad de un \u00a0fallo para alcanzar alguno de tales objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falencia \u00a0anotada, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0que los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0carga de sustentar cargos atendibles en la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como enseguida se pasa a explicar, no puede \u00a0generar sino la inadmisi\u00f3n de las respectivas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda de la defensora de HERMES FERNANDO \u00a0CUADRO SARABIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n de la prueba porque omiti\u00f3 concluir \u00a0que \u00a0HERMES \u00a0FERNANDO \u00a0CUADRO \u00a0SARABIA, \u00a0al encontrarse a un lugar diferente, no \u00a0pudo \u00a0realizar el homicidio de Jos\u00e9 Alfredo Jim\u00e9nez \u00a0Sulbar\u00e1n. \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 de \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, esgrime el censor que el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 Nilber \u00a0Alberto \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Palma \u00a0y de Erma Luz Cuadro Montenegro, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0crimen se encontraban en compa\u00f1\u00eda del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0Finca Las Tinajas, as\u00ed tampoco a Marcia Madera que descart\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0venganza \u00a0por la supuesta denuncia de un hurto de alimentos para \u00a0animales. \u00a0La \u00a0consecuencia de esa situaci\u00f3n, remata, es la existencia de dudas \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad que no satisface la raz\u00f3n suficiente de una sentencia \u00a0condenatoria (la certeza). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo es \u00a0confusa \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0se invoca un cargo \u00fanico de falso raciocinio que, como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0implica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del juicio sobre la eficacia del acervo probatorio, luego se pregona \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de los dos testimonios que acreditar\u00edan la presencia \u00a0de \u00a0HERMES \u00a0FERNANDO \u00a0CUADRO \u00a0SARABIA \u00a0en un lugar diferente al de la escena del \u00a0crimen, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9sta \u00a0que no configurar\u00eda un yerro de raciocinio sino, en \u00a0principio, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. A pesar de ello, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0juzgador \u201cpor falta de precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0familiaridad \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0lo cual descarta cualquier error sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios de convicci\u00f3n y traslada la censura al terreno de la \u00a0eficacia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuando apreci\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nilber \u00a0Alberto Fern\u00e1ndez Palma, Erma Luz Cuadro Montenegro y, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0de Marcia Madera; habr\u00eda tenido lugar por la \u00fanica raz\u00f3n de que \u00a0no \u00a0se le otorg\u00f3 plena eficacia a sus declaraciones, sin que se esgrimieran los \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial que le permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0sopesar \u00a0el m\u00e9rito de aqu\u00e9llas frente al \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio, especialmente al incorporado por la Fiscal\u00eda en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. As\u00ed las cosas, la sustentaci\u00f3n del cargo se \u00a0reduce a una petici\u00f3n de principio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0pretende la demandante se declare no se soporta en que la misma \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0producto de una violaci\u00f3n a los principios de la l\u00f3gica, a las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o a las m\u00e1ximas de la experiencia, sino en el mero capricho \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer su opini\u00f3n, fijada desde su particular inter\u00e9s de parte, \u00a0al \u00a0criterio \u00a0judicial motivado de las instancias. Es de advertir que aun cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se menciona el principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, ello se hace no para afirmar que el mismo fue desconocido en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0mucho menos ello se demuestra, sino \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que la certeza siempre es el fundamento necesario de una condena, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se desprende de los art\u00edculos 381 y 7\u00ba del C.P.P.\/2004. En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0trae a colaci\u00f3n el principio para relievar su importancia en la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0advertida, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concreta \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la falta de confrontaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 supuestamente \u00a0 mal \u00a0 apreciados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0incorporados \u00a0en el juicio, a m\u00e1s de ofrecer una visi\u00f3n sesgada \u00a0del \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0que repugna, esa s\u00ed, a la sana cr\u00edtica, denota otro \u00a0defecto \u00a0insuperable \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0cual es la omisi\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0nada \u00a0argument\u00f3 \u00a0el demandante y no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0en relaci\u00f3n a la eficacia que \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial una vez se corrigieran los supuestos vicios en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n judicial cuestionada: de una condena a una absoluci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n planteada no le permit\u00eda hacerlo porque omiti\u00f3 \u00a0una propuesta de valoraci\u00f3n conjunta del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de HERMES FERNANDO CUADRO SARABIA, es abiertamente \u00a0inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor de EDUARDO RAFAEL \u00a0CUADRO SARABIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada, \u00a0 debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n que se analiza son una fiel copia de los \u00a0aducidos \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que el mismo defensor \u00a0interpusiera \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0esa \u00a0identidad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0verificable \u00a0con \u00a0el solo cotejo de los \u00a0documentos \u00a0respectivos, no comporta incorrecci\u00f3n formal alguna; desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sustantivo \u00a0implica \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0plantea realmente una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia de segunda instancia, y (ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n no se ajuste a los principios, finalidades y \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de los argumentos de apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia como \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta contra el de segunda, no viabiliza la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda bajo estudio conforme se explicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0EDUARDO \u00a0RAFAEL \u00a0CUADRO \u00a0SARABIA arguy\u00f3 desde la impugnaci\u00f3n a la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-y \u00a0tambi\u00e9n ahora- que no pod\u00eda condenarse a aqu\u00e9l porque \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0sobre \u00a0su responsabilidad, especialmente porque el \u00a0testigo \u00a0 Francisco \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u00c1vila \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0razones. Ese cuestionamiento fue respondido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, con amplitud y \u00a0suficiencia \u00a0porque, \u00a0entre otras cosas, se constituy\u00f3 en el eje central de las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento formularon todos los defensores. En efecto, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0suministraron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales se estim\u00f3 que Rodr\u00edguez \u00a0\u00c1vila \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0que \u00a0su narraci\u00f3n era \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0vivencial, \u00a0que las evidencias f\u00edsicas lo respaldan en cuanto a \u00a0la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0causaron \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa no disminu\u00eda su eficacia y que el testimonio de \u00a0Leonardo \u00a0\u00c1vila \u00a0Cantillo \u00a0tampoco \u00a0menoscababa \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, el ahora demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0repetir \u00a0las razones de la apelaci\u00f3n, lo cual no \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0haya \u00a0rebatido \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia. Ahora bien, pudiera alegarse \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esa decisi\u00f3n confirmara la impugnada y, por ende, ambas \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad argumentativa, entonces los soportes de la condena fueron \u00a0cuestionados, \u00a0cuando \u00a0menos de manera parcial. Esa aserci\u00f3n puede ser v\u00e1lida; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0un \u00a0reparo as\u00ed planteado de todas maneras es inadmisible en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n porque, al constituir una censura parcial, no permitir\u00eda analizar \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0es que, por no \u00a0serle \u00a0exigible \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, un apelante no se preocupe por sujetar sus \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0los \u00a0principios, \u00a0 fines \u00a0 y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0esa \u00a0probabilidad \u00a0se \u00a0concret\u00f3 a tal extremo que el censor ni siquiera se\u00f1al\u00f3 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho menos formul\u00f3 uno de los cargos susceptibles de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0A cambio de ello, se limit\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0resumen \u00a0del contenido de los testimonios allegados al juicio y a \u00a0proponer \u00a0 la \u00a0que, \u00a0considera, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la responsabilidad de su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0En fin, la sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0por \u00a0persuadir a la Corte de que su particular \u00a0valoraci\u00f3n probatoria es la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que persiga el examen de la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de una \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir de una de las espec\u00edficas causas legales y por uno de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en virtud de ellas se sustente en forma debida con la potencialidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en el caso bajo examen, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con ninguna de tales exigencias; la demanda instaurada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0RAFAEL \u00a0CUADRO \u00a0SARABIA \u00a0no \u00a0es susceptible de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando su pretensi\u00f3n impl\u00edcita es la de que se lleve a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0indiscriminado \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir de errores \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento sino de la particular opini\u00f3n sesgada \u00a0del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de HERMES \u00a0FERNANDO \u00a0CUADRO SARABIA y \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0CUADRO \u00a0 \u00a0SARABIA, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0sustent\u00f3 \u00a0un \u00a0reparo \u00a0atendible en sede del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la necesidad para \u00a0lograr \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0leg\u00edtimos \u00a0 \u00a0cometidos. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 examinada \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos para decidir de \u00a0fondo, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0la \u00a0 \u00a0insistencia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HERMES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CUADRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SARABIA \u00a0 y \u00a0 EDUARDO \u00a0 RAFAEL \u00a0 CUADRO \u00a0SARABIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4363-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46174. \u00a0 Aprobado acta No. 271. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}