\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4362-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46173 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de \u00a0HORACIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ORTEGA \u00a0CABRERA, contra la sentencia de febrero 24 de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio de \u00a0septiembre \u00a025 \u00a0de \u00a02013 \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Primero Penal Municipal de esa \u00a0ciudad, \u00a0y en su lugar, lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de treinta y dos (32) meses, como \u00a0autor responsable del delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 27 de noviembre \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 21:30 \u00a0 horas, \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cClub \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Billar \u00a0Internacional\u201d \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0calle \u00a09 \u00a0entre \u00a0carreras \u00a05 y 6 \u00a0 de \u00a0Nieva, \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual depart\u00edan los hermanos \u00a0Rafael \u00a0y \u00a0HORACIO ENRIQUE ORTEGA CABRERA, \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Campo \u00a0El\u00edas Cachaya Quiza, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero \u00a0 a \u00a0tomarse \u00a0una \u00a0cerveza. En ese momento, \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0consangu\u00edneos \u00a0que \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0pagar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cincuenta \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($50.000) \u00a0 pesos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0adeudaba de tiempo atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0recibiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuerte \u00a0 \u00a0 \u00a0golpe \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011 en audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de \u00a0Nieva \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a08\u00aa \u00a0Local \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a \u00a0HORACIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de esa, formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 implicado \u00a0 por \u00a0 el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 un \u00a0(1) \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, se aduce la violaci\u00f3n directa de la ley de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7 del C\u00f3digo Penal y la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 111, 112 y 113 incisos 2\u00ba y \u00a03\u00ba del mismo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de demostrar el error, reproduce \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0las \u00a0legales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0extensamente \u00a0doctrina \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional y de la Sala sobre dicha tem\u00e1tica, y \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 \u201cuna \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0consideraciones \u00a0que para el Tribunal eran suficientemente claras que determinan \u00a0la responsabilidad punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Luego \u00a0translitera \u00a0partes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, para aseverar que en estas, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Milena Ram\u00edrez Herrera se reconocen \u00a0vicios \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0temas \u00a0insustanciales, \u00a0los cuales le imped\u00edan al \u00a0Tribunal dar acreditada la conducta e imponer condena al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s con fundamento en el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la Fiscal\u00eda ni el Tribunal pod\u00edan concluir que la lesi\u00f3n \u00a0\u201cfue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0un \u00a0pu\u00f1etazo\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la v\u00edctima en el contrainterrogatorio reitera que \u00a0quien \u00a0\u201clo golpe\u00f3 fue RAFAEL ORTEGA\u201d y no el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0al procesado no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0probar \u00a0su inocencia y expresa que en este asunto como lo hiciera \u00a0el a quo, el Tribunal ha debido reconocer el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que permitan disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que el cargo postulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0sin la observancia de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista de manera indebida acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en la ley 906 de 2004 y por el cual se tramit\u00f3 esta actuaci\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0181 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos en segunda instancia, sin \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0alguno \u00a0o \u00a0clase de autoridad judicial que lo profiriera, tal \u00a0como lo exig\u00eda el art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de dicha consideraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede cuando se denuncia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0garant\u00eda \u00a0en el cual se materializa la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene dicho que la violaci\u00f3n del citado \u00a0principio \u00a0se \u00a0propone por v\u00eda de la causal primera del art\u00edculo 181, esto es, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma de derecho sustancial, cuando el juzgador \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia a pesar de reconocer la existencia de la duda \u00a0razonable, \u00a0omite \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva proferir una decisi\u00f3n absolutoria y en su \u00a0lugar condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, cuando el juez la ignora \u00a0por \u00a0errores en la valoraci\u00f3n de la prueba recaudada en el juicio oral, la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0por el manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0producci\u00f3n de la prueba sobre la cual se sustenta la sentencia, siendo deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0especificar la modalidad del error, si de hecho o de derecho se \u00a0trata, y su especie dentro de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que la recurrente se equivoca en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun cuando cita la causal y la forma de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, incumple su cometido. En la demanda, no muestra que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia haya reconocido la duda y hubiera \u00a0omitido su consecuencia en la resolutiva de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 resulta \u00a0 inaplicable\u201d \u00a0el \u00a0principio del in dubio pro reo \u201cya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0anteriormente existe una prueba directa que sumada con \u00a0otro \u00a0testimonio \u00a0le \u00a0da \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0permitiendo desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u201d, \u00a0y \u00a0considera \u00a0acorde con la teor\u00eda del \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que la demostraci\u00f3n de la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0ser \u00a0absoluta, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a su juicio las \u00a0informaciones \u00a0intrascendentes \u00a0o \u00a0nimias existentes en la actuaci\u00f3n no impiden \u00a0la condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0plexo \u00a0probatorio es suficiente para encontrar certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Horacio Ortega Cabrera\u201d, sin que \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el a quo con fundamento en la duda, lo vincule como parece \u00a0sugerirlo la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0y \u00a0no obstante \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo \u201cjam\u00e1s \u00a0cuestionar\u00e9 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0factico-probatoria\u201d de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0termina \u00a0por \u00a0hacer \u00a0consideraciones de ese tipo que la \u00a0apartan \u00a0de manera definitiva de la t\u00e9cnica casacional exigida, cuando se aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, en cuyo marco el debate es esencialmente de \u00a0car\u00e1cter jur\u00eddico o en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0considera, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0vicios \u00a0o \u00a0inconsistencias en la prueba y el perito dictamin\u00f3 que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a la v\u00edctima fue causada con un \u201cmecanismo \u00a0contundente\u201d, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir como lo hizo que \u00a0tuvo \u00a0origen \u00a0en un pu\u00f1etazo, cuyo aserto respalda con lo dicho por el ofendido \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n en el juicio oral, al mismo tiempo que cuestiona su versi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 preguntado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 agresor \u00a0 habla \u00a0en \u00a0plural \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo defecto contin\u00faa, al expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima en el contrainterrogatorio se\u00f1ala a Rafael de haberlo atacado \u00a0y \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0M\u00f3nica \u00a0Milena \u00a0Ram\u00edrez Herrera, para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0Tribunal da por acreditada la conducta \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0probado los actos realizados por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que en la demanda hace la casacionista al an\u00e1lisis realizado por el \u00a0Tribunal, \u00a0deja \u00a0en evidencia la equivocaci\u00f3n en la postulaci\u00f3n del reparo, ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0proviene de la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0para denunciarlo le correspond\u00eda invocar la causal tercera y no la \u00a0primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las deficiencias anotadas a la demanda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos para disponer su tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal es el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen y procedencia anotada presentada por el defensor \u00a0contractual de HORACIO ENRIQUE ORTEGA CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4362-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46173 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}