\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP4356-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46100 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, interpuesto por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0BERMEJO \u00a0ARAUJO, contra la sentencia de septiembre 15 de 2014 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual modific\u00f3 el fallo condenatorio de mayo \u00a030 \u00a0 de \u00a02011 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a056 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Programa \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0OIT, \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de doscientos veinte (220) meses, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 3 de septiembre \u00a0de \u00a02003, en una fosa com\u00fan en la finca \u201cLa Monta\u00f1a\u201d, corregimiento Puerto \u00a0Giraldo, \u00a0municipio \u00a0de Ponedera (Atl\u00e1ntico), fueron \u00a0hallados \u00a0descuartizados \u00a0y \u00a0cubiertos de cal los cuerpos de los hermanos C\u00e9sar \u00a0Augusto, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0Fonseca, \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicato \u00a0 \u00a0 Sintragr\u00edcola, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0el d\u00eda anterior en paraje rural de esa localidad, hab\u00edan \u00a0sido \u00a0retenidos \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0Norte \u00a0Frente \u00a0 \u201cJos\u00e9 \u00a0Pablo \u00a0D\u00edaz\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Autodefensas \u00a0 Unidas \u00a0 de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0BERMEJO ARAUJO, fueron vinculados Arismendi Qui\u00f1onez Ocor\u00f3, \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda P\u00e9rez y Luis Eduardo Sierra P\u00e1ez, quienes se acogieron a \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 27 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02009 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a078 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Barranquilla, dispuso la apertura de instrucci\u00f3n contra LUIS \u00a0BERMEJO \u00a0 \u00a0 \u00a0ARAUJO \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0M\u00e9dico\u201d \u00a0y \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso homog\u00e9neo y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de septiembre de 2009 BERMEJO ARAUJO \u00a0alias \u00a0\u201cel \u00a0M\u00e9dico\u201d es \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda 14 del mismo mes y a\u00f1o, es proferida en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, la Fiscal\u00eda 78 Especializada de Barranquilla, \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BERMEJO \u00a0 ARAUJO \u00a0 alias \u00a0 \u201cel \u00a0M\u00e9dico\u201d, como coautor de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, decisi\u00f3n modificada el 13 de julio de 2010 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal de esa ciudad, al precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de la causal 3\u00aa de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se apart\u00f3 de lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Cabarcas Amador, Luis Antonio \u00a0Torregrosa \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Castro \u00a0Castillo, \u00a0para \u00a0de \u00a0manera \u00a0deshilvanada \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0BERMEJO \u00a0ARAUJO la calidad de coautor, c\u00f3mplice o encubridor, al \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo cita doctrina \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0dichos \u00a0grados \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que no existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0ni \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que sin la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0al \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal el il\u00edcito de todos modos \u00a0habr\u00eda sido ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Alega \u00a0la \u00a0existencia de una antinomia y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el procesado tiene la misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y c\u00f3mplice, y falta de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0acreditaci\u00f3n de la complicidad atribuida al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, aduce que la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0viciada de nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso y del derecho a \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis probatorio, cita y reproduce las \u00a0disposiciones legales a su juicio infringidas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que los cargos\u00a0 \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0de \u00a0los requisitos formales y materiales previstos en el art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando en casaci\u00f3n se postula el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es imperativo precisar en la censura la \u00a0forma \u00a0como el contenido material de la prueba fue tergiversado, esto es, si por \u00a0adici\u00f3n, mutaci\u00f3n o alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo el impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0individualizar en la demanda los medios de convicci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0predica \u00a0el \u00a0error, a confrontar su literalidad con lo que de ellos \u00a0expresa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el entendimiento que les dio el fallo y cu\u00e1l es el que \u00a0corresponde, y a demostrar la trascendencia del vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el reparo individualiza la prueba \u00a0sobre \u00a0la cual recae el error, el censor sin identificar la forma como se lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que las declaraciones de Luis Alberto \u00a0Cabarcas, \u00a0 Lino \u00a0 Antonio \u00a0 Torregrosa \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Castro \u00a0\u201cfueron \u00a0 \u00a0 tergiversadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdistorsionad[a]s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0inaceptable\u201d. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 desfiguraciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 desvirtuaciones\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, \u00a0incidieron en la condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el casacionista cita la causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley, la clase de error y su especie, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el desarrollo del reproche omite las exigencias de t\u00e9cnica requeridas \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, al dejar de confrontar el contenido material de la prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0con lo dicho de ella en la sentencia, para ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo fue falseada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el juzgador le hizo \u00a0agregados \u00a0porque \u00a0\u201clo \u00a0que refirieron inicialmente \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n\u201d, seg\u00fan podr\u00eda verse \u00a0en la declaraci\u00f3n de Lino Torregrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0actos \u00a0desplegados por el procesado que permitieran atribuirle la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de coautor en los delitos imputados, y advierte que el se\u00f1alamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del frente armado ilegal del paraje en donde se encontraban \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para condenarlo como c\u00f3mplice, porque deb\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0promesa \u00a0anterior o acuerdo previo a la \u00a0comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal manera de argumentar no se aviene con la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo principal; con mayor raz\u00f3n, si en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n del reparo, el demandante lo ocupa \u00a0en \u00a0citar \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, la autor\u00eda y la \u00a0complicidad, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0referencia alguna a la prueba y menos a la testimonial \u00a0que \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0confusamente, \u00a0el impugnante aborda \u00a0indistintamente \u00a0temas \u00a0probatorios y jur\u00eddicos vinculados con la certeza sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el grado de participaci\u00f3n en los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala de tiempo atr\u00e1s ha dicho, que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n de la causal tercera aunque admita flexibilidad en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso \u00a0extraordinario \u00a0hace \u00a0ineludible el cumplimiento de las exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0la gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, resulta imperativo identificar \u00a0el \u00a0error, \u00a0precisar si afecta la estructura del proceso o las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0anulatoria, \u00a0cuando son varias las irregularidades denunciadas hacerlo en cargos \u00a0separados, \u00a0 expresar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos, \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la actuaci\u00f3n y su trascendencia en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imprescindible indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe invalidar el proceso, mostrar que no \u00a0existe \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a su decreto con arreglo a los principios legales que \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0busca \u00a0impedir que cualquier \u00a0irregularidad \u00a0termine \u00a0convertida \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de nulidad y permita discutir la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, mediante \u00a0alegaciones rechazadas en las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien en los fundamentos jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0censura \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0recurrente advierte que la sentencia fue dictada con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, en raz\u00f3n a que la \u00a0misma \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0objeto de una adecuada y ponderada \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0son defectos de tal \u00edndole de las providencias i) la \u00a0falta \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n, ii) la incompleta motivaci\u00f3n, iii) la dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente y iv) la aparente o sof\u00edstica; as\u00ed mismo, que las tres primeras \u00a0como \u00a0errores in procedendo son enjuiciables a trav\u00e9s de la causal tercera y la \u00a0\u00faltima \u00a0como \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable \u00a0por v\u00eda de la causal primera cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del libelo el recurrente \u00a0identifica \u00a0el \u00a0defecto atribuible a la sentencia; limita su discurso a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0acerca de la responsabilidad del acusado \u201cbrillan \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ausencia\u201d, \u00a0que \u00a0\u201ca lo sumo se tornan contradictorias\u201d, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0coautor y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u201cprecisa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0contribuir\u201d en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0BERMEJO \u00a0ARAUJO \u00a0cometi\u00f3 \u00a0actos\u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0entra\u00f1an \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0promesa \u00a0anterior, \u00a0ni \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0que pudiesen deducir una relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0 ni \u00a0 dominio \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0hecho\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 \u201csin apego al m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0presente \u00a0caso \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 notorias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0manifestaciones \u00a0no son un desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de la censura formulada en la demanda ni muestran el error atribuido a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0omitir la reproducci\u00f3n de aquellas partes que contienen los \u00a0defectos \u00a0reprochados, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n en la demostraci\u00f3n del vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No dejan de ser expresiones de inconformidad \u00a0con \u00a0lo decidido por el Tribunal, las cuales no son juzgables en esta sede dadas \u00a0su \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, ya que en ninguna parte del cargo el \u00a0recurrente \u00a0cumple su obligaci\u00f3n de precisar cu\u00e1l es el defecto de motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0menos que el mismo comprende tambi\u00e9n a la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0constituir \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0por su \u00a0identidad de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, tampoco resulta suficiente la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y reproducci\u00f3n de las normas supuestamente infringidas, cuando el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incapaz \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un discurso l\u00f3gico y coherente de \u00a0poner \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 \u201clas \u00a0 inconsistencias \u00a0y \u00a0falencias\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0presenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0ignorando que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia ni el lugar \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0sino \u00a0para enjuiciar errores de \u00a0juicio \u00a0y procedimiento con sujeci\u00f3n a la t\u00e9cnica requerida seg\u00fan la clase de \u00a0vicio propuesto en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las falencias de t\u00e9cnica anotadas a la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos para disponer su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 217 de la Ley 600 de 2000, \u00a0porque \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas de los intervinientes ni se da \u00a0ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BERMEJO \u00a0 ARAUJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP4356-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46100 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.271) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31162\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}