\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4353-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46423. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado HTL, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el 7 de mayo de 2015, confirmatoria en su integridad de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de esta ciudad, en la cual se conden\u00f3 al acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0169 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos con menor de catorce a\u00f1os, agravado y en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al procesado los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 hechos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0dieron \u00a0g\u00e9nesis \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pueden referirse los acaecidos en el interregno \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a014 de abril de 2012 en la residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0(…) de esta ciudad, lugar en el cual mientras la menor \u00a0I.H.N. \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad se encontraba sola viendo televisi\u00f3n, su t\u00edo HTL \u00a0aprovechaba \u00a0 para \u00a0bajarle \u00a0sus \u00a0interiores \u00a0y \u00a0lamerle \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en varias oportunidades, afrentas que m\u00e1s adelante \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0CAHC \u00a0cuando la increp\u00f3 para que le informara si en el \u00a0colegio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tocamiento, revelaci\u00f3n que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denuncio e inicio de la investigaci\u00f3n penal de \u00a0rigor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, el 15 de junio de 2012 tuvo lugar la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, ante el Juzgado 48 Penal Municipal con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. All\u00ed mismo se imput\u00f3 a HTL, el delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, agravado, al cual no se allan\u00f3 este, y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012. Consecuentemente, el 17 de enero de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 13 Penal del Circuito Adjunto de Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en la cual se endilg\u00f3 a HTL, el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, agravado y en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 209 y 211-5 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 21 de febrero de \u00a02013, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. Despu\u00e9s, el 4 de septiembre de \u00a02013, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0reasignado \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0culmin\u00f3 el 18 de febrero de 2014, con anuncio de sentido de fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a06 de mayo de 2014, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el procesado interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que dentro de los 5 d\u00edas siguientes fue sustentado por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, \u00a0fue \u00a0le\u00edda la sentencia de segundo grado, la cual confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes lo decidido por el A quo y por ello motiv\u00f3 el extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, que ahora se \u00a0analiza en su adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero (principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por errores de hecho, que discrimina dentro \u00a0del falso raciocinio y remite a todas las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el recurrente asume todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas llevadas a juicio por la Fiscal\u00eda y respecto de ellas \u00a0establece \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0advertir ocurridos los \u00a0yerros propuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. transcribe lo referido por la v\u00edctima en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0resume \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0evaluaron las instancias y, \u00a0finalmente, \u00a0sostiene que por tratarse de una declarante mendaz, los falladores, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0\u201cde las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, detalla las que considera \u00a0razones \u00a0para \u00a0dudar \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la menor, entre ellas, que si de verdad \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0mancillamiento \u00a0\u201cla l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia habr\u00edan arrojado que esta fuere \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0detallada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0descriptiva \u00a0 al \u00a0 narrar \u00a0 lo \u00a0 vivido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Construye \u00a0una \u00a0regla de la experiencia, que \u00a0dice \u00a0 desconocida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201ccuando \u00a0una \u00a0menor \u00a0ha sido v\u00edctima de actos que atentan contra \u00a0su \u00a0pudor sexual, dichos actos quedan gravados (sic) en su mente y casi nunca se \u00a0olvidan \u00a0(\u2026) \u00a0son \u00a0demasiado descriptivas y detallistas a la hora de contar la \u00a0historia…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un examen de \u00a0neuropsiquiatr\u00eda \u00a0a \u00a0la menor, a fin de corroborar la veracidad de lo expresado \u00a0por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de extensas parrafadas referidas a \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0cita \u00a0de \u00a0tratadistas \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0internacionales, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las instancias pasaron por alto \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0causa \u00a0efecto\u201d \u00a0y \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dar \u00a0credibilidad a lo \u00a0expresado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0para \u00a0de \u00a0ello concretar cr\u00edticas puntuales que derivan \u00a0siempre \u00a0a \u00a0estimar contrario a las reglas de la experiencia narrarlos de manera \u00a0insuficiente o no recordar episodios de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que de haber examinado \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0afectada, el Tribunal hubiese concluido en su \u00a0mendacidad \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0habr\u00eda proferido fallo absolutorio, dado que \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 resisten \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por ello, que se case el fallo a fin de \u00a0emitir la decisi\u00f3n absolutoria en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En segundo t\u00e9rmino, el demandante asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0de la v\u00edctima, que define de \u00a0referencia, \u00a0a partir de transcribir lo que sobre el mismo determin\u00f3 la primera \u00a0instancia \u00a0(advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0nada \u00a0dijo sobre este declarante), para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad. \u00a0 A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0no \u00a0conocer \u00a0directamente \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0\u201cla valoraci\u00f3n que le hacen las instancias es como \u00a0de testigo presencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0se debe casar el fallo y proferir uno absolutorio de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En tercer lugar, aborda el casacionista lo \u00a0declarado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dica forense, para significar que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerror de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de soportar su tesis, el impugnante \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0peritaje en cuesti\u00f3n se\u00f1alaron las instancias, \u00a0resaltando \u00a0c\u00f3mo el ad quem incurri\u00f3 en un yerro al insertar en su exposici\u00f3n \u00a0el nombre de personas ajenas al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los yerros de \u00a0validez \u00a0del \u00a0dictamen, el demandante cuestiona que la anamnesis \u201cfue \u00a0dirigida \u00a0y \u00a0mencionada por parte del se\u00f1or CAHC, padre de la \u00a0menor \u00a0(\u2026) \u00a0aunado \u00a0a que el citado examen se imprimi\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica\u201d. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que al juicio se convoc\u00f3 a \u00a0una \u00a0profesional \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0que practic\u00f3 el examen, quien se limit\u00f3 a \u00a0leer \u00a0el informe, aunque este arroj\u00f3 la inexistencia de huellas o vestigios que \u00a0permitan verificar el abuso denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0la valoraci\u00f3n de esta prueba el fallo \u00a0aun mas hubiese sido el absolutorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el demandante, en consecuencia, que se \u00a0dicte fallo absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En cuarto lugar, examina el casacionista \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0de la psic\u00f3loga adscrita a la SIJIN, para significar \u00a0que \u00a0el ad quem incurri\u00f3 en falso juicio de identidad al momento de estudiar su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el impugnante no perfila c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0presentarse el error postulado, limit\u00e1ndose a aseverar que la profesional \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0y \u00a0a \u00a0advertir que la obligaci\u00f3n del \u00a0juzgador es examinar las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante sostiene que lo presentado por \u00a0los \u00a0psic\u00f3logos \u201csolo son conceptos que deben guiar \u00a0al \u00a0funcionario judicial pero nunca pueden reemplazar la labor y obligaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, error de hecho cometido por las instancias \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al tergiversar el contenido \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 darle \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, afirma que el dictamen no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0porque \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0intervalo amplio entre lo preguntado y lo \u00a0respondido \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0es un indicio que puede estar \u00a0mintiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0despu\u00e9s que la declaraci\u00f3n del \u00a0perito \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0soporte \u00a0destaca \u00a0las \u00a0que estima \u00a0falencias \u00a0del examen, para concluir de ello que la falladora de primer grado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0debido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, acorde con lo anotado, que se case \u00a0el fallo y se emita uno absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Asumiendo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la hermana del \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0casacionista se limita a se\u00f1alar que deben compulsarse copias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de falso testimonio, dado que la afectada dijo que \u00a0solo \u00a0confi\u00f3 \u00a0a sus padres lo ocurrido, pese a lo cual la testimoniante en cita \u00a0\u201cnarra \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que al parecer le coment\u00f3 la \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal pudo incurrir en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, atendido que lo dicho por la testigo \u00a0no le fue confiado por la afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Atinente a lo expresado en juicio por el \u00a0menor \u00a0N.T.N., \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta \u00a0que fue ignorado por las instancias, \u00a0incurri\u00e9ndose con ello en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0lo narrado por el \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0destaca que la importancia de lo dicho por este radica \u00a0en \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima no es cierto, en tanto, \u00a0asevera \u00a0\u201cQue \u00a0solo vivieron con la prima I.H.N. en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0que \u00a0para esa \u00e9poca estaban en vacaciones. Dos aspectos \u00a0trascendentales \u00a0que indican que lo narrado por la menor es mentira, ya que esto \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos por los cuales acusa al ciudadano HT ocurr\u00edan \u00a0durante \u00a0\u00e9poca de estudio y que en varios d\u00edas o meses, nunca mencion\u00f3 que en \u00a0diciembre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante que el error descrito \u00a0fue \u00a0 trascendente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0al \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada. \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0proferir fallo \u00a0absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Aborda el recurrente, a continuaci\u00f3n, el \u00a0examen \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0para \u00a0significar \u00a0materializado \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n en lo que toca con \u00a0Carlos \u00a0Carrasquilla \u00a0y \u00a0Sonia \u00a0Pinz\u00f3n, quienes declaran acerca del lugar en el \u00a0cual se hallaba el acusado el 14 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tomado en consideraci\u00f3n lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0acota el impugnante, se hubiese demostrado la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el procesado no pod\u00eda haber ejecutado la \u00a0conducta punible en la fecha por ella rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0as\u00ed, que sea casado el fallo para \u00a0que en reemplazo del mismo se profiera sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0colof\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente asegura que en atenci\u00f3n a los m\u00faltiples errores antes \u00a0descritos, \u00a0se genera duda acerca de la efectiva materializaci\u00f3n de los delitos \u00a0y \u00a0de la participaci\u00f3n en los mismos del acusado, raz\u00f3n suficiente para que el \u00a0tribunal \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0correlato in dubio pro reo, a fin de emitir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0emitir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, viene reiter\u00e1ndolo la corte, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0escenario de discusi\u00f3n de lo que suficientemente fue \u00a0debatido \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, solo que con escasa fortuna para el \u00a0afectado con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a su car\u00e1cter extraordinario, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 reclama \u00a0 de \u00a0precisa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0y \u00a0con \u00a0efectos \u00a0trascendentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0atacado, para que no se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0simple \u00a0e \u00a0inane \u00a0ejercicio \u00a0intelectual, ni represente apenas la \u00a0postura interesada reflejada en un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, como tantas veces lo ha significado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cada \u00a0causal \u00a0comporta \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0manera de fundamentaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que obedece a elementales juicios de l\u00f3gica jur\u00eddica, conforme \u00a0la naturaleza del cargo y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0implica \u00a0que no basta con la manifestaci\u00f3n formal de la existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0causal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo que convoca la revisi\u00f3n de fondo de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0la \u00a0cabal \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, a cuyo amparo se entienda que, en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para resta\u00f1ar el posible da\u00f1o \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, la Sala debe destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ha sido tomado por el defensor del acusado a \u00a0manera \u00a0de escenario formal que le permita atacar el fallo con su muy particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0pero \u00a0en carencia absoluta de \u00a0sustento \u00a0o \u00a0soporte \u00a0v\u00e1lido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de dedicar amplias parrafadas a temas \u00a0insustanciales, \u00a0creyendo \u00a0hallar \u00a0en \u00a0el examen de todas las pruebas recogidas, \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 variada \u00a0 estirpe \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0o \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se encuentra claro que el recurso obtiene \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0en atenci\u00f3n, precisamente, a que se verifica \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los falladores incurran en yerros no solo \u00a0ostensibles \u00a0sino \u00a0trascendentes,\u00a0 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda que \u00a0estima \u00a0materializados \u00a0tales \u00a0vicios en todas y cada una de las pruebas, indica \u00a0evidente \u00a0el \u00a0camino \u00a0artificial \u00a0tomado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuya \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0e \u00a0inoficiosa \u00a0apenas \u00a0puede \u00a0generar \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dada la p\u00e9rdida de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 esfuerzo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 cada uno de los cargos propuestos en su demanda \u00a0por el defensor del procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero (principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0completamente \u00a0desenfocada \u00a0la \u00a0manera en que \u00a0aborda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comportan \u00a0circunstancias y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 diferentes, \u00a0 que \u00a0 obligan, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, alegarlas en cargos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desconoce tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho, pues, confunde los vicios objetivos, de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contiene, \u00a0con los valorativos, atinentes a la \u00a0evaluaci\u00f3n que sobre ellos hace el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Para que sirva de norte a la respuesta \u00a0individual \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0a \u00a0cada \u00a0cargo presentado por el recurrente, la Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0la que ha sido jurisprudencia pac\u00edfica sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Esto \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo1 en ocasi\u00f3n anterior, respecto de los errores de \u00a0\u00a0<\/p>\n
hecho y de derecho: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c2. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0subdividen \u00a0en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son ontol\u00f3gicamente diferentes. El juicio de legalidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n de la prueba, con las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera leg\u00edtima de producir e incorporar la prueba al proceso, con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada medio, de suerte que el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0cristaliza \u00a0cuando \u00a0el fallador valora o aprecia un medio de prueba \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0alguna de esas ritualidades, o porque califica de ilegal una que \u00a0s\u00ed las satisface y por tanto es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0“tarifa \u00a0legal” \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de la ley \u00a0corresponde \u00a0a las pruebas un valor demostrativo predeterminado o de persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete; en consecuencia, se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en error por falso juicio de convicci\u00f3n cuando se niega a la prueba \u00a0ese \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le hace corresponder uno distinto. Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto en los art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, \u00a0282 \u00a0y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, porque la legislaci\u00f3n penal en materia de pruebas \u00a0no \u00a0somete, \u00a0por regla general, su raciocinio a evaluaciones dependientes de una \u00a0tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a diferencia de los de derecho, obligan a \u00a0quien \u00a0los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba respecto de la que los alega fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario como legal, regular y oportunamente allegada al \u00a0proceso, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres \u00a0modalidades: \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite apreciar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a partir de un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso, o \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0ninguno de los allegados (falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0diferencia del anterior en que el juzgador s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta el medio probatorio legal y oportunamente practicado, pero, al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, le recorta o suprime aspectos f\u00e1cticos trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), o le agrega circunstancias o \u00a0aspectos \u00a0igualmente \u00a0relevantes que no corresponden a su texto (falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0le \u00a0cambia el significado a su expresi\u00f3n literal \u00a0(falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0vicios \u00a0objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0es \u00a0en extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso basta con identificar el contenido de la prueba \u00a0omitida \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00e9sta se halla adosada a la actuaci\u00f3n, o con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que corresponde a un medio de prueba extra\u00f1o a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o que no pertenece a alguno de los legalmente aportados; y en el \u00a0segundo, \u00a0es suficiente con la comparaci\u00f3n de lo que de manera fidedigna revela \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 con \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0 en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0cercenamiento, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0difiere de los anteriores en que el medio de \u00a0prueba \u00a0existe legalmente y su tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin embargo, al valorarla, al sopesarla, le \u00a0asigna \u00a0un poder suasorio que contraviene los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0o las leyes de las ciencias, y en tales eventos el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0sobra \u00a0destacar que, adicionalmente, como es sabido, bien se trate de errores de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0ya \u00a0de hecho, tras demostrar objetivamente el dislate, es perentorio \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o, lo que es lo mismo, que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia hecha en sentencia habr\u00eda sido distinta y \u00a0favorable a la parte que alega el respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0transcrita permite verificar que lo formulado en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0rotulado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 1 por el recurrente, se aparta con mucho de \u00a0esos m\u00ednimos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, examinada la \u00a0cr\u00edtica \u00a0puntual \u00a0realizada \u00a0al testimonio rendido por la v\u00edctima, evidente se \u00a0observa \u00a0que \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lejos \u00a0de precisar cu\u00e1l es la regla de la experiencia, \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica erradamente utilizado por el \u00a0fallador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el adecuado y c\u00f3mo ello incide en la decisi\u00f3n, para cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, ya despojado del \u00a0vicio,\u00a0 \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de se\u00f1alar indiscriminadamente que fueron afectadas la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0conocimiento diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cierto, s\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0arriesga \u00a0una que llama regla de la experiencia, referida a \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0los \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas de delitos sexuales guardan en su \u00a0mente \u00a0todo \u00a0lo ocurrido y as\u00ed lo narran, raz\u00f3n por la cual no pueden decir en \u00a0su atestaci\u00f3n que no recuerdan algo en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por el recurrente apenas corresponde a su interesada inferencia de lo \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0comportamiento testifical del afectado, pero jam\u00e1s refleja \u00a0las \u00a0notas caracter\u00edsticas de universalidad y generalidad propias de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, entre otras razones, porque, precisamente, son tantos y tan \u00a0variados \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0inciden en el impacto sicol\u00f3gico que este tipo de \u00a0hechos \u00a0produce \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0apenas \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de edad, que nunca es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0esas \u00a0variables, \u00a0advertir adecuados la locuacidad o el \u00a0silencio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De igual manera, en otro \u00a0apartado \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0\u201cprincipios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0causa efecto\u201d, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0estos \u00a0principios \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mo \u00a0operan \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0\u2013pese \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0del \u00a0fil\u00f3sofo \u00a0alem\u00e1n \u00a0Johannes \u00a0Henssen, \u00a0referida \u00a0a criterios epistemol\u00f3gicos-, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0si lo narrado por este \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0sucedido, manifestaci\u00f3n que, as\u00ed realizada, \u00a0apenas \u00a0corresponde a la postura de instancia del demandante, que nada demuestra \u00a0en punto del yerro de raciocinio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0algunos \u00a0otros \u00a0apartados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0los \u00a0destina el recurrente a controvertir la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las que dice \u00a0contradicciones o manifiesta mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 A ellas no cabe referirse, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia que busca \u00a0contraponer \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del demandante a la del Tribunal, pasando por alto que a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado prevalido de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad solo controvertible por la v\u00eda de demostrar \u00a0materializado un vicio trascendente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Algo similar ocurre con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que la credibilidad de la afectada \u00a0debe \u00a0pasar por el tamiz de ex\u00e1menes especializados, en aseveraci\u00f3n carente de \u00a0soporte \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0y a la vez exige de tarifa \u2013ajena \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0imperante \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0penal-, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0insinuado alg\u00fan tipo de insania \u00a0mental o cognitiva en la menor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Las ostensibles carencias \u00a0argumentativas \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0inscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0obligan \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. No se entiende a qu\u00e9 \u00a0conduce \u00a0la cr\u00edtica que quiere entronizar el demandante respecto de lo referido \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0de la afectada, pues, a pesar de significar que se incurre en un \u00a0error, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0este o c\u00f3mo se materializa, en tanto, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar que se le dio una importancia que no amerita, pese a tratarse \u00a0de un testigo de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Nada se indica para asumir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0observ\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia que pueda entenderse no \u00a0admisible, \u00a0porque ni siquiera se menciona si pod\u00eda o no escucharse al padre de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0si \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que podr\u00eda indicar pasible de \u00a0alegar el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto es que, de lo \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0se \u00a0despeja, en cuanto, el fallador reconoci\u00f3 que el \u00a0atestante \u00a0narr\u00f3 lo referido a \u00e9l por su hija y ello lo condujo a instaurar la \u00a0correspondiente denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0entiende el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo se haga citaci\u00f3n jurisprudencial referida a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, cuando nunca se expone que lo errado corresponda al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0as\u00ed se anuncie al principio que la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0refieren \u00a0ajeno \u00a0al conocimiento directo de los hechos a un tercero diferente de \u00a0quien padece este tipo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, que la forma de \u00a0asumir \u00a0el cargo indica patente el inter\u00e9s del recurrente, ante la inexistencia \u00a0de \u00a0vicios, \u00a0por hallar alguna raz\u00f3n para controvertir el testimonio. Solo as\u00ed \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0fundamento \u00a0se diga que el sentenciador asumi\u00f3 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0la v\u00edctima como si se tratase de un testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apartado citado demuestra precisamente lo \u00a0contrario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga anotar que se impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0Evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia m\u00e9dico-legal, nada arroja, entendi\u00e9ndose neutra \u00a0en \u00a0sus efectos, pues, all\u00ed se especific\u00f3 que no se hallaron huellas o rastros \u00a0de \u00a0vejamen \u00a0sexual, resulta inane el esfuerzo emprendido por el recurrente para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0invalidez \u00a0del medio probatorio, en tanto, de excluirse \u00a0ninguna \u00a0incidencia reporta ello sobre el c\u00famulo de pruebas que condujeron a la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, independientemente \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el casacionista jam\u00e1s acierta a definir por qu\u00e9 al haber acudido al \u00a0juicio \u00a0un perito distinto del que realiz\u00f3 el examen, se desquicia la legalidad \u00a0del medio suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0menos, trat\u00e1ndose del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0presentado, \u00a0era \u00a0menester \u00a0referir las normas que \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del medio en cuesti\u00f3n, o siquiera, los principios que \u00a0gobiernan el tema y fueron desatendidos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0precisa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0practicado \u00a0el \u00a0examen \u00a0y \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez de la prueba, ning\u00fan \u00a0comentario merece, dado el absurdo que apareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0narrado \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0por el padre de la menor, no se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0ello \u00a0represente circunstancia de invalidez, tampoco el demandante \u00a0ofrece \u00a0elementos \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0colegirlo, pues, no se discute que en el referido \u00a0informe la profesional as\u00ed lo detall\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0tema \u00a0discurre \u00a0por \u00a0el camino de la contrastaci\u00f3n con lo dicho por el v\u00edctima en el \u00a0juicio, \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0deriva \u00a0hacia \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0lo \u00a0discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, no se \u00a0entiende, \u00a0ni \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0aclara, \u00a0por qu\u00e9 se se\u00f1ala que a partir del \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0de validez se dio m\u00e1s credibilidad a lo expresado por la menor \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las deficiencias de \u00a0sustentaci\u00f3n reclaman inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 4. Cuando se alega la existencia \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, se debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0por \u00a0la simple confrontaci\u00f3n, en el entendido que se trata de leer \u00a0inadecuadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 valorarlo \u00a0erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0al demandante se le \u00a0exige \u00a0transcribir textualmente lo dicho por el testigo y contrastarlo, tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0exacta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ello ley\u00f3 el Tribunal, para as\u00ed \u00a0demostrar la desarmon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0ello, el recurrente \u00a0ocup\u00f3 \u00a0su tiempo en examinar la pericia para de all\u00ed concluir que en el examen \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar por el Ad quem acerca de lo dicho por la \u00a0menor, no le bastaba con evaluar la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0confunde completamente el sentido de la causal, dado que no se trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador leyera inadecuadamente lo expuesto por la psic\u00f3loga, sino \u00a0de \u00a0buscar hacer valer la muy particular visi\u00f3n que del conjunto suasorio tiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0in\u00fatil \u00a0esfuerzo que nada demuestra en punto de los vicios \u00a0propios de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que las cr\u00edticas \u00a0efectuadas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0o \u00a0efectos \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0entre \u00a0los cuales incluye \u00a0considerarlo \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0\u2013con \u00a0lo \u00a0que desv\u00eda el camino de la cr\u00edtica hacia otras causales-, \u00a0no \u00a0tienen la virtualidad, por s\u00ed mismas, de determinar yerro en la evaluaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque si de verdad el \u00a0protocolo \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los est\u00e1ndares establecidos por la ciencia para este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0la controversia remite al escenario del falso raciocinio \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de la ciencia, caso en el cual es menester \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esos \u00a0postulados es el inadecuadamente aplicado, cu\u00e1l es el \u00a0correcto \u00a0\u2013y por qu\u00e9-, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s examinar el conjunto \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 soporta \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Cabe anotar que ninguno de estos \u00a0pasos \u00a0fue \u00a0seguido por el casacionista, en cuanto, cree suficiente presentar su \u00a0tesis as\u00ed carezca de respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 5. Nada se anotar\u00e1 en torno de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0aqu\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0simple sustracci\u00f3n de materia, \u00a0pues,\u00a0 \u00a0en lugar de definir materializado alg\u00fan tipo de vicio propio de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita a se\u00f1alar que la hermana del denunciante \u00a0miente y deben compulsarse copias para que se le investigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga anotar que tan precaria \u00a0manifestaci\u00f3n reclama la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 6. Rese\u00f1a el demandante que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0menor \u00a0N.T.N., \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0configura \u00a0el \u00a0vicio \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Y, efectivamente, las instancias \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo dicho por el testigo en menci\u00f3n. Empero, emerge evidente \u00a0que \u00a0ello se debi\u00f3 a que el testigo no declara nada trascendente para el objeto \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0basta \u00a0observar \u00a0los \u00a0factores \u00a0 que \u00a0 advierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0resultaban \u00a0importantes \u00a0\u2013que \u00a0solo \u00a0vivieron \u00a0con \u00a0su \u00a0prima en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 y que se hallaban en vacaciones escolares-, para concluir en \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0lo planteado, pues, a\u00fan si se dijera que el declarante \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0de \u00a0posible \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0una \u00e9poca distinta a la \u00a0referenciada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 este \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0hecho\u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 disonancia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afectada-, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 asumido, \u00a0sino \u00a0respondido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Esto anot\u00f3 el Tribunal, sobre \u00a0el particular, en la sentencia que se controvierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u201cEn efecto, en el sub j\u00fadice \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0discrepancias \u00a0expositivas \u00a0en s\u00ed mismas no hacen parte de la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0sino a fen\u00f3menos de ubicaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0que \u00a0tal \u00a0vez \u00a0podr\u00edan \u00a0incidir sobre la \u00e9poca de los hechos pero en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0en la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0siempre se presenta un punto de referencia como una \u00a0festividad, \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0del colegio o como ac\u00e1 sucede, que se dijo que la \u00a0\u00faltima \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0que se despleg\u00f3 la conducta endilgada a HT fue cuando se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0trasteo que ven\u00eda de la ciudad de Medell\u00edn, por manera que desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0es \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a precisa el acontecer delictivo y el hecho de \u00a0tornarse \u00a0confusa en el d\u00eda exacto no comporta indefectiblemente que sea mendaz \u00a0ni \u00a0que todo sea fruto de su imaginaci\u00f3n, o que el hecho de que la agraviada en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral en varias ocasiones al interrog\u00e1rsele hubiese respondido \u201cno \u00a0me \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0ello \u00a0no puede tomarse como un tamiz o tarifa para desacreditar \u00a0el testimonio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Insustancial \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0deviene necesario inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Las \u00a0escasas \u00a0l\u00edneas \u00a0que \u00a0destin\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante a soportar el cargo referido a que no se tuvo en cuenta \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Carlos Carrasquilla, Sonia Pinz\u00f3n y Adalid Noguera, informan \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte que debe correr el cargo, pues, en lugar de realizar un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0cita, de cara al plexo probatorio, para \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0analizado en su integridad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0fallo hubiese sido absolutorio\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0principio \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Pero, adem\u00e1s, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo carece de soporte f\u00e1ctico, pues, no es verdad que las instancias \u00a0hubiesen \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n que se les \u00a0endilga, \u00a0evidente como se hace que dichas atestaciones s\u00ed fueron analizadas en \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0solo que no tuvieron el efecto suasorio que \u00a0ahora quiere rescatar el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Al efecto, la Sala remite a lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los folios 20, 21 y 22 del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, donde, una a una, se analizan las declaraciones que ahora echa de \u00a0menos el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Incluso, como el punto tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0objeto de apelaci\u00f3n, el fallo de segundo grado, en el folio 12, examina el \u00a0t\u00f3pico \u00a0porhijando \u00a0las \u00a0razones \u00a0del A quo para restarles m\u00e9rito probatorio a \u00a0dichas \u00a0 \u00a0atestaciones, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 coartada \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0No es necesario transcribir lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias para evitar innecesarias y farragosas reiteraciones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0evidente impropiedad de lo expuesto por la defensa, que necesariamente \u00a0conduce a inadmitir el cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0puede \u00a0tener lo alegado en este \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el demandante, pues, opera consecuencia de su errada comprensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0entiende que la demostraci\u00f3n de los errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0obliga, despu\u00e9s, resumirlo todo en presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Debe aclararse al impugnante que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n del principio en cuesti\u00f3n \u00a0opera \u00a0independiente \u00a0de \u00a0otras \u00a0causales \u00a0o \u00a0cargos \u00a0y \u00a0reclama \u00a0de espec\u00edfica \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0puede llegarse por variados caminos, \u00a0desde \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, hasta la indirecta por errores de hecho \u00a0o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si se alega que fue \u00a0vulnerado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0debe \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0causal \u00a0para \u00a0demostrarlo, \u00a0en \u00a0lugar de convertir la discusi\u00f3n en \u00a0colof\u00f3n de los cargos antes postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0formal, es lo cierto que, en tanto, basado el cargo en \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aleg\u00f3 en los precedentes, visto que se demostr\u00f3 la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0ello, \u00a0motivo \u00a0por el cual se inadmitieron todos los cargos, ya \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 sostenida, \u00a0 derivando \u00a0 fatal \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En suma, como la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HTL, \u00a0en seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4353-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46423. \u00a0 Aprobado acta No. 271. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}