\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15199 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal del Circuito de Cali, el 16 de diciembre de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0IDELFONSO \u00a0FLOR a dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n de automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0responsable del delito de homicidio culposo, del que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0FERNANDO GARZON MARTINEZ. Le impuso la obligaci\u00f3n de pagar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0$24.000.000 para FERNANDO GARZON CASTRO, $8.000.000 \u00a0para \u00a0VIVIANA \u00a0GARZON CASTRO y $32.000.000 para DAVID FERNANDO GARZON ESCOBAR, y \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0para cada uno de los mencionados, en su condici\u00f3n de \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0del occiso, conmin\u00f3 al sentenciado a cancelar la suma de ciento \u00a0cincuenta gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, con providencia del 13 de julio de \u00a01998, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, la \u00a0modific\u00f3, \u00a0disponiendo que el pago de los perjuicios materiales debe comprender \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca entre la ejecutoria del fallo y el momento en \u00a0que \u00a0se haga soluto el pago de la obligaci\u00f3n. Adem\u00e1s, aument\u00f3 el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0quinientos gramos oro para cada uno de los hijos menores \u00a0que dej\u00f3 el \u00f3bito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 la demanda sobre la cual se pronuncia ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO GARZON MARTINEZ perdi\u00f3 la vida \u00a0al \u00a0colisionar \u00a0la \u00a0bicicleta que conduc\u00eda con el bus de placas VP 2052, guiado \u00a0por \u00a0IDELFONSO \u00a0FLOR. \u00a0El \u00a0accidente ocurri\u00f3 a las seis y treinta de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando GARZON MARTINEZ practicaba ciclismo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un grupo numeroso de personas. Los hechos ocurrieron a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Isidro, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda Panamericana, en jurisdicci\u00f3n del \u00a0municipio de Jamund\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0accidente \u00a0se produjo en una \u00a0v\u00eda \u00a0asfaltada, \u00a0recta, \u00a0con \u00a0visibilidad, en el momento\u00a0 el bus intentaba \u00a0sobrepasar \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0golpeando \u00a0con \u00a0el \u00a0bomper \u00a0y guardabarro del lado \u00a0izquierdo \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0GARZON \u00a0MARTINEZ, \u00a0quien \u00a0marchaba \u00a0por \u00a0su derecha y en \u00a0sentido contrario al automotor de placas VP 2052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0137 Seccional de Jamund\u00ed adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0IDELFONSO \u00a0FLOR, a quien, o\u00eddo en indagatoria (fls. 79 A 81), le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fls. \u00a0168 \u00a0a \u00a0184), \u00a0decisi\u00f3n que fue revocada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cali, mediante resoluci\u00f3n de fecha 17 de mayo de \u00a01995, \u00a0 disponiendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio culposo (art. \u00a0329 \u00a0del C.P.), concedi\u00e9ndole la libertad provisional previa cauci\u00f3n prendaria \u00a0de un salario m\u00ednimo legal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0 214) \u00a0 y \u00a0presentados \u00a0alegatos precalificatorios\u00a0 por el defensor y el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0providencia \u00a0de \u00a014 de agosto de 1995 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra IDELFONSO \u00a0FLOR \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(fls. \u00a0228 \u00a0a \u00a0237), \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0(f \u00a0 \u00a0\u2013 247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0principio \u00a0el \u00a0proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0posteriormente \u00a0fue reasignado al Juzgado 11 Penal del \u00a0Circuito \u00a0(f \u00a0\u2013 313 y 314), \u00a0donde \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa del juicio. Una vez celebrada la audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados (fls. 341 a 367), la \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y la parte civil fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones anotadas en precedencia (fls. 406 a \u00a0417). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0acusa al Tribunal de haber incurrido en errores de hecho, falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0valorar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aportados al proceso, como aconteci\u00f3 con las declaraciones de EDIER \u00a0TULANDE OROZCO y AMPARO DEL SOCORRO HURTADO DE HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el casacionista \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, lo desarrolla en dos cargos a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0no \u00a0considerar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0EDIER \u00a0TULANDE \u00a0OROZCO en cuanto a la causa del accidente, el \u00a0punto de impacto y la forma como el ciclista conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0\u201cgran parte del \u00a0testimonio\u201d, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito por el \u00a0ciclista \u00a0al \u00a0desplazarse \u00a0por \u00a0la \u00a0izquierda, muy cerca de la franja amarilla y \u00a0totalmente \u00a0agachado. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0respaldo las observaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0a 0.50 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00ednea amarilla, adem\u00e1s, seg\u00fan el declarante \u201cel \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0se fue abriendo lentamente, y si el ciclista hubiera estado \u00a0mirando para el frente y no agachado nada hubiera sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los apartes del testimonio no valorados por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la causa del accidente fue la imprudencia de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 desconocieron \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a0246, \u00a0247,\u00a0 \u00a0249,\u00a0 \u00a0254 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0329 \u00a0del C.P. y\u00a0 156 del C de T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en el examen de la declaraci\u00f3n de AMPARO DEL SOCORRO \u00a0HURTADO \u00a0DE \u00a0HURTADO, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0causa del \u00a0accidente, \u00a0la forma como el ciclista conduc\u00eda y por d\u00f3nde transitaba. Con los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0consideradas \u00a0y \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0buscando \u00a0visibilidad \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0tal \u00a0maniobra \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0lentamente y de esta misma manera si el ciclista hubiera \u00a0estado \u00a0pendiente \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0ven\u00edan en sentido contrario hubiera \u00a0tenido \u00a0todo el tiempo suficiente\u00a0 para haber realizado una maniobra con un \u00a0buen \u00e9xito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0todo el testimonio de la se\u00f1ora HURTADO, el \u00a0fallo hubiese optado por la absoluci\u00f3n de IDELFONSO FLOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Relaciona \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 1, 246, 247, 249, 254 \u00a0del C.P.P., 329 del C.P. y 156 del C. de T. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0solicita a la Corte casar el fallo y \u00a0dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes sostuvo que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el fallador omitiese examinar los testimonios a que hace referencia \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por el contrario fueron objeto de juicioso estudio para arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. En consecuencia solicita a la Corte abstenerse de \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante la Corporaci\u00f3n sugiere no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido. Advierte que dadas las caracter\u00edsticas similares de \u00a0los \u00a0reproches formulados, se facilita su contestaci\u00f3n conjunta, procediendo de \u00a0esta manera, a expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0\u201cno \u00a0se ajustan en su formulaci\u00f3n y desarrollo a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos\u201d, \u00a0por \u00a0lo que no tienen ninguna posibilidad de \u00e9xito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte de una prueba no \u00a0corresponde \u00a0a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, como err\u00f3neamente lo \u00a0plantea \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haberse \u00a0propuesto \u00a0correctamente el \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo toda vez que lo que pretende el censor con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0EDIER \u00a0TULANDE \u00a0OROZCO \u00a0y AMPARO HURTADO no fue un aspecto \u00a0\u201cdesconocido \u00a0por el Tribunal\u201d, ocurre si que el fallo no le asign\u00f3\u00a0 a \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0\u201ccapacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el compromiso penal de Idelfonso \u00a0Flor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I. Aspectos generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0venir \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n sub judice, es importante recordar las \u00a0siguientes reglas que gobiernan la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial puede ocurrir por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia o identidad. El \u00a0primero \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignora o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0o \u00a0da por establecido un hecho que \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0surge \u00a0si el Juez \u00a0distorsiona \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0revelado \u00a0por la prueba, con lo cual se asigna a \u00a0\u00e9sta \u00a0un \u00a0alcance que no tiene, situaci\u00f3n a la que se llega cuando aqu\u00e9lla se \u00a0cercena, adiciona o tergiversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, previsto\u00a0 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del C. de. P. P.,\u00a0 la Corte s\u00f3lo puede ocuparse del examen \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0planteadas por el impugnante, y en trat\u00e1ndose de los motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo pueden ser atendidos si los fundamentos son formulados con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0dadas \u00a0ciertas \u00a0circunstancias,\u00a0 \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0(numerales \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.). \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0deben \u00a0responderse \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueren \u00a0presentados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. Las reglas \u00a0expuestas \u00a0permiten \u00a0entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anteponga caprichosamente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0la Corte, como qued\u00f3 dicho, no puede corregir, \u00a0modificar \u00a0ni \u00a0exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0con la sola \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de la nulidad o la violaci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 asunto \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0causal \u00a0seleccionada deben corresponder a un raciocinio acorde con la naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del motivo aducido, de lo contrario la Sala se encuentra frente a un \u00a0alegato \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0surtirse en las instancias, en donde la informalidad es el \u00a0rasgo \u00a0sobresaliente, \u00a0mientras \u00a0que la casaci\u00f3n est\u00e1 sometida al cumplimiento \u00a0de precisos requisitos t\u00e9cnicos formales y sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0Cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal de Cali y con base en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, error de hecho, se aducen dos \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consisten \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia, por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de\u00a0 EDIER TULANDE OROZCO y AMPARO DEL \u00a0SOCORRO HURTADO DE HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de EDIER TULANDE OROZCO y \u00a0AMPARO \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 HURTADO \u00a0 DE \u00a0HURTADO, \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0\u2018parcialmente\u2019, \u00a0omiti\u00e9ndose la apreciaci\u00f3n de los \u00a0apartes \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se demostraba la causa del accidente, la forma como el \u00a0ciclista conduc\u00eda, por d\u00f3nde transitaba y el punto de impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causal, \u00a0motivo y argumento expresados por el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a las dos pruebas cuestionadas, permiten responder en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0dado que igualmente participan de la mismas razones que \u00a0obligan a la Sala a adoptar la decisi\u00f3n que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. El censor \u00a0incurre \u00a0en un error que atenta contra la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, pues plantea \u00a0el \u00a0ataque \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, cuando el reproche ha debido \u00a0formularlo \u00a0como falso juicio de identidad, cayendo en una evidente e insalvable \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0tipos de errores que son aut\u00f3nomos, con \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0el \u00a0uno \u00a0se \u00a0derive \u00a0o fundamente con \u00a0razones \u00a0que \u00a0son \u00a0propias del otro. Un proceder as\u00ed\u00a0 anula la propuesta e \u00a0impide a la Sala resolver del fondo la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el alcance a la prueba tomando \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte \u00a0del contenido material, la evidencia resulta distorsionada si \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0omitido \u00a0y dada su trascendencia resulta expresando una realidad \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, el error radica en la contemplaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0atacable \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y no de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala, en \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que en estos casos el ataque no puede \u00a0hacerse \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con la t\u00e9cnica casacional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fracciona una prueba para analizarla, omitiendo parte de ella, no se \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018preterici\u00f3n\u2019 \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia), sino que se distorsiona su sentido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), toda vez que por esa circunstancia no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0otorgarle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0que \u00a0 realmente \u00a0 tiene” \u00a0 (Sent. \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a002 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a009 \u2013 98, Mag. \u00a0Pon. doctor Carlos Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III.\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0juzgadores de instancia, si bien no \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica a los nombres y apellidos de los \u00f3rganos de prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba, s\u00ed consideraron expresamente las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0las \u00a0que se refieren ellas, como pasa a examinarse, lo que permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0estricto \u00a0sensu, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0arg\u00fcida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0folio 347 el a quo hace una s\u00edntesis de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0EDIER \u00a0TULANDE \u00a0OROZCO \u00a0y \u00a0AMPARO DEL SOCORRO HURTADO. A los \u00a0folios \u00a0350 \u00a0a 360 eval\u00faa la hip\u00f3tesis que pregonan dichos \u00f3rganos de prueba, \u00a0como \u00a0es \u00a0que el ciclista marchaba pegado a la raya amarilla por el centro de la \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor del bus sali\u00f3 lentamente a buscar \u00a0visibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0avance. \u00a0El Juez no crey\u00f3 esta hip\u00f3tesis, porque de ser \u00a0ello \u00a0cierto \u00a0\u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0bus el causante del arrollamiento sino el \u00a0dobletroque \u00a0que \u00a0cargaba la chatarra y que iba delante de este\u201d. Criterio que \u00a0ratifica \u00a0al responder los alegatos del defensor al discrepar abiertamente de la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ciclista se desplazaba pegado a la l\u00ednea amarilla\u201d, cuando \u00a0el \u00a0suceso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas de tr\u00e1nsito sobre la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0respecto \u00a0a otro veh\u00edculo en movimiento y la \u00a0precauci\u00f3n requerida para adelantar en esas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de igual manera, al confirmar la \u00a0providencia \u00a0sin hacer reproche alguno a la interpretaci\u00f3n aludida, aval\u00f3 como \u00a0propia \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba hecha por el a quo, en virtud del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica que rige a los fallos de instancia. Adem\u00e1s, el ad quem \u00a0precis\u00f3 \u00a0que hallaba certeza en la versi\u00f3n de \u201ctodos\u201d los que concurrieron \u00a0al \u00a0proceso a se\u00f1alar que \u201cIldefonso Flor incurri\u00f3 en la maniobra imprudente \u00a0de \u00a0asomar el veh\u00edculo que se desplazaba raudo hacia la calzada contraria pues, \u00a0transitando \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0recta \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0amplia \u00a0y \u00a0considerable \u00a0visibilidad, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan guardar prudente \u00a0distancia \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que pretend\u00eda superar\u201d. Por lo anterior surgen \u00a0como \u00a0\u201cinaceptables\u201d \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, quien invoc\u00f3 en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ayudante \u00a0del \u00a0bus \u00a0(F -384), que en lo \u00a0sustancial \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DE \u00a0HURTADO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0las causas del accidente no \u00a0radicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0sino \u00a0en \u00a0la conducta \u00a0imprudente \u00a0 del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del cuerpo y la forma como conduc\u00eda la v\u00edctima, pues \u00a0con \u00a0ello no se modifica en nada la decisi\u00f3n, luego el fallo no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0hacer referencia a tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El censor esquiva a su conveniencia el an\u00e1lisis de la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0un \u00a0examen \u00a0incompleto \u00a0e interesado de la prueba \u00a0recaudada, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0admiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0incre\u00edble, \u00a0il\u00f3gico, \u00a0o lo inveros\u00edmil en cuanto a la verdad demostrada en el \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n amparada de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Luego de resaltar el error de t\u00e9cnica en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0resta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en esta \u00a0oportunidad \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0instancias \u00a0apreciaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de juicio conjuntamente, respetando las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sin otorgarles el alcance que pretende el impugnante, de \u00a0donde \u00a0se tiene que el censor funda su inconformidad en una simple disparidad de \u00a0criterios, \u00a0lo cual adem\u00e1s de que resulta extra\u00f1o al error invocado, carece de \u00a0espacio \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0la \u00a0demanda y en consecuencia no \u00a0casar la sentencia, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15199 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No. 141 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}