\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4352-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46321. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ,\u00a0 para la \u00e9poca de los hechos Teniente Coronel al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0Colombiana,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0que profiriera el Tribunal Superior Militar, fechado el 27 de febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado de \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo \u00a0121, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2014, condenando a su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0a\u00a0 la pena principal de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$15.450.000, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se impuso la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os; \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0la suma de $7.757.000; y, se neg\u00f3 al procesado el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados en el auto que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito del sumario, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0hechos \u00a0ocurridos en el 2002, en el \u00a0Grupo \u00a0A\u00e9reo \u00a0de Oriente GAORI, presuntamente el se\u00f1or Teniente Coronel C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como ordenador del gasto de GAORI, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a020134-GAORI-2002 \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa Despachos y Servicios \u00a0A\u00e9reos \u00a0Ltda, sin las formalidades de Ley, habi\u00e9ndose recibido a satisfacci\u00f3n \u00a0y \u00a0cancel\u00e1ndose \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente, donde se produjo la afectaci\u00f3n de \u00a0los intereses del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del 16 de septiembre de 2005, el \u00a0Juzgado \u00a0121 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar, dispuso apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa por el presunto delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recoger algunas pruebas, el 10 de \u00a0mayo \u00a0de 2006, se dispuso apertura formal de instrucci\u00f3n en contra del Teniente \u00a0Coronel C\u00c9SAR G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ, por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de septiembre de 2006, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ, a quien se endilgaron los delitos de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0la Fiscal\u00eda de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. Empero, apelada la decisi\u00f3n, con fecha del \u00a022 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0impone \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n, por el delito de peculado culposo, en contra de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en resoluci\u00f3n del 21 de septiembre \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda sustituye al Teniente Coronel G\u00d3MEZ MEDINA, la medida de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0por detenci\u00f3n preventiva, respecto de los delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, en decisi\u00f3n del 13 de noviembre \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, fue otorgada la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario cesando procedimiento a favor del Teniente Coronel, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior Militar, revoca la decisi\u00f3n en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, por el \u00a0cual \u00a0acusa C\u00c9SAR AUGUSTO G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ; all\u00ed mismo dispuso la prescripci\u00f3n \u00a0de la conducta punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio, al Juzgado de \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo 121, despacho que realiz\u00f3 la Corte Marcial los d\u00edas 16 y 21 de \u00a0enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue proferido el 31 \u00a0de \u00a0enero de 2014. En contra de este interpuso y sustent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0emiti\u00f3 la sentencia de segundo grado en la cual se confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Ad quem fue objeto del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por la defensa en escrito que \u00a0ahora se analiza en su debida fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el demandante acusa a la sentencia de segundo grado \u00a0de \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u201cconsistente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0tipicidad subjetiva\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, el cargo va \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0definir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo en el actuar del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u201cbajo \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Para demostrar su tesis, el \u00a0demandante \u00a0comienza por transcribir varios apartados del fallo de segundo grado \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0concluye que \u201cno hay la menor duda que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0de Segunda Instancia, siguiendo a pie juntillas lo esbozado \u00a0por \u00a0la \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0mi \u00a0apadrinado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0reato, \u00a0al \u00a0derivarlo \u00a0directamente \u00a0del \u00a0incumplimiento del deber funcional\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el mismo ha de sustentarse en \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 A rengl\u00f3n seguido, diserta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de infracci\u00f3n de deber, para concluir que el instituto \u00a0apenas \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0para establecer autor\u00eda, pero no en el cometido de definir \u00a0si esta oper\u00f3 dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega que en atenci\u00f3n a \u00a0desconocer \u00a0el efecto de la figura en cita, el Tribunal se relev\u00f3 de determinar \u00a0la \u00a0prueba que debe referenciar el dolo (se bas\u00f3 en meras especulaciones ajenas \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0certeza), \u00a0incluso \u00a0pasando por alto las que, en su sentir, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el mismo no se materializ\u00f3 en la actuaci\u00f3n de su representado \u00a0judicial, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0pasara \u00a0por \u00a0alto los \u00a0requisitos esenciales del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0despu\u00e9s, se ocupa el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0por qu\u00e9, en su criterio, los requisitos esenciales a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0son \u00a0postulados \u00a0principial\u00edsticos o ideales, sino los \u00a0propios \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0espec\u00edfico, \u00a0para, \u00a0seguidamente, \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los deberes del servidor p\u00fablico \u201cno \u00a0implica \u00a0siempre \u00a0dolo \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0entra\u00f1ar \u00a0culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el ac\u00e1pite del cargo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, el casacionista entrega su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0en el plenario, para de all\u00ed \u00a0deducir que el acusado no actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Dice el impugnante que con \u00a0el \u00a0actuar del Tribunal Militar se violaron directamente los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y, \u00a010, 39, 41, 42 y 395 de la Ley 522 de 1999; concordantes, \u00a0estos, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a015, \u00a018, \u00a024, \u00a025 \u00a0y \u00a0513 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01047 \u00a0de \u00a02010.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Afirma, en conclusi\u00f3n, que \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 y \u00a0 valorando \u00a0 \u201cde \u00a0forma \u00a0integral \u00a0y \u00a0bajo reglas de sana cr\u00edtica las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, se definir\u00e1 inconcuso \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0posibilidad \u00a0de demostrar en grado de certeza el comportamiento \u00a0doloso del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Pide, entonces, que se case \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 atacado \u00a0 emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo, \u00a0 necesariamente \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda directa, el recurrente se\u00f1ala que el Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente el art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000, que consagra el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, pues, pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales cuyo incumplimiento derivan en el delito, deben \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del contrato, pero no \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n,\u00a0 pese a lo cual \u201cel operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0termin\u00f3 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0haber ordenado el pago y \u00a0pagado \u00a0el \u00a0valor \u00a0contratado sin que el objeto contractual se hubiese cumplido, \u00a0conducta \u00a0ajena \u00a0a la \u00f3rbita t\u00edpica objetiva del reato por el cual se conden\u00f3 \u00a0pues \u00a0 \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Luego de ampl\u00edsima cita de \u00a0lo \u00a0motivado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la definici\u00f3n t\u00edpica del delito \u00a0atribuido \u00a0al acusado, el impugnante encuentra dos yerros en ello: (i) omitir la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los requisitos esenciales del contrato, bast\u00e1ndole con aludir a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que informan la contrataci\u00f3n estatal; (ii) soportar la condena \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de ordenar el pago del contrato, pasando por alto que ello hace \u00a0parte de la ejecuci\u00f3n del mismo, ajena al delito examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0soporte \u00a0del \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0decant\u00f3 si la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0remite \u00a0al \u00a0incumplimiento de los requisitos legales en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato, pero tampoco, acota, se defini\u00f3 \u00a0cu\u00e1les son esos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0descarta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0de menor cuant\u00eda realizado por el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0exigiese \u00a0contar \u00a0con \u00a0varias \u00a0ofertas e incluso destaca que era \u00a0factible \u00a0recurrir a una orden de servicios, sin necesidad de firmar contrato ni \u00a0obligar \u00a0de \u00a0garant\u00eda, como as\u00ed lo permit\u00eda el art\u00edculo 8 del Decreto 855 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice, \u00a0con \u00a0respecto a la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0brindada por el Tribunal en torno del contenido del art\u00edculo 8 en \u00a0cita, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0derecho\u201d, \u00a0 pues, \u00a0la \u00a0norma \u00a0remite \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos de menor cuant\u00eda y no apenas a los de seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, define los que, \u00a0estima, \u00a0deben considerarse requisitos de la esencia de un contrato, consignados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad, \u00a0consentimiento libre de vicios, objeto y causa l\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0los \u00a0espec\u00edficos del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n realizada por el acusado, los limita a un certificado de \u00a0disponibilidad presupuestal y la orden de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el casacionista \u00a0que \u00a0estos \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0requisitos \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0reclamar en el contrato \u00a0directo \u00a0realizado \u00a0por el acusado, sin que sea factible acudir a los principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n \u201cpues ello llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contrariado (sic) la legalidad \u00a0exigida a la tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asume \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0espec\u00edficos, \u00a0trasladados \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de all\u00ed que todos ellos fueron \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite objeto de verificaci\u00f3n, sin que \u00a0fueran auscultados a fondo en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Atinente al segundo aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha de la sentencia, en cuanto, radic\u00f3 la conducta il\u00edcita en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato, ajena al tipo penal, el casacionista destaca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la citaci\u00f3n fragmentaria de lo consignado en el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectivamente \u00a0delimit\u00f3 en el pago de lo contratado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cubri\u00f3 la prestaci\u00f3n por el contratista, el hecho doloso \u00a0atribuido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En tanto, acota, ello hace \u00a0parte \u00a0de la etapa de ejecuci\u00f3n del contrato, lo ocurrido puede configurar otro \u00a0delito, \u00a0particularmente, \u00a0un \u00a0peculado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0endilgado \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Luego, asume varias de las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en la sentencia impugnada, referidas al incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0propios de la celebraci\u00f3n del contrato, para desvirtuarlas, ora \u00a0por \u00a0que las entiende contradictorias, ya en atenci\u00f3n a que dichas conclusiones \u00a0operaron \u00a0\u201csin \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0l\u00f3gica alguna, eso s\u00ed \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0advera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0examinado el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csustancial y probatoriamente\u201d \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Pide, por ello, que se case \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 reemplazarla \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0el demandante sostiene que el fallo \u00a0atacado \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0no\u00a0 \u00a0 considerar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0cometido, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a reiterar, \u00a0transcribi\u00e9ndolo, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, as\u00ed como el contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 transcribir \u00a0 jurisprudencia, \u00a0\u201cpero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento abordando materialmente \u00a0los \u00a0muy \u00a0serios \u00a0y \u00a0sustentados \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Seguidamente, el demandante \u00a0resume \u00a0los \u00a0que fueron ejes fundamentales de la apelaci\u00f3n presentada contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0extractar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0cargos \u00a0\u201cNUNCA \u00a0 se \u00a0contestaron \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1cticamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de lo consignado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0en que remite a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el A quo o la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, reiterando de ello que \u00a0el Ad quem nunca efectu\u00f3 un an\u00e1lisis propio de lo controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Luego, \u00a0 define \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0acota, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n el fallador de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Entre ellos, el t\u00f3pico de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0que, \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no fue examinado por el ad quem en lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda de la acusaci\u00f3n; el de la ausencia de dolo; el de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0pagar el contrato, pese a que se trata de un asunto \u00a0propio \u00a0de la ejecuci\u00f3n del mismo, ajeno al tipo penal; y, el de los requisitos \u00a0esenciales \u00a0del contrato, distintos de los principios que rigen la contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referenciar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida al deber de motivar las decisiones y los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene que el yerro del Tribunal \u00a0afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente a la nulidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En atenci\u00f3n a lo referido, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se case el fallo para ordenar la nulidad en cuesti\u00f3n, devolviendo \u00a0el \u00a0asunto al Ad quem a efectos de que de nuevo expida el fallo de segundo grado \u00a0con respuesta efectiva de lo apelado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u201cPOR \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0COSISTENTE \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0FALSA \u00a0 APRECIACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PRUEBA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En torno de lo propuesto, \u00a0aclara \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cafirm\u00f3 \u00a0 como \u00a0 ciertos \u00a0 hechos \u00a0 completamente \u00a0 carentes \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 entiende \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio se \u00a0determin\u00f3 \u00a0embargado \u00a0al \u00a0contratista; \u00a0que \u00a0el procesado sab\u00eda no cumplido el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato; \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0firmar \u00a0el contrato sab\u00eda que no se hab\u00edan \u00a0cubierto \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0pese a lo cual incluso pag\u00f3 el \u00a0servicio; carece de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0embargada \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista, \u00a0ello no constitu\u00eda causal de \u00a0inhabilidad o incompatibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, controvierte \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0su \u00a0asistido \u00a0judicial \u00a0pudiera \u00a0conocer del incumplimiento del \u00a0contrato \u00a0previo \u00a0a ordenar su pago. Para el efecto, transcribe lo dicho por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos al respecto, agregando que ni siquiera se conoce si el acusado \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0061, \u00a0pues, \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0desconoce y la prueba pericial es \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0el demandante manifiesta que de no haber ocurrido el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0examinado \u00a0a conciencia la prueba recogida, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido, \u00a0tanto \u00a0que estaba presumiendo el dolo, como la inexistencia \u00a0de los requisitos esenciales del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0acorde \u00a0con lo \u00a0anotado, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0emitida \u00a0sentencia \u00a0absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0amplia \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0significando \u00a0esta Corporaci\u00f3n, no representa un simple alegato de instancia ni \u00a0tiene \u00a0como finalidad ofrecer una nueva oportunidad para que se contrapongan los \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtener \u00a0satisfacci\u00f3n a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismo extraordinario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de precisos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0universales, \u00a0en el entendido que a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido de un doble car\u00e1cter de acierto y legalidad, \u00a0solo \u00a0 destronable \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta un yerro de tal magnitud, que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso asoma ostensible y tiene por s\u00ed misma \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 obligar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0o, \u00a0 cuando \u00a0 menos, \u00a0 su \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0acometer \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem a partir de \u00a0singulares \u00a0apreciaciones dogm\u00e1ticas o probatorias, por dem\u00e1s interesadas, que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas no verifican la materialidad de un yerro que por lo ostensible y \u00a0trascendente se asume de f\u00e1cil determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, pese a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad por el demandante, no es la casaci\u00f3n una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0debatiendo temas suficientemente resueltos por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados. \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si en lugar de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0espec\u00edficos motivos por los cuales la pretensi\u00f3n fue negada \u00a0all\u00ed, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0vicio propio del extraordinario \u00a0recurso, \u00a0el fundamento de la causal halla soporte en \u00a0el empecinamiento discursivo derrotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de lealtad, al demandante le es exigido \u00a0presentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0plena correcci\u00f3n f\u00e1ctica, en el entendido que los \u00a0hechos \u00a0soporte \u00a0de lo discutido efectivamente corresponden a lo que contiene el \u00a0expediente y las decisiones tomadas al interior del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conforme \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0corte abordar\u00e1 el examen de los tres cargos propuestos \u00a0por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0demandante \u00a0desconoce los m\u00ednimos rudimentos de la causal de violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0aducida, o busca referenciar el \u00a0cargo \u00a0apenas \u00a0como \u00a0soporte \u00a0formal \u00a0al \u00a0t\u00edpico \u00a0discurso \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0se reitera, en el cual entroniza su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de la prueba por sobre la m\u00e1s autorizada del Tribunal, que \u00a0llega \u00a0a esta sede prevalida \u00a0de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 demandante \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0aclararle que la causal aducida es por entero refractaria a cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica o probatoria, pues, precisamente, se controvierte \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que las pruebas y los hechos asumidos como ciertos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 se \u00a0acomodan \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0ellos \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 La esencia de la discusi\u00f3n, como \u00a0puede \u00a0adivinarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0emerge \u00a0enteramente \u00a0dogm\u00e1tica, para cuyo \u00a0efecto \u00a0asoma indispensable asumir el examen profundo de la norma sustancial que \u00a0se \u00a0dice \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0inadecuadamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0tergiversada en su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0a efectos de demostrar que los hechos que asume ciertos el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0cabal \u00a0acomodo en la norma elegida o discurren, en su \u00a0efecto, de manera diferente a como lo entiende esa corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su auscultaci\u00f3n para de all\u00ed referenciar el error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n de su contenido, el recurrente de manera gen\u00e9rica \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo debe estar probado \u201cen grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral y bajo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aducidas a la actuaci\u00f3n, proscribiendo \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d, con lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0discurso deriva hacia una inaceptable propuesta probatoria que desdice \u00a0de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se desconoce que en \u00a0l\u00edneas \u00a0iniciales \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0lo concerniente al deber \u00a0objetivo de cuidado y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0as\u00ed \u00a0realizado \u00a0se \u00a0ofrece et\u00e9reo y ajeno a una norma sustancial en \u00a0particular \u00a0 \u00a0\u2013jam\u00e1s \u00a0delimitada \u00a0 y \u00a0 examinada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0amplio- \u00a0que \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0efectivamente \u00a0materializado \u00a0el \u00a0vicio de aplicarla inadecuadamente, dejarla de \u00a0aplicarla o tergiversar su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando asume el \u00a0t\u00f3pico \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado, bien poco examina sobre su naturaleza y \u00a0efectos, \u00a0eludiendo \u00a0cualquier \u00a0examen dogm\u00e1tico o autorizado del instituto, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0soporte \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, sin \u00a0referencia normativa, jurisprudencial o doctrinaria concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acepta \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado puede asumir forma culposa o dolosa, solo que, sostiene, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0content\u00f3 con se\u00f1alar esa vulneraci\u00f3n, que apenas remite\u00a0 a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad, sin especificar en d\u00f3nde \u00a0radica la asunci\u00f3n del hecho como conocido y voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0advierte \u00a0ajena \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el demandante, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0manera clara, amplia y suficiente, el ad quem examin\u00f3 lo referido al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, pero no se qued\u00f3 all\u00ed, para sostener que esa sola \u00a0infracci\u00f3n \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de responsabilidad atribuible al acusado, sino \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto la violaci\u00f3n al dicho \u00a0deber \u00a0oper\u00f3 \u00a0no \u00a0por \u00a0descuido \u00a0o \u00a0negligencia, \u00a0sino \u00a0con pleno conocimiento, \u00a0consciencia y voluntad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A este \u00a0efecto, \u00a0dado que las sentencias de primero y segundo grados se integran como un \u00a0todo \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los argumentos soporte de la decisi\u00f3n \u2013en \u00a0cuanto \u00a0no se opongan entre s\u00ed-, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el A quo se hace un detallado an\u00e1lisis de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0t\u00edtulo doloso el hecho al acusado, no solo \u00a0porque \u00a0contravino \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, como postula el impugnante, \u00a0sino \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, lo significan consciente de que \u00a0elud\u00eda \u00a0requisitos esenciales en su configuraci\u00f3n y con voluntad dirigida a la \u00a0ejecuci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0fue \u00a0retomado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para responder a cr\u00edtica en similar sentido a la aqu\u00ed surtida \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1adi\u00f3 sus propias consideraciones \u00a0(omitidas convenientemente por el recurrente) en 8 folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Apenas \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo, \u00a0para \u00a0no \u00a0tornar \u00a0engorrosa \u00a0la decisi\u00f3n transcribiendo en su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0ocho p\u00e1ginas, en el fallo se leen, entre otras, las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-\u201c\u2026pues \u00a0no \u00a0obra siquiera una acci\u00f3n por parte del Oficial Superior vinculado a todo el \u00a0proceso \u00a0de esta contrataci\u00f3n, en la que ni siquiera estableci\u00f3 supervisor del \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0refleje \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los pluricitados requisitos legales esenciales, todo lo cual \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0no \u00a0quiso \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0ejercer \u00a0el rol que le \u00a0compet\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-\u201c\u2026consciente \u00a0 \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0no quiso percatarse del acatamiento de los mismos,\u00a0 no por \u00a0descuido \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0actu\u00f3 como lo correspond\u00eda, ya que de lo contrario \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples irregularidades que \u00a0enturbiaban \u00a0dicha \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el punto que no le import\u00f3 dejarla al \u00a0garete \u00a0en \u00a0su af\u00e1n por avanzar con rapidez para que se ejecutaran las partidas \u00a0presupuestales \u00a0sin \u00a0importarle \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0bien \u00a0com\u00fan, \u00a0al pagarle al \u00a0contratista \u00a0 \u00a0sin \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0cumplido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0-\u201c\u2026y \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuando sin la observancia del mismo, dio origen a una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuanto se realiz\u00f3 el desembolso del \u00a0pago \u00a0del \u00a0precitado contrato sin que se hubiese dado cumplimiento al objeto del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0aunado a lo anterior, el hecho de haber efectuado dicho acto jur\u00eddico \u00a0con \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que \u00a0se encontraba embargada e impedida para contratar con el \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 \u00a0indefectiblemente \u00a0 a \u00a0 concluir, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0proceder \u00a0se actu\u00f3 con conciencia y conocimiento, o \u00a0sea \u00a0encuentran \u00a0inmersos los elementos\u00a0 cognitivo y volitivo que impone el \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Debe aclarar la Corte que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, referida a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, lo obligado de precisar es espec\u00edficamente que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0asumidos \u00a0ciertos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0acomodan \u00a0a \u00a0la norma \u00a0aplicada, o se acomodan a \u00a0otra \u00a0diferente, \u00a0o \u00a0si \u00a0bien, \u00a0se \u00a0asientan \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizada, sus efectos son \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para el caso estudiado, la manera adecuada de demostrar el yerro \u00a0implicar\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el ad quem acept\u00f3 que la conducta ejecutada oper\u00f3 \u00a0culposa, \u00a0pero \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0valer \u00a0la \u00a0norma \u00a0que determina responsable \u00a0penalmente al acusado, a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0 claro, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0justeza \u00a0que \u00a0ello \u00a0contenga, \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0comportamiento del procesado un actuar t\u00edpicamente doloso, esto \u00a0es, \u00a0advirtieron que actu\u00f3 con conocimiento y voluntad, de ninguna manera puede \u00a0asumirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si lo buscado es desvirtuar esas \u00a0afirmaciones \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0les \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte, \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0cargo se desnaturaliza y muta hacia los errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0ajenos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0buscada \u00a0defender \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0menesterosos \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades de estas causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario, luego del proemio que \u00a0represent\u00f3 \u00a0aludir \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, el recurrente se ocup\u00f3 de \u00a0entregar \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0e interesada visi\u00f3n de lo que la prueba recogida \u00a0arroja, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia que ning\u00fan error determina, no solo \u00a0porque \u00a0se \u00a0muta \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sino en atenci\u00f3n a que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la existencia de errores de hecho o de derecho \u00a0-propios \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n- en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0es \u00a0evidente que el cargo no cubri\u00f3 los presupuestos b\u00e1sicos de argumentaci\u00f3n \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor f\u00e1ctico, \u00a0ineludible se alza su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0cabe \u00a0aclarar \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 si \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, de ninguna manera puede se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al interpretar los ingredientes que conforman el delito objeto de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cclar\u00edsimo \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0derecho\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, este tipo de yerros atienden \u00a0no \u00a0a la verificaci\u00f3n del alcance de una norma espec\u00edfica, sino a la legalidad \u00a0o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0recogida \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0entender \u00a0inv\u00e1lida \u00a0una prueba \u00a0legalmente \u00a0recabada, \u00a0o \u00a0por \u00a0asumir \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias constitucionales o legales-, o a errores en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de determinada tarifa legal \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0establece \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de la ley sustancial, en particular, el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del tipo penal examinado, que atienden a la asunci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito se materializ\u00f3 en la fase de ejecuci\u00f3n del \u00a0mismo, ajena a la protecci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0de lo que fue objeto de consideraci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pasando por alto controvertir, en su esencia, los argumentos que \u00a0soportaron la confirmaci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Al efecto, es necesario \u00a0precisar, \u00a0 para \u00a0 abordar \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 t\u00f3pico \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0\u2013requisitos \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0del \u00a0contrato-, \u00a0que \u00a0este \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0un punto espec\u00edfico de ataque por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y respecto del mismo se explay\u00f3 ampliamente el Ad quem, presentando \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo que debe estimarse consustancial a la contrataci\u00f3n, con cita \u00a0jurisprudencial amplia y suficiente que respalda su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Desde \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0puede \u00a0tener \u00a0su \u00a0particular criterio en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo que debe entenderse esencial o no a la \u00a0contrataci\u00f3n con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, en trat\u00e1ndose de acudir \u00a0al \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0exige \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0profunda \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el error ostensible y trascendente del fallador, no \u00a0basta con entronizar esa postura, sino que se obliga \u00a0controvertir a fondo la tesis del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Como en este caso dicha \u00a0tesis \u00a0se \u00a0halla \u00a0fundada en expresa jurisprudencia de la Sala, cuando menos, el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0plasma, \u00a0para \u00a0demostrar el error protuberante que contiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nunca, \u00a0 empero, \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiteradamente por la Sala, ampliamente consignado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0mereci\u00f3 \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0examen \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0debiendo \u00a0aclararse, \u00a0al respecto, que si bien, la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0diferente \u00a0puede \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0sentido lato, oposici\u00f3n a la \u00a0misma, \u00a0ello \u00a0no es suficiente en sede de casaci\u00f3n, visto que, se reitera, este \u00a0no \u00a0 es \u00a0escenario \u00a0para \u00a0plantear \u00a0alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado que \u00a0reclama \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 evidente \u00a0 y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0como la Corte sigue \u00a0siendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0legales\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moralidad, \u00a0transparencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y eficiencia, entre otros- hacen parte del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0propios \u00a0de \u00a0cada \u00a0contrato \u00a0celebrado con el \u00a0Estado, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 jam\u00e1s \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 esta \u00a0 postura \u00a0 representa \u00a0 ostensible \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 del C.P., insustancial se ofrece este \u00a0apartado del segundo cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0torno \u00a0del segundo aspecto \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0\u2013hacer \u00a0radicar \u00a0la conducta punible \u00a0en \u00a0un \u00a0estadio \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0ajeno a la protecci\u00f3n de la norma \u00a0penal-, \u00a0es \u00a0necesario precisar la absoluta falta de rigor f\u00e1ctico que contiene \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del impugnante, pues, precisamente porque el punto tambi\u00e9n fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 expresamente a \u00e9l, hasta \u00a0concluir \u00a0de \u00a0forma clara y espec\u00edfica que la atribuci\u00f3n penal hace referencia \u00a0a la celebraci\u00f3n del contrato, pero no a su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Esto \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0defensa \u00a0se confunde al asegurar que la Sentencia datada el 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la base de \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0Contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es resorte del delito de \u00a0Contrato \u00a0sin Cumplimiento de Requisitos Legales, toda vez que fue claro para el \u00a0A \u00a0 \u00a0\u2013quo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0se le atribuyen al \u00a0se\u00f1or \u00a0CR. \u00a0(r) \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ lo fue en la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0201347 GAORI 2002 fechado 06 de diciembre de 2002 por su condici\u00f3n de \u00a0Ordenador \u00a0del \u00a0Gasto, \u00a0que \u00a0dimanaba del cargo en que fungi\u00f3 para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 como \u00a0Segundo \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Oriente \u00a0GAORI \u00a0\u2013resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0006 \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea Colombiana datada 08 de Enero de 2002\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se destina por Ascenso a un personal de Oficiales de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea \u00a0 Colombiana\u201d- \u00a0 a \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0deleg\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0Militar\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a00128 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Defensa \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 calendada \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002 \u00a0 \u00a0\u2013\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0delegan, \u00a0se \u00a0asignan \u00a0y \u00a0coordinan funciones y competencias relacionadas con la Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0servicios \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Ministerio de Defensa Nacional y sus \u00a0Unidades Ejecutoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo debe olvidarse que \u00a0el \u00a0Ordenador \u00a0del \u00a0Gasto \u00a0en las fases de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0interviene, pues ha de tener en \u00a0cuenta \u00a0que la primera modalidad del tipo penal alude expresamente a tramitar el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de sus requisitos legales esenciales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0el \u00a0contenido de la prohibici\u00f3n se hace \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 no \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0cada \u00a0fase, \u00a0distinci\u00f3n fundada en la forma desconcentrada como \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en las entidades estatales. Las \u00a0etapas \u00a0previa y de ejecuci\u00f3n encomendadas al personal de nivel Ejecutivo y las \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n al Ordenador del Gasto, labor que este ejecuta \u00a0comprobando \u00a0el cumplimiento de las formalidades legales en la etapa previa, por \u00a0ser \u00a0el funcionario autorizado por la Carta Pol\u00edtica y la ley para disponer, en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 encomendados \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0demandante \u00a0respecto de manifestaciones del ad quem referidas a la orden que dio \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0\u2013entendidas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como parte de la ejecuci\u00f3n del mismo y, por \u00a0ello, \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0delito- \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0opera \u00a0descontextualizada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 para delimitar all\u00ed la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0examinar todo el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 \u2013previo, \u00a0 \u00a0concomitante \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0 al \u00a0 delito- \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 derivar\u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 sentado el Ad quem en la sentencia \u00a0atacada2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, si en la celebraci\u00f3n del Contrato 201347 GAORI \u00a02002 \u00a0fechado \u00a006 \u00a0de Diciembre de 2002, no se cumplieron los requisitos legales \u00a0esenciales, \u00a0lo fue porque se\u00f1or CR. (r) CESAR AUGUSTO GOMEZ SANCHEZ consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0no \u00a0quiso \u00a0percatarse \u00a0del acatamiento de los mismos, no por \u00a0descuido \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0actu\u00f3 como le correspond\u00eda, ya que de lo contrario \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples irregularidades que \u00a0enturbiaban \u00a0dicha \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el punto que no le import\u00f3 dejarla al \u00a0garete \u00a0en \u00a0su af\u00e1n por avanzar con rapidez para que se ejecutaran las partidas \u00a0presupuestales \u00a0sin \u00a0importarle \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0bien \u00a0com\u00fan, \u00a0al pagarle al \u00a0contratista \u00a0 \u00a0sin \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0cumplido.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Indiscutible \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se condena al procesado dice relaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0con la celebraci\u00f3n del contrato, carece de soporte f\u00e1ctico el cargo \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0inoficioso \u00a0examinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0hace \u00a0parte \u00a0o \u00a0no \u00a0del tipo penal \u00a0\u2013y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0si se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la norma, conforme la causal aducida- cuando ese \u00a0momento \u00a0 contractual \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias, \u00a0perfil\u00f3 \u00a0el desconocimiento de los \u00a0requisitos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0verifican inexistentes \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que soportan la doble cr\u00edtica consignada en el cargo, o \u00a0 atendida \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0 inescapable \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0erige \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero (primero subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0entrada \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0Corte c\u00f3mo lo postulado por el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0erige \u00a0completamente artificioso, fruto de presentar el fallo de \u00a0segundo grado de manera descontextualizada y fragmentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0contener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0yerro omisivo que de ella predica el \u00a0impugnante, \u00a0su \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0verifica \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, que de \u00a0manera \u00a0amplia, \u00a0profunda y si se quiere exhaustiva, fueron abordados al detalle \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad, al punto que, para mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta, \u00a0se \u00a0subdividi\u00f3 cada tema general en sus aristas \u00a0particulares, que se destacaron y respondieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0apenas \u00a0por el aspecto \u00a0meramente \u00a0cuantitativo, \u00a0el demandante pretende que \u00a0se \u00a0estime \u00a0argumento \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0forma selectiva \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva del fallo cuestionado, hasta completar \u00a0cuatro \u00a0folios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0utiliz\u00f3, solo en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resuelve \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0setenta y seis folios (de \u00a0la p\u00e1gina 58 a la 136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente que lo transcrito \u00a0no \u00a0solo \u00a0se verifica descontextualizado, sino irrisorio para de all\u00ed extractar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0representa ni siquiera el seis por \u00a0ciento \u00a0del \u00a0amplio bagaje argumental de que se vali\u00f3 el ad quem para responder \u00a0a las cuestiones planteadas por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Desde luego, el que se valga la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0un amplio apartado argumental no significa, per \u00a0se, que \u00a0efectivamente \u00a0 haya \u00a0 motivado \u00a0 adecuadamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0respondido \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 cuestiones \u00a0 neur\u00e1lgicas \u00a0 planteadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0impugnante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0basa, \u00a0en lo fundamental, en transcribir los que estima aspectos \u00a0salientes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 atacado, \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 cuantitativa \u00a0adquiere \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0esos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos temas o aspectos que nutrieron la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, en lo particular, \u00a0para \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0observa \u00a0evidente \u00a0el \u00a0sesgo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pretende \u00a0introducir el recurrente \u00a0cuando, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, aduce que el fallador ad quem se limit\u00f3, en su respuesta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 transcribir \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0argumentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0complementado \u00a0con \u00a0transcripciones de la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0claro, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0apenas \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 verificarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0esas \u00a0otras setenta y \u00a0dos \u00a0 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 relacionar \u00a0 el \u00a0 impugnante, contienen lo que en el cargo echa de \u00a0menos, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0particular, \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 concreta \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0lo \u00a0apelado \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 acudir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0transcribi\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones, \u00a0no \u00a0es \u00a0porque, como se\u00f1ala el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0escude \u00a0en \u00a0ello para eludir responder lo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Si \u00a0 varios \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0supuestas \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, desde luego que resulta adecuado, como \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0responder lo planteado, acudir al texto de la sentencia (como \u00a0incluso \u00a0se \u00a0hace aqu\u00ed para desvirtuar la adecuaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada por el \u00a0casacionista), \u00a0 demostrando \u00a0que \u00a0ella, \u00a0o \u00a0no \u00a0contiene las contradicciones \u00a0planteadas, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0abord\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0extra\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse valer la omisi\u00f3n en la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0que el A quem al responderla destaque carente de \u00a0objeto \u00a0 su \u00a0pronunciamiento, \u00a0pues, \u00a0precisamente, \u00a0ese \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0reclamado \u00a0al \u00a0fallador \u00a0tiene correlaci\u00f3n con similar exigencia para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0despach\u00f3 una determinada \u00a0solicitud \u00a0 advirti\u00e9ndola \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0lo propio es que delimite cu\u00e1l fue dicha solicitud y c\u00f3mo ella \u00a0s\u00ed \u00a0 conten\u00eda \u00a0 esos \u00a0 elementos, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0generalizar sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0amplitud, \u00a0no \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0de ella transcribir\u00e1 los \u00a0amplios \u00a0apartados motivacionales que refutan lo expresado por el recurrente, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0puntualmente a cada cr\u00edtica, sino que de su \u00a0propia cosecha presenta argumentaci\u00f3n que la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0referenci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se examin\u00f3 el tema \u00a0concerniente \u00a0a la presunta anfibolog\u00eda de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deprec\u00f3 \u00a0su nulidad, estima necesario precisar que el fallo examinado \u00a0destin\u00f3 \u00a0muy extenso ac\u00e1pite a verificar, en lo procedimental y sustancial, si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contiene las falencias alegadas \u00a0por el apelante, comenzando por destacar lo referente al \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 postularse \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de la p\u00e1gina 78 a 89, auscultar de \u00a0fondo la pretensi\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y si bien, en uno de los \u00a0apartados \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la defensa \u00a0en la apelaci\u00f3n, ello no \u00a0fue \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0examinar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los requisitos, \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0reclamados \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, hasta concluir, luego del detallado \u00a0examen, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 comport\u00f3 \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 contraevidencia \u00a0 o \u00a0anfibolog\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Corte \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la espec\u00edfica conducta atribuida al \u00a0acusado \u00a0 \u2013referida \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos esenciales y no a las \u00a0omisiones \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0la fase de ejecuci\u00f3n del mismo-, as\u00ed que ello releva \u00a0de \u00a0responder \u00a0la \u00a0puntual \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0aqu\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0remitida \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026respecto \u00a0 de \u00a0que \u00a0la conducta de incumplimiento del contrato, orden de pago \u00a0y \u00a0pago, \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y que no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0eran imputables a mi defendido, \u00a0tampoco \u00a0 nada \u00a0dijo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Algo \u00a0similar debe anotarse en \u00a0lo \u00a0 \u00a0 concerniente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201crespecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decantados \u00a0por \u00a0el APELANTE tampoco se pronunci\u00f3 la Segunda Instancia al igual \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sobre esa exigencia legal de estructuraci\u00f3n como ingrediente \u00a0normativo \u00a0del tipo que determina el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, esto es, la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0etc.\u201d; habida \u00a0cuenta que en el cargo anterior \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0segunda instancia de manera amplia y \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponder \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0los principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n estatal, a cuyo cobijo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0estos \u00a0los \u00a0desconocidos por el acusado y que, de contera, \u00a0ello \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0elemento normativo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Dado que estos fueron los \u00a0\u00fanicos \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0a \u00a0los que aludi\u00f3 en el cargo el impugnante, nada \u00a0m\u00e1s \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decirse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0acerba \u00a0que \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la verificaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0panorama \u00a0asaz diferente, a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ambages \u00a0 que \u00a0 se \u00a0respondieron, \u00a0 una \u00a0a \u00a0una \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiencia, \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuestiones \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como lo argumentado por el recurrente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0no \u00a0solo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la realidad ense\u00f1a, sino hu\u00e9rfano de \u00a0soporte, \u00a0 cabe \u00a0 apenas \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto (segundo subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Al \u00a0inicio, \u00a0importa precisar al impugnante que la rotulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0encierra una contradicci\u00f3n insalvable, pues, si se alega falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0ello \u00a0necesariamente \u00a0refiere \u00a0a que el error radica en no tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0un \u00a0elemento suasorio legal, regular y oportunamente allegado, o \u00a0en \u00a0 hacer \u00a0 radicar \u00a0 determinado \u00a0hecho \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0jam\u00e1s \u00a0allegada \u00a0al \u00a0informativo; as\u00ed que mal \u00a0puede \u00a0 \u00a0significarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 par \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso la inexistencia del medio \u00a0impide \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adecuada \u00a0o errada, y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Cubierto \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0se \u00a0asume que el \u00a0demandante \u00a0ubica \u00a0el yerro en el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador llega a conclusiones \u00a0hu\u00e9rfanas de soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0examinadas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0transcribe el \u00a0casacionista \u00a0como representativas del error, advierte la Corte que, en torno de \u00a0los \u00a0hechos, en las sentencias s\u00ed se hace referencia a prueba en particular que \u00a0los \u00a0soporta, sin que en el cargo se demuestre su inexistencia o ajenidad con el \u00a0pi\u00e9lago probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0surge \u00a0fruto \u00a0de la intelecci\u00f3n que \u00a0representa \u00a0examinar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, no puede aducirse como \u00a0soporte una prueba en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0punto en cuesti\u00f3n, el impugnante asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se registra prueba de que la empresa contratista se \u00a0encontrase \u00a0embargada \u00a0para \u00a0el momento de celebrarse el contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de servicios con la Fuerza A\u00e9rea Colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Al \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0relaciona3 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cde la documentaci\u00f3n que reposa en el expediente, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio, se establece que la empresa contratista se \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En el ac\u00e1pite destinado \u00a0a \u00a0 relacionar \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que califica el m\u00e9rito del sumario, datada el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 el \u00a0 \u201cRegistro \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio perteneciente a la empresa \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0DESPACHO \u00a0Y SERVICIOS A\u00c9REOS\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En similar sentido, el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al detallar el acervo probatorio recopilado, detalla5: \u00a0\u201cA \u00a0folio 184 del CO1 CERTIFICADO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA Y REPRESENTACI\u00d3N legal de la sociedad \u00a0BOGOT\u00c1DESPACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 & \u00a0 \u00a0 \u00a0 SERVICIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\u00c9REOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 LTDA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificar, \u00a0 incluso, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 estaba \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 varios \u00a0embargos, \u00a0en \u00a0el folio 639 del cuaderno original 4, \u00a0reposa \u00a0el \u00a0Oficio 2205 del 5 de diciembre de 2002, por cuyo medio el Juzgado 18 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ordena a la Fuerza A\u00e9rea que cualquier dinero a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista \u00a0se \u00a0consigne \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0el despacho posee en el Banco Agrario, dada la existencia de un \u00a0proceso \u00a0singular \u00a0en \u00a0contra \u00a0de BOGOT\u00c1 DESPACHO & SERVICIOS A\u00c9REOS LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 cerrar \u00a0 el \u00a0 debate, \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno original 1, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0185, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 anexa \u00a0 \u00a0 el certificado expedido por la C\u00e1mara \u00a0de Comercio de Bogot\u00e1, en el cual expresamente se anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cQUE MEDIANTE OFICIO NO. 2215 \u00a0DEL \u00a021 \u00a0DE OCTUBRE DE 2002, INSCRITO EL 28 DE OCTUBRE DE 2002 BAJO EL NO. 68503 \u00a0DEL \u00a0LIBRO \u00a0VIII, \u00a0EL \u00a0JUZGADO QUINCE CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C., COMUNIC\u00d3 \u00a0QUE \u00a0EN \u00a0EL \u00a0PROCESO \u00a0EJECUTIVO \u00a0NO. \u00a0020946 \u00a0DE \u00a0RODRIGO GUERRERO ROBAYO CONTRA \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0DESPACHOS Y SERVICIOS A\u00c9REOS LTDA, SE DECRET\u00d3 EL EMBARGO DE LA RAZ\u00d3N \u00a0SOCIAL \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCIEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0REFERENCIA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 No es necesario efectuar \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0lo afirmado por el \u00a0demandante, en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0referida \u00a0a \u00a0que el Tribunal no delimit\u00f3 una prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la afirmaci\u00f3n atinente a que el procesado conoc\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los requisitos esenciales del contrato, desv\u00eda el norte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo advirti\u00f3 de un elemento de \u00a0juicio \u00a0espec\u00edfico, \u00a0no allegado al expediente, en el cual soportar la tesis de \u00a0responsabilidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo cargo la \u00a0Corte \u00a0verific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo a la definici\u00f3n del comportamiento doloso se lleg\u00f3 por \u00a0v\u00eda \u00a0inferencial, \u00a0cual \u00a0regularmente \u00a0sucede \u00a0en \u00a0estos \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa que \u00a0registre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad de ejecutar el delito, por estimar el ad \u00a0quem \u00a0que la serie de irregularidades insertas en la contrataci\u00f3n, e incluso el \u00a0comportamiento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0del contrato pese a no haberse \u00a0cumplido \u00a0 su \u00a0objeto, \u00a0determinan \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0propios \u00a0del \u00a0dolo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0resultando \u00a0inferencial \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0v\u00eda de la concatenaci\u00f3n de indicios, no es \u00a0factible \u00a0exigir que se determine fundamentada en un preciso medio de prueba, ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0significar \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por el camino de suponer en \u00a0concreto \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el tercer punto de disenso \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente sostiene que independientemente de que \u00a0exista \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del embargo operado sobre la empresa contratista ello \u00a0\u201cno \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 o \u00a0incompatibilidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 contratar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Huelga \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0 ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0\u2013ya \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso de una prueba inexistente, sino de controvertir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0medio \u00a0se \u00a0hizo-, \u00a0sino que se \u00a0representa \u00a0completamente \u00a0aislada \u00a0y carente de soporte argumental, jur\u00eddico o \u00a0probatorio, \u00a0pues, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente para soportar su aserto, ni \u00a0tampoco examina la trascendencia de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0presentada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal que dijo al procesado sabedor \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda cumplido el contrato cuando orden\u00f3 el pago del servicio, \u00a0deriva \u00a0de entrada hacia un tema eminentemente valorativo, por entero ajeno a la \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, en cuanto, para \u00a0oponerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n de lo que la prueba arroja, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no supera el alegato de instancia, pues, en lugar de \u00a0demostrar, \u00a0ya \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0falso raciocinio, que el an\u00e1lisis del fallador \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica en cualquiera de sus tres aristas, \u00a0ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0experiencia, \u00a0trae a colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que, dice, soportan \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 evidentes \u00a0falencias \u00a0 \u00a0 argumentativas, \u00a0 \u00a0sumadas \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0obligan \u00a0inadmitir \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 este \u00a0 tercer \u00a0 y \u00a0 \u00faltimo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 es, \u00a0 igualmente, \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la Corte intervenga oficiosamente, ya que la verificaci\u00f3n de lo \u00a0tramitado \u00a0y \u00a0del \u00a0contenido de las decisiones de fondo, advierte de pleno apego \u00a0por \u00a0la \u00a0legalidad, raz\u00f3n suficiente, junto con lo anotado en precedencia, para \u00a0que se inadmita en toda su extensi\u00f3n la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO G\u00d3MEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios107 y 108 del fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 119 y 120 del fallo en cuesti\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio20 de la resoluci\u00f3n expedida el 28 de septiembre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 1405, del cuaderno original 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 306 del cuaderno original 10 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4352-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46321. \u00a0 Aprobado acta No. 271. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}