\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4349-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 46305. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 271. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado FSM, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2015, confirmatoria, aunque revoca la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0la emitida el 18 de febrero de 2014, por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palermo, en la cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $589.500, como autor del delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, y fue sustituida esta por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0al relato de los hechos que \u00a0hace \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CFC, desde el mes de julio de 2007, FSM sin \u00a0justa \u00a0causa se sustrajo de cancelar la cuota mensual alimentaria fijada a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0descendiente, \u00a0cada \u00a0una \u00a0equivalente \u00a0al \u00a020% \u00a0de salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0vigente, \u00a0m\u00e1s \u00a0los reajustes anuales que deb\u00eda aplicarse a partir del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0m\u00e1s \u00a0una \u00a0muda completa de ropa en los meses de junio, diciembre y \u00a0para la fecha en que el menor cumpliera a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de julio de 2012, tuvo lugar, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal de Palermo, la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0FSM, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, al que no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que reitera la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0fue presentado el 3 de septiembre de 2012. Consecuentemente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Palermo, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la \u00a0cual se endilg\u00f3 a FSM, el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, pero ella fue anulada en decisi\u00f3n del 24 de septiembre \u00a0de 2013, obra del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el 5 de noviembre de 2013, \u00a0se reh\u00edzo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0final de la cual el funcionario \u00a0judicial anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de la sentencia condenatoria de primera instancia, a cuya \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0y \u00a0dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes, por escrito, en lo que toca a la defensora del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2015, fue \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la cual confirm\u00f3 la condena -aunque \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y en su lugar otorg\u00f3 prisi\u00f3n domiciliaria- y por ello \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso de casaci\u00f3n presentado por el defensor del \u00a0procesado, que ahora se analiza en su adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0precisar, previo a resumir lo \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos planteados se pudo entender, que el escrito allegado por la \u00a0defensa \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n las razones del \u00a0disenso, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0manera oscura y reiterativa presenta grandes parrafadas sin \u00a0norte \u00a0ni \u00a0trascendencia, que dificultan no solo la comprensi\u00f3n de lo referido, \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delimitar \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero (principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila el demandante dentro de la causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial radicada en un error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo va encaminado a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el Ad quem distorsion\u00f3 el contenido objetivo de las pruebas, en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0unas \u00a0certificaciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgados 3 y 7 civiles \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el acusado present\u00f3 \u00a0demandas ejecutivas para el cobro de determinados t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el demandante que la existencia de \u00a0esas \u00a0certificaciones \u00a0corrobora \u00a0c\u00f3mo efectivamente existen unos t\u00edtulos, que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0entregar \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0el \u00a0procesado a la denunciante \u2013como as\u00ed acepta esta en su testimonio \u00a0oral \u00a0del \u00a0juicio-, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se sigue, entonces, errada la interpretaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0concluye que las \u00a0\u201cmeras expectativas no son t\u00edtulos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el recurrente que la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0distorsiona \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las certificaciones en \u00a0cuesti\u00f3n, como lo testimoniado por la afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia de los t\u00edtulos en menci\u00f3n y el ofrecimiento de \u00a0entregarlos \u00a0a la denunciante, deslegitiman la tipicidad del delito atribuido al \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0halla \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a su \u00a0obligaci\u00f3n alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (primero subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por la v\u00eda indirecta del error de \u00a0hecho, \u00a0pero ahora dentro del falso juicio de existencia, el recurrente sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pas\u00f3 por alto examinar una prueba, certificaci\u00f3n emanada del \u00a0juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil del Circuito, en la cual se advierte de la existencia de \u00a0un \u00a0\u201cproceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria \u00a0para la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 FS \u00a0 \u00a0 (denunciado) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0CF \u00a0 \u00a0(denunciante)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el demandante que la acci\u00f3n civil se \u00a0tramita \u00a0porque \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0los bienes de la sociedad \u00a0conyugal, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0los administra, como lo demuestran los contratos de \u00a0arrendamiento \u00a0(que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0examinar \u00a0el \u00a0Tribunal) \u00a0lo que \u00a0empobreci\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0se\u00f1alando que de haberse tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido necesariamente \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero (segundo subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una especie de compilaci\u00f3n conclusiva de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0el casacionista significa que por virtud de los yerros \u00a0antes \u00a0 resumidos, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0valorativo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0discerni\u00f3 \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sin una forma articulada en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto, en conclusi\u00f3n, no hubo una fijaci\u00f3n de premisas l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0 razonadas \u00a0 desconociendo \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el impugnante que de no haber obrado \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 propuesto, \u00a0 necesariamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los tres cargos, que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar la Corte emita sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, de manera reiterada, ha destacado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0con \u00a0mucho \u00a0apartado del \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0natural es que la controversia \u00a0termine \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado y solo en casos excepcionales, cuando se \u00a0haya \u00a0materializado \u00a0un \u00a0error no solo ostensible, sino trascendente, es posible \u00a0derrumbar \u00a0la doble condici\u00f3n de acierto y legalidad que rotula lo decidido por \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la argumentaci\u00f3n encaminada \u00a0a \u00a0demostrar ese ostensible y trascendente vicio, debe emerger no solo adecuada, \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0las \u00a0causales establecidas por la ley para el efecto, sino \u00a0clara y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0ya \u00a0se demanda de un plus \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la tesis que soporta el cargo o cargos propios de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0fortuna \u00a0puede comportar el tipo de alegato confuso que \u00a0ahora \u00a0se examina, en tanto, ni de\u00a0 instancia puede entenderse la err\u00e1tica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0que \u00a0se ocupa de reiterar \u00a0afirmaciones \u00a0carentes de soporte, fruto del particular inter\u00e9s del recurrente, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aborda las razones puntuales que llevaron a la emisi\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena por ambas instancias, o toma de manera descontextualizada \u00a0tales fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es claro que el impugnante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y las causales \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, aqu\u00ed utilizadas como simple r\u00f3tulo del t\u00edpico alegato \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los tres cargos propuestos por el \u00a0casacionista \u00a0remiten a errores de hecho de variada estirpe, estima necesario la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0manera de proemio necesario al abordaje de cada causal en particular, \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n lo que tanto se ha delimitado acerca de este tipo de vicios y \u00a0la forma de alegaci\u00f3n que comportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, entonces, ha significado la Sala sobre \u00a0el \u00a0particular1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0materia de pruebas no somete, por regla general, su \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0evaluaciones \u00a0 \u00a0dependientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de tan puntuales aspectos cubri\u00f3 en \u00a0su demanda el impugnante, como a rengl\u00f3n seguido se detalla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero (principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como se precisa en la jurisprudencia antes citada, se hace \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter eminentemente objetivo, citar textualmente lo que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su literalidad, para despu\u00e9s contrastarlo, tambi\u00e9n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0expresa \u00a0citaci\u00f3n, con lo que de ello ley\u00f3 el Tribunal, a efectos \u00a0de \u00a0determinar, \u00a0por el simple m\u00e9todo comparativo, que no existe armon\u00eda entre \u00a0lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0documento \u00a0o \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se \u00a0precisa, porque no se trata de un \u00a0vicio \u00a0valorativo o de evaluaci\u00f3n probatoria, sino apenas objetivo, anterior al \u00a0examen suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tan preciso postulado, si el demandante \u00a0buscaba \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0ley\u00f3 \u00a0adecuadamente o tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0preciso \u00a0de \u00a0las certificaciones emitidas por los juzgados civiles, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0dijo \u00a0en \u00a0concreto la afectada en su testimonio, \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente \u00a0debi\u00f3 \u00a0citar \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0contenido de las \u00a0pruebas \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s transcribir textualmente el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el cual el sentenciador de segundo grado se refiri\u00f3 a \u00a0ese contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0as\u00ed, se reitera, pod\u00eda demostrar que \u00a0el Ad quem tergivers\u00f3 lo objetivo de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0jam\u00e1s esa tarea fue emprendida por el \u00a0recurrente, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se evidencia que lo controvertido resulta ajeno a la causal \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0es \u00a0que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 o \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0 esos \u00a0medios, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0juico \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n o al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ambos \u00a0 casos, \u00a0huelga \u00a0sostener, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de la causal y sus efectos, \u00a0asunto que tampoco se verifica materializado en el cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, que de lo poco pasible de entender \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato, se desprende alg\u00fan tipo de inconformidad porque el Tribunal no \u00a0dio \u00a0valor, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0al \u00a0acusado \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0sus obligaciones \u00a0alimentarias, \u00a0a \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0advierten la existencia de procesos \u00a0civiles \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 este, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0demandante \u00a0\u2013dada \u00a0 su \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado-, \u00a0reclama \u00a0ejecutivamente \u00a0el pago de t\u00edtulos judiciales cuyo origen o naturaleza \u00a0se \u00a0desconocen, \u00a0pero \u00a0fueron \u00a0ofrecidos \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para su \u00a0cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verificaci\u00f3n del contenido del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0incontrastable que, en efecto, las pruebas en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0por el Tribunal y que respecto de ellas no oper\u00f3 \u00a0el \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0embargo, al valorar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en cita les dio poco valor en el cometido de demostrar la \u00a0supuesta \u00a0intenci\u00f3n del acusado de cubrir con ellos su obligaci\u00f3n alimentaria, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en estricto sentido, pese a lo sostenido en el cargo por la defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0o \u00a0busc\u00f3 entregar a la denunciante, no es un espec\u00edfico \u00a0t\u00edtulo \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0dineraria \u00a0clara, expresa y l\u00edquida, \u00a0d\u00edgase \u00a0un cheque, sino la posibilidad de subrogarse en los derechos litigiosos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0su calidad y seguir adelantando el tr\u00e1mite civil \u00a0encaminado al cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0 debatido2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0alega que pretende cederle \u00a0unos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0litigiosos que obran a su favor en los\u00a0 Juzgados 3\u00b0 y 7\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0procesos \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0causa propia, pero la \u00a0denunciante \u00a0 soslaya \u00a0 gestionarlos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0ofrecimiento \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 agenciado \u00a0existe \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0deudo \u00a0insoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo antedicho, lo expuesto por el \u00a0postulante \u00a0judicial contractual de la defensa obra como una simple afirmaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0objetivamente lo planteado. Pero, aun \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0el \u00a0deudor el que por su profesi\u00f3n puede tramitar y sacar avante los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0o \u00a0laborales \u00a0que \u00a0alude, \u00a0para \u00a0sanear \u00a0el deudo alimentario \u00a0insoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0certificaciones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0S\u00e9ptimo y Tercero Civil Municipal de \u00a0Neiva, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0existencia de procesos civiles de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0adelanta \u00a0Salgado \u00a0Medina en contra de otras \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 meras \u00a0 \u00a0 expectativas, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente que el Ad quem s\u00ed consider\u00f3 en su \u00a0cabal \u00a0contenido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0solo que les dio un \u00a0efecto \u00a0probatorio \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0querido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0carece \u00a0de soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (primero subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante afirma que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0examinar dos pruebas en concreto, atinentes a una certificaci\u00f3n del Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 que \u00a0 advierte \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0promovido por el acusado contra la denunciante, y \u00a0supuestos \u00a0 contratos \u00a0de \u00a0arrendamientos \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0administrados \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0se desconoce si efectivamente esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0efectivamente \u00a0ingresaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 o \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0ello, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0queda \u00a0en el mero enunciado, al soslayar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce que de verdad los dichos \u00a0documentos \u00a0fueran \u00a0adecuadamente \u00a0ingresados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0posible predicar que el Tribunal omiti\u00f3 considerarlos para \u00a0as\u00ed \u00a0 configurar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 objetividad \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0entendieran \u00a0efectivamente \u00a0ingresados \u00a0lo \u00a0documentos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0tampoco el demandante \u00a0precisa \u00a0su \u00a0cabal \u00a0contenido, \u00a0a efectos de entender que, de verdad, ofrecen un \u00a0panorama \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0digno \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0incluso\u00a0 \u00a0de \u00a0entender que las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente omitidas advierten al acusado ajeno a cualquier propiedad \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0inmuebles, \u00a0como \u00a0se \u00a0asume la pretensi\u00f3n del casacionista, ello \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0intrascendente \u00a0para lo que fue objeto de consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, en tanto, all\u00ed no se determin\u00f3 la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con fundamento en que pose\u00eda bienes muebles o inmuebles, ni por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0percibir frutos de ellos, sino en atenci\u00f3n, espec\u00edficamente, a que \u00a0ejerce \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n liberal y en virtud de ello debi\u00f3 percibir honorarios o \u00a0dineros \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 lapso, \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo, al efecto, el fallador A quo (la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cabe agregar, se integra al fallo de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0contradiga \u00a0con el mismo)3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el incumplimiento de FSM con la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0no se debe a la falta de trabajo, por cuanto esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0desvirtuada en el expediente, ya que siempre ha contado con \u00a0una \u00a0actividad \u00a0productiva en oficios varios, adem\u00e1s se demostr\u00f3 es abogado en \u00a0cuya \u00a0profesi\u00f3n \u00a0litiga, \u00a0actividad \u00a0esta \u00a0que \u00a0al no cumplirlas (sic) en forma \u00a0adhonorem, \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0han \u00a0debido generar ingresos, los cuales as\u00ed no \u00a0sean \u00a0los \u00a0\u00f3ptimos, \u00a0debieron \u00a0permitirle \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0alimentaria\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dado que el de la propiedad \u00a0o \u00a0no sobre inmuebles, corresponde a un tema ajeno al soporte de la condena, sin \u00a0efecto \u00a0apreciable sobre el factor de incumplimiento alimentario que la soporta, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se reporta en cabeza del Tribunal, \u00a0motivo que habilita inadmitir el cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero (segundo subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0poco tiene que decir la Sala respecto \u00a0del \u00a0cargo tercero, vista su absoluta impropiedad, como quiera que el demandante \u00a0parece \u00a0entender \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre las distintas causales de casaci\u00f3n, cuando \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los errores de hecho, una especie de relaci\u00f3n causa a \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0la demostraci\u00f3n de los unos indefectiblemente \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0materializado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 aqu\u00ed \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, debe afirmarse que una simple \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 completamente \u00a0 improcedente \u00a0 lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, pues, para que pueda llegarse al \u00e1mbito de la \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0haberse \u00a0superado el \u00a0cedazo \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 intr\u00ednseco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0solo \u00a0si \u00a0se \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ley\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el contenido objetivo de la \u00a0prueba, \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0al \u00a0estadio \u00a0de la valoraci\u00f3n y sus efectos, pues, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si esa lectura no oper\u00f3 adecuada o sufri\u00f3 alg\u00fan tipo de yerro, ya \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0se \u00a0haga \u00a0se ofrece contaminada desde el \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0en el caso del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0dice \u00a0que el sentenciador omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n o examen del medio, mal puede afirmarse que, a la par, \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0rigores de la sana cr\u00edtica. Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0postulado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ello \u00a0representa, all\u00ed s\u00ed, una clara \u00a0violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa especie de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en la que se constituy\u00f3 el tercer cargo presentado por la defensa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0esta, de manera gen\u00e9rica, que se viol\u00f3 la sana cr\u00edtica, e incluso \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0adjetivamente, \u00a0delimit\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edfico \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o qu\u00e9 \u00a0concreta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia fueron los inadecuadamente utilizados en su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la adecuada y c\u00f3mo ello incide en el \u00a0contexto \u00a0probatorio, \u00a0ya \u00a0eliminado \u00a0el vicio, al punto de obligar modificar la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0ostensibles \u00a0carencias \u00a0argumentativas \u00a0derivan \u00a0fatal \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo y, en su conjunto, de la demanda, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o el contenido de las \u00a0decisiones, \u00a0vicios \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0obliguen su intervenci\u00f3n oficiosa para \u00a0resta\u00f1ar alg\u00fan tipo de afectaci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FSM, \u00a0en seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 7 y 8 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 240 del Cuaderno Principal 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4349-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 46305. \u00a0 Aprobado acta No. 271. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}