\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4347-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45662 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0271) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0cinco \u00a0 (05) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Humberto Agamez Ortiz contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se confirm\u00f3 integralmente la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de La Dorada, que lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el a quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MIGUEL \u00a0MORENO \u00a0GAVIRIA, \u00a0EDGAR G\u00d3MEZ \u00a0MEDINA, \u00a0ARISTARCO MART\u00cdNEZ, LUIS BERNARDO JARAMILLO y ORLANDO BROCHERO, ediles \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto Salgar (Cundinamarca) para la \u00e9poca de los hechos, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0las que \u00a0consideraron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato del se\u00f1or HUMBERTO AGAMEZ ORTIZ, \u00a0burgomaestre \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02004 \u00a0al \u00a0(sic) \u00a02007, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de Servicios Integrales \u00a0\u201cCOOPSEIN\u201d \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0contratos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la denuncia, no cumpl\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales, cuales fueron el No. 001 de enero 2 de 2004, por \u00a0valor \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0ochocientos setenta y cuatro mil \u00a0doscientos \u00a0cuarenta pesos ($137.874.240.oo), con duraci\u00f3n de cuatro (4) meses, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0consist\u00eda en \u201cdesarrollar con sus cooperados la cancelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0de acuerdo a los siguientes procesos\u201d, efectuando una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0costo \u00a0mensual, \u00a0en \u00a0cuya celebraci\u00f3n desconoci\u00f3 los requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23, 24 y 25 de la Ley 80 de 1993, pues aparte de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0obligado \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0a concretar en forma real y cierta la \u00a0labor \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a ejecutar, no realiz\u00f3 la licitaci\u00f3n o concurso p\u00fablico \u00a0que \u00a0dada la cuant\u00eda debi\u00f3 realizar, desconoci\u00f3 la selecci\u00f3n objetiva fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0suscrito \u00a0sin \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0rubros \u00a0afectados ten\u00edan una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0diferente \u00a0e imposible de cambiar. El plazo de dicho \u00a0contrato \u00a0y \u00a0su \u00a0valor \u00a0fueron ampliados por dos (2) meses m\u00e1s y en cuant\u00eda de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0sesenta y ocho mil setecientos setenta y \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0($68.268.774.oo) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u201cotro s\u00ed\u201d del 30 de abril de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 irregularidades, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0denunciantes, \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0al \u00a0contrato No. 049 del 10 de mayo de 2004, por \u00a0valor \u00a0de cincuenta y seis millones ochocientos mil pesos ($56.800.000.oo), cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios en el Desarrollo de las Actividades del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0B\u00e1sica, \u00a0y \u00a0al contrato No. 091 del 1\u00ba de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0valor de ciento dieciocho millones cuatrocientos treinta mil ochenta \u00a0y \u00a0seis pesos con cincuenta y cuatro centavos ($118.430.086.54), con un plazo de \u00a0cinco \u00a0(5) meses, destinado a la prestaci\u00f3n de servicios de apoyo a la gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0municipio \u00a0para \u00a0desarrollar procesos de actividad administrativa \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0adicionado en cuatro (4) \u00a0oportunidades, \u00a0concretamente en agosto 13, septiembre 17, octubre 1\u00ba y octubre \u00a025 \u00a0de 2004 en la sumas de dos millones de pesos ($2.000.000,oo), siete millones \u00a0setecientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($7.700.000.oo), \u00a0 diecisiete \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($17.000.000.oo) \u00a0y \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.500.000.oo), en su \u00a0orden, \u00a0llev\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0un \u00a0total de ciento cuarenta y seis millones seiscientos \u00a0treinta \u00a0 mil \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0centavos \u00a0($146.630.086.54), \u00a0en \u00a0cuyas \u00a0concesiones \u00a0igualmente desconoci\u00f3 las reglas de \u00a0contrataci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Agamez \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 y \u00a0 Edgar \u00a0 Mauricio \u00a0 Cifuentes \u00a0Ram\u00edrez1 \u00a0mediante \u00a0sendas indagatorias, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n adiada 16 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, decisi\u00f3n que impugnada por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0segundo de los citados, fue revocada parcialmente por la Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales, que dej\u00f3 sin efecto la \u00a0cautela impuesta contra Cifuentes Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Clausurado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0mediante decisi\u00f3n de 15 de septiembre de 2006 la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con acusaci\u00f3n en contra de Humberto Agamez \u00a0Ortiz, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, y en la misma \u00a0providencia \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica en el sentido de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento impuesta proced\u00eda por ambas conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0cita, \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional y dispuso su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en el domicilio; asimismo, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor de Edgar Mauricio Cifuentes Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0resolviendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Practicadas las \u00a0pruebas \u00a0 sugeridas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n calendada 1\u00ba de octubre de 2010 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, profiriendo acusaci\u00f3n contra Humberto Agamez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Mauricio \u00a0Cifuentes \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0autores \u00a0de los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales (art. 410 C.P.) y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0397 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el il\u00edcito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos; \u00a0 de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0supranombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Impugnado el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0por la defensa de los procesados, la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0incriminados \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n respecto de dicha conducta, precisando que el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Humberto \u00a0Agamez Ortiz era a t\u00edtulo de autor, mientras que respecto \u00a0de Edgar Mauricio Cifuentes Ram\u00edrez era en calidad de part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Habiendo \u00a0correspondido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Dorada, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo el citado despacho neg\u00f3 \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0impetradas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0revocada parcialmente por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0tanto anul\u00f3 la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, del prove\u00eddo de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el implicado Edgar \u00a0Mauricio \u00a0Cifuentes \u00a0Ram\u00edrez, frente a quien determin\u00f3 que cobraba vigencia la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n que lo cobijara mediante resoluci\u00f3n calendada \u00a015 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0 Celebrada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado Humberto Agamez Ortiz a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de 66.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a080 meses, como autor responsable del delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, se abstuvo de condenarlo al pago de perjuicios y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, disponiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0firme la sentencia se informara al despacho judicial por cuya cuenta se \u00a0encuentra \u00a0detenido \u00a0Agamez \u00a0Ortiz, para que una vez cesaran los motivos por los \u00a0cuales \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de la libertad, fuera dejado a \u00f3rdenes del \u00a0presente proceso para el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0mediante decisi\u00f3n adiada 11 de noviembre de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a010. Frente a lo anterior, el abogado que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses del implicado Humberto Agamez Ortiz interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpos primero y segundo, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante formula tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, uno principal y dos subsidiarios, que \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0Denuncia el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00abpor \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000 y a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 mencionar \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige el reproche propuesto, seg\u00fan jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, relativos a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados en el proceso, el recurrente concluye que el \u00a0juez \u00a0a quo al valorar los contratos 001, 049 y 091 de 2004, frente a los cuales \u00a0se \u00a0predican \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0consider\u00f3 que su \u00a0objeto \u00a0\u00abera \u00a0el \u00a0de \u00a0dar \u00a0apoyo administrativo a la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0alcalde\u00bb, lo cual, advierte, \u00a0no va a discutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que para dar soluci\u00f3n al caso concreto, los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0aplicaron el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal que prev\u00e9 el delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, tipo penal en blanco que, \u00a0afirma, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 complementado \u00a0 con \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0administrativas, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 y el Decreto 2170 de 2002, frente a las cuales \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer y segundo grado consideraron que se hab\u00edan cometido \u00a0las siguientes irregularidades:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0La violaci\u00f3n de la Ley 80 de 1993, como consecuencia de haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0\u00absuperaba \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible \u00a0de cuant\u00eda para el municipio de Puerto Salgar, al haber fraccionado el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 apariencia \u00a0 de \u00a0legalidad\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0La vulneraci\u00f3n de los principios de la contrataci\u00f3n estatal \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de las formalidades exigidas por las normas que autorizan \u00a0la contrataci\u00f3n directa como mecanismos excepcional. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0El desconocimiento de los requisitos esenciales establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 y el Decreto 2170 de 2002, concretamente \u00abno \u00a0haber \u00a0solicitado documentos que acreditaran la experiencia del \u00a0contratista\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados \u00a0\u00abten\u00edan \u00a0por objeto la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0de apoyo administrativo a la entidad\u00bb, por \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0\u00abla \u00a0norma que debi\u00f3 seleccionarse \u00a0para \u00a0complementar \u00a0el \u00a0tipo penal en blanco contenido en el art\u00edculo 410 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, era el art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de 2002, en la forma en \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de \u00a02002 \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 \u00abnulo \u00a0parcialmente \u00a0(fallo \u00a0modulador)\u00bb, en la sentencia 31447 de 3 de diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0del \u00a0Consejo de Estado (Secci\u00f3n Tercera), que se encarga de citar; no \u00a0obstante, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad que rige en materia \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de dicha norma tal como estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0valga \u00a0decir, para el a\u00f1o \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que seg\u00fan se extrae del citado fallo del Consejo de Estado, \u00a0para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados, \u00a0\u00abera \u00a0l\u00edcito \u00a0entender \u00a0que \u00a0en el art\u00edculo 13 del \u00a0Decreto \u00a0 2170 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0se \u00a0estaban \u00a0planteando \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes \u00a0e independientes entre s\u00ed\u00bb, una relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0los contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios de que trata el literal d), ordinal 1\u00ba, del art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993; y otra, que el inciso segundo del canon en menci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a una tipolog\u00eda de contrato que no aparece enlistada en este \u00a0\u00faltimo \u00a0 precepto \u00a0 y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00abla \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 administrativos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0entidad \u00a0carezca \u00a0de \u00a0personal\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0marco normativo que \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n para la \u00e9poca de los hechos, el libelista se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0con \u00a0acierto \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0por su representado, en su condici\u00f3n de alcalde municipal de Puerto \u00a0Salgar, \u00a0 \u00abcorrespond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personal \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0administraci\u00f3n\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que la norma que debieron \u00a0utilizar \u00a0para \u00a0complementar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0debi\u00f3 ser el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 del Decreto 2170 \u00a0de 2002.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0destaca \u00a0que el \u00aberror de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0contiene la sentencia, es no haber aplicado correctamente la norma \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos los contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u00bb, pues \u00a0para \u00a0complementar \u00a0el tipo en blanco, en vez de aquella, aplic\u00f3 \u00ablos \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0para \u00a0los \u00a0contratos directos con objeto \u00a0diferente, \u00a0regulados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993 y [en] el inciso \u00a0primero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a013 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2170 \u00a0 de \u00a0 2002\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de la trascendencia del error denunciado, manifiesta que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los juzgadores de primer y segundo grado a que concluyeran \u00a0que \u00a0 (i) \u00a0su \u00a0defendido \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evadir \u00a0la licitaci\u00f3n p\u00fablica o concurso y contratar de manera \u00a0directa; \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0acusado \u00a0debi\u00f3 \u00a0exigir \u00a0a \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0\u00abCoopsein\u00bb \u00a0certificados que acreditaran \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0e idoneidad para desarrollar el objeto contractual; (iii) en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados \u00a0se \u00a0vulneraron los principios de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, por cuanto, de una parte, su representado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0estudios \u00a0previos de conveniencia y necesidad y, de otra, no solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0propuestas para escoger de ellas la m\u00e1s favorable a la \u00a0administraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0 equivocadas \u00a0 tales \u00a0 inferencias \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0El \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de 2002, tal \u00a0como \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, autorizaba a \u00a0contratar \u00a0de manera directa, con independencia de la cuant\u00eda, cuando el objeto \u00a0fuera \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0apoyo a la gesti\u00f3n de la entidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0personal, \u00a0como \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, luego no puede \u00a0reprocharse \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado el supuesto fraccionamiento de contratos, pues sin \u00a0importar \u00a0su \u00a0valor individual o en conjunto, el objeto contractual lo facultaba \u00a0para acudir a la contrataci\u00f3n directa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0La \u00a0norma antes citada no exig\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los contratos all\u00ed comprendidos, la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0experiencia del contratista, la cual solo estaba prevista para \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0contractual \u00a0a la que se refiere el inciso 1\u00ba de dicho precepto, \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0literal d), ordinal primero, del art\u00edculo 24 de la Ley 80 de \u00a01993. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0El \u00a0requisito \u00a0de \u00a0contar con n\u00famero plural de ofertas para \u00a0seleccionar \u00a0al \u00a0contratista \u00a0no \u00a0aplica \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contratos cuestionados, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0una parte, la norma que los regula, esto es, el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de 2002, no consagra tal exigencia y, de otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios que por esencia son \u00a0intuito \u00a0 \u00a0 personae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el precepto en cita solo preve\u00eda como \u00a0\u00ab\u00fanica \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0realizar \u00a0para poder iniciar un tr\u00e1mite contractual de manera directa con dicho \u00a0objeto, \u00a0era \u00a0determinar la falta de personal que pudiera cumplir con las tareas \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0asignando \u00a0a \u00a0particulares \u00a0mediante \u00a0el \u00a0contrato\u00bb, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se acredit\u00f3 en la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0determinaron como objeto de los contratos cuestionados la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0al \u00a0momento de seleccionar las normas \u00a0extrapenales \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0requisitos esenciales que deb\u00eda cumplir dicha \u00a0modalidad \u00a0contractual, \u00a0incurrieron \u00a0en el \u00aberror de \u00a0aplicar \u00a0el inciso primero del art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de 2002\u00bb \u00a0y, \u00a0por ende, encontraron quebrantadas las exigencias que dicha \u00a0norma \u00a0establece, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0debieron acudir al inciso segundo del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0que \u00a0no \u00a0establece \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0echadas \u00a0de menos en la \u00a0sentencia confutada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la normativa citada, era legal que un \u00a0\u00abservidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 pud[iera] \u00a0 seleccionar \u00a0 un \u00a0contratista \u00a0sin pluralidad de ofertas, sin exigirle certificados de experiencia \u00a0y \u00a0sin hacer estudio previo de conveniencia\u00bb, laxitud \u00a0legal \u00a0en \u00a0materia \u00a0contractual \u00a0que \u00a0precisamente llev\u00f3 al Consejo de Estado a \u00a0modular \u00a0la \u00a0norma, \u00a0fij\u00e1ndole un entendimiento ajustado a los principios de la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que, \u00a0en \u00a0esa medida, no se puede reprochar penalmente a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u00abhaber obrado conforme a una norma que \u00a0para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpretada\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0entender \u00a0que los \u00a0contratos \u00a0 cuestionados \u00a0 pod\u00edan \u00a0celebrarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0quebrantar\u00eda el principio de legalidad en materia penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver al acusado Humberto Agamez Ortiz del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Se\u00f1ala el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el ad quem incurri\u00f3 en \u00aberrores de hecho \u00a0que \u00a0llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 22 y 410 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32-10 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n\u00bb, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos raciocinios y \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias argumentativas que debe \u00a0cumplir \u00a0quien \u00a0alega yerros en la valoraci\u00f3n probatoria por desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u2013, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica que el vicio recay\u00f3 en la indagatoria de \u00a0Agamez \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta presentada por la cooperativa \u00abCoprevisi\u00f3n\u00bb, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 concluyeron \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u00abactu\u00f3 \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0[dolo] \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0estatal\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en su condici\u00f3n de alcalde municipal de \u00a0Puerto \u00a0Salgar, \u00a0se \u00a0asesor\u00f3 \u00a0de los abogados Daniel Garc\u00eda y Mar\u00eda Constanza \u00a0Aguja, \u00a0as\u00ed como de un comit\u00e9 que \u00e9l mismo constituy\u00f3, del que hac\u00edan parte \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0y el Jefe de la Unidad \u00a0Administrativa, \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos cuestionados, sin que \u00a0ello fuera obligaci\u00f3n legal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir que su prohijado acudi\u00f3 a tales asesor\u00edas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0\u00abcon la intenci\u00f3n y \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estar \u00a0violando \u00a0la \u00a0ley\u00bb, pues por \u00a0\u00absimple \u00a0regla l\u00f3gica y de experiencia, quien desea \u00a0cometer \u00a0una \u00a0conducta punible, lejos de rodearse de personas que la presencien, \u00a0buscan \u00a0la \u00a0clandestinidad \u00a0o \u00a0el \u00a0ocultamiento de su comportamiento\u00bb, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0el hecho de haberse asesorado es que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0\u00abacertar\u00bb \u00a0en \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n, pues bien pod\u00eda contratar sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ello \u00a0y \u00a0sin \u00a0\u00abobtener el benepl\u00e1cito de \u00a0nadie\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n es contrario a la l\u00f3gica que el Tribunal \u00a0infiriera \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del hecho que la propuesta de la cooperativa \u00abCoprevisi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato No. 001 de 2004, pues no puede \u00a0responsabilizarse \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido de las \u00absupuestas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0dicho documento\u00bb, adem\u00e1s que si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad a su il\u00edcito actuar, habr\u00eda \u00a0\u00abconstituido \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0propuestas\u00bb \u00a0antes \u00a0de \u00a0suscribir el mentado contrato y no semanas despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 \u00abl\u00f3gico \u00a0concluir\u00bb \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0\u00abno se ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 ilegalidad\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0cuando \u00a0se postula un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, expresa que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0no valor\u00f3 el auto de 13 de marzo de 2008, proferido por la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Carlos \u00a0Rueda \u00a0Aguilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto al primero, refiere que no obstante la independencia que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal y la disciplinaria, en la decisi\u00f3n del \u00a0ente \u00a0de \u00a0control \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0los contratos en que se funda la acusaci\u00f3n \u00a0\u00abfueron \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0ejecutados\u00bb, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la declaraci\u00f3n de Luis Carlos Rueda Aguilar, \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0concejal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0sostuvo \u00a0que si al ad quem la hubiese \u00a0valorado, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 \u00a0\u00abcelebr\u00f3 \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues\u2026 el municipio estaba lleno de \u00a0basura \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0estaban \u00a0prestando \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0se cubrieron con los \u00a0cuestionados contratos\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados trascendieron el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0cuanto llevaron al ad quem a dar por demostrado el dolo, \u00a0cuando \u00a0en realidad el acusado Agamez Ortiz actu\u00f3 cobijado por un error de tipo \u00a0\u2013art. 32, num. 10\u00ba, del \u00a0C.P.\u2013, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0obstante haber contado con la asesor\u00eda de dos abogados y de un \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0no advirti\u00f3 que \u00abestaba \u00a0vulnerando \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de la contrataci\u00f3n estatal\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0complejidad de la normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0relacionadas con los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios, al punto que ha sido la jurisprudencia \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0resulta \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0ante la atipicidad subjetiva de la conducta de su \u00a0prohijado, \u00a0pide a la Corte casar el fallo confutado y, en su lugar, absolver al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Indica el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00aberrores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0[a] \u00a0 la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0codificaci\u00f3n\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0pena \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, valorados los contratos \u00a0cuestionados \u00a0y la indagatoria del implicado Agamez Ortiz, se estableci\u00f3 que su \u00a0objeto \u00a0 era \u00a0 dar \u00a0 apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0supranombrado \u00a0 \u00abfraccion\u00f3 \u00a0un \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0tres \u00a0contratos\u00bb, con la finalidad de que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0sobrepasara \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0permitida por la ley para \u00a0contratar directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta realizada por el alcalde procesado en cada uno de \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0referidos, \u00a0configuraba un concurso homog\u00e9neo sucesivo de \u00a0delitos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 en la tasaci\u00f3n de la pena, pues por el il\u00edcito \u00a0base \u00a0impuso \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas del cuarto m\u00ednimo, esto es, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, cincuenta (50) SMLMV de multa y cinco (5) a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; montos \u00a0que \u00a0increment\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 (1\/3), \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0conductas \u00a0\u00eddem \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0contempla, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0posibilidades, \u00a0la \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0a una persona por un mismo hecho, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta infringe varias disposiciones de la ley penal o varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0denominan \u00a0concurso \u00a0 ideal \u00a0 y \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0doctrina y en criterio de autoridad de esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0recurrente expresa que el \u00abconcurso ideal \u00a0homog\u00e9neo\u00bb \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0requisitos, \u00a0entre \u00a0ellos, el de unidad de acci\u00f3n, que considera se presenta en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su defendido, tal como lo reconocieron los jueces de instancia, al \u00a0concluir \u00a0que \u00abtodas las irregularidades cometidas en \u00a0materia \u00a0 contractual \u00a0 [por \u00a0el \u00a0acusado], \u00a0estaban \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0obviar \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica para poder favorecer a la cooperativa COOPSEIN\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0ideal \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0seg\u00fan \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0debe tenerse en cuenta el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa \u00a0o \u00a0de fundamento, ligado al concepto de bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0no resulta viable la doble incriminaci\u00f3n por un \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas \u00a0lesionan o ponen en \u00a0peligro \u00a0id\u00e9ntico \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, excepto cuando se produce \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 altamente \u00a0personales\u00bb por conductas que recaigan sobre sujetos \u00a0pasivos diferentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0por probado que su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abcon \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad\u00bb, \u00a0solo podr\u00eda presentarse un concurso de \u00a0delitos \u00a0 si \u00a0su \u00a0conducta \u00a0hubiera \u00a0afectado \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0pasivos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se da en este asunto, pues los contratos que se tachan de ser \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0las normas de contrataci\u00f3n, lesionaron el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, cuyo titular es el Estado, concretado en el municipio \u00a0de Puerto Salgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0si \u00a0la conducta del procesado estuvo gobernada por una \u00a0sola \u00a0finalidad, es decir, existi\u00f3 unidad de acci\u00f3n, se lesion\u00f3 el mismo bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y hay identidad de sujeto activo y sujeto pasivo, el incremento de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00abconcurso \u00a0ideal de \u00a0delitos\u00bb \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0vulnera el \u00a0principio de prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 anota, \u00a0si \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0contemplado \u00a0el aumento de una tercera (1\/3) parte de la \u00a0pena \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del referido concurso, y la sanci\u00f3n ser\u00eda de 4 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0SMLMV \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, pide a la Corte casar el fallo confutado y, en su \u00a0lugar, \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0libelista \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0pues debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principalmente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo con el cual se pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando de manera clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, igualmente, evidenciando c\u00f3mo el vicio in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes (art. 216 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no resulta atinado solo denunciar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error que se invoca, sino que al impugnante incumbe demostrar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo tiene la trascendencia suficiente para romper la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobija a la sentencia de segundo grado y, por lo mismo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reparar \u00a0los agravios ocasionados a las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte de \u00a0entrada \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista no \u00a0desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos formulados contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 protuberantes \u00a0 falencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Primer \u00a0cargo (principal). \u00a0Sostiene \u00a0el demandante que el ad quem incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez determin\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad previsto en el art\u00edculo 6\u00ba de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a que al acudir a la normativa que complementa el referido tipo penal en \u00a0blanco, \u00a0err\u00f3 al tener en cuenta, para determinar su alcance, el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando lo procedente era acudir al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos juzgados \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto fuera \u00a0\u00abla \u00a0prestaci\u00f3n de servicios administrativos cuando \u00a0la \u00a0entidad carezca de personal\u00bb, que es precisamente \u00a0la conducta que se le reprocha al acusado Agamez Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cabe \u00a0anotar que la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un precepto se presenta cuando el sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente los hechos o habiendo acertado en su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0desatina \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma correspondiente a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida, \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces de un error de selecci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar el mencionado yerro en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse a constatar la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, respecto de la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0precepto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0antedichas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el caso concreto se advierte que si bien el censor acierta \u00a0en \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de la norma que sanciona el \u00a0il\u00edcito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pues lo que en \u00faltimas alega es la atipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado, no ocurre lo mismo \u00a0cuando pretende desarrollar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0procesado Agamez Ortiz se le endilg\u00f3 el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales como consecuencia de celebrar, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de alcalde del municipio de Puerto Salgar, los contratos Nos. \u00a0001, \u00a0049 \u00a0y 091 de 2004, sin cumplir los requisitos legales esenciales exigidos \u00a0para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0denominados \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0supuesto de hecho que contiene la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0ordena \u00a0o \u00a0proh\u00edbe, aparece consagrado total o \u00a0parcialmente \u00a0en un precepto de car\u00e1cter extrapenal4, \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para completar el contenido y alcance \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0acuerdo con el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0sobre la naturaleza jur\u00eddica de los contratos cuestionados \u00a0y su objeto, el juez a quo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0001, 049 y 091 a los que se ha hecho referencia, \u00a0merece \u00a0destacarse que cada uno de ellos fue celebrado \u201cprevias las siguientes \u00a0consideraciones, \u00a01) \u00a0Que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de 2002 en su art\u00edculo 13 dispone \u00a0\u2018(\u2026) La entidad Estatal \u00a0podr\u00e1 \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0con la persona natural o jur\u00eddica que est\u00e9 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0[y] \u00a0que \u00a0haya demostrado la \u00a0habilidad \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0experiencia \u00a0directamente \u00a0relacionada con el \u00e1rea de que se trate, sin que sea \u00a0necesario \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 obtenido \u00a0 previamente \u00a0 varias \u00a0 ofertas\u2019, \u00a0el \u00a0cual se regir\u00e1 por las normas \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0las contenidas en la siguientes \u00a0cl\u00e1usulas. \u00a02) Que exista disponibilidad presupuestal para la presente vigencia \u00a0fiscal, \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Oficial \u00a0 de \u00a0 Presupuesto\u2026\u201d; \u00a0 de \u00a0donde se colige que, tal como indic\u00f3 el se\u00f1or AGAMEZ ORTIZ al \u00a0rendir \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0 (sic) \u00a0la contrataci\u00f3n directa a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993 introdujo el \u00a0art\u00edculo \u00a013 del Decreto 2170 de 2002, de acuerdo al contenido de los contratos \u00a0y \u00a0a lo manifestado por el acusado en sus exposiciones, entiende el despacho que \u00a0apoyada \u00a0en los dos primeros incisos. Ahora, en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0objeto contractual, seg\u00fan rezan los contratos y manifest\u00f3 el hoy \u00a0procesado, \u00a0 estuvo \u00a0 encaminado \u00a0a \u00a0suplir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0(\u2026). \u00a0(Subraya fuera del \u00a0texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en la sentencia confutada, en orden a \u00a0dar \u00a0contenido \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00abrequisitos legales \u00a0esenciales\u00bb \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0complemento \u00a0descriptivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0juzgado, \u00a0los juzgadores tuvieron en cuenta las normas \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos autorizaban la contrataci\u00f3n directa en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de servicios profesionales cuando ten\u00eda por objeto el \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la gesti\u00f3n de la entidad, esto es, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0reglament\u00f3 \u00a0la Ley 80 de 1993.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se queda corto el censor al desarrollar el reparo \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0en dicha labor se limita a enunciar que los hechos probados no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los falladores de instancia complementaron el referido tipo \u00a0penal \u00a0aplicando \u00a0\u00ablos \u00a0par\u00e1metros legales para los \u00a0contratos \u00a0directos con objeto diferente, regulados en el art\u00edculo 24 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0[en] \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de \u00a02002\u00bb, \u00a0cuando \u00a0debieron \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0para \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0contractual contemplada en el inciso 2\u00ba de esta \u00a0\u00faltima \u00a0 preceptiva, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0manera \u00a0conveniente \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en el sentido que tales requisitos no fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0acusado al celebrar los contratos cuestionados, en \u00a0orden \u00a0a evidenciar la err\u00f3nea adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico en el precepto \u00a0mencionado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la juez a quo al momento de determinar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales esenciales de la contrataci\u00f3n directa, modalidad a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Agamez \u00a0Ortiz \u00a0para \u00a0realizar \u00a0\u00ablos \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad\u00bb \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 reproche, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0imprecisiones \u00a0 sobre \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0observar \u00a0el \u00a0supranombrado \u00a0en \u00a0dicho proceso contractual, con todo concluy\u00f3 sin ambages que \u00a0tampoco \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 del Decreto \u00a02170 de 2002.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, de acuerdo con la norma en cita, vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0no le era exigible a la administraci\u00f3n, previo a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de apoyo a la gesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0 entidad, \u00a0 \u00abestablecer\u2026 \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 y \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona\u2026 \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0contratar para la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio\u00bb5, \u00a0tampoco \u00a0realizar \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0oportunidad que permitieran conocer \u00abun \u00a0estimativo \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que se requer\u00edan y los costos de \u00a0cada \u00a0una de ellos (sic)\u00bb6, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0contar \u00a0con \u00a0pluralidad \u00a0 de \u00a0 propuestas \u00a0 que \u00a0 permitieran \u00a0 evaluar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa porque el monto de cada uno de los contratos cuestionados \u00a0superaba \u00a0la \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0literal a), numeral 1\u00ba, del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, de acuerdo al presupuesto del municipio de \u00a0Puerto \u00a0 Salgar, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ese \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para \u00a0optar \u00a0por \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0excepcional de escogencia del \u00a0contratista, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo hizo atendiendo a la naturaleza del contrato, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 del pluricitado Decreto 2170 de \u00a02002.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0tipolog\u00eda \u00a0contractual \u00a0contemplada \u00a0en la norma citada \u00a0ut \u00a0supra y los requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0orden \u00a0a su celebraci\u00f3n, la Secci\u00f3n Tercera del \u00a0Consejo de Estado, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso segundo inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0decreto 2170 de 2002, reglamentario del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la Ley 80 de 1993 prescribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos de prestaci\u00f3n de servicios de apoyo a la gesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0los que s\u00f3lo se realizar\u00e1n cuando se trate de fines espec\u00edficos \u00a0o \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0personal \u00a0de \u00a0planta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0a \u00a0contratar. \u00a0El \u00a0contrato \u00a0que \u00a0se \u00a0suscriba, \u00a0contendr\u00e1 como m\u00ednimo la expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0anterior, las condiciones de cumplimiento del \u00a0contrato \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0detalle de los resultados esperados y la transferencia \u00a0de \u00a0 \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0contratante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0procedente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0norma transcrita, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub lite como que estaba vigente a la \u00e9poca de los hechos, \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de apoyo a la gesti\u00f3n de la entidad, s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0dos eventos: i) cuando se trate de fines espec\u00edficos o \u00a0ii) \u00a0cuando \u00a0no hubiere personal de planta suficiente \u00a0para prestar el servicio a contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de dos hip\u00f3tesis distintas las que \u00a0regula \u00a0la \u00a0norma \u00a0reglamentaria \u00a0en \u00a0comento: \u00a0una \u00a0relacionada con situaciones \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0demanden \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrabajos \u00a0espec\u00edficos\u201d \u00a0y \u00a0otra muy distinta cuando se trate \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0en que la planta de personal no resulte suficiente para prestar \u00a0el servicio que se contrata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la Sala destaca que a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0planta \u00a0suficientes, la norma \u00a0reglamentaria \u00a0autoriza \u00a0para contratar con terceros en eventos particulares que \u00a0supongan \u00a0 un \u00a0 \u201ctrabajo \u00a0 espec\u00edfico\u201d. \u00a0Precepto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0estudiarse \u00a0en \u00a0concomitancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0que se trate de contratos que requieran \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 especializados. \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002 en estos eventos de contrataci\u00f3n de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales, el contrato \u00a0que \u00a0se \u00a0suscriba \u00a0debe \u00a0contener \u00a0como \u00a0m\u00ednimo la expresa constancia de que se \u00a0trate \u00a0o \u00a0bien \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ctrabajo espec\u00edfico\u201d o de que \u201cno hay personal de \u00a0planta \u00a0suficiente para prestar el servicio por contratar\u201d, seg\u00fan el caso. Al \u00a0mismo \u00a0tiempo exige que se precisen las condiciones de cumplimiento del contrato \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0detalle \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0esperados \u00a0y \u00a0la \u00a0transferencia de \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante \u00a0en \u00a0caso de ser procedente7. (Subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la anterior cita jurisprudencial y seg\u00fan se extrae de \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma, \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0era procedente acudir a la contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios de apoyo a la gesti\u00f3n de la entidad, \u00a0solamente \u00a0en dos eventos, a saber: (i) para fines espec\u00edficos y (ii) cuando el \u00a0personal \u00a0de \u00a0planta \u00a0fuera \u00a0insuficiente \u00a0para prestar el servicio a contratar; \u00a0modalidad \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0concluyeron los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que no cuestiona el recurrente, acudi\u00f3 el acusado Agamez Ortiz al \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0Nos. \u00a0001, \u00a0049 \u00a0y \u00a0091 \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0la cooperativa \u00a0\u00abCoopsein\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de los contratos cuestionados el \u00a0supranombrado \u00a0alcalde \u00a0debi\u00f3 \u00a0observar \u00a0las siguientes formalidades: (i) dejar \u00a0constancia \u00a0expresa \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0no contaba con personal de planta suficiente para prestar el servicio \u00a0a \u00a0contratar; \u00a0(ii) \u00a0precisar \u00a0las condiciones de cumplimiento del contrato y el \u00a0detalle \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0esperados; y, (iii) indicar si se iba a transferir \u00a0tecnolog\u00eda a la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0avalada \u00a0por el Tribunal al \u00a0confirmar integralmente la decisi\u00f3n de primer grado, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0el \u00a0inciso segundo de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagra que el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de apoyo a la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad debe comportar, como m\u00ednimo, la expresa constancia de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de cumplimiento \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0detalle \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0esperados \u00a0y \u00a0la \u00a0transferencia de \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 contratante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0procedente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en el contexto del contrato No. \u00a0001 \u00a0de \u00a0enero 2 de 2004, aparte de no haberse especificado que se trataba de un \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios de apoyo a la gesti\u00f3n de la entidad, como \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que confiere el art\u00edculo 13 del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002 \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0directos, \u00a0en modo alguno se \u00a0indic\u00f3 \u00a0ni \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0expresa del fin espec\u00edfico que, en palabras del \u00a0se\u00f1or \u00a0AGAMEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0personal \u00a0de planta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0marcha \u00a0su administraci\u00f3n, y en las condiciones de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0los \u00a0resultados \u00a0esperados, \u00a0pues \u00a0simplemente se se\u00f1al\u00f3 que por tratarse de pagos vencidos, el \u00a0cumplimiento \u00a0se \u00a0sujetaba a su verificaci\u00f3n; y por \u00faltimo, ninguna constancia \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 sobre si se transfiri\u00f3 o no tecnolog\u00eda a la entidad contratante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de Puerto Salgar (Cundinamarca), para aquel \u00a0entonces \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del aqu\u00ed procesado, falencias que igualmente se advierten \u00a0al \u00a0momento \u00a0de celebrarse los contratos 049 del 10 de mayo de 2004 y el 091 del \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0d \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 (\u2026).8\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente entonces, que los falladores de instancia no erraron \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0extrapenal \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto complementa el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0como \u00a0lo plantea el libelista en el desarrollo de la glosa \u00a0ensayada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las imprecisiones en que incurri\u00f3 la juez a quo, \u00a0destacadas \u00a0ut supra por la \u00a0Sala, \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0Agamez Ortiz no cumpli\u00f3 las exigencias se\u00f1aladas en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de 2002, luego ning\u00fan sustento tiene la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0410 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0reglamentaria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0preve\u00eda \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0requisito \u00a0para \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de prestar servicios de apoyo a la gesti\u00f3n de la \u00a0entidad, \u00a0 \u00abdeterminar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0personal \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0cumplir con las tareas que se estaban asignando a particulares mediante \u00a0el contrato\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 visto, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0hiciera constar en los respectivos contratos, lo cual solo se \u00a0verifica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0No. \u00a0091 \u00a0de \u00a02004, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abpor \u00a0carecer \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0personal de planta suficiente para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0competencias y funciones atribuidas por la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley\u00bb, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que \u00a0relaciona en la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0esa modalidad contractual, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0los contratos Nos. 001 y 0049 del mismo a\u00f1o ninguna menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0fuera \u00a0el motivo que llev\u00f3 a la administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0a \u00a0seleccionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0la cooperativa \u00abCoopsein\u00bb \u00a0para \u00a0prestar \u00a0servicios \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a la gesti\u00f3n de la entidad, lo cual se ofrec\u00eda imperioso para obviar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso p\u00fablico que, en la \u00e9poca de los hechos, \u00a0era \u00a0al \u00a0que \u00a0por regla general deb\u00eda acudirse para seleccionar al contratista, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993, pues con \u00a0ello \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0que rige la contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0anotada \u00a0falencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destacaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres contratos cuestionados se \u00a0establecieron \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 detallaron \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0se \u00a0esperaban \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abCoopsein\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0revela el hecho de que en la cl\u00e1usula relativa al objeto \u00a0contractual, \u00a0escuetamente se consign\u00f3 que era para la prestaci\u00f3n de servicios \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a la gesti\u00f3n del municipio de Puerto Salgar, y si bien se relacion\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0profesional \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0requerido (fisioterapeuta, sic\u00f3logo, \u00a0secretaria, \u00a0citador, \u00a0aseadora, \u00a0etc.), el n\u00famero de personal a contratar y el \u00a0valor \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por el servicio, no se especific\u00f3 la actividad que cada uno de \u00a0ellos \u00a0iba a realizar, excepto en el contrato No. 049 de 2004, donde se hizo una \u00a0breve \u00a0descripci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pero \u00a0ni en \u00e9ste, ni en los dem\u00e1s negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0controvertidos, se se\u00f1alaron los resultados que se esperaban de tal \u00a0labor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0afectaron los principios de trasparencia y selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de moralidad \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el alcalde acusado estaba legalmente facultado para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0excepcional de la contrataci\u00f3n directa con fundamento en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de 2001, dada la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0contractual, pero en esa medida deb\u00eda cumplir con los requisitos que la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo hizo, por lo que su conducta se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias t\u00edpicas del il\u00edcito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia no \u00a0incurrieron \u00a0en el yerro que propone el casacionista por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 el reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2 \u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario). Afirma \u00a0el \u00a0actor que los falladores de primer y segundo grado incurrieron en errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a022 y 410 del C\u00f3digo Penal y, por contera, a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a0 10\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 codificaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer yerro por falso raciocinio, si bien el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento sobre los cuales recae, al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Humberto \u00a0Agamez \u00a0Ortiz \u00a0sucumbe al \u00a0desatino \u00a0de \u00a0criticar \u00a0que el ad quem concluyera demostrado el dolo a partir de \u00a0las \u00a0propias \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0prenombrado, quien dijo haberse asesorado de \u00a0abogados \u00a0y \u00a0conformado \u00a0un \u00a0comit\u00e9 para la contrataci\u00f3n con sus colaboradores \u00a0m\u00e1s \u00a0cercanos, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00absimple \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0experiencia\u00bb lo que ello evidencia es \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0dicha actividad y evitar \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0como \u00a0la que ahora se le reprocha, pero omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0quebrantado por el fallador en esa \u00a0labor, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0si el de identidad, no contradicci\u00f3n, tercero excluido o \u00a0raz\u00f3n suficiente, impidiendo a la Corte abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en cuanto a la proposici\u00f3n que esgrime el censor, en el sentido \u00a0que \u00a0\u00abquien desea cometer una conducta punible, lejos \u00a0de \u00a0rodearse \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0presencien, \u00a0busca \u00a0la \u00a0clandestinidad o el \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0comportamiento\u00bb, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 armoniza \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0\u00absiempre \u00a0o \u00a0casi siempre que se da A, entonces sucede B\u00bb, \u00a0propia \u00a0de las m\u00e1ximas emp\u00edricas, nada dice el recurrente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0por qu\u00e9 ha de ten\u00e9rsele como tal, valga decir, si lo que en ella se \u00a0afirma \u00a0sucede \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi siempre, de manera uniforme y reiterativa en un \u00a0determinado \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 situaciones, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0regla \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anotada falencia lo que revela es que el enunciado en cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la percepci\u00f3n particular de quien la formula o surge a partir \u00a0de \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0motivadas \u00a0por su inter\u00e9s particular, con lo cual se \u00a0aparta \u00a0 de \u00a0ser \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteraci\u00f3n9, \u00a0a lo que debe agregarse que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comit\u00e9s de contrataci\u00f3n o la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0abogados \u00a0en la materia, sea una manera de blindar legalmente las \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0de los servidores p\u00fablicos encargados de tan delicada \u00a0funci\u00f3n, \u00a0o \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0ese proceder en manera alguna excluye la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, como lo insin\u00faa el impugnante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0desatino \u00a0incurre el libelista al reprochar, por ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que el Tribunal infiriera el dolo en la conducta del \u00a0acusado \u00a0 Agamez \u00a0 Ortiz \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0\u00abCoprevisi\u00f3n\u00bb, allegada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del contrato No. 001 de 2004, se presentara tard\u00edamente, esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su celebraci\u00f3n, pues se limita a se\u00f1alar que si la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0dicha oferta era dar apariencia de legalidad al il\u00edcito \u00a0actuar \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0obtenido \u00a0antes \u00a0de \u00a0suscribirlo y no \u00a0posteriormente, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0queda \u00a0corto \u00a0porque no menciona el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo debi\u00f3 ser \u00a0correctamente aplicado al asunto de la especie.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el punto en cuesti\u00f3n, el juez a quo dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra el despacho que dicho proceder fue \u00a0doloso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, la formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0del \u00a0se\u00f1or AGAMEZ ORTIZ, su experiencia como abogado, que aunque al \u00a0parecer \u00a0 no \u00a0se \u00a0especializ\u00f3 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0brinda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa y el celo que dichos tr\u00e1mites apareja frente a la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0impera \u00a0en ese medio, am\u00e9n de que como \u00e9l mismo reconoce, no \u00a0obr\u00f3 \u00a0solo \u00a0sino \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica del abogado DANIEL \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSTANZA AGUJA, igualmente abogada, y \u201cdel \u00a0comit\u00e9 \u00a0 constituido \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n\u2026 \u00a0ingeniero \u00a0JAIME \u00a0MALDONADO, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0que \u00a0era el Dr. AVELINO PALACIOS, el Jefe de la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0 y \u00a0 Financiera, \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 M\u00d3NICA \u00a0VERA\u2026\u201d10, lo cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0conocer claramente cu\u00e1l era el proceso legal de contrataci\u00f3n al que \u00a0deb\u00eda \u00a0someterse, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual se encamin\u00f3 a la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0de manera libre y voluntaria, optando deliberadamente por adjudicar los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0sin atender criterios razonables y soslayando las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0paso \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ampara el proceder del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la forma como todos estos tr\u00e1mites se surtieron, \u00a0resulta \u00a0evidente que s\u00ed ten\u00eda conocimiento de que los mismos irrespetaban los \u00a0principios \u00a0en que se orienta la contrataci\u00f3n, tanto as\u00ed que si hubiera tenido \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0 \u2013aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errada\u2013 \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0al marco legal, en el [caso] \u00a0particular \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0por qu\u00e9 aparecer con posterioridad a la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0No. 001 una serie de documentos irregularmente elaborados con los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n a su cargo trat\u00f3 de imprimirle matices de legalidad \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento.11\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0la Sala que tales razonamientos no se ofrecen absurdos o \u00a0il\u00f3gicos \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0por cuanto si luego de celebrado el \u00a0contrato \u00a0rebatido \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en ser \u00a0seleccionados, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cooperativa \u00a0 \u00abCoopsein\u00bb, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que ello no \u00a0fuera \u00a0 necesario \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 contractual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0plausible \u00a0inferir \u00a0que de esa manera el alcalde procesado \u00a0pretend\u00eda \u00a0 revestir \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 contractual \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0formulados por los integrantes del concejo municipal, lo que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0revela \u00a0el conocimiento que aquel ten\u00eda de los hechos constitutivos de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, valga decir, que suscribi\u00f3 el mentado negocio jur\u00eddico \u00a0no \u00a0obstante \u00a0incumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales previstas en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0identifica \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0trascrita \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegado, \u00a0evidenciando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular y parcializado criterio sobre lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en relaci\u00f3n con la tard\u00eda presentaci\u00f3n de las \u00a0ofertas \u00a0contractuales, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0demuestra todo lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Agamez Ortiz al momento de celebrar los \u00a0contratos \u00a0 no \u00a0 \u00abten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0ilegalidad\u00bb, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice \u00a0c\u00f3mo \u00a0se arriba a tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica, con lo cual deja \u00a0sin sustento la glosa intentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, el casacionista postula un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n que sustenta en que los falladores de primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no valoraron el auto de 13 de marzo de 2008, proferido por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, ni la declaraci\u00f3n de Luis Carlos Rueda \u00a0Aguilar, \u00a0concejal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Salgar \u00a0que denunci\u00f3 los hechos \u00a0materia de juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0vicio denunciado, se ofrece necesario mencionar, como lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que por esta v\u00eda se quebranta \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial cuando el juzgador de ninguna manera valora el \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0supone pese a que no forma parte de \u00e9l.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar el falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0objetivar \u00a0su contenido en relaci\u00f3n con los aspectos sustanciales, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con los dem\u00e1s medios probatorios que obran en el proceso, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0una declaraci\u00f3n de justicia\u00a0 diversa a la consignada \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De igual forma, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0no \u00a0acontece \u00a0si los \u00a0jueces \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0elemento de juicio que se extra\u00f1a, as\u00ed no lo \u00a0hayan \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0cuando lo \u00a0apreciaron, \u00a0 pero \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0relevantes \u00a0(caso \u00a0en el cual deber\u00eda formular un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento). \u00a0Ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue valorada en la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0confirma los aspectos objeto de \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0las providencias se han integrado en una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0imposible \u00a0de \u00a0escindir. \u00a0(CSJ AP, 16 Sep. \u00a02013, Rad. 38747) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n hicieron en el fallo confutado a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 \u2013Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Honda \u00a0(Tolima)\u2013 que dispuso el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar adelantada contra el procesado Humberto \u00a0Agamez \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos cuestionados13, \u00a0 ello \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra del \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de los argumentos expuestos por el ente de \u00a0control \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n que encontr\u00f3 ajustada a las normas \u00a0disciplinarias \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde incriminado, es lo cierto que dicha \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tiene la capacidad de influir en la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0servidor, \u00a0por \u00a0cuanto ambas actuaciones, penal y disciplinaria, tienen objeto y \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n14.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0la \u00a0distinguen \u00a0de \u00a0la \u00a0disciplinaria, pues mientras que la primera tiene por objeto \u00a0establecer \u00a0si \u00a0determinada \u00a0conducta humana resulta reprochable y merecedora de \u00a0pena \u00a0como \u00a0consecuencia de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de bienes jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a salvaguardar la obediencia, disciplina y rectitud de \u00a0los servidores p\u00fablicos frente a sus deberes funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la falta de valoraci\u00f3n de las manifestaciones \u00a0del \u00a0concejal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Salgar, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Rueda Aguilar, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0eran \u00a0de vital importancia habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos se garantiz\u00f3 la prestaci\u00f3n de servicios esenciales que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0proporcionar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los temas sobre los que \u00e9ste \u00a0declar\u00f3, \u00a0por lo cual, de conformidad con la regla interpretativa consignada en \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0trascrita \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0aflora ausente de demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a evidenciar que no le asiste raz\u00f3n al demandante, vale \u00a0la pena citar lo que sobre el punto dijo la juez a quo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa invoc\u00f3 razones que consider\u00f3 de \u00a0urgencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el se\u00f1or AGAMEZ ORTIZ hubiera acometido la celebraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0planta para poner en \u00a0movimiento \u00a0la administraci\u00f3n y suplir algunos problemas heredados del gobierno \u00a0anterior, \u00a0sobre \u00a0lo cual declararon al inicio de la audiencia p\u00fablica LUZ DARY \u00a0MANCHOLA \u00a0DE AGUILAR, GILDARDO HERN\u00c1NDEZ y JAIME MALDONADO MORA, quienes aparte \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0caos que se gener\u00f3 a ra\u00edz de que el alcalde saliente era de \u00a0corriente \u00a0pol\u00edtica \u00a0contraria a la del electo, habiendo recibido el \u00faltimo la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0en las mejores condiciones, mismas que ameritaban un actuar \u00a0inmediato \u00a0por parte del mandatario para sortear tales dificultades, y de que el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0exaltando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la labor \u00a0cumplida \u00a0durante el periodo por el aqu\u00ed procesado, ninguno de estos argumentos \u00a0enerva \u00a0el juicio de reproche que amerita su conducta, ya que como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0obedecer disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y legales, seg\u00fan las cuales para [suscribir] tales contratos, \u00a0dada \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista\u202615\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que aun aceptando en gracia de discusi\u00f3n la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados \u00a0que, se itera, el censor no demostr\u00f3, \u00a0\u00e9ste \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia y \u00a0raciocinio \u00a0determinaron que los juzgadores de instancia no reconocieran a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 Agamez \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a032, \u00a0 \u00a0num \u00a0 \u00a010\u00ba, \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.\u2013, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0asume \u00a0la carga de mostrar que en el caso concreto se cumplen los requisitos que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han fijado para la aplicaci\u00f3n de la citada \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad, tarea que no se satisface con la simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos constitutivos de la infracci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos \u00a0regulaban \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, particularmente las relacionas con \u00a0los \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de servicios reglamentados por el art\u00edculo 13 del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta la condici\u00f3n de abogado \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la asesor\u00eda jur\u00eddica que reconoci\u00f3 haber recibido \u00a0sobre dicho tema.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ese orden, se rechazar\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3 \u00a0 Tercero \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Lo \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores de primer y segundo grado \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, toda vez que no obstante reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0procesado \u00a0\u00abfraccion\u00f3 \u00a0un \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0\u00fanico \u00a0en tres contratos\u00bb, dedujeron la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, lo cual posibilit\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto de la especie no se \u00a0configura \u00a0el \u00a0\u00abconcurso ideal homog\u00e9neo\u00bb \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0dado \u00a0que aun cuando existe unidad de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u2013administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u2013 \u00a0y \u00a0hay identidad de sujeto activo y \u00a0sujeto \u00a0pasivo, no resulta viable la doble incriminaci\u00f3n por un mismo hecho, ya \u00a0que \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 afectado \u00a0 no \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0catalogados \u00a0como \u00a0\u00abaltamente \u00a0personales\u00bb o \u00a0personal\u00edsimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que el impugnante se aparta de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n que exige la demostraci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de norma, pues aunque anuncia aceptar los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse de cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores de instancia, en \u00faltimas desconoce que \u00a0el \u00a0 debate \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien el juez a quo afirm\u00f3 que el procesado Agamez \u00a0Ortiz \u00a0incursion\u00f3 en la pr\u00e1ctica ilegal de fraccionamiento de contrato, es del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal recogi\u00f3 esta conclusi\u00f3n, pues afirm\u00f3 que en \u00a0los \u00a0tres \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos cuestionados se cometieron irregularidades, as\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0mal puede el defensor entrar a sacar partido de una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se presenta, valga decir, que no obstante \u00a0haberse \u00a0fraccionado \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0el fallo confutado se dedujo un \u00a0concurso real de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0conviene \u00a0destacar \u00a0que en el presente asunto los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronunciaron en el mismo sentido y el del ad quem, al \u00a0ratificar \u00a0integralmente \u00a0el de la juez de primer nivel, precis\u00f3 lo relativo al \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de delitos, luego en dicho t\u00f3pico priman los argumentos del \u00a0juez \u00a0colegiado, pues no debe olvidarse que el objeto del recurso extraordinario \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u2013art. \u00a0205 \u00a0Ley 600 de 2000\u2013; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0ambas decisiones conforman una \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindible17, \u00a0 \u00a0le \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0casacionista \u00a0la carga de examinar si el reparo propuesto encuentra soluci\u00f3n en \u00a0uno u otro pronunciamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el concurso de delitos dijo el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]e \u00a0infiere con nitidez del an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio\u2026 \u00a0que el incumplimiento de los requisitos legales a los que \u00a0se \u00a0hace \u00a0espec\u00edfica \u00a0menci\u00f3n en el fallo [recurrido] fueron reiterados por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cada uno de los tres (3) contratos [Nos.] 001, 049 y 091 de 2004, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0del \u00a0cual trata el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del estatuto represor, resulta palmario, siendo as\u00ed evidente que \u00a0al \u00a0desatenderse \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales y de ley consagradas en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0tres \u00a0convenios escritos, se infringi\u00f3 igual n\u00famero de veces la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 410 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 sustantivo \u00a0[penal]).18\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0atin\u00f3 \u00a0al concluir \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un concurso material de delitos en el caso de la \u00a0especie, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el acusado Agamez Ortiz en su condici\u00f3n de alcalde de \u00a0Puerto \u00a0Salgar, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0que \u00a0si bien ten\u00edan por finalidad \u00a0solventar \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0personal \u00a0necesario para garantizar la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la administraci\u00f3n municipal, cada uno de tales negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0determinadas \u00a0 particularidades \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0diferenciarlos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, entre ellas, la naturaleza de los empleos a proveer, \u00a0la \u00a0labor \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar y su vigencia, que impiden afirmar la existencia de un \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0y, por ende, de un mismo contrato que se fraccion\u00f3 \u00a0en tres convenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0material \u00a0o \u00a0real \u00a0de delitos se presenta \u00a0cuando \u00a0con \u00a0pluralidad de acciones u omisiones el sujeto agente infringe varios \u00a0preceptos \u00a0penales \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la misma disposici\u00f3n, y como en el asunto \u00a0examinado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del alcalde procesado no se enmarca dentro del concepto \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, no se trat\u00f3 de un \u00fanico \u00a0contrato \u00a0que \u00a0se \u00a0fraccion\u00f3, \u00a0sino \u00a0de negocios jur\u00eddicos con diverso objeto, \u00a0razonable \u00a0 es \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0acciones \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0como en lo subjetivo y, por tanto, deben \u00a0aplicarse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concursal \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de ellas \u00a0configure, \u00a0en este caso, el de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0varias veces al celebrarse cada uno de los contratos \u00a0cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, se inadmitir\u00e1 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n advertidas en la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que, valga destacar, tampoco se demostraron en ninguno de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0formulados, \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se vislumbra \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se vulneraran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que impongan superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en orden a intervenir oficiosamente para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Humberto Agamez Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 Servicios \u00a0 Integrales \u00a0\u00abCoopsein\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 26 feb. 2014, rad. 42902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 13 nov. 2013, rad. 41683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 5 oct. 2011, rad. 30592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a020 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a022 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, \u00a0sentencia \u00a0de 31 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 25000-23-26-000-2005-00240-01 \u00a0(AP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a021 de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Jun. \u00a02004, \u00a0Rad. 21321. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00abFolio \u00a0 \u00a0 \u00a0 5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tomo \u00a0 \u00a0 \u00a0III\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 27 de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0AP, 28 ago. 2013, rad. 41653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 164 a 172 del C.O. No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0mar. 2015, rad. 45099; CSJ AP, 2 abr. 2014, rad. 43011 y CSJ SP, 16 sep. \u00a02009, rad. 31331; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 28 de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0dic. 2013, rad 42737; CSJ AP, 10 jul. 2013, rad. 41411 y CSJ AP, 9 may. \u00a02012, rad. 37987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0AP, \u00a025 \u00a0mar. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a044310; CSJ AP, 28 may. 2014, rad. 43783 y CSJ AP, 28 \u00a0ago. 2013, rad. 39988; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 16 de la sentencia de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4347-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45662 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0271) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0cinco \u00a0 (05) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}