\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4303-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46373 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.259) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez \u00danico Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Pamplona para conocer del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Lu\u00eds \u00a0Arturo Daza Guerrero por el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, rechazado por su hom\u00f3logo de la \u00a0ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0Y.P.E.E. \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0departiendo en familia, Lu\u00eds \u00a0Arturo \u00a0Daza \u00a0Guerrero \u00a0aprovech\u00f3 tal acontecimiento para embriagar al padre de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0se dirigi\u00f3 al lugar donde \u00e9sta se encontraba durmiendo y meti\u00f3 la \u00a0mano por debajo de la cobija para tocar sus partes \u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 indica \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sal\u00eda de su casa, el indiciado la tom\u00f3 fuertemente \u00a0de \u00a0un \u00a0brazo \u00a0y la condujo a un \u201czanj\u00f3n\u201d, lugar donde pese a sus s\u00faplicas \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0nada \u201c\u2026la bes\u00f3 por el \u00a0cuello, \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0la sudadera, le quit\u00f3 la ropa a ella y le meti\u00f3 el pene en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo\u2026\u201d, \u00a0hecho \u00a0que se \u00a0repiti\u00f3 en el mes de noviembre cuando la menor ten\u00eda 11 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 22 de abril de 2015 se realiz\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Pamplona \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Daza \u00a0Guerrero \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0oportunidad en que el Juzgador afect\u00f3 al imputado con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a019 de junio de 2015, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y habiendo correspondido el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva al Juez \u00danico Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de Pamplona, manifest\u00f3 su impedimento para conocer del asunto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a04 \u00a0y 5 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0aduce \u00a0que \u00a0existe \u00a0v\u00ednculo \u00a0de parentesco con el imputado Lu\u00eds Arturo \u00a0Daza \u00a0Guerrero \u00a0\u201c\u2026por \u00a0cuanto nuestros padres son \u00a0primos \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consanguinidad\u2026\u201d, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026existen \u00a0fuertes \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0desde \u00a0nuestra \u00a0ni\u00f1ez, \u00a0y \u00a0porque adem\u00e1s, por ser \u00a0familiar, \u00a0fui \u00a0indagado \u00a0por \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, dando consejo y opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por reparto al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0que \u00a0dice \u00a0existir \u00a0\u201c\u2026entre \u00a0su \u00a0padre \u00a0o madre y el padre o \u00a0madre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consanguinidad, \u00a0 deduci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 consanguinidad \u00a0 entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tiene las caracter\u00edsticas para enarbolar \u00a0un impedimento\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la causal cuarta invocada, el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0simplemente \u00a0menciona \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indagado \u00a0sobre el asunto y haber dado consejo \u00a0 y \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 consejo \u00a0 u \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0alterarse \u00a0 \u00a0su \u00a0 ecuanimidad \u00a0 y \u00a0 buen \u00a0juicio \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0tener \u00a0que \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que en torno a los \u201c\u2026fuertes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lazos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 amistad\u2026\u201d, se trata de una eventualidad que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 argumentada \u00a0 \u00a0 ni \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 fuertes \u00a0 \u00a0 y \u00a0atendibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, orden\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 definir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 Distritos \u00a0Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0es claro que le asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0a la Sala para \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0impedimento propuesto \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0acusatorio, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0plantea \u00a0entre \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0Judicial, \u00a0como \u00a0ocurre en \u00a0esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema de impedimentos, ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala en diversas oportunidades que la garant\u00eda al debido proceso \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, implica el respeto y \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0judiciales instituidas en \u00a0beneficio \u00a0de las personas, motivo por el cual la legislaci\u00f3n procesal penal ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie de eventualidades que, en caso de presentarse, dan lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0declare \u00a0impedido para decidir, o en su defecto sea \u00a0recusado, \u00a0pues \u00a0de esta manera se garantiza la transparencia en el ejercicio de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico \u00a0y \u00a0legal, \u00a0de clara raigambre constitucional, no obedece a la \u00a0simple \u00a0voluntad o capricho del funcionario, pues ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0 simplemente \u00a0 la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deferida, \u00a0como tampoco corresponde a las partes seleccionar \u00a0a \u00a0su \u00a0ama\u00f1o \u00a0el funcionario encargado de dirimir la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0 ello, \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse \u00a0 por \u00a0 analog\u00eda, \u00a0 ni \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 otras \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un fallo proferido por un tribunal imparcial, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista que la imparcialidad judicial no \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0que pueda confundirse con discrecionalidad, ni mucho menos con \u00a0arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Pamplona, lo primero a tener en cuenta en orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el asunto son los criterios de taxatividad y excepcionalidad por los \u00a0cuales se rige el fen\u00f3meno de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del car\u00e1cter taxativo de las causales \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 pronunciado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de orden objetivo y subjetivo en las cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s intervinientes las formas propias \u00a0de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez o magistrado, no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de reglas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0planteamientos, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0 voluntario, \u00a0 oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales que de modo taxativo contempla la ley, para negarse \u00a0a \u00a0conocer de un determinado proceso y,\u00a0 por lo mismo, debe estar soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la buena fe que rige para todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este instituto no debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o para \u00a0sustraerse, indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 oportunidad, \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona, est\u00e1n previstas en los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20264. Que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0exista amistad \u00edntima o enemistad \u00a0grave \u00a0entre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el \u00a0funcionario judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se relaciona con la primera de las \u00a0causales \u00a0en menci\u00f3n, la Sala ha sostenido que se presenta cuando la opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0trascendental, \u00a0vinculante y se ha producido por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso judicial, pues de otra forma el Juez se ver\u00eda impedido para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 asunto \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0manifestado la Corte Suprema su \u00a0criterio, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de impedimento -tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante y sobre todo \u00a0emitido \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso y no dentro del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a la separaci\u00f3n del asunto (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al \u00a0funcionario \u00a0judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, \u00a0y particularmente los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en ejercicio de sus funciones, exceptuado el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber dictado \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 trata\u2019, porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica…”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que en decisi\u00f3n de 25 de \u00a0abril \u00a0de 2012,2 \u00a0la Sala admiti\u00f3 que en ocasiones excepcionales el pronunciamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0funcionario judicial en ejercicio de su cargo dentro del tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n, por lo cual se ver\u00eda \u00a0inmerso en la causal debatida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se relaciona \u00a0con \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0impediente \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial con fundamento en la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026exista \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0o \u00a0enemistad \u00a0grave\u00a0 \u00a0entre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante \u00a0v\u00edctima o \u00a0perjudicado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u2026\u201d, \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3 \u00a0que como el motivo de amistad \u00a0\u00edntima \u00a0alude \u00a0a una relaci\u00f3n entre personas que, adem\u00e1s de dispensarse trato \u00a0y \u00a0confianza \u00a0rec\u00edprocos, comparten sentimientos y pensamientos que hacen parte \u00a0del \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de los relacionados, se ha admitido con cierta flexibilidad \u00a0esta \u00a0clase de expresiones impeditivas, merced a su marcado raigambre subjetivo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario diga con claridad los fundamentos del \u00a0sentimiento \u00a0de transparencia y seguridad que quiere transmitir a las partes y a \u00a0la \u00a0comunidad, a fin de que el examen de quien deba resolver no sea un mero acto \u00a0de \u00a0 cortes\u00eda \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0sustento \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada con fundamento en la causal se\u00f1alada, \u00a0se ha expresado la Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Estas \u00a0razones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n de car\u00e1cter subjetivo, ante la cual \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0de \u00a0exigir \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ponderaci\u00f3n para tenerla como \u00a0cierta, \u00a0ya \u00a0que est\u00e1 referida a aspectos que tienen que ver exclusivamente con \u00a0el \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0la persona, es una apreciaci\u00f3n eminentemente subjetiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, su reconocimiento s\u00f3lo requerir\u00e1 la expresi\u00f3n clara por parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tornen \u00a0admisible \u00a0su manifestaci\u00f3n dando as\u00ed \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0las partes y a la comunidad de la transparencia de la decisi\u00f3n de \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara impedido, pues no se trata de expresar la existencia de actos \u00a0de \u00a0cortes\u00eda \u00a0o \u00a0disgusto, \u00a0sino \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de circunstancias bajo las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0\u00e1nimo del funcionario se ver\u00eda perturbado y no podr\u00eda decidir con \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad\u2026\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que en este evento las dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0alegadas se configuran, de manera que separar\u00e1 \u00a0del conocimiento del asunto al funcionario que las invoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe destacarse es que dado el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y del acusado, as\u00ed como el existente \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos, \u00a0es claro que la causal relacionada con la amistad \u00edntima se \u00a0estructura. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desatender \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cfuertes \u00a0 lazos \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0desde \u00a0nuestra \u00a0ni\u00f1ez\u201d \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0por el Juez \u00danico Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0la \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de presente sin duda \u00a0sentimientos \u00a0rec\u00edprocos muy estrechos, que se explican en el v\u00ednculo familiar \u00a0que \u00a0los \u00a0une, \u00a0respecto \u00a0del cual nada obra en cuanto a que haya sufrido alg\u00fan \u00a0deterioro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo, la Corte halla explicable que \u00a0ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado, el funcionario judicial hubiera sido \u00a0consultado \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese contexto emitiera consejo u opini\u00f3n en torno del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0obviamente \u00a0adquiere la condici\u00f3n de extrajudicial que la hace \u00a0viable \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0al \u00a0impedimento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0sana l\u00f3gica debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de alguna forma asumi\u00f3 una \u00a0posici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del caso, que compromete su criterio, toda vez que si se le \u00a0requiri\u00f3 opini\u00f3n o consejo no fue sobre aspectos intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0Sala es del criterio en \u00a0cuanto \u00a0a que la imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia debe protegerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0preponderante, como garant\u00eda hacia las partes y aun a la comunidad, \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00fanicamente la evidencia que se \u00a0aduzca \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0para dirimirlo, sin que tengan incidencia \u00a0factores ex\u00f3genos como los alegados por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0De Justicia, Sala De Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Leal \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Pamplona, de acuerdo con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se le declara separado del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 asumir el tr\u00e1mite del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comunicar \u00a0la presente determinaci\u00f3n al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 21 de febrero de \u00a02012, Rad. 38375; 27 de abril de 2011, Rad. 35855 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de 25 de abril de \u00a02012. Rad. 38331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n No. 26693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 28 de mayo de 2008. \u00a0Rad. 29738. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4303-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46373 \u00a0 (Aprobado Acta No.259) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}