\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4299-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46.428 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 259 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cali1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ESTIVES \u00a0CAICEDO \u00a0MOSQUERA \u00a0y FABIO OBANDO \u00a0GONZ\u00c1LES2, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En virtud de investigaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, se estableci\u00f3 la existencia de una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0que \u00a0operaba, \u00a0principalmente, en el pac\u00edfico colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tales \u00a0pesquisas, \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que JORGE ESTIVES \u00a0CAICEDO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0FABIO \u00a0OBANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0integraban \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0ocupando, \u00a0al parecer, el segundo y tercer lugar como lugartenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0participaron \u00a0de manera activa en el env\u00edo de \u00a0sustancias estupefacientes a los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0el ente acusador \u00a0decret\u00f3, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, apertura formal de la investigaci\u00f3n y los \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante diligencia de indagatoria y posterior declaratoria de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de los encartados y \u00a0otros \u00a0involucrados.\u00a0 \u00a0A \u00a0OBANDO \u00a0GONZ\u00c1LES \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0las conductas de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico.\u00a0 A \u00a0CAICEDO \u00a0 MOSQUERA, \u00a0los \u00a0reatos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos, \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispuso \u00a0adem\u00e1s, \u00a0compulsar \u00a0copias en contra de los acusados, para \u00a0que se les investigara por el punible de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 8\u00aa Especializada de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible referido.\u00a0 El 6 de julio de 2009, resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CAICEDO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0OBANDO GONZ\u00c1LES imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0que, \u00a0apelada, \u00a0fue desatada por la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, que, mediante auto del 30 de marzo de 2010, \u00a0revoc\u00f3 lo decidido por el despacho de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de conocimiento \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Cali, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n del 8 de abril de 2011, confirm\u00f3 el calificatorio \u00a0de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0de \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0empero, el proceso fue reasignado, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0medidas \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, al \u00a0hom\u00f3logo \u00a0despacho \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0quien \u00a0el \u00a016 de junio de 2011 \u00a0adelant\u00f3 la vista preparatoria y posteriormente la de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culminada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juicio y en raz\u00f3n de la terminaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0retorn\u00f3 \u00a0el expediente al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0el 6 de abril de 2015 dict\u00f3 sentencia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ESTIVES \u00a0CAICEDO MOSQUERA y FABIO OBANDO GONZ\u00c1LES\u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0200 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.500 S.M.M.L.V., por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0prove\u00eddo fue apelado por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, quien al amparo de la causal contenida en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a099 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 20003, manifest\u00f3 su impedimento, el \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0que su esposa intervino en el proceso penal como procuradora 70 \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0tal calidad sent\u00f3 \u00abuna clara \u00a0postura \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal que se le atribuye a los se\u00f1ores \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0OBANDO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0STIVENS \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 CAICEDO \u00a0MOSQUERA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0explica, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0ya \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0referido \u00a0cargo, intervino de manera activa en el \u00a0proceso, \u00a0\u00abde \u00a0manera \u00a0previa a la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, mediante memorial fechado febrero 17 de 2010\u00bb \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00abcomo \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de interponerse recurso de apelaci\u00f3n por parte de la Defensa en contra \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, remiti\u00f3 el expediente a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0Sala, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 6 de julio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0infundado, \u00a0en el entendido que no advirti\u00f3 la \u00a0Colegiatura \u00a0\u00abde \u00a0qu\u00e9 forma puede verse afectada su \u00a0objetividad, \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0transparencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la defensa t\u00e9cnica, m\u00e1xime si la Dra. V\u00e9lez Garc\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actualidad \u00a0 no \u00a0 funge \u00a0 como \u00a0 procuradora \u00a0 judicial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no se demostr\u00f3 el \u00a0\u00abinter\u00e9s\u00bb que le podr\u00eda \u00a0asistir, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0es \u00a0actual, pues ella \u00a0particip\u00f3 \u00a0 como \u00a0 procuradora \u00a0 \u00aben \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02010\u00bb.\u00a0 \u00a0Acotaron \u00a0que \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, en providencia CSJ AP, 10 de septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a039.825, en la cual resolvi\u00f3 similar impedimento que involucr\u00f3 \u00a0al mismo Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo a lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020004, a la Sala le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto, \u00a0pues \u00a0se trata de la manifestaci\u00f3n que hace un Magistrado de Tribunal Superior, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el proceso \u00a0penal, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0proceder \u00a0con \u00a0objetividad en procura de la verdad y \u00a0justicia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0demandan de parte de los funcionarios judiciales un \u00a0obrar \u00a0con \u00a0rectitud, \u00a0ecuanimidad, independencia e imparcialidad en los asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da fundamento a la consagraci\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y recusaciones, establecido en los art\u00edculos 99 \u00a0a \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000) \u00a0y se convierte en garant\u00eda fundamental para el \u00a0debido proceso de los sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Magistrado ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, se inhibi\u00f3 de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, a cuyo tenor es causal de \u00a0impedimento: \u00a0 \u00abque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente suyo dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, tenga inter\u00e9s en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dice, porque su esposa fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0Procuradora \u00a070 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0y en esa calidad intervino en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0contra \u00a0CAICEDO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0OBANDO \u00a0GONZ\u00c1LES, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que present\u00f3 alegatos previos a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0como no recurrente, en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la causal invocada \u00a0consiste en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026toda expectativa manifiesta de contenido \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0moral, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0eventual \u00a0provecho \u00a0o \u00a0menoscabo \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pueda \u00a0reportar \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, siempre que sea actual, cierta y concreta, y referida a los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el funcionario debe conocer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la forma de alegaci\u00f3n de la causal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha dicho que quien la manifiesta, debe indicar con claridad qui\u00e9n es \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o en los resultados del juicio, y por qu\u00e9 el inter\u00e9s que se plantea \u00a0para \u00a0justificar la causal de inhibici\u00f3n podr\u00eda poner en duda la imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado de resolver el asunto. (Al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0decisiones CSJ AP, 18 de julio de 2007, Rad. \u00a027.747 y CSJ AP, 10 de septiembre de 2012, Rad. 39.825). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0causal en cita exige que se act\u00fae m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0al \u00a0juez le corresponde, es decir, \u00a0asumiendo \u00a0o \u00a0apoyando \u00a0la posici\u00f3n de una de las partes en el conflicto.\u00a0 \u00a0Como lo explica la doctrina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0imparcialidad \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0designio \u00a0o \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juez de poner su funci\u00f3n jurisdiccional al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0inter\u00e9s particular de una de las partes o de su propio inter\u00e9s. \u00a0La \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional consiste en la actuaci\u00f3n del derecho objetivo en el \u00a0caso \u00a0concreto, y la imparcialidad se quiebra cuando el juez tiene el designio o \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n de no cumplir realmente con esa funci\u00f3n, sino que, incumpliendo \u00a0con \u00a0ella, \u00a0puede \u00a0perseguir \u00a0en un caso concreto servir a una de las partes o a \u00a0s\u00ed \u00a0 mismo.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0derrotero, en el presente caso no \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0imparcialidad del Magistrado ORLANDO \u00a0ECHEVERRY \u00a0SALAZAR, \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cali, \u00a0pues \u00a0es preciso se\u00f1alar que en la actualidad, su c\u00f3nyuge no funge como \u00a0procuradora \u00a0 judicial \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0temprana, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0no permite concluir que pueda verse afectado el criterio del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n, dijo la Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0alcance \u00a0su cometido, es imprescindible que la causal \u00a0invocada \u00a0est\u00e9 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que demuestren en el funcionario un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecte \u00a0directa o indirectamente y, por lo mismo, \u00a0pueda \u00a0socavar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que debe \u00a0realizar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0la absoluta \u00a0independencia \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0los \u00a0casos sometidos a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haberse separado la esposa del Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso como sujeto procesal con anterioridad al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0mal podr\u00eda sustentarse la existencia de in \u00a0impedimento. \u00a0(Cfr. CSJ AP, \u00a05 de junio de 2013, Rad. 41.358.\u00a0 \u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0caso espec\u00edfico ha \u00a0dicho la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 revela \u00a0objetivamente \u00a0que la doctora Lucy Elena V\u00e9lez Garc\u00eda -c\u00f3nyuge del Magistrado \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido- \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar la causal \u00a0impeditiva, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 sentado \u00a0 la \u00a0 Sala\u2026 \u00a0 (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0de agosto de 2009, Rad. 32.434 y CSJ AP, 18 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.747). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones expuestas en precedencia \u00a0aplican \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0la c\u00f3nyuge del Magistrado ECHEVERRY SALAZAR \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0fase \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la etapa de juicio y en la actualidad no \u00a0representa \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en el proceso penal que cursa contra JORGE \u00a0ESTIVES \u00a0CAICEDO \u00a0MOSQUERA \u00a0y FABIO OBANDO GONZ\u00c1LEZ, por lo cual no se advierte \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0del funcionario diferente a la condici\u00f3n de interviniente que \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0temprana \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ostent\u00f3 \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, de lo cual no es \u00a0posible \u00a0examinar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0insertas \u00a0en el contenido del \u00a0numeral 1\u00ba invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0evidencia c\u00f3mo, dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fase previa a la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0incidir \u00a0en lo debatido en la etapa en que se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, tal actuaci\u00f3n no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la potencialidad \u00a0necesaria \u00a0para comprometer \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 invoca \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0(En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0cfr. \u00a0entre otros, CSJ AP, 4 de julio de 2013, Rad. 41.654; CSJ AP, 24 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041.189 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a030.586). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ORLANDO \u00a0ECHEVERRY \u00a0SALAZAR, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata de las diligencias a ese despacho, para que \u00a0contin\u00faen su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado Orlando Echeverry Salazar, integrante de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n a ese despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Los \u00a0nombres \u00a0 de \u00a0 los \u00a0condenados \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0consulta \u00a0 web \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil (ver fls. 286 y 287 del cuaderno original No. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a099.\u00a0Causales de \u00a0impedimento.\u00a0Son causales \u00a0de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0suyo \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero civil, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0 103. \u00a0 IMPEDIMENTO \u00a0 DE \u00a0MAGISTRADO.\u00a0 \u00a0Del \u00a0impedimento manifestado por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0conocen los dem\u00e1s que conforman la sala respectiva. Aceptado el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0magistrado, \u00a0se \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala con quien le siga en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad, \u00a0se sortear\u00e1 un conjuez. Si no se aceptare el \u00a0impedimento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0tribunal \u00a0superior, se pasar\u00e1 el \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0dirima \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0MONTERO \u00a0AROCA, \u00a0Juan, \u00a0Proceso \u00a0(Civil \u00a0y \u00a0penal) \u00a0y \u00a0garant\u00eda. \u00a0 El \u00a0proceso \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0Valencia, Tirant Lo Blanch, 2006, p. 520. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4299-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46.428 \u00a0 Acta No. 259 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}