\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4290-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42.870 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 268 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 22 de abril de 2015, mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA \u00a0SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados por esta Corporaci\u00f3n en el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, como a continuaci\u00f3n \u00a0se indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0del \u00a0mediod\u00eda \u00a0del \u00a06 de enero de \u00a02010, \u00a0el menor E.C.C.R. fue dejado por su se\u00f1ora madre en las instalaciones de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0Unidad \u00a0de Atenci\u00f3n y Orientaci\u00f3n a la Poblaci\u00f3n Desplazada \u00a0de \u00a0Soledad, \u00a0para recibir de manos de JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO el documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hermana \u00a0era \u00a0registrada como integrante del n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0y desplazada en raz\u00f3n de esta condici\u00f3n. Al ingresar al despacho del \u00a0acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0despu\u00e9s \u00a0de cerrar la puerta y bloquearla con un escritorio de \u00a0madera, \u00a0con arma de fuego oblig\u00f3 al menor que lo accediera analmente, acto que \u00a0luego quiso ejecutar sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0 Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO de los delitos de acto sexual violento \u00a0y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con la decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas la apelaron.\u00a0 El recurso \u00a0vertical \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, que dispuso revocar parcialmente el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0condenar a JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO, como autor del delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual violento a la pena de 108 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 A la par, se \u00a0le negaron los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa decisi\u00f3n, la defensa present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, la cual fue inadmitida por esta Sala mediante providencia \u00a0CSJ AP, 22 de agosto de 2012, Rad. 37923. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ese prove\u00eddo, el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal present\u00f3 solicitud de insistencia, la cual \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de 2013, fecha en la cual, la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria qued\u00f3 debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, al amparo de \u00a0las \u00a0causales contenidas en \u00a0los \u00a0numerales tercero y sexto del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, para que \u00a0se \u00a0 removieran \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de la causal tercera invocada, \u00a0aport\u00f3 \u00a0varias declaraciones extrajuicio, mediante las cuales se acreditaba que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y \u00a0todo se deb\u00eda a \u00a0retaliaciones \u00a0de \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal endilgada a su prohijado en las sentencias \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para soportar la causal sexta de revisi\u00f3n, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del demandante que la madre del menor hizo una denuncia \u00a0espuria \u00a0e \u00a0inventada, \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de d\u00e1divas que le entregaron dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0laboraban \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba vinculado PEDRAZA \u00a0SERRANO, \u00a0las que lo quer\u00edan perjudicar, al parecer, en raz\u00f3n de su condici\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP2017 \u00a0 \u2013 \u00a02015, resolvi\u00f3 inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n, bajo los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, presenta el defensor de JOS\u00c9 \u00a0CARLOS \u00a0 PEDRAZA \u00a0 SERRANO \u00a0 como \u00a0 novedosos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Emil \u00a0Francisco \u00a0Batista \u00a0Padilla, M\u00f3nica Patricia Maldonado \u00a0Porras, \u00a0Neris \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Fontalvo \u00a0Charris, Zuleima Mar\u00eda Aldana Ram\u00edrez y \u00a0Josefina \u00a0Charris de Llanos, quienes aducen, el primero, haber conversado con la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, dici\u00e9ndole ella que todo lo declarado en el juicio \u00a0era \u00a0falso; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, las dem\u00e1s personas censuran los hechos que dio por \u00a0ciertos \u00a0el \u00a0Tribunal y explican que PEDRAZA SERRANO no cerr\u00f3 en momento alguno \u00a0su \u00a0 oficina \u00a0para \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0joven.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tales \u00a0 atestaciones, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0condena emitida en contra de su prohijado, pero debe \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0trae \u00a0como \u00a0nueva \u00a0evidencia, \u00a0son \u00a0testimonios \u00a0que buscan derruir la declaraci\u00f3n que en el juicio oral rindi\u00f3 el \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0punible, \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Ad Quem, tuvo plena \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si bien el demandante refiere que \u00a0en \u00a0el desarrollo del proceso en el cual result\u00f3 condenado JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA \u00a0SERRANO \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0el testimonio de Emil Francisco Batista Padilla, \u00a0ello \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0porque el d\u00eda que fue convocado a rendir su testimonio, la \u00a0c\u00f3nyuge de \u00e9ste se enferm\u00f3 gravemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0censor no precis\u00f3 si en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0gestiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral en la que se iba a practicar tal \u00a0testimonio, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 si la defensa de entonces insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el contrario, renunci\u00f3 a ella.\u00a0 Si tal testimonial \u00a0revest\u00eda \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0ahora se le endilga, lo que le correspond\u00eda al \u00a0abogado \u00a0era \u00a0lograr \u00a0la comparecencia del testigo y someterlo al interrogatorio \u00a0cruzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0nada de ello fue establecido en la \u00a0demanda, \u00a0por lo que no resulta procedente predicar la novedad de dicho medio de \u00a0prueba, \u00a0simplemente \u00a0porque Batista Padilla rindi\u00f3 declaraci\u00f3n extrajuicio de \u00a0forma \u00a0posterior a la firmeza de la condena, ya que la creaci\u00f3n de la prueba no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0novedad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0se establece a partir del \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0se tuvo en los debates sobre la misma, como lo explic\u00f3 la \u00a0Sala en providencia CSJ SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026Entonces, \u00a0no podr\u00eda tenerse \u00e9ste como \u00a0un \u00a0novedoso \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustente la causal invocada por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio rendidas por M\u00f3nica Patricia Maldonado Porras, Neris \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Fontalvo Charris, Zuleima Mar\u00eda Aldana Ram\u00edrez y Josefina Charris \u00a0de \u00a0Llanos, que aport\u00f3 el defensor de PEDRAZA SERRANO, pues si bien se\u00f1ala que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0escuchadas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Juez neg\u00f3 tales \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0ello \u00a0y \u00a0si contra esa \u00a0determinaci\u00f3n interpuso los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0en el juicio oral por quienes \u00a0all\u00ed \u00a0declararon, \u00a0es \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0lo que ahora expresan M\u00f3nica Patricia \u00a0Maldonado \u00a0Porras, \u00a0Neris \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Fontalvo \u00a0Charris, Zuleima Mar\u00eda Aldana \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Josefina \u00a0Charris \u00a0de \u00a0Llanos \u00a0en sus atestaciones extraprocesales, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0que \u00a0se pretende soportar la causal de revisi\u00f3n alegada, pues en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en establecer las calidades personales del sentenciado y las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina el d\u00eda en que ocurri\u00f3 el \u00a0hecho, \u00a0sin aportar ning\u00fan viraje en los testimonios escuchados en juicio y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s medios de conocimiento, \u00a0fueron descartados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO, no solo de la consistencia del \u00a0relato \u00a0del \u00a0menor \u00a0expuesto \u00a0ante \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, un psic\u00f3logo y \u00a0posteriormente \u00a0en el juicio, sino tambi\u00e9n, contrast\u00e1ndolo con el dictamen del \u00a0perito \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de maniobras sexuales \u00a0recientes en la zona genital del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se aprecia que los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, carecen de la novedad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y traen a colaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ya fueron ampliamente debatidos en las instancias, sin que tengan \u00a0el \u00a0poder de desvirtuar el juicio de reproche que recay\u00f3 sobre el condenado, ni \u00a0remover la cosa juzgada inherente a la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n invoca el defensor de JOS\u00c9 CARLOS \u00a0PEDRAZA \u00a0SERRANO, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, derivada de que la denuncia formulada por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima es espuria y adem\u00e1s, las declaraciones del menor y su \u00a0progenitora, \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0fraguado \u00a0por \u00a0algunas compa\u00f1eras de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0quienes, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0ten\u00edan el firme prop\u00f3sito de \u00a0perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, para la acreditaci\u00f3n de esta causal \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0aportar \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0avalara las presuntas \u00a0falsedades, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se aviene con el rigor de esta acci\u00f3n \u00a0exponer \u00a0personales \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0libelista, en procura de \u00a0sacar avante su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0descart\u00f3 el Tribunal Ad Quem que \u00a0fuera \u00a0mentira \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0encontrando \u00a0por el contrario que \u00a0\u00ab\u2026las \u00a0peque\u00f1as \u00a0divergencias narrativas en las que incurri\u00f3 el ofendido en \u00a0manera \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0insalvables\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, lo que observa la Corte es que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0al \u00a0que se refiere el demandante respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor, \u00a0solo \u00a0surge \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n particular que desde su postura \u00a0efect\u00faa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0solo evade aportar los respectivos pronunciamientos \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0omite \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de cualquier premisa que \u00a0pudiese avalar ese aserto, denot\u00e1ndose su temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de JOS\u00c9 CARLOS PEDRAZA SERRANO impetr\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0reclamando \u00a0 \u00a0su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0novedosos, \u00a0 \u00abde \u00a0manera \u00a0clara \u00a0demuestran \u00a0como \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n hecha por la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima\u2026es \u00a0totalmente \u00a0falsa \u00a0y que se trata de una acusaci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 y \u00a0causa \u00a0el \u00a0lucro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0este \u00a0menor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la atestaci\u00f3n de Emil Francisco Batista Padilla, quien no \u00a0pudo \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio por razones de fuerza mayor, tambi\u00e9n permite colegir \u00a0\u00abla \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abnovedosos\u00bb \u00a0testimonios, para recalcar \u00a0que \u00a0PEDRAZA \u00a0SERRANO atendi\u00f3 al menor con la puerta de su oficina abierta y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0vio a la v\u00edctima alterada, lo que permite concluir que el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0reprochado al condenado jam\u00e1s existi\u00f3, que el menor no \u00a0huy\u00f3 \u00a0y \u00a0menos, \u00a0que su defendido lo persigui\u00f3 con un arma de fuego, lo que da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con la declaraci\u00f3n de responsabilidad contenida en las sentencias y \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0\u00abde manera transparente y clara \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0CARLOS \u00a0PEDRAZA \u00a0SERRANO \u00a0y la falsedad de los \u00a0cargos\u00bb, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al dicho del menor, ello \u00abno constituye \u00a0una \u00a0prueba \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0material \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0que ese falso hecho haya \u00a0existido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, el juez debe \u00abbuscar la \u00a0verdad \u00a0verdadera \u00a0y no sostener providencias\u00bb, lo que \u00a0se \u00a0logra \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los reales hechos que se acreditan con las declaraciones \u00a0judiciales \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y permite demostrar que las \u00a0causales \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0invocadas, \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1n \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0el libelo, mediante el cual se pretende \u00a0resarcir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0\u00abun hombre inocente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, pide la revocatoria del auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el libelo y de contera, \u00abse \u00a0admita \u00a0la demanda\u2026presentada, para que se ratifiquen dentro del procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, los testimonios que est\u00e1n probando, la absoluta y \u00a0total \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOSE \u00a0 CARLOS \u00a0PEDRAZA \u00a0SERRANO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad, \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir los yerros en que hubiere podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo impugnado, por lo cual, a efecto de su postulaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, aduzca los \u00a0motivos \u00a0de su disenso y plantee las razones de hecho y de derecho que sustentan \u00a0su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en el \u00a0caso, \u00a0insiste \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARLOS PEDRAZA SERRANO en sustentar las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocadas, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los numerales 3\u00ba y 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a trav\u00e9s de diversas declaraciones \u00a0extrajudiciales, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hechos reprochados a su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0ocurrieron, \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor lo denunci\u00f3 para recibir \u00a0dinero \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0adolescente \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0minti\u00f3.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0atestaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0su dicho, tienen la capacidad de derru\u00edr la declaraci\u00f3n \u00a0de condena emitida contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando se acude por la v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0debe \u00a0orientar, \u00a0no \u00a0a \u00a0plasmar particulares opiniones con las que se pretenda mostrar \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0al criterio expuesto por la Corte en el auto controvertido o \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en aspectos que all\u00ed fueron analizados, sino a demostrar de manera \u00a0fundada \u00a0que \u00a0las \u00a0razones por las cuales se inadmiti\u00f3 la demanda, son erradas, \u00a0confusas \u00a0o \u00a0desacertadas \u00a0(En ese sentido, CSJ AP1668 \u00a0\u2013 \u00a0 2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, el impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala en qu\u00e9 yerro \u00a0ineludible \u00a0pudo \u00a0incurrir, que conlleve a revocar o modificar la determinaci\u00f3n \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se evidencia que insiste en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n no conocidos al tiempo de los debates \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acredita \u00a0i) \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor v\u00edctima y la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0su \u00a0madre son espurios y fundados en d\u00e1divas que les entregaron \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de trabajo del condenado, quienes quer\u00edan perjudicarlo, raz\u00f3n por \u00a0la que carecen de veracidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, de lo anterior se desprende \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de PEDRAZA SERRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como bien lo advirti\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0dentro \u00a0del proceso no se recepcion\u00f3 el testimonio de \u00a0Emil Francisco Batista Padilla por razones de fuerza mayor, pero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0censor \u00a0no precis\u00f3 si en desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0gestiones tendientes a lograr el aplazamiento de la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de juicio oral en la que se iba a practicar tal testimonio, ni se\u00f1al\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0entonces insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de la prueba o si por el \u00a0contrario, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a ella.\u00a0 Si tal testimonial revest\u00eda la importancia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda al abogado era lograr la \u00a0comparecencia del testigo y someterlo al interrogatorio cruzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0nada de ello fue establecido en la \u00a0demanda, \u00a0por lo que no resulta procedente predicar la novedad de dicho medio de \u00a0prueba, \u00a0simplemente \u00a0porque Batista Padilla rindi\u00f3 declaraci\u00f3n extrajuicio de \u00a0forma \u00a0posterior a la firmeza de la condena, ya que la creaci\u00f3n de la prueba no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0novedad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0se establece a partir del \u00a0desconocimiento que se tuvo en los debates sobre la misma\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien como lo informa, la juez de \u00a0conocimiento \u00a0no admiti\u00f3 las declaraciones dentro del tr\u00e1mite penal de M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Maldonado \u00a0Porras, \u00a0Neris \u00a0del Carmen Fontalvo Charris, Zuleima Mar\u00eda \u00a0Aldana \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Josefina Charris de Llanos, de tal circunstancia tampoco se \u00a0desprende \u00a0la procedencia de la causal o la revocatoria del auto impugnado, pues \u00a0como se explic\u00f3 en tal prove\u00eddo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0insiste en establecer las \u00a0calidades \u00a0personales del sentenciado y las circunstancias que se presentaron en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0el d\u00eda en que ocurri\u00f3 el hecho, sin aportar ning\u00fan viraje en los \u00a0testimonios \u00a0escuchados \u00a0en juicio y que luego de ser analizados en conjunto con \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 fueron \u00a0 descartados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se evidencia el yerro del impugnante \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la causal contenida en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), sin cumplir las condiciones que ya esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0para \u00a0ello, es decir, aportar una decisi\u00f3n condenatoria en \u00a0firme \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declare \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial introducida al proceso inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n el escenario \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0se verifique, pues lo que aqu\u00ed se trata es de remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que pesan sobre una sentencia, sin que para tal \u00a0efecto \u00a0deba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar, \u00a0al \u00a0amparo de la causal 6\u00aa invocada, si las \u00a0pruebas que soportaron la condena son veraces o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n formulado, pretende el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 PEDRAZA \u00a0 \u00a0 SERRANO \u00a0 \u00a0 reiterar \u00a0los argumentos condensados en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el objeto de propiciar un reexamen del asunto, sin \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0en qu\u00e9 yerros de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico pudo incurrir la Sala \u00a0en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 censurado, \u00a0 \u00e9stos \u00a0 si, \u00a0 temas \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0horizontal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como se dijo en el auto inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, el Tribunal acredit\u00f3 en la sentencia condenatoria, \u00a0que \u00a0PEDRAZA \u00a0SERRANO estaba incurso en la conducta que le fue endilgada, lo que \u00a0coligi\u00f3 \u00a0al valorar no solo los testimonios arrimados al proceso, sino tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0de \u00a0Medicinal \u00a0Legal \u00a0y \u00a0un \u00a0psic\u00f3logo, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 atestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0ante \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no acredita el impugnante yerro alguno en el auto \u00a0censurado \u00a0que \u00a0permita \u00a0modificarlo \u00a0y mucho menos, derruir las presunciones de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, dado que, el reexamen del asunto planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conduce a similar negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a022 de abril de 2015, por las razones consignadas en la \u00a0parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4290-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42.870 \u00a0 Acta No. 268 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}