\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15197 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 dos de \u00a0agosto\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0MARIO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos los resumi\u00f3 el Tribunal de \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDerivada de su condici\u00f3n de empleados de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1, el d\u00eda 13 de abril de 1994, Alirio \u00a0 Ernesto \u00a0 Perilla \u00a0 Pi\u00f1eros \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Rojas hicieron creer \u00a0al \u00a0usuario Luis Felipe Tabares Quintero que estaba obligado a un pago adicional \u00a0por \u00a0traer \u00a0las \u00a0redes telef\u00f3nicas de un lugar pr\u00f3ximo, condicionado a que les \u00a0entregara \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos ($ 50.000.oo) por cada una de las tres l\u00edneas, \u00a0suma \u00a0que fue cancelada por el usuario y quien en desacuerdo con esta corruptela \u00a0funcional \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, entidad que dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de personal de la Empresa, quien inici\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Siete \u00a0de la \u00a0Unidad \u00a0Primera Especializada en Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y de \u00a0Justicia \u00a0decret\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n (fls. 42), vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0ROJAS \u00a0(fls. \u00a075 y ss.) y ALIRIO ERNESTO PERILLA PI\u00d1EROS \u00a0(fl. \u00a078), \u00a0respecto \u00a0de quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose \u00a0de imponerles medida de aseguramiento (fls. 95 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Previa \u00a0 clausura \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Doscientos Cuatro de la misma especialidad (fls. \u00a0144), \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de mil novecientos noventa y siete calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0MARIO ROJAS y ALIRIO ERNESTO PERILLA PI\u00d1EROS por el delito de concusi\u00f3n al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. \u00a0166 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la defensora de Perilla Pi\u00f1eros y el sindicado \u00a0Rojas \u00a0manifestaron \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0impugnar,\u00a0 siendo declarado desierto el \u00a0recurso \u00a0al no haber sido sustentado, seg\u00fan determinaci\u00f3n al respecto adoptada \u00a0el cinco de agosto de mil novecientos noventa y siete (fl. 198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue llevada a \u00a0cabo \u00a0por el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito, en donde con posterioridad al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0(fl. \u00a042 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando a los \u00a0procesados \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Perilla \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0encontrarlos penalmente responsables del delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls. 64 y ss.),\u00a0 mediante\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0una Sala del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0revisarla \u00a0por v\u00eda de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por los defensores (fls. 11 y\u00a0 ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el defensor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0ROJAS \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a024), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fls. 29), y, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal se present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio (fls. 38 y \u00a0ss.) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la sentencia objeto de casaci\u00f3n, sintetizar los hechos y resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0dos cap\u00edtulos dedica la \u00a0demanda \u00a0al ac\u00e1pite que denomina \u201ccausales de la revocaci\u00f3n del fallo\u201d, en \u00a0los cuales se formulan, en s\u00edntesis los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Bajo el enunciado \u201cViolaci\u00f3n de normas \u00a0de derecho sustancial\u201d, aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.-\u00a0 Transgresi\u00f3n por los juzgadores \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del C. P. \u201cporque conforme a certificaciones que obran en \u00a0el \u00a0expediente, los sindicados SON OBREROS, y la sindicaci\u00f3n es contra empleado \u00a0oficial por el DELITO DE CONCUSION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- De conformidad con el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda calificarse la conducta como punible \u00a0debe \u00a0ser \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable,\u00a0 y en este caso \u201cel hecho o \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, por lo mismo no es t\u00edpica, antijur\u00eddica ni culpable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0hecho no est\u00e1 probado realmente y al no estar probado realmente \u00a0se debe tomar como inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C. P., afirma que los juzgadores violaron normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0\u201cal \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0a \u00a0un hecho que de una parte no se ha \u00a0cometido \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0no \u00a0encaja dentro de la denominaci\u00f3n dada por el C\u00f3digo \u00a0Penal en el Art\u00edculo 140\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Como \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma que regule el \u00a0caso, \u00a0sostiene, \u00a0resulta \u00a0inaplicable la analog\u00eda, la cual solo procede cuando \u00a0beneficie al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Los funcionarios que llevaron a cabo la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0\u201cse \u00a0han \u00a0desbordado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0menesteres \u00a0jur\u00eddico-legales, \u00a0al \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0llevar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0penalizar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que no existe ni se cometi\u00f3 por los sindicados, a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0es \u00a0tan \u00a0cierto lo aqu\u00ed afirmado, que por ninguna parte del proceso \u00a0encontramos prueba que as\u00ed lo amerite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0Critica \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0considerar que no son ni mucho menos pruebas en contra de los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0muestra de la comisi\u00f3n del delito ni de que los sindicados lo \u00a0hayan \u00a0cometido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simples \u00a0circunstancias \u00a0rutinarias \u00a0para \u00a0establecer \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos sindicados en calidad de tal o cual \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- \u00a0El derecho sustancial ha sido violado \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de una prueba que no existe\u201d pues la denuncia \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Tabares \u00a0Quintero \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser tomada como testimonio\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0carecer de imparcialidad y ser claramente tendenciosa\u201d, como del mismo \u00a0modo \u00a0califica \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0prueba \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0protagonizado por la \u00a0Doctora \u00a0CARMEN BEATRIZ OSPINA LABRADOR hecho en su oficina, recinto cerrado, de \u00a0la \u00a0EMPRESA \u00a0DE TELEFONOS DE BOGOTA con la \u00fanica asistencia de los sindicados y \u00a0del denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8.- \u00a0Fueron \u00a0violados \u00a0los art\u00edculos 237, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0250, \u00a0255, \u00a0333, \u00a0347, \u00a0448, \u00a0457\u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., \u201cal no \u00a0importarles \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera adelantado y cumplido\u00a0 conforme lo pregonan los \u00a0art\u00edculos \u00a0367 \u00a0y 368 del C. de P. P.\u201d y, sin embargo,\u00a0 lo tuvieron como \u00a0fundamento del\u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia se tom\u00f3\u00a0 lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0quejoso, \u00a0sin haber investigado \u201csu pasado, su capacidad moral, ni su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0para el d\u00eda de autos ten\u00eda en su \u00a0bolsillo, \u00a0sonantes \u00a0y contantes los ciento cincuenta mil pesos… que seg\u00fan el \u00a0mismo denunciante, solicitaron los aqu\u00ed sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0\u201cmagistrados \u00a0buscaron \u00a0por todos los \u00a0medios \u00a0justificar las claras violaciones al debido proceso, cometidas tanto por \u00a0los investigadores como por los falladores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9.- \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, no tuvieron en cuenta la conducta realizada por \u00a0el \u00a0denunciante,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el improbable evento de la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 fue \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Bajo \u00a0el t\u00edtulo \u201cinconsonancia de la \u00a0sentencia \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d aduce lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0La \u00a0sentencia es violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0y, al serlo, \u201cl\u00f3gicamente aparece la segunda causal de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia y los cargos formulados dentro \u00a0de\u00a0 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Existe \u00a0 inconsonancia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0providencia calificatoria \u201cest\u00e1 basada \u00a0sobre \u00a0falsos \u00a0presupuestos \u00a0jur\u00eddico-legales, \u00a0toda \u00a0vez que por ninguna parte \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0la existencia del hecho real que presuntamente diera origen \u00a0a \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- En el proceso no ha sido descartada la \u00a0inocencia \u00a0de los procesados como tampoco se ha acreditado su culpabilidad, pues \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u201chan \u00a0confundido, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su proceder, los cargos formulados con la prueba \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Si la sentencia se hubiere ajustado a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absolutoria, dado que \u00a0\u201clos \u00a0sindicados \u00a0ni cometieron el delito, ni el hecho est\u00e1 probado realmente \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0estrella para condenarlos, porque las causales \u00a0esgrimidas \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0tipificadas dentro del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- El dicho del denunciante no sirve para \u00a0calificar \u00a0el delito ni para proferir fallo de condena, dado que \u201ctal versi\u00f3n \u00a0no \u00a0 es \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 no \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0real \u00a0del \u00a0hecho \u00a0criminoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0El \u00a0fallo \u00a0ameritado \u00a0se refiere a la \u00a0\u201cverdad \u00a0hist\u00f3rica\u201d, \u00a0no \u00a0obstante la \u00fanica que existe \u201ces la de que los \u00a0sindicados \u00a0son \u00a0inocentes\u201d, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0no \u00a0saber \u00a0a cu\u00e1les antecedentes se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0cu\u00e1les son los hechos que aparecen demostrados, y \u00a0menos en qu\u00e9 consisten los m\u00f3viles deducidos . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.-\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201cdesconociendo \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0negar la pr\u00e1ctica de las pruebas en \u00a0legal \u00a0forma\u201d \u00a0dado que \u201cdio a la tama\u00f1o fallo condenatorio sin aportaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0la prueba\u00a0 que es la que nos da la certeza de que\u00a0 el delito \u00a0fue cometido por los sindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Concluye \u00a0el discurso, \u201creiterando se \u00a0dignen \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 atacada \u00a0 por \u00a0esta \u00a0demanda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0decir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional donde \u00a0tengan \u00a0cabida \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0del impugnante para oponerlas sin \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0criterio del fallador de segundo grado cuyo pronunciamiento se presume \u00a0certero y legal, o ilimitados juicios sobre el tr\u00e1mite cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 ejercicio \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la transgresi\u00f3n de la ley por el fallo, por la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el estatuto \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0establece los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido a que debe sujetarse de modo estricto la demanda con la cual \u00a0se \u00a0 persiga \u00a0 desquiciar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0previo \u00a0al \u00a0pronunciamiento de fondo,\u00a0 que compete emitir a \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0presupuestos, \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se satisfacen en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado MARIO ROJAS, siendo por \u00a0tanto \u00a0inexorable \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0y \u00a0tener que declarar desierto el recurso, como \u00a0as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 226 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, si bien, en lo que pudiera \u00a0denominarse \u00a0\u201cprimer \u00a0cargo\u201d, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0aducir la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 enunciado \u00a0 que \u00a0corresponder\u00eda\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda y sentidos en que se produjo la\u00a0 \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0si lo fue directamente por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de alg\u00fan precepto sustancial; \u00a0o \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0ignor\u00e1ndose, \u00a0adem\u00e1s, si \u00e9stos consistieron en falsos juicios de existencia o \u00a0identidad, \u00a0o por haber transgredido las reglas de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo \u00a0preestablecido \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en \u00a0errores \u00a0de derecho a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0haberle \u00a0conferido \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0irregularmente \u00a0aportado \u00a0o \u00a0respecto \u00a0del cual se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o conferido o negado m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0distinto \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley, ninguna de cuyas hip\u00f3tesis se \u00a0precisa, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales menos podr\u00eda enunciarse, desarrollarse y \u00a0demostrarse acorde con la t\u00e9cnica que gobierna el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el motivo de la \u00a0protesta \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0no \u00a0existi\u00f3, que habiendo \u00a0existido \u00a0los sindicados no lo cometieron, que habi\u00e9ndolo realizado su conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley como delito, o que obraron al amparo de una \u00a0demostrada \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, o de inculpabilidad, aspectos todos ellos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aducidos simult\u00e1neamente como de manera contradictoria se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0una \u00a0particular concepci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito, \u00a0distinta por supuesto, de aquella imperante en nuestro \u00a0sistema penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa adem\u00e1s, que en abierta rebeld\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0obedece \u00a0a \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0y su configuraci\u00f3n trae \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0ameritando, \u00a0por tanto, su postulaci\u00f3n en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0bajo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n\u00a0 de la prelaci\u00f3n que han de \u00a0tener \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0amparo del mismo enunciado se \u00a0propone \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera mayor incertidumbre sobre el verdadero prop\u00f3sito que \u00a0se \u00a0persigue, pues no se sabe si\u00a0 la tesis de la que se parte es la validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n mostrando inconformidad solo con el sentido del fallo, o si lo \u00a0decidido \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia por haberse soportado en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0primera censura no culminan all\u00ed, puesto en la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0desconceptualizaci\u00f3n de la casaci\u00f3n a la cual acude es a\u00fan m\u00e1s \u00a0manifiesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0era de esperarse que demostrara la falta de \u00a0congruencia \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parec\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0norte \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0se dirig\u00eda,\u00a0 lo \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, cuesti\u00f3n debatible al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0se evidencia al \u00a0mencionarse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0se hubiera acomodado al \u00a0esp\u00edritu \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00e9sta hubiese sido de absoluci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0habidas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0como lo he demostrado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0ni \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ni el hecho est\u00e1 probado \u00a0realmente, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0no existe prueba estrella para condenarlos, porque las \u00a0causales \u00a0esgrimidas \u00a0contra los sindicados, no se encuentran tipificadas dentro \u00a0del proceso\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos y dado que la Corte no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para \u00a0ajustarla a los presupuestos que al efecto establece la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna este \u00a0medio \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0tener \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0declarar desierto el recurso, en obedecimiento de lo previsto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0226 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0firma del \u00f3rgano que la produce, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado MARIO ROJAS, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15197 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 131 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 dos de \u00a0agosto\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}