\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4256-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44.593 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0259) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Esp\u00edtia \u00a0Mar\u00edn \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 23 de mayo de 2014 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 4 de diciembre del 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego o municiones agravado, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fueron sintetizados por el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0martes 22 de septiembre del a\u00f1o 2009, siendo aproximadamente las \u00a07:30 \u00a0p.m., cuando el parrillero de una motocicleta que transitaba por la tienda \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cCamila \u00a0Andrea\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Carrizal de esta urbe \u00a0[Barranquilla], \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de arma de fuego al se\u00f1or Jes\u00fas Alberto Escorcia De la Rosa, \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0nacido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 de septiembre de 1993, que le causaron la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Esp\u00edtia \u00a0Mar\u00edn, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del hecho punible \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0identificado \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la motocicleta en la que se \u00a0movilizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0homicida.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Esp\u00edtia \u00a0Mar\u00edn, \u00a0oportunidad \u00a0en la que el Fiscal 35 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata \u201cURI\u201d del lugar, le imput\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones agravado, previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.4 \u00a0y \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; cargos que no fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el procesado, imponi\u00e9ndosele, al final, medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 \u00a0de enero de 2010 se present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0correspondiente se llev\u00f3 a cabo el 8 de marzo ante el Juez Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Barranquilla4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente5 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0 seis \u00a0 sesiones: \u00a0 10 \u00a0de \u00a0junio6, \u00a0 12 \u00a0de \u00a0agosto7, \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0diciembre8 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020119, \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0enero10, \u00a0 \u00a014 \u00a0mayo11 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 201212. \u00a0Al \u00a0cabo de la \u00faltima, se \u00a0anunci\u00f3 que el sentido del fallo era condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante sentencia del 4 de diciembre de \u00a02013, \u00a0el Juez de conocimiento conden\u00f3 a Jorge Enrique \u00a0Esp\u00edtia \u00a0Mar\u00edn, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones agravado, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0436 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 240 \u00a0meses \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de arma por el mismo \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Recurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa14 \u00a0y \u00a0allegados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0del sujeto no recurrente \u2013Fiscal \u00a0 \u00a0 35 \u00a0 \u00a0 seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0vida15-, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 201416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n17 \u00a0y \u00a0present\u00f3, en tiempo, el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivo18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0a la sentencia impugnada, el defensor resume esa providencia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n procesal. Luego, postula una censura a la luz de la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, con base en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. Para tal efecto, cita \u00a0varias \u00a0jurisprudencias \u00a0de la Corte Constitucional y de esta Sala de Casaci\u00f3n, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 diversos \u00a0 tratados \u00a0 internacionales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0que \u00a0disciplinan su naturaleza, alcance y efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las aludidas decisiones judiciales, indica \u00a0el \u00a0casacionista, se vincula la presunci\u00f3n de inocencia descrita en el canon 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0con \u00a0el axioma de in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues ante la duda sobre la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0inculpado, aquel se debe \u00a0aplicar \u00a0sin vacilaciones, tal y como lo puntualizan varios tratadistas tra\u00eddos \u00a0al caso por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una especie de proleg\u00f3meno, sostiene el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0fue condenado por \u00abun \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sicarial\u00bb19. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte que \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0instancias sobre una aparente ambig\u00fcedad, por cuanto le fue \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0a su asistido a t\u00edtulo de autor, contrario al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0coautor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Ley 599 de 2000; por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00abd\u00f3nde est\u00e1 la responsabilidad \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0que \u00a0supuestamente iba conduciendo la motocicleta (\u2026) Nada se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0salvedad, sobre ese t\u00f3pico\u00bb20, \u00a0 pues \u00a0excluyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el Tribunal determin\u00f3 la direcci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0sitio exacto donde ocurrieron los hechos aqu\u00ed juzgados, por ello anuncia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0en una \u00a0posici\u00f3n \u00a0tendenciosa, que no se prob\u00f3 en la investigaci\u00f3n como tampoco en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edtem, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 probar \u00a0 su \u00a0inocencia\u00bb22, \u00a0por \u00a0cuanto las instancias, con las declaraciones de Jaime Romero \u00a0Anaya \u00a0y \u00a0Maicol \u00a0Ladeus \u00a0Navarro, cimentaron la responsabilidad penal contra su \u00a0asistido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones y las mentiras en sus dichos, pues \u00a0\u00aben \u00a0juicio prob[\u00f3] que sus afirmaciones resultaron \u00a0inquietantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistentes\u00bb23. \u00a0Sobre \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0variaciones \u00a0del \u00a0relato \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples, \u00a0\u00absin \u00a0que \u00a0esto \u00a0constituya una cr\u00edtica a su prueba \u00a0testimonial\u00bb24, \u00a0como \u00a0el \u00a0color \u00a0del \u00a0arma, \u00a0la ropa de la v\u00edctima, el tiempo de \u00a0conocer \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0d\u00f3nde \u00a0viv\u00eda, c\u00f3mo era f\u00edsicamente y quien tir\u00f3 la \u00a0piedra que lo hiri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0\u00abexiste \u00a0una F\u00e1brica de Testigos en los que incluso \u00a0participan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscales\u00bb25, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0ascender \u00a0en \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0por \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de \u00abfalsos \u00a0 \u00a0positivos \u00a0 \u00a0judiciales\u00bb26, que socaban la credibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia patria, \u00abantes de \u00a0comenzar \u00a0 causas, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0nuestra, \u00a0terminan \u00a0con \u00a0inocentes \u00a0tras \u00a0las \u00a0rejas\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no se le dio credibilidad a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0descargo que ubicaba al procesado en un lugar diferente al de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0neg\u00e1ndosele, de contera, la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, seg\u00fan lo conciben algunos tratadistas tra\u00eddos \u00a0al \u00a0caso por el demandante. Con base en ello, sostiene que la carga de la prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador y no en las manos de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 transcribe \u00a0 varias \u00a0providencias \u00a0de \u00a0las Cortes Constitucional y Suprema en punto de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inocencia, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0garrafalmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0postul\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nombre \u00a0de la v\u00edctima (\u2026) y se equivoc\u00f3 (\u2026) por \u00a0cuanto \u00a0 (\u2026) \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 nunca \u00a0carga \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inocencia\u00bb28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, la magistratura yerra, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0importante \u00a0saber \u00a0el tipo de arma utilizada en el homicidio, \u00a0\u00abporque lo que se controvirti\u00f3 no fue con que (sic) \u00a0le \u00a0dispararon, sino lo que los testigos manifestaron con relaci\u00f3n al color del \u00a0arma, \u00a0y \u00a0eso \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho puntual que no puede ser tergiversado, ni declarado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0importancia \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0color \u00a0del \u00a0arma que \u00a0presuntamente \u00a0 se \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado\u00bb29.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Willinton \u00a0Arlinton \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Barranco \u00a0y \u00a0Cira del Carmen Pedroza Vilal fueron \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0arm\u00f3nicos al decir que el 22 de septiembre de 2009, el procesado \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0entre \u00a0las \u00a06:30 \u00a0p.m. \u00a0y \u00a0pasadas \u00a0las 8:00 de la noche, en la \u00a0carrera \u00a03D1 \u00a0No. \u00a052-63, \u00a0barrio \u00a0Las \u00a0Am\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0moviera de ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Martha \u00a0Elena \u00a0Bell\u00edo \u00a0Matos, por su parte, \u00a0siendo \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un tiro, vio la moto, \u00a0describi\u00f3 \u00a0c\u00f3mo estaban vestidos los sicarios, la huida en ese veh\u00edculo y que \u00a0\u00abla \u00a0persona \u00a0que \u00a0le dispara a Jes\u00fas Alberto es de \u00a0color \u00a0 trigue\u00f1a, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 1.70 \u00a0 de \u00a0 estatura \u00a0ni \u00a0muy \u00a0delgado \u00a0ni \u00a0muy \u00a0grueso\u00bb30. \u00a0 Esto, \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0 \u2013anuncia \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores declaraciones dejan sin piso \u00a0las \u00a0incriminatorias, \u00a0m\u00e1s \u00a0si se tiene presente que la aludida testigo dijo en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no era la persona que le dispar\u00f3 a la v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0alta. \u00a0C\u00f3mo es posible, dice el demandante, que se \u00a0haya \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0acusado \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0\u00absin \u00a0haberse \u00a0identificado \u00a0aun \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de la motocicleta en la que se \u00a0movilizaba \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0homicida\u00bb31. \u00a0Bajo estas circunstancias, \u00a0opina, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0certeza para condenar, seg\u00fan el art\u00edculo 372 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acriminado32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Destaca, tambi\u00e9n, que le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido se \u00a0encuentra \u00a0perjudicado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada; \u00a0por \u00a0este motivo, dice, la \u00a0censura \u00a0 es \u00a0coherente \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0extraordinarios33.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un segundo segmento del ataque, insiste en \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, haciendo hincapi\u00e9 en la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mentada, del principio de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los tipos penales objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abjam\u00e1s \u00a0 cuestionar[\u00e1] \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 factico \u00a0 probatoria \u00a0realizada\u00bb34 \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. Sin embargo, dice que simplemente realizar\u00e1 \u00a0algunos \u00a0comentarios, como los siguientes: \u00abno est\u00e1n \u00a0probadas \u00a0ni \u00a0demostrados fehacientemente que ESPITIA MARIN (sic) haya estado en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Carrizal \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0estaba en el Barrio Las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0distante \u00a0de 6 calles (\u2026) dentro del proceso no se logr\u00f3 comprobar \u00a0el \u00a0don \u00a0de ubicuidad para estar en dos lugares a la vez al mismo tiempo; \u00fanica \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 atribuirle \u00a0 estos \u00a0 reatos\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en el desarrollo del cargo tiene \u00a0que \u00a0 hacer \u00a0 necesarias \u00a0 repeticiones \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0referido, \u00a0pues \u00a0\u00abtal \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0inevitable\u00bb36. \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0trae a colaci\u00f3n el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las decisiones de las Cortes que \u00a0hablan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0axioma \u00a0en comento, algunos instrumentos internacionales y el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0tratadistas \u00a0for\u00e1neos, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en la relaci\u00f3n sustancial \u00a0entre \u00a0el \u00a0in dubio pro reo y \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en esencia, el reproche aqu\u00ed \u00a0desarrollado \u00a0es similar a los argumentos plasmados al inicio de la demanda, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0y otras iteraciones, en el sentido que i) \u00a0hubo \u00a0sesgo \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las cuales se inclinaron al \u00a0\u00abbando \u00a0de la FISCALIA\u00bb37, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0su prohijado no puede tener ninguna iniciativa probatoria, iii) \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Esp\u00edtia Mar\u00edn \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 separado \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 amigos \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00abpor tanto, no se pudo comprobar con certeza \u00a0si \u00a0 \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 noche\u00bb38, \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0\u00abtendenciosamente, \u00a0 le \u00a0 \u201catribuye \u00a0parcialmente \u00a0credibilidad\u00bb39 \u00a0 a \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Bell\u00edo \u00a0Matos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que, en audiencia, no reconoci\u00f3 al procesado como autor de los \u00a0punibles, por el hecho de ser m\u00e1s alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0se conden\u00f3 a su \u00a0mandante \u00a0sin \u00a0pruebas, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Instrumental, 7\u00b0 y 9\u00b0 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y, \u00a0por \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos soporte de los tipos \u00a0penales \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0prohijado, \u00a0como \u00a0el \u00a0372, \u00a043, \u00a044 \u00a0y \u00a052 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0Con \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0descrito \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal, se viol\u00f3 directamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0precedente, solicita casar el fallo \u00a0atacado, \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u00a0absolver a su prohijado de los cargos a \u00e9l imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0Estatuto Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00abla efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 aquella en la que i) el impugnante carezca de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se invoque la causal conforme a la cual se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 ibidem, \u00a0iii) \u00a0se \u00a0omita desarrollar los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0logre \u00a0establecer que no se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para cumplir los prop\u00f3sitos previstos en el aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0180; \u00a0lo \u00a0anterior, salvo que el cumplimiento de alguno de esos fines \u00a0permita \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0exhiba \u00a0el \u00a0libelo y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tiene decantado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0la demanda debe ser \u00edntegra en su formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad,\u00a0 fundamentaci\u00f3n debida, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material y autonom\u00eda, sin que sea \u00a0viable \u00a0argumentar a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n y concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0omitir \u00a0la ineludible labor de se\u00f1alar razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad concreta de la impugnaci\u00f3n, de aquellas descritas en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0180, \u00a0no satisface los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que exige el canon 184 para su admisi\u00f3n y, por lo tanto, no puede ser \u00a0seleccionado. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando se intenta la postulaci\u00f3n de la censura por \u00a0la \u00a0ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el recurrente debe hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y lo probatorio y, en ese sentido, admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n fijados por los \u00a0sentenciadores, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde desarrollar el reproche a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus tres modalidades: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia del yerro \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, deviene de la equivocada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acertada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, pero conlleva un entendimiento equivocado de la \u00a0misma, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0emanan \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca alg\u00fan defecto de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, en punto de la declaraci\u00f3n de la \u00a0duda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe demostrar que, pese al expreso reconocimiento, en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y\/o \u00a0la responsabilidad penal del enjuiciado, el sentenciador \u00a0no \u00a0le confiri\u00f3 la consecuencia jur\u00eddica del caso, conden\u00e1ndolo cuando hab\u00eda \u00a0de \u00a0 absolverlo \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, se debe acudir a la v\u00eda indirecta \u00a0cuando \u00a0la falta de reconocimiento de la duda se produce como consecuencia de la \u00a0desacertada valoraci\u00f3n de los hechos y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, como el censor escogi\u00f3 la ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa consagrada en la causal primera, ten\u00eda la carga de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se equivocaron al tener por establecida, en sus \u00a0consideraciones, \u00a0la existencia de la duda probatoria para condenar al procesado \u00a0e \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0consecuente de declararlo as\u00ed en la parte resolutiva \u00a0correspondiente, \u00a0excluyendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0estas \u00a0directrices, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0solo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0norma inaplicada, sin que a partir de ella hubiera \u00a0desarrollado \u00a0el cargo de acuerdo a su pretensi\u00f3n. Esto es evidente, por cuanto \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0juez pluripersonal parte de la base objetiva que en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0las consideraciones de la sentencia condenatoria, se haya aceptado \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del reo y, no obstante ello, en la parte resolutiva, se \u00a0omita \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al caso. En estas condiciones, tal y como se observa, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la acreditaci\u00f3n de la censura en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aludidos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0el \u00a0cargo \u00a0irremediablemente \u00a0tendr\u00e1 que ser inadmitido, pues esa es la esencia del ataque \u00a0seleccionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Adem\u00e1s, la metodolog\u00eda impl\u00edcita en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si se selecciona la v\u00eda directa los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0como la valoraci\u00f3n que de ellos realicen los juzgadores, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0cambiados, \u00a0revalorados, \u00a0rechazados, \u00a0descalificados \u00a0ya que de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los mismos depende la potencialidad de \u00e9xito de la pretensi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0el \u00a0casacionista cae precisamente en dichas falencias, es inviable atender \u00a0el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el censor no ci\u00f1e el disenso a \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0sino \u00a0que \u00a0alude \u00a0a supuestos de hecho \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 intentan \u00a0 derruir \u00a0 el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como afirma que i) su prohijado fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 ataque\u00a0 \u00a0sicarial\u00bb41, \u00a0ii) \u00a0lo declarado por Jaime Romero Anaya y Maicol Ladeus Navarro, \u00a0es \u00a0 \u00a0mentiroso, \u00a0 contradictorio, \u00a0 inquietante \u00a0 e \u00a0 inconsistente42, \u00a0iii) \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0le dieron credibilidad a la prueba de descargo que ubicaron a su \u00a0mandante \u00a0a \u00a0seis \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0iv) era \u00a0indispensable \u00a0saber \u00a0el tipo de arma con la que le dispararon al hoy occiso, v) \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0artefacto b\u00e9lico que presuntamente se \u00a0utiliz\u00f343, \u00a0vi) \u00a0tres testimonios ubican al procesado en un lugar distinto al \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0vii) los falladores no pod\u00edan procesar al acusado \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0no \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la moto (implica este \u00a0aserto \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0excluida \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal vigente colombiano), viii) no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el inculpado estuviera en el sitio de los hechos, ix) tampoco se \u00a0prob\u00f3 \u00a0 el \u00a0 don \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ubicuidad \u00a0del \u00a0penado44, \u00a0x) \u00a0hubo \u00a0un \u00a0sesgo \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a favor del bando de la fiscal\u00eda, xi) no se prob\u00f3 que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0se \u00a0haya \u00a0separado \u00a0de \u00a0sus amigos para ir a cometer los delitos \u00a0imputados, \u00a0xii) \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sabe \u00a0con certeza si dispar\u00f3 esa noche, xiii) el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad, tendenciosamente, al testimonio de Martha Elena \u00a0Bell\u00edo \u00a0Matos \u00a0y \u00a0xiv) \u00a0se conden\u00f3 al procesado sin pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cambia, \u00a0rechaza, \u00a0deduce, sopesa y propone una nueva valoraci\u00f3n probatoria, lo \u00a0cual \u00a0va \u00a0en contra del sentido de ataque enunciado, pues, se recaba, en la v\u00eda \u00a0directa \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0se elevan a partir de aceptar, en su integridad, \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0demostrativos. \u00a0Y \u00a0esto no cambia, cuando dice el libelista que \u00a0son \u00a0simples \u00a0comentarios que no constituyen ninguna cr\u00edtica probatoria, ya que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0son, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ellos \u00a0pretende \u00a0fortalecer de manera \u00a0sof\u00edstica su hip\u00f3tesis casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0se trata de una disputa frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0conferido \u00a0por los falladores a la prueba incriminatoria, \u00a0cr\u00edtica \u00a0que, \u00a0de \u00a0modo alguno se ajusta, siquiera, al error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en la medida que no discrimina cu\u00e1l es la regla de la experiencia, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la ley de la ciencia inadecuadamente empleada por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de algunas \u00a0contradicciones, sin especificar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0tal que aduce que la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial es \u00a0producto \u00a0de un \u00abfalso juicio de existencia sobre las \u00a0normas \u00a0 reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00bb45, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en la modalidad de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0se predica de las pruebas, que no de las disposiciones jur\u00eddicas y \u00a0este tipo de yerro corresponde a la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0La \u00a0censura tambi\u00e9n est\u00e1 llamada al \u00a0rechazo \u00a0en la medida que vulnera el principio de autonom\u00eda de las causales, al \u00a0mezclar, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo, otros sentidos de reproche, cuando en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0el fondo, solicita la declaratoria de nulidad por ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, al decir que nada dijeron las instancias sobre \u00a0una \u00a0 posible \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0entre \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0coautor\u00eda, \u00a0excluyendo \u00a0de \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0y \u00a0a la par asegura que el Tribunal no determin\u00f3 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos luctuosos y que el \u00a0color \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0tergiversado46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Frente al t\u00f3pico seg\u00fan el cual, en el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Martha Elena Bell\u00edo Matos no identific\u00f3 al procesado como \u00a0el \u00a0atacante \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0alto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0pluripersonal dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a otro testimonio de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en cabeza de la se\u00f1ora Martha Bell\u00edo, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que el procesado no fue la persona que vio disparar contra Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Escorcia \u00a0de la Rosa, porque la que materialmente hizo este accionar es \u00a0de \u00a0menor \u00a0estatura, \u00a0debe inclinarse la Judicatura, por atribuirle parcialmente \u00a0credibilidad \u00a0cuando dijo que el d\u00eda de los hechos se encontraban presentes con \u00a0\u201cVilla\u201d \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0\u201cChichopan\u201d \u00a0y \u00a0\u201cJimmi\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda de la \u00a0esquina \u00a0llamada \u00a0\u201cCamila \u00a0Andrea\u201d y que su ubicaci\u00f3n la radica en un lugar \u00a0distante \u00a0como \u00a0a \u00a0media \u00a0cuadra, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0estaba oscuro y pudo \u00a0distinguir \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal, por raz\u00f3n de la iluminaci\u00f3n del foco de la tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0nos \u00a0indica \u00a0esto, \u00a0pues \u00a0que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo si estaban en el lugar de los hechos, porque all\u00ed los ubica \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Bell\u00edo, tanto que la defensa nada dice sobre el particular, \u00a0y \u00a0solo \u00a0quiere \u00a0desacreditarlos \u00a0con un argumento carente de fortaleza y que se \u00a0reduce \u00a0en \u00a0recriminarles \u00a0para \u00a0menguar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0y \u00a0probablemente externas que puedan ocurrir dentro de la narrativa de \u00a0estos \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0como lo dice el juez, no son a todas luces sustanciales o \u00a0esenciales \u00a0que desdibujen de manera franca y categ\u00f3rica la credibilidad de los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, los testigos de cargo incluida \u00a0Martha \u00a0Bell\u00edo, no salen del estadio de los acontecimientos, tampoco del d\u00eda y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0sucede \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0nuestro inter\u00e9s, tampoco que no fuera \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0dos \u00a0personas \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0una moto, que se usara un arma de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0existiera \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0la pandilla \u201clos diablitos\u201d y \u00a0\u201clos \u00a0azaros\u201d \u00a0de \u00a0la cual nadie discute era integrante el acusado, de quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0era \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0tanto que en un otrora enfrentamiento se vio lesionado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0golpe \u00a0de una piedra lanzada presuntamente por el obitado, lo cual \u00a0le \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00e1nimo vindicante, circunstancia que registran los testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0cuando aseveran que el agresor le dec\u00eda \u201cporqu\u00e9 (sic) no \u00a0corres \u00a0ahora\u201d \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de su expresivo nos indica que hab\u00eda \u00a0encuentros \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0cariz \u00a0 \u00a0hostil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0perseguidor.47\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ense\u00f1a \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0porque el testimonio de Martha Bell\u00edo descarta a su \u00a0prohijado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no desarrolla su \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0parcial \u00a0otorgada \u00a0por la instancia \u00a0superior \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, ello es as\u00ed, por cuanto se parte de la base que ella si \u00a0observ\u00f3 \u00a0y \u00a0distingui\u00f3 a los testigos de viso que incriminan, por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos \u00a0consumados, al encartado Jorge Enrique \u00a0Esp\u00edtia Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desquiciar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada \u00a0porque \u00a0la \u00a0mentada \u00a0dama \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en el juicio al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0las conductas il\u00edcitas, sin ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0 adicional, \u00a0 es \u00a0 irrelevante \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0otros \u00a0declarantes, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 contundente, \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se puede perder de vista que, \u00a0como \u00a0bien lo destac\u00f3 el juez de primer nivel a partir del testimonio de uno de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 investigadores \u00a0 \u2013Jair \u00a0Tapias-, \u00a0la referida deponente \u00abno \u00a0quer\u00eda \u00a0venir \u00a0a \u00a0declarar \u00a0por \u00a0el temor que la invad\u00eda, alegando que hab\u00edan \u00a0capturado \u00a0al que cometi\u00f3 la conducta quien era conocido en el barrio y ella le \u00a0ten\u00eda \u00a0miedo \u00a0a la banda \u201cLos Azaros\u201d, neg\u00e1ndose a recibir protecci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0insistiendo que ella ten\u00eda miedo y no se iba a mudar de \u00a0all\u00ed,\u00bb48 \u00a0temor \u00a0consistente \u00a0con las \u00a0amenazas que dijeron recibir los otros dos testigos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la prueba incriminatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0inalterable \u00a0y, \u00a0si ello es as\u00ed, el reparo se muestra ligero, general y \u00a0precario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Igualmente insustancial resulta ser la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0letrado \u00a0orientada a reprobar que los juzgadores le restaran toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0quienes, a la manera de coartada, dijeron haber permanecido con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0a la hora del ataque sicarial, en lugar distinto al de los hechos, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s que, para acreditar la vulneraci\u00f3n del principio de la ubicuidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0intentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la senda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0deja \u00a0de lado las estimaciones del Tribunal en el sentido \u00a0que \u00a0\u00abes m\u00e1s simple el hipot\u00e9tico de la defensa que \u00a0se \u00a0basa \u00a0en la narrativa de unos testigos que nada les cuesta desde el punto de \u00a0vista \u00a0intelectivo \u00a0y \u00a0facilista \u00a0decir \u00a0que \u00a0determinada \u00a0persona se encontraba \u00a0jugando \u00a0cartas \u00a0en la casa de un vecino y a determinada hora, pero igual rasero \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0quien \u00a0ve \u00a0morir a un amigo y ve tambi\u00e9n como (sic) su \u00a0propia \u00a0vida \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0borde \u00a0de \u00a0la eliminaci\u00f3n por un injusto ataque a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un sitio abierto al p\u00fablico, dialogando entre \u00a0ellos\u00bb49, \u00a0sino que nada aport\u00f3 para \u00a0acreditar la relevancia del presunto dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. En cuanto a la supuesta inconsistencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del arma de fuego empleada para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida de la v\u00edctima, es necesario se\u00f1alar que corresponde a un \u00a0t\u00f3pico \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0el demandante para rematar que con tal supuesto desafuero \u00a0es \u00a0de \u00a0bulto \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su prohijado.\u00a0 Pero, qu\u00e9 dijo el Tribunal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0acerca del artefacto b\u00e9lico \u00a0utilizado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0los se\u00f1ores \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Romero Anaya y Maicol Ladeus Navarro, quienes fueron contestes \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0all\u00ed presente como la persona que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la vida del joven Jes\u00fas Alberto Escorcia de la Rosa, el d\u00eda 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se presenta en la tienda donde se encontraban \u00a0reunidos \u00a0y \u00a0a \u00a0quien lo apodan el \u201cpapa azaro\u201d tomando al interfecto por la \u00a0camisa \u00a0y \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0\u201cviste \u00a0como \u00a0pagas\u201d \u00a0\u201cAhora por qu\u00e9 no corres\u201d \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0un \u00a0disparo \u00a0y otro al testigo Maicol por los lados del o\u00eddo, para \u00a0luego \u00a0rematarlo \u00a0con \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0acabaron \u00a0con la vida de Jes\u00fas \u00a0Alberto Escorcia de la Rosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos igual que la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0nos \u00a0exhiben \u00a0detalladamente \u00a0que \u00a0con antelaci\u00f3n a los sucesos \u00a0criminales \u00a0exist\u00eda \u00a0enfrenamientos entre la pandilla del obitado y la pandilla \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0pertenec\u00eda el procesado de quien se afirma por estos \u00a0mismos \u00a0declarantes \u00a0era \u00a0su jefe o sea la denominada \u201clos azaros\u201d. De todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, los testigos y la misma defensa t\u00e9cnica del \u00a0acusado, \u00a0nos \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0muri\u00f3 a consecuencia de las heridas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0revolver calibre 38 o pistola, ya que la realidad es \u00a0que \u00a0muri\u00f3 \u00a0Jes\u00fas Alberto Escorcia de la Rosa, por heridas producidas por arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con conocimiento y causa de quien accion\u00f3 este artefacto el d\u00eda y a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0informa por qu\u00e9 motivo es tan importante la identificaci\u00f3n del \u00a0arma, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo dej\u00f3 claro el ad quem \u00a0era \u00a0un \u00a0hecho \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los testigos de cargo \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0la persona que la percuti\u00f3, quedando esa situaci\u00f3n en ciernes \u00a0por \u00a0su \u00a0nula \u00a0relevancia incriminatoria, pues de saberse a ciencia cierta cu\u00e1l \u00a0es, \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambiar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0ni \u00a0le \u00a0atribuir\u00eda, como es obvio, a otra persona la coautor\u00eda del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0censura est\u00e1 \u00a0atiborrada \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0indemostradas, propias de un escrito de instancia, \u00a0que \u00a0carecen de toda connotaci\u00f3n, de cara al fallo impugnado, al aseverar cosas \u00a0como \u00a0que \u00a0i) su prohijado fue condenado por un supuesto ataque sicarial, ii) en \u00a0Colombia \u00a0existe fabricaci\u00f3n de testigos con la participaci\u00f3n de fiscales, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0buscar \u00a0asensos \u00a0por \u00a0falsos \u00a0positivos \u00a0judiciales \u00a0que socaban la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justicia51 \u00a0 y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0hay \u00a0inocentes \u00a0tras \u00a0las \u00a0rejas, \u00a0como \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0iii) si las instancias se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0citar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de la v\u00edctima, esto constituye \u2013en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0defensor- \u00a0un \u00a0error \u00a0garrafal que da para declarar inocente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0una suerte de \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0coautor\u00eda, \u00a0derivada de la \u00a0ausencia \u00a0de condena contra Esp\u00edtia Mar\u00edn, \u00a0en calidad de coautor, cuesti\u00f3n que, a juicio del actor, debiera \u00a0conducir a la absoluci\u00f3n de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material por parte del letrado est\u00e1 \u00a0bien \u00a0precisar \u00a0que, contrario a lo adverado en la demanda, los juzgadores, dada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0otro \u00a0sujeto con el que se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, justamente, elevaron juicio de reproche contra \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0a t\u00edtulo de coautor, lo cual es f\u00e1cilmente verificable en los \u00a0siguientes \u00a0 fragmentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0coautor del proceder en \u00a0contra \u00a0del \u00a0menor al actuar con toda la voluntad y conociendo las consecuencias \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0materializarse, \u00a0haci\u00e9ndolo merecedor de un juicio de reproche por \u00a0no haber enderezado dicha actuaci\u00f3n conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 MARIN \u00a0 (sic), \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 civiles \u00a0 y \u00a0personales \u00a0descritas \u00a0anteriormente, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable por el delito de HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO \u00a0EN \u00a0CONCURSO \u00a0CON \u00a0FABRICACI\u00d3N, \u00a0TR\u00c1FICO O PORTE DE ARMAS DE FUEGO O \u00a0MUNICIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AGRAVADO.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0explica la \u00a0consecuencia \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0menos lo \u00a0demuestra, con mayor raz\u00f3n el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es indispensable recordar que al amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decide no darle curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente la insistencia, cuyas reglas, en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde el auto del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322 y precisadas recientemente en auto \u00a0CSJ AP, 25 jun. 2014, rad. 42.597. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0no se observan flagrantes violaciones de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni motivos distintos al que enseguida se \u00a0mencionar\u00e1 \u00a0que \u00a0conduzcan a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente \u00a0al expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n se ve \u00a0impelida \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0el criterio del juzgador como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0s\u00ed \u00a0comporta un control de legalidad y \u00a0constitucionalidad \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0que propende por la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0fines previstos en el art\u00edculo 180 del ordenamiento procesal \u00a0penal \u00a0vigente, estos son, la guarda de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios, \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y\u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 184, inciso 3\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, faculta a la Corte a actuar oficiosamente, cuando aun \u00a0inadmitiendo \u00a0la demanda de casaci\u00f3n advierta la necesidad de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0preservar \u00a0o restaurar las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia por \u00a0razones distintas a las planteadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es la ocasi\u00f3n, pues se advierte que, \u00a0probablemente, \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones, \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0clara \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena tasado, lo que de \u00a0manera \u00a0eventual \u00a0amerita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa y parcial del fallo, a fin de \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0trasgredidas \u00a0 \u00a0 al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 que, cumplido el rito de la insistencia, el \u00a0expediente \u00a0 regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que la Sala se pronuncie oficiosamente acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Esp\u00edtia \u00a0Mar\u00edn \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronuncie \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a011-12 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 3-4 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 10-18 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 38 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. folio 96 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 112 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 206 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. folio 298 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 495 del cuaderno \u00a0original n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 528 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 550 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 561 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 648-671 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 673-689 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 690-693 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a011-30 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 34 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 41-65 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 47 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 48 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 49 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 50 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 51 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 52 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 53 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 55 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 62 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 64 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 47 del cuaderno \u00a0tres original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio 48 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 51 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 55 ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 64 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 51 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a024-26 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 654 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folio 27 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 23-24 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 48 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. \u00a0folios 649 y 664 del \u00a0cuaderno original 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4256-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 44.593 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0259) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Corte si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}