\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4254-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45676 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0259) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDILIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 SOCORRO \u00a0 \u00a0 TANGARIFE \u00a0 \u00a0 SIERRA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de diciembre de 2014, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 con algunas modificaciones el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio anterior por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fredonia, \u00a0condenando \u00a0a la procesada, en definitiva, a las penas principales de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 124 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia o porte de armas de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la privativa de la libertad, como \u00a0coautora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0resumieron los \u00a0falladores de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de enero de 2013, aproximadamente a \u00a0las \u00a04:15 \u00a0p.m. se realiz\u00f3 una diligencia de allanamiento y registro en la casa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EDILIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0TANGARIFE \u00a0SIERRA, \u00a0ubicada \u00a0en la vereda \u00a0Castalia \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3, \u00a0encontrando ciento treinta y siete (137) \u00a0gramos \u00a0de sustancia a base de coca\u00edna, discriminados as\u00ed: cinco (5) gramos en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n n\u00famero 1\u00a0 del segundo piso; noventa y seis (96) gramos que \u00a0estaban \u00a0envueltos \u00a0en \u00a0papel \u00a0mantequilla \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y cuatro (34) gramos que \u00a0estaban \u00a0alojados \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(69) \u00a0bolsas \u00a0de la misma habitaci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0otros \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0gramos de la misma sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n una pistola calibre \u00a07.65 \u00a0mm., marca Walter, una caja de munici\u00f3n calibre 38 mm., con igual n\u00famero \u00a0de \u00a0proyectiles; \u00a0una \u00a0caja \u00a0con \u00a030 \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0pistola \u00a0calibre 7.65 mm. \u00a0Indumil. \u00a0Fue \u00a0en la habitaci\u00f3n n\u00famero 3 del primer piso en donde se avistaron \u00a03 \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a038 \u00a0mm. Y en el s\u00f3tano de la casa un proveedor met\u00e1lico \u00a0para \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a07.65 mm., una escopeta calibre 20 mm.; 28 cartuchos para \u00a0calibre \u00a032 \u00a0mm. \u00a0Corto, \u00a0marca \u00a0Indumil \u00a0y \u00a02 \u00a0cartuchos \u00a032 mm. Largo tambi\u00e9n \u00a0Indumil, \u00a0a ello se suma el hallazgo de siete millones novecientos cincuenta mil \u00a0($7.950.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0constada la informaci\u00f3n ciudadana \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0se dio la captura de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0EDILIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0TANGARIFE \u00a0SIERRA y a uno de sus hijos, el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TANGARIFE, \u00a0este \u00a0\u00faltimo celebr\u00f3 preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda aceptando su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Jeric\u00f3 con funciones de control de garant\u00edas realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de los antes \u00a0mencionados. \u00a0Acto seguido la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de muebles o inmuebles. Por esos mismos punibles el juez \u00a0les profiri\u00f3 medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fredonia celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0EDILIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0TANGARIFE \u00a0SIERRA \u00a0los il\u00edcitos antes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En virtud de preacuerdo celebrado entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Tangarife, \u00a0que \u00a0condujo al proferimiento de sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste, se produjo la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Realizadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la procesada TANGARIFE \u00a0SIERRA, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del fallo, precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio por los tres \u00a0delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014 el mencionado \u00a0funcionario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la respectiva sentencia, imponiendo a la prenombrada las \u00a0penas \u00a0principales de 110 meses de prisi\u00f3n y 1.429,32 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el Tribunal de Antioquia le imparti\u00f3 \u00a0parcial \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolverla \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la multa, \u00a0fij\u00e1ndola en 124 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Atendido el sentido de la providencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, el primero con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el segundo bajo la \u00e9gida de la causal tercera de la \u00a0misma disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo \u00a0denuncia \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de motivaci\u00f3n incompleta, vicio que, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia como en la de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, pues los juzgadores no se \u00a0ocuparon \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0inventariarla \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien reconoce que en la residencia de la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0hallaron m\u00faltiples elementos que permiten configurar los delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, considera \u00a0que \u00a0desde \u00a0los albores de la indagaci\u00f3n surg\u00eda incertidumbre sobre qui\u00e9n era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0tanto \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0como del material b\u00e9lico, la cual se \u00a0despej\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Carlos \u00a0Alberto Gonz\u00e1lez Tangarife \u00a0admiti\u00f3 ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a tan elocuente confesi\u00f3n, a\u00f1ade, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la condena dictada en su contra, y a otras \u00a0deponencias, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaban \u00a0la ajenidad de la acusada, los sentenciadores \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0lo propio con las \u00a0favorables. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0insiste en que se dedicaron a inventariarla, sin \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0razones del por qu\u00e9, individualmente considerados cada uno de los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0desde \u00a0el universo de criterios de valoraci\u00f3n, no le ameritaban \u00a0confianza o credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0debi\u00f3 iniciar por considerar por qu\u00e9 el 98% del material incautado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 espacios \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 desenvolv\u00eda \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Tangarife; \u00a0adem\u00e1s \u00a0explicar \u201csi era posible creer que el reloj \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se hallaron escasos seis (6) gramos de sustancia estupefaciente era \u00a0de \u00a0propiedad de Carlos Alberto, y por qu\u00e9 no se conced\u00eda cr\u00e9dito al hecho de \u00a0que \u00a0en ausencia de sus padres, el procesado pernoctaba en la habitaci\u00f3n de sus \u00a0progenitores, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0explicaba \u00a0con suficiencia la presencia de lo \u00a0prohibido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar; que el hallar tres (3) cartuchos para calibre 38 en \u00a0la \u00a0rec\u00e1mara \u00a0de los esposos Gonz\u00e1les Tangarife no superaba la carga natural y \u00a0c\u00f3mo \u00a0 desvirtuaba \u00a0ello \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0corroboraba; \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0pesan sobre el Sr. Carlos Alberto \u00a0cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0 reconoce \u00a0 su \u00a0 responsabilidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0e incompleta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0al punto de caracterizarse por una extrema \u00a0parquedad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de descargo, llevaron a \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso e indirectamente el derecho de defensa, en tanto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0eficazmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0al no \u00a0conocerse \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0confirmaba la hip\u00f3tesis de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, solicita declarar la nulidad a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la sentencia de primer grado en orden a hacer efectivo el \u00a0derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho derivados de falso juicios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0errores \u00a0de hecho provenientes de falsos juicios de existencia y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar el reproche, sostiene que los \u00a0sentenciadores \u00a0derivaron \u00a0el compromiso penal de la procesada con fundamento en \u00a0lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 gendarmes, \u00a0 quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0no \u00a0identificada en el sentido de que tanto \u00e9sta \u00a0como \u00a0su hijo se dedicaban al expendio de sustancias alucin\u00f3genas en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed en falso juicio de existencia por suposici\u00f3n al \u00a0hacer \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, en cuanto ese informante nunca testific\u00f3 en el proceso y ni \u00a0siquiera se sabe qui\u00e9n es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, tampoco se trata de prueba de \u00a0referencia, \u00a0sino de la transmisi\u00f3n de una informaci\u00f3n por parte de un testigo \u00a0que \u00a0la escuch\u00f3 de otro, a quien no individualiz\u00f3, sin que entonces se cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de probar si efectivamente la acusada vend\u00eda \u00a0estupefacientes\u00a0 \u00a0era \u00a0o \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los \u00a0policiales, \u00a0lo cual no ocurri\u00f3 en este caso, ora bajo el principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 entrevistas \u00a0 o \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0drogadictos, situaci\u00f3n que tampoco sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0verdadero \u00a0testigo de o\u00eddas se \u00a0requiere \u00a0establecer \u00a0o \u00a0identificar plenamente la fuente de informaci\u00f3n de ese \u00a0deponente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hacerlo implica aceptar una fuente inexistente o suponerla \u00a0como real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0estima \u00a0que \u00a0si se suprime lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de expendio de la droga, no es \u00a0posible \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0el alucin\u00f3geno hallado y menos con el \u00a0armamento \u00a0encontrado, \u00a0m\u00e1xime cuando eran varias las personas que resid\u00edan en \u00a0el \u00a0lugar, am\u00e9n de que el delito imputado es de aquellos considerados de propia \u00a0mano, en cuya estructuraci\u00f3n es bien discutible la coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0prosigue, \u201cgran parte de la \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0y \u00a0el \u00a0material militar fue hallado en sitios y lugares \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la persona que acept\u00f3 su responsabilidad\u2026, excepto porque en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de la Sra Edilia se encontraron tres (3) cartuchos, que la dama \u00a0siempre \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0munici\u00f3n \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0ilicitud, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se trata de una cantidad que no supera la carga natural \u00a0del \u00a0arma y de otro lado, el hallazgo de escasos seis gramos de sustancia a base \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0que \u00a0se encontraban en un objeto (reloj) de propiedad de su hijo, \u00a0quien \u00a0 aprovechaba \u00a0 aquel \u00a0 sitio \u00a0 para \u00a0 dormir \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0dice no entender c\u00f3mo si la fuente humana se\u00f1al\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0como expendedora de drogas, por qu\u00e9 se le vincula al almacenamiento de \u00a0las armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0observa \u00a0que los sentenciadores dedujeron un indicio en contra de los residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0por \u00a0el \u00a0hallazgo all\u00ed del material il\u00edcito, indicio que pudiera \u00a0acentuar \u00a0la \u00a0probable gravedad al encontrarse en la habitaci\u00f3n de la procesada \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 gramos \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del razonamiento \u00a0indiciario \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0consecuente\u201d, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u201cerror \u00a0inverso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0porque a partir del hallazgo de la droga y las \u00a0armas \u00a0en la residencia de propiedad de la procesada, quien adem\u00e1s la habitaba, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prenombrada, \u00a0olvidando \u00a0explicaciones \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0tornan \u00a0insuficientes \u00a0aquellas \u00a0premisas para \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Tales: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0alta \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0no ser la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0material \u00a0incautado, \u00a0pues all\u00ed viv\u00edan otras personas, entre \u00a0ellas, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Carlos Alberto Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0la responsabilidad y fue condenado por ello; (ii) \u00a0si \u00a0fuese \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de la droga no la guardar\u00eda en la habitaci\u00f3n de su \u00a0hijo \u00a0ni \u00a0de su nieto; (iii) el hallazgo de tres (3) cartuchos en su habitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0porque \u00a0no \u00a0supera \u00a0la \u00a0carga \u00a0natural; \u00a0y \u00a0(iv) la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de escasos seis (6) gramos de sustancia a base de coca\u00edna es m\u00e1s \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la explicaci\u00f3n ofrecida por los testigos de la defensa, en el \u00a0sentido \u00a0de que ese lugar era empleado para dormir por el verdadero due\u00f1o de la \u00a0droga, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que el reloj donde se hall\u00f3 la sustancia era de propiedad de \u00a0Gonz\u00e1lez Tangarife. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, todas esas circunstancias \u00a0miradas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0forma \u00a0unilateral, con el sesgo del prejuicio, \u00a0permiten \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0otras \u00a0conclusiones, \u00a0no \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal, dice, tambi\u00e9n se explica desde la l\u00f3gica \u00a0como \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de raz\u00f3n suficiente, en cuanto asignar una \u00a0\u00fanica \u00a0 causa \u00a0a \u00a0una \u00a0consecuencia, \u00a0ignorando \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0plausibles, \u00a0constituye \u00a0un falso predicado de verdad, y en el plano del indicio \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0restarle \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0equ\u00edvoco, en \u00a0simplemente \u00a0 leve, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cestudio \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba\u201d, el \u00a0censor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0si se sustrae el se\u00f1alamiento hecho a la procesada de \u00a0ser \u00a0expendedora \u00a0y \u00a0quedara \u00a0solamente \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de la droga en la casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0vend\u00eda \u00a0estupefaciente, tal \u00a0hallazgo \u00a0debe \u00a0valorarse como un indicio fr\u00e1gil y d\u00e9bil, porque en el proceso \u00a0existen \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que los elementos prohibidos no \u00a0eran de propiedad de la acusada sino de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, reclama casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0anular \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado y, en su \u00a0defecto, declarar que se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may. de 2012, rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 dichos \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidad, por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, pertinente es recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0sustentadas \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0motivo de casaci\u00f3n deben contener, como m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la expresi\u00f3n clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0o normas violadas, la menci\u00f3n del momento procesal en donde se present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como motivar su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surgiendo as\u00ed \u00a0indispensable el fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, igualmente, ha sido reiterativa en \u00a0referir \u00a0que \u00a0cuando se aduce la existencia de nulidad por falta de motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar la presencia de uno cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0vicios: \u00a0(i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que la motivaci\u00f3n es aparente o sof\u00edstica (CSJ SP, 18 de \u00a0jul. de 2007, rad. 26255).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso objeto de examen, el censor atribuye a los falladores de \u00a0instancia \u00a0haber \u00a0incurrido en incompleta motivaci\u00f3n. Sin embargo, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0su \u00a0inconformidad con el fallo surge no por presentar \u00a0defecto \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios con los cuales el juzgador sustent\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es lo mismo que una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de defectos de motivaci\u00f3n, por ausencia de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n, a que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con las expectativas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, quien la tilda de inadecuada, desacertada o insuficiente en su \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis el error ser\u00e1 susceptible de ser \u00a0atacado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la causal tercera, mientras que en el segundo el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser ventilado en el \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando los errores de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a tildarla de inadecuada, desacertada o insuficiente \u00a0(Cfr. CSJ AP, 28 de feb. de 2006, rad. 24783). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0inventariarla \u00a0para despu\u00e9s afirmar que no les merec\u00eda \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 cuestionadas, \u00a0empero, \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta a la presentada por el libelista. Obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 inicialmente al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0este \u00a0direccionamiento \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del subintendente CARLOS ROBERTO LONDO\u00d1O CADAVID, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0y allanamiento del referido lar, lo cual se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 pasado \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 a \u00a0 eso \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0las \u00a04:15 \u00a0p.m., \u00a0y fue quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, en la cual se le precisaba el sitio en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0vend\u00eda \u00a0estupefaciente, \u00a0y \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0esa aviesa \u00a0actividad, \u00a0y desde ese temprano momento se sab\u00eda que lo eran la se\u00f1ora EDILIA \u00a0TANGARIFE \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Tangarife, \u00a0en tanto que a esa casa se \u00a0acercaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 consumidores \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013drogadictos- a adquirir el f\u00e1rmaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0si la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0era \u00a0fidedigna, \u00a0lo \u00a0cual se logr\u00f3 con los patrullajes de rutina, \u00a0pudiendo \u00a0observar \u00a0de \u00a0propia \u00a0mano el servidor p\u00fablico que en aquella casa se \u00a0acercaban \u00a0personas \u00a0etiquetadas \u00a0de \u00a0drogadictos y con esta evidencia se exor\u00f3 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0respectivo\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0luego de hacer alusi\u00f3n a lo declarado tanto por \u00a0los testigos de cargo como por los de descargos, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCotejamos, entonces, dos vertientes, la \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos quienes sostienen que el procedimiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0confiable que les don\u00f3 una informante, temprana \u00a0hora, \u00a0en la que ten\u00edan conocimiento qui\u00e9nes vend\u00edan el f\u00e1rmaco, a lo que se \u00a0suma \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n el allanamiento y registro al inmueble, en el \u00a0cual \u00a0merced \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y evidencias f\u00edsicas, se muestra a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0injusto, \u00a0contrastado \u00a0ello \u00a0con los testigos de la defensa, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0palpan \u00a0contradicciones insalvables en lo que ata\u00f1e con el origen del \u00a0dinerario \u00a0incautado, \u00a0que \u00a0el estupefaciente hallado era para el autoconsumo, y \u00a0la \u00a0estratagema \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de \u00a0abrigar a la mam\u00e1, bajo el manto del derecho al \u00a0silencio \u00a0 \u2013derecho \u00a0a \u00a0callar-, \u00a0endilg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ahora \u00a0procesada, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0mostrada \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las gestoras de esta conducta \u00a0criminal, \u00a0perfil \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0demostrar asunto \u00a0contrario\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, si bien se imputa por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0ALMACENAR \u00a0con \u00a0fines de venta o distribuci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el error de redacci\u00f3n es intrascendente, pues el ente acusador \u00a0eleva \u00a0pliego de cargos por los verbos rectores de ALMACENAR y VENDER sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0contra de la procesada, demostr\u00e1ndose en la actuaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda CARLOS ROBERTO LONDO\u00d1O DAVID, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0que una fuente humana el d\u00eda 20 de enero de 2013 se acerca a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0para \u00a0informar \u00a0sobre la existencia de un \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expende o vende la sustancia estupefaciente, y es el \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0en labores de vecindario observa la afluencia de personas \u00a0adictas \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0quienes \u00a0adquieren en el inmueble de la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0la \u00a0consumen \u00a0en \u00a0un lugar aleda\u00f1o \u00a0descrito \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0como \u00a0una Placa Deportiva. Adem\u00e1s de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las sustancias halladas en el domicilio de la procesada se infiere \u00a0que la misma era para la venta o distribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, la Corporaci\u00f3n encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el dinero incautado por la Fiscal\u00eda es producto de la venta de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0pues de lo relatado por los testigos de la defensa \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0diversas \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0al \u00a0tratar de \u00a0explicar \u00a0que el mismo era el producto de la venta de un ganado o producto de la \u00a0venta \u00a0de un local de propiedad del esposo de la procesada; asimismo, se infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0es \u00a0producto de la venta de estupefacientes, pues se encontraba \u00a0guardado \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de la procesada en la cual se hallaron bolsas con \u00a0derivados \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0incautado, \u00a0siendo \u00a0este lugar donde se \u00a0vend\u00eda \u00a0la sustancia estupefaciente al ser la habitaci\u00f3n que estaba ubicada en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inmueble\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, los falladores s\u00ed ofrecieron las razones por las \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0dieron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0fincadas \u00a0ellas, \u00a0fundamentalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado por el efectivo de la polic\u00eda Carlos \u00a0Roberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0David, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0verificado \u00a0directamente \u00a0que \u00a0en la casa de propiedad de la \u00a0procesada, \u00a0efectivamente, \u00a0se \u00a0distribu\u00eda \u00a0sustancia estupefaciente y, de otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0aquellos deponentes en torno al origen del \u00a0dinero \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0donde dorm\u00eda EDILIA DEL SOCORRO TANGARIFE SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apareciendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0contemplan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0insiste \u00a0entonces en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0disenso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de tales \u00a0argumentos, \u00a0lo \u00a0cual se confirma cuando al sustentar la censura sostiene que la \u00a0incertidumbre \u00a0surgida \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario tanto del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0 como \u00a0 del \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0se \u00a0despej\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0Tangarife \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0esbozando \u00a0as\u00ed \u00a0su particular punto de vista \u00a0acerca del alcance suasorio del acervo probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por tanto, pone de manifiesto \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0ataque \u00a0seleccionado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0denunciar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando mediante \u00a0 el \u00a0cumplimiento, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n propias del error invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho derivados de falso juicios de convicci\u00f3n y \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0empero, omite por completo sustentar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que predica. Es m\u00e1s, si bien alude a la presencia de \u00a0varios \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0solamente \u00a0aborda \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por cada una de esas dos modalidades. Es \u00a0evidente \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre lo que anuncia y lo que intenta \u00a0luego demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0argumenta el demandante que los falladores incurrieron \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n al derivar el compromiso penal de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con base en lo dicho a los gendarmes por un informante, quien les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la casa de la prenombrada se destinaba para la distribuci\u00f3n de \u00a0estupefacientes. \u00a0Ese \u00a0medio de convicci\u00f3n, seg\u00fan el actor, no forma parte del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el informante nunca testific\u00f3 en el proceso y ni siquiera \u00a0se sabe qui\u00e9n es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ataque \u00a0as\u00ed visto, ello es evidente, desatiende el principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues no es cierto que la responsabilidad de la procesada \u00a0se \u00a0haya fundamentado en lo dicho por el informante. Como f\u00e1cilmente se aprecia \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos en precedencia de las sentencias de instancia, ese \u00a0aspecto \u00a0 lo \u00a0 soportaron \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0David, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber apreciado directamente la forma como a la casa \u00a0de \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0EDILIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SOCORRO \u00a0TANGARIFE, \u00a0 efectivamente, \u00a0 se \u00a0acercaban \u00a0personas \u00a0conocidas como drogadictas a adquirir sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0s\u00ed que en los fallos se hace alusi\u00f3n a lo dicho por el \u00a0informante, \u00a0pero es claro que se trat\u00f3 de la referencia al criterio orientador \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de base para encauzar la investigaci\u00f3n, pues, se insiste, la venta \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0desarrollada en el inmueble de propiedad de la procesada se \u00a0consider\u00f3 \u00a0probada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio directo de Londo\u00f1o David.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0as\u00ed \u00a0tuviera \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante, el ataque \u00a0surgir\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0en momento alguno se ocup\u00f3 de cuestionar, con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0casacional \u00a0requerido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, el testimonio del mencionado \u00a0efectivo \u00a0 policial, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio al desconocer el postulado l\u00f3gico denominado \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 consecuente\u201d \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0inverso\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como raz\u00f3n suficiente. Seg\u00fan dice, el yerro \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el razonamiento indiciario construido a partir del hallazgo de la \u00a0droga \u00a0y \u00a0las armas en la residencia de propiedad de la procesada, quien adem\u00e1s \u00a0la habitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del postulado l\u00f3gico en menci\u00f3n a partir de pretender que se admita \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la sustancia y elementos b\u00e9licos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0su \u00a0morada \u00a0no \u00a0eran \u00a0de su propiedad sino de su hijo Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez Tangarife. Pasa \u00a0por \u00a0alto, \u00a0de \u00a0esa forma, que los juzgadores de manera expresa desecharon dicha \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 visto \u00a0 en \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0reproducidos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0impugnante no hace cosa diversa a postular su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del alcance de las pruebas, aspirando que la Corte la acepte y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0rechace \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo del sentenciador, con lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que est\u00e1 \u00a0revestido el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, la generalidad de la segunda censura tiene \u00a0dicha \u00a0 orientaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pretende \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el material prohibido era \u00a0habitado \u00a0no s\u00f3lo por \u00e9sta sino por otras personas, y que en el cuarto ocupado \u00a0por \u00a0ella solamente se encontraron tres (3) cartuchos, munici\u00f3n que carec\u00eda de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0ilicitud, \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) gramos de sustancia a base de \u00a0coca\u00edna, los cuales eran de propiedad de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular,\u00a0 \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0prevalece \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 suasoria \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de propietaria y residente del \u00a0inmueble \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefaciente y del hallazgo en su propia \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de sustancia de esa naturaleza sino de elementos b\u00e9licos \u00a0y \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en toda la \u00a0actividad ilegal que se desarrollaba en dicho bien ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, el argumento conforme al cual el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes es de aquellos considerados de propia \u00a0mano, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en su estructuraci\u00f3n, seg\u00fan expresa, es bien discutible \u00a0la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 escapa \u00a0al \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose de una discusi\u00f3n de car\u00e1cter jur\u00eddico debi\u00f3 \u00a0plantearla \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa (causal primera). En ese \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0el desconocimiento del principio de autonom\u00eda que \u00a0rige \u00a0en esta sede extraordinaria, a cuyo tenor el desarrollo del ataque se debe \u00a0corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita a esbozar escuetamente su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista al respecto, sin explicar las razones de orden dogm\u00e1tico de su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0 desatendiendo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0gobierna el recurso de casaci\u00f3n, al amparo del cual \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0por tanto, a las m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en la confecci\u00f3n de la demanda objeto de examen, la Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales en los temas contemplados en el libelo \u00a0que \u00a0 \u00a0imponga \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0los \u00a0 desaciertos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte observa la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0cuanto los sentenciadores fijaron la pena accesoria de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas en el mismo monto determinado para \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0en \u00a0su tasaci\u00f3n al sistema de \u00a0cuartos \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Adem\u00e1s, porque el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, pero esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0privativa de la libertad, a \u00a0trav\u00e9s de la consiguiente reducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de\u00a0 2004 y de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 de dic. de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322), \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al respectivo Despacho para de oficio \u00a0proferir, en su momento, el pronunciamiento de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDILIA DEL SOCORRO \u00a0TANGARIFE SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ejecutoriada la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0 volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0respectivo Despacho, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, conforme lo \u00a0expresado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 8 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 10 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1ginas 24 y 25 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4254-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45676 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0259) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}