\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15196 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 144\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veintinueve de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0NELSON JAVIER MORENO VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cerca de la media noche del 9 de abril de \u00a01996, \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble\u00a0 situado en la carrera 65 No. 105H-02, de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0fue herido de gravedad IAM RODRIGUEZ \u00a0ESPEJO, \u00a0siendo necesario su traslado hacia un centro asistencial donde recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica de urgencia que logr\u00f3 salvar su vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata con sede en Engativ\u00e1 (fl. 6), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad Segunda de Delitos contra la Vida, a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a \u00a0NELSON \u00a0JAVIER \u00a0MORENO \u00a0VANEGAS (fls. 25-1 y ss.) a quien defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 46 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a095) el treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y seis,\u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0NELSON \u00a0JAVIER \u00a0MORENO \u00a0VANEGAS \u00a0, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(fls. \u00a0161 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0providencia que caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La etapa del juicio se tramit\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Tres Penal del Circuito, en donde con posterioridad a llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0226 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Juzgado Doce de la misma \u00a0especialidad, \u00a0a \u00a0donde fueron redistribuidas las diligencias de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo 32 del 20 de febrero de 1997 emanado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 (fl. 246), puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando a NELSON JAVIER MORENO VANEGAS a la pena principal de doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a050 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0revisarlo en segundo grado por v\u00eda de apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesta por el defensor (fls. 4 y ss. cno. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a021), \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino, el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito sustentatorio cuya \u00a0idoneidad formal compete calificar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haber sido dictada la sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por haberse incurrido \u201cen error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0JAVIER \u00a0MORENO \u00a0VANEGAS\u201d, se demanda decretar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0Los fundamentos de la impugnaci\u00f3n son en s\u00edntesis los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El sentenciador exager\u00f3 \u201cel alcance\u201d \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0trascendentales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios de los hermanos \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ESPEJO, la valoraci\u00f3n del objeto utilizado para causar la agresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la prueba pericial correspondiente a los reconocimientos forenses practicados \u00a0al \u00a0ofendido, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas de procedimiento y \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que se\u00f1ala su justo valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica dada a los hechos en la resoluci\u00f3n acusatoria,\u00a0 y \u00a0reiterada \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida al \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica del art. 29 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, modificatorio del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de las Penas, con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador del tipo contemplado en el art\u00edculo \u00a022 \u00a0de la misma obra, sino que encaja dentro de la descripci\u00f3n del Cap\u00edtulo II \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIII \u00a0de \u00a0la obra en comento, que describe y sanciona el delito de \u00a0lesiones personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello \u00a0estima que se configur\u00f3 el \u00a0motivo \u00a0invalidatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales previsto por el numeral segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Los hechos en que result\u00f3 lesionado IAM \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ESPEJO \u00a0tuvieron lugar en desarrollo de una ri\u00f1a imprevista que a su \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0dos \u00a0momentos: \u00a0el primero, consistente en el enfrentamiento verbal y \u00a0f\u00edsico \u00a0entre el grupo integrado por los hermanos IAM, JOSE DAVID, ELIO\u00a0 y \u00a0MARIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ESPEJO, \u00a0quienes estaban armados de piedras, palos y cuchillo, \u00a0contra \u00a0el \u00a0conformado \u00a0por NELSON JAVIER VANEGAS, ELMER VICENTE MU\u00d1OZ y ALVARO \u00a0MORENO CALDERON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0episodio, protagonizado por los \u00a0hermanos \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ESPEJO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0JAVIER VANEGAS quien iba acompa\u00f1ado por \u00a0ELMER \u00a0VICENTE \u00a0MU\u00d1OZ,\u00a0 \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0NELSON \u00a0JAVIER \u00a0lesion\u00f3 a IAM \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En la ri\u00f1a se present\u00f3 un intercambio \u00a0de \u00a0injurias, \u00a0golpes \u00a0y \u00a0violencia, \u00a0polariz\u00e1ndose \u00a0los \u00a0contrincantes quienes \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de causarse\u00a0 da\u00f1o, al punto que el instructor \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las lesiones que presentaba el sindicado al momento de su \u00a0indagatoria, las cuales no fueron objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Est\u00e1 demostrado en el proceso que NELSON \u00a0JAVIER \u00a0 MORENO \u00a0 VANEGAS \u00a0 no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0son concebidos como aptos para causar lesi\u00f3n\u00a0 o muerte a \u00a0otra \u00a0persona\u201d\u00a0 tales como cuchillo, navaja, pu\u00f1al o arma de fuego, sino \u00a0que \u00a0para \u00a0responder \u00a0la agresi\u00f3n de que era v\u00edctima por sus contrincantes que \u00a0le \u00a0superaban \u00a0num\u00e9ricamente, \u00a0\u201copt\u00f3 \u00a0por \u00a0improvisar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de defensa \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 romper \u00a0una \u00a0botella \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 y \u00a0con \u00a0un \u00a0filo \u00a0contrarrestar \u00a0el \u00a0violento \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0eran\u00a0 objeto por parte de los energ\u00famenos contrincantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Entre el momento del primer episodio y el \u00a0segundo, \u00a0el procesado \u201cbien hubiera podido armarse con un instrumento id\u00f3neo \u00a0para \u00a0matar\u201d \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0esa fuera su intenci\u00f3n, pero no lo hizo, y tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0querer eliminar a IAM RODRIGUEZ ESPEJO dado que la \u00a0ri\u00f1a \u00a0no \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00e9l, sino con cuatro sujetos que lo hab\u00edan agredido, \u00a0pudiendo haber lesionado a cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Resulta \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, sobre\u00a0 la vulnerabilidad del sitio en que IAM \u00a0RODRIGUEZ \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0pues aunque el t\u00f3rax protege \u00f3rganos vitales, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0sitio \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0accequible \u00a0(sic) en virtud a que la v\u00edctima \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0protegerse \u00a0mediante la utilizaci\u00f3n de sus miembros \u00a0superiores \u00a0e inferiores y porque particularmente una botella rota y los picos o \u00a0filos \u00a0que pueda presentar, pueden ser aptos, por naturaleza, para lesionar, mas \u00a0no para causar la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0en este caso se lesion\u00f3 el pulm\u00f3n y \u00a0una \u00a0arteria, \u00a0\u201cno fue por voluntad del procesado, cuyo prop\u00f3sito jam\u00e1s pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el de causar la muerte, sino exclusivamente\u00a0\u00a0 un da\u00f1o en \u00a0el \u00a0cuerpo\u00a0 o en la salud de su contrincante que en ese momento lo agred\u00eda \u00a0a \u00a0pu\u00f1os \u00a0y \u00a0patadas, \u00a0aunque \u00a0desafortunadamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- En la parte motiva de su pronunciamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se limita a se\u00f1alar que el juez de primera instancia realiz\u00f3 una \u00a0ponderada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los diversos elementos de juicio como lo ense\u00f1a la sana cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0absoluto \u00a0a los testimonios de los hermanos RODRIGUEZ ESPEJO \u00a0\u201cresaltando \u00a0sus cualidades de concordancia y convergencia, pero desconociendo \u00a0integralmente \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d,\u00a0 pues en su condici\u00f3n de \u00a0consangu\u00edneos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido, \u00a0 \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0 est\u00e1n \u00a0 cargados \u00a0 de \u00a0parcialidad\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0exist\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de animadversi\u00f3n y enemistad en contra del procesado \u00a0que los impuls\u00f3 a falsear la realidad a fin de perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0medir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que el procesado \u00a0agredi\u00f3 \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0sobre la base de haber sido gestor de la ri\u00f1a, o basado \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de la historia cl\u00ednica, ni en la consideraci\u00f3n errada de que \u00a0un \u00a0pico de botella sea instrumento apto para causar la muerte, el cual, por sus \u00a0propias caracter\u00edsticas, solo es apto para lesionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establece los requisitos que ha de reunir toda demanda de casaci\u00f3n, los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el actor, conducen a la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. Entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante tiene la carga de precisar la causal que \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo e indicar clara y precisamente \u00a0los fundamentos en que se apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido persistentemente dicho, que cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se aduce la configuraci\u00f3n de la causal tercera, como motivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 invalidatoria, \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0solamente \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0concrete la clase de nulidad que se invoca, se\u00f1alar sus \u00a0fundamentos, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estimen infringidas, sino, tambi\u00e9n que es de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0impugnante precisar la trascendencia del yerro afectando el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, pues el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en cuanto a esta causal se refiere, no ha sido establecido para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de irregularidad sin repercusi\u00f3n alguna \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 sino \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0inexorablemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cada uno de los cargos debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad invocada, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual la invalidaci\u00f3n debe decretarse, y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al cual se habr\u00e1 de remitir el proceso para la \u00a0reposici\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0acatamiento, \u00a0son desatendidos por el defensor del procesado\u00a0 NELSON JAVIER \u00a0MORENO \u00a0VANEGAS, \u00a0quien si bien acierta en seleccionar la causal correspondiente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0que persigue darle a la censura, no logra lo mismo en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de claridad y precisi\u00f3n de los fundamentos que expone en aras de \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido es de reiterarse que cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se orienta por cuestionar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se irrog\u00f3 condena, compete al demandante en casaci\u00f3n demostrar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo anulatorio siguiendo los lineamientos previstos para \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la manera como se lleg\u00f3 al desacierto, si por \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una disposici\u00f3n y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso, \u00a0o a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0compete \u00a0precisar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error\u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 (de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0especie \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0l\u00f3gico ni jur\u00eddico dejar de hacerlo, dado \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia autonom\u00eda que permite \u00a0diferenciarla \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0acorde \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no obstante postularse el cargo \u00a0aduciendo \u00a0el actor que el Tribunal incurri\u00f3 en atentados a la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la fundamentaci\u00f3n que expone se \u00a0mantiene \u00a0incompleta, toda vez que la demanda no indica qu\u00e9 en concreto dice la \u00a0prueba \u00a0erradamente \u00a0apreciada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito le confiri\u00f3 el Juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n a los postulados de la persuasi\u00f3n racional, cu\u00e1l \u00a0valor \u00a0corresponder\u00eda \u00a0otorgarle \u00a0siguiendo \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro ponderando la prueba en conjunto con los dem\u00e1s \u00a0incorporados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0plenario \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito persuasivo no cuestiona, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido a ubicar la conducta dentro del contenido t\u00edpico de lesiones \u00a0personales, \u00a0no \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0irrog\u00f3 condena, en omisi\u00f3n que \u00a0convierte \u00a0al \u00a0libelo \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que lo distancia de los presupuestos t\u00e9cnico-formales exigibles en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que la demanda refleja es la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva definici\u00f3n del asunto a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0de plena justicia, y, en tal medida, se confiera \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de los hermanos RODRIGUEZ \u00a0ESPEJO, \u00a0por \u00a0encima \u00a0del otorgado por los juzgadores de instancia, en posici\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, de una parte, porque el juicio \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con el proferimiento del fallo de segundo grado, y, de otra,\u00a0 por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa con que cuentan los jueces en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o los dictados del sentido com\u00fan, cuya transgresi\u00f3n \u00a0en este caso no logra demostrarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es de destacarse c\u00f3mo sin llegar a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de alg\u00fan error probatorio, el actor considera que \u00a0las \u00a0circunstancias de haber utilizado el procesado un pico de botella y no otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0IAM \u00a0RODRIGUEZ ESPEJO,\u00a0 y haber ocasionado \u00a0herida \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax de la v\u00edctima comprometiendo un pulm\u00f3n y una \u00a0arteria, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sin voluntad de causar la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0en \u00a0apreciaciones que no corresponden a cosa distinta de \u00a0una \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los hechos, ajena por completo a los fines para \u00a0los cuales ha sido instituido el instrumento al cual acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces, \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan \u00a0variados los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ofrece, \u00a0y \u00a0como \u00a0la Corte no puede enmendarlos para \u00a0ajustarla \u00a0a los\u00a0 presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es su rechazo y declarar consecuencialmente desierto \u00a0el\u00a0 recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado NELSON JAVIER MORENO \u00a0VANEGAS, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia SE \u00a0DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defectuosa \u00a0fundamentaci\u00f3n no es menos \u00a0elocuente \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que el actor omite precisar qu\u00e9 dicen de modo \u00a0objetivo \u00a0los \u00a0medios probatorios sobre los que se present\u00f3 el desacierto, qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ellos el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la transgresi\u00f3n a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que persigue denunciar, y por qu\u00e9, de no haberse cometido el \u00a0error, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 de \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de cumplir estos presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0establecer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0respecto \u00a0de algunas pruebas, en posici\u00f3n que resulta inadmisible en esta sede, \u00a0dada \u00a0la \u00a0libertad relativa de que gozan los juzgadores para apreciar los medios \u00a0y \u00a0asignarles su m\u00e9rito persuasivo, limitada solo por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 cuya \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 empece \u00a0 enunciar, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15196 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 144\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,\u00a0 veintinueve de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}