\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4240-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46068 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 259) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el impedimento para \u00a0conocer \u00a0del presente asunto expresado por los doctores Mar\u00eda Consuelo C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s integrantes de la Sala \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada contra Antonio Jos\u00e9 \u00a0Urdinola \u00a0 \u00a0Uribe, \u00a0 \u00a0Alexandra \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0 Borrero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Ligia \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Henao Rodr\u00edguez por \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado con funciones de conocimiento de Cali, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a020 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 curso \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de un seguimiento pasivo a \u00a0uno \u00a0de los acusados, determinaci\u00f3n contra la cual el \u00a0abogado \u00a0 suplente \u00a0 de \u00a0 Alexandra \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Borrero \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n como principal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 subsidio \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidida \u00a0 \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0como subsidiaria ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, Corporaci\u00f3n en que, acorde con el \u00a0reparto \u00a0 \u00a0 realizado, \u00a0 \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0asumir \u00a0como \u00a0ponente \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al doctor V\u00edctor Manuel Chaparro Borda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado por el ponente el correspondiente \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, doctores Mar\u00eda Consuelo C\u00f3rdoba Mu\u00f1oz y \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0manifestaron \u00a0estar \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0mismo \u00a0\u201c\u2026se \u00a0identifica \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0con los hechos que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora TERESA L\u00d3PEZ MU\u00d1OZ \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a076001-6000-199-2010-01208, \u00a0que proceso que correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto al doctor ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR como Magistrado Ponente y en el \u00a0que \u00a0 funge \u00a0 como \u00a0 primera \u00a0 revisora \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0MU\u00d1OZ\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto en esta oportunidad se \u00a0analiza \u00a0la \u00a0conducta punible en que pudieron incurrir los procesados dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo que se adelant\u00f3 en el Juzgado Trece Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali a cargo de la doctora Teresa L\u00f3pez Mu\u00f1oz, cuya conducta con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0investigarla \u00a0a \u00a0los mencionados \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan que dentro del proceso seguido contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y preparatoria, encontr\u00e1ndose pendiente los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0indican que dentro de las \u00a0pruebas \u00a0practicadas se encuentra el testimonio de Antonio Jos\u00e9 Urdinola, quien \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n, es decir \u00a0aquellos \u00a0relacionados con el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo singular adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0igualmente origen de la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen que debido a tales circunstancias, \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0funcionarios \u00a0ya \u00a0han \u00a0emitido \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Urdinola \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0motivo \u00a0por el cual consideran estructurada la causal de impedimento \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 56, numeral 4\u00ba, de la Ley 906 de 2004, y ordenaron en \u00a0consecuencia \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, en \u00a0orden a que se pronuncie frente al impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0V\u00edctor Manuel Chaparro Borda, en su calidad de Ponente, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no admitir el impedimento manifestado por sus compa\u00f1eros de Sala, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los argumentos esgrimidos \u201c\u2026no se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art. 56-4 de la L. \u00a0906\/04\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho que tanto el proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora Teresa L\u00f3pez Mu\u00f1oz en su calidad de Juez Trece \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el que se sigue contra Antonio Jos\u00e9 Urdinola \u00a0\u201c\u2026hayan tenido el mismo origen y tengan relaci\u00f3n \u00a0\u2013porque aquella tramit\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0supuestamente \u00a0irregular \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo que \u00e9ste inici\u00f3 de \u00a0manera \u00a0aparentemente ilegal- no se traduce en que los hechos sean los mismos ni \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ambos sea id\u00e9ntico\u2026\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite adelantado contra la Juez se le investiga por presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0directora del proceso ejecutivo \u00a0singular \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0proceso \u00a0en el cual Antonio Jos\u00e9 Urdinola intervienen \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0mientras que en esta actuaci\u00f3n detenta la condici\u00f3n de acusado \u00a0por conductas diferentes a las ejecutadas por la Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber valorado la \u00a0conducencia, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0del testimonio de Urdinola Uribe y haber \u00a0ordenado \u00a0la pr\u00e1ctica del mismo dentro de la actuaci\u00f3n seguida contra la Juez, \u00a0en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 constituye \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcialidad dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el conocer las condiciones en que se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la g\u00e9nesis del tr\u00e1mite adelantado contra Urdinola \u00a0Uribe, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 configurar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, neg\u00f3 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0 \u00a0 Salazar, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0envi\u00f3 de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, a efectos de que dirima el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o en curso, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de conocer del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los doctores Mar\u00eda Consuelo C\u00f3rdoba \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que rechaz\u00f3 el impedimento en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser adoptada con el voto de uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remitida \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0el asunto, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, a la Sala le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0propuesto \u00a0por los Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones ha resaltado la naturaleza constitucional del instituto de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sus \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0 y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 providencias \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al \u00a0imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0 imperativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse del conocimiento del asunto, garantizando de \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico \u00a0y \u00a0legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre constitucional, como se dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0obedece a la simple voluntad o capricho \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0signifique simplemente la dejaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deferida, \u00a0y tampoco corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes seleccionar a su ama\u00f1o el funcionario \u00a0encargado de dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 determinado \u00a0 a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto \u00a0de \u00a0 interpretaciones \u00a0 subjetivas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0reglas \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00a0\u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que impiden que un funcionario judicial siga conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente en cuanto se relaciona con \u00a0el \u00a0 aspecto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0(\u2026) \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d, \u00a0ha \u00a0 tenido \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y no simplemente general y abstracta, al tiempo que se \u00a0exige \u00a0que \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se refiera espec\u00edficamente a determinaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ligadas \u00a0al \u00a0marco \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, es decir, cuando haya anticipado \u00a0juicios \u00a0concretos de responsabilidad penal contra quien se dirige la acci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 tramita \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, no es cualquier opini\u00f3n la que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del funcionario judicial de un asunto, sino la que por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0entidad \u00a0llega a comprometer su imparcialidad y ponderaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0prejuzgamiento \u00a0sobre el hecho que le corresponde \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Juez \u00a0Trece \u00a0Civil del Circuito de Cali en la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos \u00a0conformada, \u00a0pudieron \u00a0percatarse que los hechos objeto del presente \u00a0proceso son los mismos ventilados en aquella actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0 dichas \u00a0premisas, \u00a0es \u00a0necesario indicar que no \u00a0constituye \u00a0compromiso \u00a0de la imparcialidad de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del mencionado tr\u00e1mite de primera instancia hayan \u00a0realizado \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al aqu\u00ed procesado, se\u00f1or Antonio Jos\u00e9 \u00a0Urdinola \u00a0 Uribe, \u00a0 porque \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial puede siquiera por analog\u00eda definirse como una \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cconsejo\u201d, \u00a0 para \u00a0 utilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ni \u00a0menos aun constituye \u00a0un \u00a0preconcepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que \u00a0pueda \u00a0 predicarse \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de imparcialidad e independencia judicial\u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Urdinola \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 diligencia, \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0influye \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que ha de adoptar en esta \u00a0oportunidad \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 los resultados de un \u00a0seguimiento pasivo a uno de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora Teresa L\u00f3pez Mu\u00f1oz en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Trece \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 ninguna \u00a0referencia \u00a0o \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expusieron \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 acusado, \u00a0se\u00f1or \u00a0 Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Urdinola \u00a0Uribe, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en cuanto a que hubiese \u00a0ejecutado \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0o \u00a0a \u00a0que \u00a0la misma fuere t\u00edpica, \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 ya \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente para declarar infundado el impedimento. Sin embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 advertirse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no contiene un discurso sobre las \u00a0connotaciones \u00a0 penales \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Urdinola \u00a0Uribe \u00a0pudieran \u00a0o \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0su contra, que \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita para exponer criterios sustanciales y \u00a0vinculantes, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0simplemente tuvo que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0escucharlo en declaraci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0emerge con claridad una eventual lesi\u00f3n a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0con que deben abordar los funcionarios el examen del presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento prevista en el art\u00edculo 56, numeral 4\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, aducida por los Magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0 para \u00a0 separarse \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0ahora \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual les corresponde \u00a0asumir \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del asunto que fuera llegado a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar infundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Mar\u00eda Consuelo C\u00f3rdoba Mu\u00f1oz y Orlando Echeverry Salazar, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, para conocer \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Urdinola \u00a0Uribe, \u00a0Alexandra \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Borrero, \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Ligia \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 de \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Luz \u00a0 Stella \u00a0 Henao \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4240-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46068 \u00a0 (Aprobado Acta No. 259) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}