\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4223-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45902 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 259) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de DDCV, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda confirm\u00f3 la que emitiera el Juzgado Tercero\u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0progenitora \u00a0de la menor L del C. M. G., \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades que en 2008 para cuando su hija ten\u00eda \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberle \u00a0presentado \u00a0a \u00a0DDCV, como su padre \u00a0biol\u00f3gico, \u00a0\u2014hecho que el \u00a0var\u00f3n \u00a0 \u00a0 negaba\u2014, \u00a0en \u00a0unas \u00a0vacaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Finca \u00a0(…) donde \u00e9ste \u00a0trabajaba \u00a0abus\u00f3 \u00a0de la ni\u00f1a, conducta que repiti\u00f3 en varios oportunidades en \u00a0hoteles \u00a0de \u00a0la ciudad de Monter\u00eda, hasta cuando la ni\u00f1a cumpli\u00f3 quince a\u00f1os \u00a0cuando la golpe\u00f3 al enterarse que ten\u00eda novio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con\u00a0 \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Monter\u00eda, el 1\u00b0 de agosto de \u00a02013, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia concentrada de legalizaci\u00f3n de captura de CV, \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la posible comisi\u00f3n del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no acept\u00f3 los cargos y fue afectado con la medida de \u00a0aseguramiento deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de octubre de 2013 el ente investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0concurso \u00a0delictual, \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0se surti\u00f3 el 19 de marzo de 2014 en el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado despacho judicial se adelantaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, luego de lo cual a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de noviembre de 2014 fue condenado como autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas de diecisiete (17) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, sin \u00a0concederle \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Monter\u00eda a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por la cual el \u00a0profesional \u00a0insiste \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente, allegando la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0ante \u00a0la \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0 que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 380, 381, 382 y 404 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en que el Tribunal predic\u00f3 la certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de la menor, su progenitora y \u00a0abuela \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0consagrada en el texto superior ya que las \u00a0deponentes \u00a0 no \u00a0ten\u00edan \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0mentir, \u00a0confundiendo \u00a0as\u00ed \u00a0ese \u00a0principio constitucional con las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente que los principios est\u00e1n \u00a0arraigados \u00a0 en \u00a0 valores \u00a0 y \u00a0 se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0postulados \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligados \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos humanos, en tanto que las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0corresponden \u00a0a una serie de pr\u00e1cticas inveteradas y generalizadas \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0indican una forma de actuar o una costumbre, pero el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia relacionada con que en todas las actuaciones que las \u00a0personas \u00a0adelantan \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0se presume la buena fe y que cuando \u00a0declaran \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0conllevar\u00eda incluso a eliminar el falso testimonio como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00abpugna \u00a0contra \u00a0\u2018las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica\u2019 \u00a0el hecho \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0pueda \u00a0manifieste \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0observ\u00f3\u00bb, \u00a0 y \u00a0en \u00a0este caso, en las entrevistas rendidas por las declarantes no \u00a0precisaron \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuando \u00ablo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0factible \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indican \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de un delito debe ser \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, es decir el d\u00eda, la hora el lugar y no callar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0\u00abse \u00a0cae \u00a0de \u00a0su propio \u00a0peso\u00bb, \u00a0ya \u00a0que dice que conoci\u00f3 al procesado cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0diez a\u00f1os, que los hechos fueron a los once y que a los trece abort\u00f3 y \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0fue\u00a0 \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n hora y lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0afirma que no fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, como por ejemplo la de\u00a0 la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0\u00abfalt\u00f3 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0adjetivo \u00a0exige, \u00a0en \u00a0punto del an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas, el m\u00e9rito que ha de otorgarle a cada una de ellas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima que ante las dudas \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0en ese sentido solicita la \u00a0emisi\u00f3n de fallo, una vez se case la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon amparo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0Art. \u00a0181 numeral 1\u00b0 de la Ley 906 de 2004, por haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0ERROR DE HECHO por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 constitucional \u00a0 o \u00a0legal, \u00a0llamada \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso\u201d, \u00a0denuncia que no hay prueba confirmatoria de los dichos \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no indican el d\u00eda, mes, a\u00f1o y hora de los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0ello \u00a0resultaron \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0inciso 2\u00b0, 380, 381, 382, 383 y 404 de la Ley 906 de 2004, 208 \u00a0y 209 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que con el recurso busca \u00a0el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0es \u00a0una \u00a0\u00abocasi\u00f3n brillante\u00bb para que la Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia aborde si la sub-regla \u00a0generada \u00a0por \u00a0el Tribunal fue bien concebida al tratar la buena fe como m\u00e1xima \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anuncia dos vertientes \u00a0para\u00a0 \u00a0 justificar \u00a0el \u00a0recurso: \u00a0i) \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0ii) \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que formula no logran motivar la atenci\u00f3n para \u00a0aprehender \u00a0el estudio de la legalidad de la sentencia de segundo grado, sin que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta razonablemente que se requiere decisi\u00f3n de fondo a fin de \u00a0cumplir alguna de las finalidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0seg\u00fan el demandante, el error \u00a0en \u00a0el pensamiento correcto del Tribunal para acreditar la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0CV se basa en el incumplimiento con los postulados de la sana cr\u00edtica en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con las reglas de la experiencia, sin embargo, no precisa la \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0ni la pretermisi\u00f3n de los juicios que se \u00a0forman \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 identidad \u00a0circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0propio \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0contempla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presume \u00a0en todas las \u00a0actuaciones \u00a0entre \u00a0particulares \u00a0y las autoridades p\u00fablicas. De ella se deriva \u00a0la \u00a0lealtad, \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0la conducta que ha de esperarse de una \u00a0persona \u00a0correcta. \u00a0\u00abLa buena fe supone la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre personas y se refiere fundamentalmente a la confianza, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0que otorga la palabra dada. En las gestiones ante la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0se \u00a0presume \u00a0del \u00a0particular y constituye gu\u00eda \u00a0insustituible \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad\u00bb \u00a0(CC T-475\/92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0libelista no expone si el Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 iuris \u00a0 et \u00a0 de \u00a0iure \u00a0para no admitir prueba \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 contrario, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 iuris \u00a0 \u00a0 \u00a0tantum, \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoriamente quedaba dervirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si las m\u00e1ximas de experiencia son el \u00a0\u00abresultado de pr\u00e1cticas colectivas sociales que por \u00a0lo \u00a0consuetudinarias se repiten dadas las mismas causas y condiciones y producen \u00a0con \u00a0regularidad los mismos efectos y resultados\u00bb (CSJ \u00a0SP. \u00a016 \u00a0sep. 2009 rad. 31795), tampoco explica la generalidad acerca de que las \u00a0personas cuando acuden ante los jueces de la Rep\u00fablica mienten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contradictoriamente, \u00a0para explicar el yerro \u00a0por \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio desacertado afirma que no fueron tenidas en cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0practicadas a instancia de la defensa, como la de la hermana \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, de ah\u00ed que si estimaba que una prueba fue excluida y por ende, \u00a0no \u00a0estudiada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer de manera aut\u00f3noma un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual postura asume cuando rese\u00f1a que falt\u00f3 \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0frisando \u00a0as\u00ed con otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0versa \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en el segundo cargo invoca la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 alusiva a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, pero en su exposici\u00f3n asegura que \u00a0no \u00a0hay prueba confirmatoria de los dichos de la menor, su progenitora y abuela, \u00a0planteamiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de aprehensi\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ajeno \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0anunciado, y sin que tampoco \u00a0centre \u00a0el \u00a0argumento en alg\u00fan tema jur\u00eddico que hubiere aparejado el error de \u00a0selecci\u00f3n normativa o de hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0 cargos \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 derruir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima y sus ascendientes \u00a0maternas, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0ninguna de las deponentes especific\u00f3 d\u00eda, \u00a0hora \u00a0y \u00a0lugar en que sucedieron los hechos, y en el segundo, porque no hay otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ratifique \u00a0sus \u00a0relatos, pero ni en el uno, ni en el otro demuestra \u00a0una equivocada apreciaci\u00f3n del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0razones \u00a0judiciales \u00a0que fundamentaron el cr\u00e9dito otorgado al relato de la ni\u00f1a vertido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, por ser detallado y minucioso acerca de las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se dieron las varias conductas sexuales, sin que tuviera \u00a0incidencia \u00a0el no haber precisado fechas exactas, porque ocurrieron desde cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, luego de que le fuera presentado CV como su padre \u00a0biol\u00f3gico, \u00a0quien \u00a0en principio no le prest\u00f3 atenci\u00f3n, pero a los pocos meses \u00a0se \u00a0interes\u00f3 en ella, no la ve\u00eda como su hija, sino su pareja, al punto que la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0comportamiento que repiti\u00f3 por espacio de cuatro a\u00f1os, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0moteles \u00a0de la ciudad de Monter\u00eda y que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0ten\u00eda \u00a0novio \u00a0y la \u00a0golpe\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0muestran \u00a0carentes \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria explicaci\u00f3n l\u00f3gica y de \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, lo que corrobora que los \u00a0cargos carecen de idoneidad necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 admitida, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las partes, tampoco se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 que \u00a0ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DDCV, por las razones dadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4223-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45902 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 259) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}