\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4218- 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 46237 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 259) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 Veintinueve (29) de julio \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HUGO HERN\u00c1N \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0contra la sentencia de segundo grado de 15 de febrero de 2015 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0emitida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito del mismo Distrito \u00a0Judicial, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, condenarlo como autor del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Aipe-Huila, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00c9dgar \u00a0P\u00e9rez Jim\u00e9nez el contrato de compraventa N\u00b0 74, cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el suministro de materiales el\u00e9ctricos para el alumbrado p\u00fablico, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.500.400,oo, \u00a0el cual fue imputado al subprograma \u00abampliaci\u00f3n, \u00a0mejoramiento \u00a0y reposici\u00f3n de las redes el\u00e9ctricas \u00a0y \u00a0de \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico\u00bb y \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0318143 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u00abServicio \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de alumbrado p\u00fablico\u00bb, \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nueve \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a019 de agosto de \u00a02005, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes \u00a0celebraron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa N\u00b0 75 con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0objeto, \u00a0por \u00a0valor de $9.524.878,oo, imputado al mismo subprograma y \u00a0rubro \u00a0presupuestal, \u00a0quedando\u00a0 \u00a0ambas contrataciones dentro del l\u00edmite de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0ascend\u00eda \u00a0a\u00a0 \u00a0$9.537.500,oo, \u00a0fracci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que permiti\u00f3 evadir las formalidades de \u00a0la licitaci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a023 \u00a0de abril de 2007 abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal en contra \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0HERN\u00c1N GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N y tras vincularlo a trav\u00e9s de indagatoria, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 7 de diciembre de 2011 absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerle alguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en contra del procesado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0confirmada el 10 de abril \u00a0siguiente por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Quinto\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva y tras adelantar el acto p\u00fablico de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a028 de noviembre de 2014 emiti\u00f3 sentencia absolutoria en favor \u00a0del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Delegado de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2015 revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n, en su \u00a0reemplazo, \u00a0conden\u00f3 a HUGO HERN\u00c1N GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N como autor del delito objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa e interdicci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado la impugn\u00f3 extraordinariamente, allegando la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo de\u00a0 la causal tercera, \u00a0prevista en el art\u00edculo \u00a0\u00a0<\/p>\n
207 de la Ley 600 de 2000, postula la nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales en lo que tiene que ver con el \u00a0derecho de apelaci\u00f3n que le asist\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0debido proceso el haber \u00a0admitido \u00a0el\u00a0 \u00a0a quo el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda contra el fallo absolutorio \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0favor de GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N, porque \u00e9ste perdi\u00f3 toda posibilidad de \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a trav\u00e9s de un recurso \u00a0efectivo diferente a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que el derecho a recurrir o \u00a0a \u00a0 tener \u00a0una \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso al Estado, a la sociedad o a la \u00a0parte \u00a0 civil, \u00a0 y \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0(Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0art\u00edculo \u00a014.5; Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos, art\u00edculo 8.2.h), y que hace parte del bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0estar \u00a0previsto en art\u00edculo 29 del texto \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0absuelta en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0condenada \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pierde \u00a0su \u00a0derecho a \u00a0recurrir \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0superior, \u00a0dado \u00a0que la apelaci\u00f3n de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en la ley, por ello, el \u00a0\u00fanico \u00a0recurso \u00a0que le qued\u00f3 a su asistido fue el de casaci\u00f3n, el cual por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0supone \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a una instancia adicional, ni \u00a0satisface \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0pues no es un recurso judicial \u00a0sencillo, breve y efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima que los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u00abcontrol \u00a0 \u00a0de \u00a0convencionalidad\u00bb \u00a0del art\u00edculo 191 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0al \u00a0advertir que es contrario a la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0\u00abinhibirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n\u00bb y dejarlo sin efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que al haber aceptado el juez de primer grado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, caus\u00f3 para el Estado un \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0internacionales, \u00a0haciendo nugatorio para \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0GARZ\u00d3N el ejercicio del derecho de apelaci\u00f3n de la condena en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a093 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2\u00b0 de la Ley 600 de 2000; \u00a014.5 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos; 8.2.h de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y\u00a0 \u00a0solicita \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a020 \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0cuando \u00a0el a quo concedi\u00f3 la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que para el fin anterior la Corte en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de modificar \u00absus pr\u00e1cticas \u00a0habituales\u00bb \u00a0 para\u00a0 \u00a0 dar \u00a0 cumplimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0respetar y garantizar los derechos, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad frente a los art\u00edculos 176 y 177 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa del libelista puede sintetizarse \u00a0en \u00a0que al haber sido adoptada la sentencia de condena en contra de su defendido \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0cuando \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del fallo absolutorio que le favorec\u00eda, al \u00a0ser \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0susceptible \u00fanicamente del recurso de casaci\u00f3n, se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de su derecho de impugnaci\u00f3n, por ello, solicita la anulaci\u00f3n desde el \u00a0auto que admiti\u00f3 la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n advierte que en este caso el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0actuaciones o \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0El \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vac\u00edo normativo, respecto del recurso \u00a0ordinario \u00a0contra la sentencia adoptada en segundo grado, propio de un an\u00e1lisis \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la impugnaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ha dicho que se \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados en un juicio penal, en tanto que la garant\u00eda de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 del mismo ordenamiento, hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido proceso y se atribuye a cualquier parte o sujeto procesal, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulnerado \u00a0el censor no surgi\u00f3 cuando fue \u00a0concedida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0condena por primera vez en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, frente a ese acto sancionatorio \u00a0es \u00a0que \u00a0nace \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, no tendr\u00eda sentido en una fase \u00a0anterior \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0lo exoneraba de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0naturalmente \u00a0estaba conforme, de ah\u00ed que se \u00a0muestre \u00a0inconsistente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad desde el auto que admiti\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de una norma que consagre el derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo de condena adoptado por primera vez en segunda instancia, \u00a0con \u00a0la aludida declaraci\u00f3n de nulidad deprecada por el censor, aparejar\u00eda que \u00a0al \u00a0cobrar \u00a0plena \u00a0vigencia el fallo absolutorio se reducir\u00eda o dejar\u00eda trunco \u00a0el tr\u00e1mite judicial al quedar en una \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0pasa \u00a0por \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0sustraer \u00a0del \u00a0ordenamiento los art\u00edculos 191 de la Ley 600 de 20001 relativo a la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01762 \u00a0y \u00a0177 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el primero referente a los recursos ordinarios y el segundo \u00a0respecto de\u00a0 los efectos en los cuales se surte la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0pide que a trav\u00e9s del ejercicio \u00a0del \u00a0control jurisdiccional de constitucionalidad difuso, por el valor normativo \u00a0del \u00a0texto \u00a0superior \u00a0en el cual, en virtud del bloque de constitucionalidad, se \u00a0integran \u00a0los \u00a0tratados y convenios internacionales de derechos humanos (art. 93 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0se \u00a0otorgue preeminencia a las disposiciones \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a recurrir el fallo condenatorio, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0interno \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0especie \u00a0es \u00a0adoptada \u00a0en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0 que \u00a0ante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la supremac\u00eda constitucional, en la labor de interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley el funcionario judicial est\u00e1 facultado para apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0internas \u00a0que contrar\u00eden el texto superior, con el caro efecto \u00a0inter \u00a0partes, tal potestad \u00a0no \u00a0es predicable cuando la Corte Constitucional, como instituci\u00f3n encargada de \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la integridad y supremac\u00eda de la Carta Fundamental, ha definido \u00a0previamente \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuesti\u00f3n, ya que tal decisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0surte efectos erga omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la sentencia C-792\/14 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0analizar \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la doble instancia, (arts. 20, 32, 161, 176, 179, 179B, 194 y \u00a0481), \u00a0luego de reconocer que los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como \u00a0el \u00a08.2.h de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos y el 14.5 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0consagran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que \u00a0se dictan dentro de un juicio \u00a0penal, \u00a0sin que en ellas se distinga la fase procesal en la cual se dictan tales \u00a0decisiones, \u00a0lo que impone que aun si se adopta la sanci\u00f3n en segunda instancia \u00a0se \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 recurrirla, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que: \u00a0\u00ablas \u00a0personas \u00a0condenadas \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia que \u00a0determina \u00a0su responsabilidad sea revisada por una instancia judicial distinta a \u00a0quien \u00a0impuso \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0marco, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos, \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suporta \u00a0la correspondiente \u00a0decisi\u00f3n judicial, sean sometidos a un nuevo escrutinio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0esa Corporaci\u00f3n que ese derecho de \u00a0impugnar \u00a0la sentencia condenatoria no se satisface con el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0al diferir el juicio que se hace en sede extraordinaria, \u00a0del \u00a0ordinario, \u00abporque no recae sobre la controversia \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar al proceso judicial sino sobre la providencia recurrida, y porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0plenas \u00a0potestades para revisar integralmente el fallo sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las causales establecidas de manera taxativa en el derecho \u00a0positivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 evidenciar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0 sobre \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en segunda instancia, pues s\u00f3lo estaba concebida \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0los fallos de primer grado ante el superior jer\u00e1rquico de quien \u00a0dict\u00f3 \u00a0la providencia, determin\u00f3 que, \u00abEl Legislador \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0dise\u00f1ar \u00a0e \u00a0implementar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0que \u00a0materialice \u00a0el \u00a0derecho a controvertir los primeros fallos condenatorios que se \u00a0dictan \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio penal, el cual debe otorgar amplias potestades al juez de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0analizar \u00a0y \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas, probatorias y \u00a0normativas \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n judicial objeto del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta perspectiva, declar\u00f3 inexequibles \u00a0las \u00a0 \u00abexpresiones \u00a0 demandadas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0omiten \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 condenatorias, \u00a0 y \u00a0 exequible \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0positivo \u00a0de \u00a0estas \u00a0disposiciones\u00bb, \u00a0 pero \u00a0 modul\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0los \u00a0efectos \u00a0con \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0ultractivo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0generar \u00a0mayores \u00a0traumatismos, \u00a0 porque \u00a0extraerlas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0unan \u00a0vez \u00a0notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0generar\u00eda \u00a0un vac\u00edo normativo3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al asunto, estim\u00f3 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0legislador \u00a0suplir \u00a0tal \u00a0laguna, por eso exhort\u00f3 al Congreso \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0contado a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0constitucionalidad, \u00a0regulara \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar todas las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0previendo \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda, a partir del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se entender\u00eda que dicha impugnaci\u00f3n se surte \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0o \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien \u00a0impuso \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0evidente que las \u00a0normas \u00a0y \u00a0el \u00a0tema de la imposibilidad de impugnar el fallo de condena adoptado \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en segunda instancia a\u00fan mantiene vigencia, dado los efectos \u00a0diferidos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de constitucionalidad lo que impide cuestionarla en \u00a0sede \u00a0del \u00a0control \u00a0difuso, pues la decisi\u00f3n penal hoy cuestionada fue adoptada \u00a0dentro de ese panorama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-335 de 16 de abril de 2008 acerca del efecto vinculante de la\u00a0 \u00a0jurisprudencia constitucional destac\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 caso \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0exequibilidad, \u00a0no \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0dable \u00a0al \u00a0juez \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0declaratoria de \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada, \u00a0igualmente \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado a cualquier juez \u00a0acordarle \u00a0una interpretaci\u00f3n distinta a la norma legal que ha sido sometida al \u00a0control \u00a0de \u00a0la Corte, siendo vinculante en estos casos tanto el decisum como la \u00a0ratio decidendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000, dado que el defensor no \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0corregible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de los sujetos procesales, como para que se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del citado \u00a0ordenamiento adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del procesado HUGO HERN\u00c1N GARZ\u00d3N GARZ\u00d3N, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0191 \u00a0\u00abProcedencia de la apelaci\u00f3n: Salvo disposici\u00f3n en contrario, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las providencias \u00a0interlocutorias de primera instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0176. Recursos ordinarios. Son recursos ordinarios la reposici\u00f3n y la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la reposici\u00f3n procede \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones y se sustenta y resuelve de manera oral e inmediata \u00a0en la respectiva audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0procede, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, contra los autos adoptados durante el desarrollo de \u00a0las audiencias, y contra la sentencia condenatoria o absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C-221 \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u00abuna \u00a0ponderaci\u00f3n de los principios \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, puede llevar al juez constitucional a la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n pura y simple de esa disposici\u00f3n del ordenamiento puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que es peor, desde el punto de vista de los \u00a0valores \u00a0constitucionales, \u00a0ya sea por los vac\u00edos que se pueden generar, ya sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0vulnera la libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso. \u00a0Se \u00a0explica \u00a0as\u00ed la aparente paradoja de que la \u00a0Corte \u00a0constate \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0pero decida \u00a0mantener \u00a0 su \u00a0 vigencia, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0resulta \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0inconstitucional \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n de la disposici\u00f3n acusada del ordenamiento por \u00a0los \u00a0 \u00a0graves \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0acarrea \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 otros \u00a0 principios \u00a0constitucionales\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4218- 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 46237 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 259) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 Veintinueve (29) de julio \u00a0de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}