\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4213-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.176 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 263) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por MARYURI \u00a0 CRUZ \u00a0 GAITAN \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali el 23 de noviembre de 2011 por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad el 18 de junio de \u00a02010,\u00a0 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la mencionada como autora penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0oportunidad \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0decidirse la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, se resumieron de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de trabajos de colaboraci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Federal contra las Drogas, DEA, de los Estados Unidos y la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, se inform\u00f3 sobre la existencia de una organizaci\u00f3n con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0con destino a ese pa\u00eds. Se \u00a0advirti\u00f3,\u00a0 \u00a0por intermedio de un informante infiltrado en el grupo, que el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0una \u00a0entrega controlada de 3400 gramos de \u00a0hero\u00edna, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0de Cali hac\u00eda Bogot\u00e1, con \u00a0destino a Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Bogot\u00e1 fueron inspeccionadas las maletas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0informante \u00a0dijo \u00a0iba \u00a0camuflada \u00a0la \u00a0droga y pericialmente se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0llevaba \u00a0ese \u00a0estupefaciente, \u00a0que se dej\u00f3 intacto y \u00a0sigui\u00f3 su curso hac\u00eda los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informante \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la DEA \u00a0brindaron \u00a0los \u00a0apodos \u00a0y \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de \u00a0los integrantes del grupo \u00a0delictivo, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0interceptaciones \u00a0legales, \u00a0lo cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de seguimientos y labores de vigilancia, permiti\u00f3 identificar a varios \u00a0miembros, como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Javier \u00a0 Mauricio \u00a0 Reyes \u00a0 Pava, \u00a0alias \u00a0\u201cGordo\u201d, \u00a0encargado \u00a0de coordinar la consecuci\u00f3n, camuflaje y env\u00edo de las \u00a0drogas \u00a0 y \u00a0de \u00a0\u201ccobrar\u201d \u00a0la \u00a0deuda \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Lorena \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 \u00a0Patarroyo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0suministraba informaci\u00f3n de las bases de datos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Jos\u00e9 \u00a0Fernando Reyes de la Pava, hermano \u00a0de \u00a0aquel, quien realizaba las comunicaciones a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos \u00a0para \u00a0mantener \u00a0informado \u00a0al \u00a0grupo sobre fechas y horas de salidas y llegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Moya Tavera, alias \u201cEl \u00a0loco\u201d, \u00a0quien \u00a0brindaba \u00a0instrucciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0para realizar amenazas y \u00a0cobros \u00a0 indebidos \u00a0 (pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0oficina \u00a0de \u00a0cobros \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sicariato). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Israel \u00a0Camelo \u00a0Cifuentes, \u00a0encargado de \u00a0proveer \u00a0 los \u00a0 estupefacientes; \u00a0 fue \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0hero\u00edna \u00a0decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Maryuri \u00a0Cruz Gait\u00e1n, esposa de Mauricio \u00a0Reyes, \u00a0recib\u00eda \u00a0los mensajes para este y fue quien recibi\u00f3 y guard\u00f3 parte de \u00a0la hero\u00edna incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Bibi\u00e1n \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0alias \u00a0\u201cPacho\u201d, \u00a0quien \u00a0lideraba la oficina de cobros y fue contactado por Mauricio \u00a0Reyes con ese fin, una vez se decomis\u00f3 la hero\u00edna. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, el Juzgado 2 Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali absolvi\u00f3 a MARYURY CRUZ GAIT\u00c1N, JOS\u00c9 FERNANDO REYES DE \u00a0LA \u00a0PAVA, \u00a0ISRAEL \u00a0CAMELO \u00a0CIFUENTES \u00a0y BIBIAN ELI\u00c9CER OSORIO RODR\u00cdGUEZ de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0igualmente \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0a \u00a0LORENA \u00a0PEREA PATARROYO de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0Gait\u00e1n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0vertidas a la actuaci\u00f3n no demostraban con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0recibido por ella fuera hero\u00edna, adem\u00e1s que de las \u00a0transliteraciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concluir sin temor a equivocarse que el \u00a0evento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de la manera puntualizada en el informe mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, y \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0y \u00a0cantidad de la sustancia estupefaciente, se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0cuenta con \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0a \u00a0las \u00a0maletas \u00a0en el Aeropuerto, \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0Regional \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el n\u00famero BOG.21004 032157, donde se concluy\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0HERO\u00cdNA \u00a0(folio \u00a040 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a01); el dictamen del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0No. \u00a0207222, del 20 de diciembre de 2004 (Folio 41 del c.o. No. \u00a01); \u00a0pesaje, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0o \u00a0de \u00a0certeza, del laboratorio forense de \u00a0Qu\u00edmica \u00a0de la ciudad de New York, de la sustancia incautada en las dos maletas \u00a0que \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0del env\u00edo controlado, despachado el 18 de Octubre de 2004 \u00a0(folio \u00a044 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a01) \u00a0cuyo \u00a0peso \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0tres mil \u00a0cuatrocientos ochenta y cinco gramos (3.485)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la misma sentencia, folios adelante, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de Colombia no realiz\u00f3 el pesaje correspondiente a toda \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0a efectos de no da\u00f1ar el camuflaje de las dos maletas, y evitar \u00a0afectar \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00eda a cabo en la ciudad de New York en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sujetos \u00a0narcotraficantes \u00a0recibieron el producto en la citada \u00a0ciudad, \u00a0concretamente en el laboratorio forense de qu\u00edmica se llev\u00f3 a cabo no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la sustancia sino su peso neto, que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0una \u00a0maleta en mil novecientos diez (1.919) gramos, y para la \u00a0otra \u00a0maleta \u00a0en mil quinientos setenta y cinco (1.575) gramos, para un total de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco (3.485) gramos de HERO\u00cdNA, dictamen \u00a0cuya \u00a0fotocopia \u00a0fue glosada por el investigador subintendente Luis Carlos Tacan \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a0 42 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 44 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a01)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santiago \u00a0de \u00a0Cali \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el Fiscal 2 de UNAIM \u00a0revocando \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 a MARYURY CRUZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0REYES \u00a0DE \u00a0LA PAVA, BIBIAN ELI\u00c9CER OSORIO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LORENA \u00a0PEREA \u00a0PATARROYO \u00a0e ISRAEL CAMELO CIFUENTES por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0agravado \u00a0y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 384 del C.P., imponiendo las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0232 \u00a0meses y multa de 2.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0MOYA TAVERA \u00fanicamente por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n de LORENA \u00a0PEREA PATARROYO por el delito de cohecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una rese\u00f1a jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que la prueba que se recaud\u00f3 en la investigaci\u00f3n como \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0agentes de la DEA, los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0rendidos \u00a0por\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Tacan Guzm\u00e1n, las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0indagatorias rendidas por MARYURY CRUZ GAIT\u00c1N, JOS\u00c9 FERNANDO DE \u00a0LA \u00a0PAVA, \u00a0BIBIAN \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0OSORIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y GUSTAVO ADOLFO MOYA TAVERA, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0controlada en la que participaron \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA y Polic\u00eda Nacional de Colombia, demostr\u00f3 la existencia de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la Ley que ten\u00eda su sede principal en Cali, \u00a0dedicada \u00a0al tr\u00e1fico de sustancias estupefacientes hac\u00eda otros pa\u00edses y de la \u00a0cual \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0MARYURY \u00a0CRUZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO DE LA PAVA, BIBIAN \u00a0ELI\u00c9CER OSORIO RODR\u00cdGUEZ y GUSTAVO ADOLFO MOYA TAVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0entrega \u00a0controlada \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que desde Cali salieron dos \u00a0kilogramos \u00a0de hero\u00edna con destino a Nueva York, suceso que guarda coincidencia \u00a0con \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sostenidas \u00a0entres \u00a0los procesados d\u00edas \u00a0antes del env\u00edo y posteriores al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARYURY \u00a0CRUZ \u00a0GAIT\u00c1N, JOS\u00c9 FERNANDO DE LA \u00a0PAVA, \u00a0BIBIAN \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0OSORIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0GUSTAVO ADOLFO MOYA TAVERA en la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0y en la exportaci\u00f3n de los dos kilogramos de hero\u00edna hac\u00eda \u00a0Nueva York se deb\u00eda proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto se\u00f1al\u00f3 el Juez colegiado \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada uno de los \u00a0procesados \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0precisa en la organizaci\u00f3n delictiva, que en \u00a0\u00faltimas \u00a0buscaba \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancia estupefacientes a los Estados \u00a0Unidos, \u00a0avizor\u00e1ndose \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0primigeniamente \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0obtenidas \u00a0legalmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su conjunto \u00a0encuadra \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho del env\u00edo del estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Junto a lo anterior tambi\u00e9n se comprob\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0Fabricaci\u00f3n o Porte de estupefacientes, \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0la entrega controlada que se produjo en la ciudad de Nueva York, \u00a0se \u00a0determina \u00a0que efectivamente la sustancia alucin\u00f3gena sali\u00f3 del pa\u00eds, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0mayor \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0el mercado estadounidense, lo que deja en claro la comisi\u00f3n del \u00a0delito en menci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la Corte inadmiti\u00f3 las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0 \u00a0Lorena \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 \u00a0Patarroyo, \u00a0 Maryury \u00a0 Cruz \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Reyes \u00a0de la Pava y Bibi\u00e1n \u00a0Eli\u00e9cer Osorio Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 MARYURI CRUZ GAIT\u00c1N mediante apoderado present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00abCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inimputabilidad.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d \u00a0referido \u00a0a \u00a0la copia del dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la naturaleza y el peso de la sustancia practicado en \u00a0los \u00a0Estados Unidos, \u201cState of Florida\u201d, prueba que acredita que la cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0enviada a Nueva York es inferior a la indicada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo \u00a0384 \u00a0de \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 para aplicar como agravante de la conducta punible de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y como consecuencia doblar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, en concreto, que ese \u201checho nuevo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva\u201d \u00a0es \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0en \u00a0\u201cEstados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0el \u00a0State of Florida, por laboratory evidence \u00a0Report, \u00a0realizado \u00a0el \u00a011\/24\/2004 \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la muestra n\u00famero 1 \u00a0contiene \u00a0hero\u00edna \u00a0hydrochloride \u00a0gr 1.984 y Net wt 1.913.\u00a0 La evidencia 2 \u00a0contiene \u00a0hero\u00edna \u00a0(salt fora un determinad), enda coca\u00edna (salt form underter \u00a0Gross WT 1645 y Net 1.579 g\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que en el mismo concepto se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estaba \u00a0mezclada \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0muestra 1 tiene una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0del \u00a051% \u00a0lo que da un resultado de 975.56 gr y la muestra 2 una \u00a0concentraci\u00f3n del 22 % dando un resultado de 347.3 gr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0o \u00a0medio de prueba, sostiene el \u00a0demandante, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0luego \u00a0de la ejecutoria de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta prueba o hecho, agrega, se demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0peso \u00a0de las dos muestras es de 1.322.86 gramos, cantidad inferior a la \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 del C.P., por lo que la pena no \u00a0debi\u00f3 incrementarse en el doble como lo hizo la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0solicita \u00a0remover \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u201creajustar la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a019 a\u00f1os y 2 meses a la que se debe\u00a0 de descontar los 8 a\u00f1os \u00a0del \u00a0agravante \u00a0del \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 384 de la ley 600, para que quede, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0una \u00a0pena de 11 a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al \u00a0principio de justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de MARYURY CRUZ GAIT\u00c1N, como quiera que se promueve contra sentencia \u00a0dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha sido concebida como una herramienta procesal para discutir los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0ni \u00a0para revivir debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0fin mediante una o m\u00e1s \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para remover el car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0incontrovertible de lo decidido con efectos de cosa juzgada, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una o m\u00e1s circunstancias, expresamente \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, que revelan la injusticia de las providencias \u00a0censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resultan inadmisibles en esta \u00a0sede \u00a0las alegaciones dirigidas a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0las \u00a0consideraciones jur\u00eddicas que dan soporte a los \u00a0fallos o la legalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0de \u00a0quien la \u00a0promueve \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la configuraci\u00f3n cierta e inequ\u00edvoca de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0exigencia, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Corte1, \u00a0radica \u00a0exclusivamente en el \u00a0interesado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se trata de un mecanismo procesal rogado, de modo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al Juzgador ejercer oficiosamente facultades probatorias \u00a0dirigidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 aducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Se ha dicho que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0exhorta la causal tercera de revisi\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, esto es, por la aparici\u00f3n de hechos \u00a0nuevos \u00a0o el surgimiento de pruebas no conocidas al tiempo de los debates con la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad, los \u00a0novedosos \u00a0elementos de convicci\u00f3n deben ser id\u00f3neos para acreditar cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades antes precisadas a fin de derruir el soporte probatorio que \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte que el demandante \u00a0confunde \u00a0los conceptos de prueba y hechos nuevos resulta pertinente recordar la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento que sobre esas figuras ha decantado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data. \u00a0El \u00a0hecho nuevo \u201c\u2026 es \u00a0aquel \u00a0 acaecimiento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser controvertido;\u00a0 no se trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0del itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene \u00a0tal \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que se concret\u00f3 en la condena del procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa), por manera que puede \u00a0haber \u00a0prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El art\u00edculo 222 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0los siguientes presupuestos para la admisi\u00f3n de la demanda, \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el accionante: i) determinar la actuaci\u00f3n procesal cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que produjo el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal que se invoca y los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud; iv) la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n; v) el \u00a0aporte \u00a0de copia de las sentencia de primera y segunda instancia y de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el caso, as\u00ed como; vi) constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0constata \u00a0que \u00a0ninguna discusi\u00f3n suscita el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 apuntados, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0providencias \u00a0atacadas, las autoridades que las \u00a0profirieron, \u00a0las \u00a0conductas punibles objeto de juzgamiento y la causal aducida; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente constancia de su ejecutoria. Tambi\u00e9n \u00a0aport\u00f3 copia de la prueba que considera nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el cumplimiento de las exigencias \u00a0sustanciales que determinan la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n prevista en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0se \u00a0ha dicho que el interesado debe sustentar la pretensi\u00f3n en \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0nueva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0medio \u00a0cognoscitivo \u00a0documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0que no se haya debatido en el juicio, que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no \u00a0haya estado en condiciones de aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la admisi\u00f3n del l\u00edbelo est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sirve como soporte a la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0novedoso, \u00a0resulte \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00abnaturaleza \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0suasoria\u2026 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0consistencia, \u00a0que \u00a0permita la formaci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0 distinto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0caracter\u00edstica \u00a0tambi\u00e9n se ha \u00a0dicho por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo que se aduce para probar los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la causal, debe enervar ab initio \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de que se declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable como imputable, situaci\u00f3n que, como ya se indic\u00f3, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 remotamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0avizora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, no resulta suficiente que el \u00a0medio \u00a0cognoscitivo \u00a0invocado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0desconocido para el momento en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende; se requiere, adem\u00e1s, que el \u00a0actor \u00a0 justifique \u00a0 su \u00a0 verdadera \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0de haber ingresado al \u00a0expediente, la soluci\u00f3n final habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es tal la exigencia legal que no se trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apuntan a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad, y no sobre otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el \u00a0reconocimiento de una causal de agravaci\u00f3n punitiva, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAcorde, \u00a0entonces, con los derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte, no se trata de aducir cualquier \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 apunten \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se refiere, no tiene por finalidad la continuaci\u00f3n del juicio que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la decisi\u00f3n judicial que ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o \u00a0revivir el debate jur\u00eddico-probatorio llevado a efecto en el \u00a0aludido \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0 permitir \u00a0 un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que se erija en presupuesto de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda que las pruebas aportadas tengan la virtualidad de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la causal que para el caso sub judice son la \u00a0novedad del medio de prueba y su trascendencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala advierte \u00a0que \u00a0en el presente asunto el accionante no ha aportado prueba o hecho novedoso, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0con la capacidad suasoria para derruir los fundamentos probatorios \u00a0de la sentencia condenatoria cuya revisi\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, el apoderado judicial de CRUZ GAIT\u00c1N olvida que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0(Ley 600 de 2000), se \u00a0constituye \u00a0sobre la base que la prueba o el hecho nuevo que se conocen despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo deben derrumbar la declaraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal del acusado o demostrar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n del demandante no es probar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de MARYURY CRUZ GAIT\u00c1N, tampoco su inimputabilidad, su finalidad \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0aparente \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0trafico \u00a0o porte de estupefacientes por la causal 3 del art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C.P., valga decir, porque la cantidad de hero\u00edna enviada a Nueva York \u00a0no \u00a0fue \u00a0superior a dos kilos y como consecuencia de ella que se \u201creajustar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n lejos est\u00e1 de propiciar un \u00a0juicio \u00a0serio \u00a0y \u00a0argumentado \u00a0que lleve a demostrar que la procesada debi\u00f3 ser \u00a0absuelta \u00a0porque \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0establece \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0obtener una disminuci\u00f3n punitiva por la no estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0cabal \u00a0entendimiento de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, los documentos aportados \u00a0por el demandante no constituyen ciertamente una prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el Secretario de Estado del Estado de la Florida de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Ken \u00a0Detzner, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0indica que Renese M. Remy fue \u00a0comisionado \u00a0como notario p\u00fablico para el Estado de la Florida desde septiembre \u00a025 \u00a0de \u00a02013 \u00a0a \u00a0septiembre 24 de 2017, y un reporte oficial de drogas traducido \u00a0del \u00a0ingles \u00a0al espa\u00f1ol, juramentado y suscrito\u00a0 ante el notario Renese M. \u00a0Remy \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 2013 por Juan Borrero, en el que se da cuenta de los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0ese \u00a0reporte \u00a0oficial, \u00a0sin \u00a0que se pueda advertir de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0que \u00a0realmente se trate de un dictamen pericial nuevo, diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta en las instancias por los Jueces, elaborado en Nueva \u00a0York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, lo que se evidencia del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento \u00a0es que se trata de la traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0qu\u00edmico \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 el 24 de noviembre de 2004 y que reposa en \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0datos \u00a0que se reportan en el cuerpo del mismo \u00a0documento, \u00a0data que coincide con la fecha de la conducta punible, pues conforme \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 en las instancia, el env\u00edo de la hero\u00edna, cubierta por la figura \u00a0de \u00a0entrega \u00a0controlada, \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a018 \u00a0de octubre de 2004.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0realmente este reporte traducido al espa\u00f1ol correspond\u00eda a una \u00a0prueba \u00a0diferente \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se aportaron en el proceso penal, con lo que se \u00a0asegurar\u00eda \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba nueva en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n que se hace por el demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cHECHO \u00a0NUEVO \u00a0Y \u00a0PRUEBA \u00a0NUEVA\u201d que lo novedoso es el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la sustancia y su peso, \u00a0practicado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u201cen el State of \u00a0Florida, \u00a0por \u00a0el \u00a0laboratory \u00a0evidence \u00a0Report\u201d \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0ya \u00a0que lo aportado fue la traducci\u00f3n que hace \u00a0Juan \u00a0Borrero \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0desde el 24 de noviembre de 2004 y que se \u00a0localiza \u00a0en el laboratorio de Nueva York, reporte que present\u00f3 ante el notario \u00a0Renese \u00a0M. \u00a0Remy \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida, ante quien certific\u00f3 que hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0maneja de manera fluida los idiomas ingles y \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse ese documento como un dictamen pericial \u00a0nuevo, no conocido ni controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior surge, que el prop\u00f3sito del \u00a0demandante \u00a0es rehacer una etapa procesal ya superada, en la que se efect\u00fae una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los jueces de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0si \u00a0esta acci\u00f3n se tratara de una tercera instancia en la que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0proponer \u00a0nuevos juicios sobre el alcance y el \u00a0valor \u00a0probatorio de los medios de convicci\u00f3n, dejando de lado la finalidad que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n como mecanismo excepcional de defensa de las \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0aceptarse que se est\u00e1 frente a \u00a0una \u00a0prueba o un hecho nuevo, tampoco resulta acertada la postura del demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que all\u00ed se establece que el peso neto de la sustancia enviada a \u00a0Nueva York el 18 de octubre de 2004 sea inferior a los dos kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el reporte allegado por el apoderado de \u00a0Cruz \u00a0Gait\u00e1n, se sostiene que la prueba uno contiene hero\u00edna hidrocl\u00f3rica con \u00a0un \u00a0peso \u00a0bruto de 1.984 gramos y un peso neto de 1.913 gramos. En la prueba dos \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 hero\u00edna sal y coca\u00edna de sal con un peso bruto de 1.645 gramos y \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de 1.579 gramos. Al sumar los pesos netos se obtiene un total de \u00a03.492 \u00a0gramos, \u00a0pesaje \u00a0que \u00a0se \u00a0acerca \u00a0al \u00a0determinado \u00a0por el juez de primera \u00a0instancia \u00a0(3.494 \u00a0g), suma que rebasa la cantidad prevista por el legislador en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 384 \u00a0del \u00a0C.P.7 \u00a0atendiendo \u00a0a que se trata de \u00a0una sustancia derivada de la amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pureza \u00a0de \u00a0la sustancia estupefaciente \u00a0difiere \u00a0de \u00a0su \u00a0peso neto, pues como lo se\u00f1al\u00f3 esta misma Corporaci\u00f3n \u201c\u2026 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sanciona \u00a0entonces \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0porte o la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a0final \u00a0(coca\u00edna \u00a0clorhidrato o coca\u00edna sal), sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0a base de coca\u00edna o, en otros t\u00e9rminos, las que \u00a0contienen \u00a0coca\u00edna \u00a0como \u00a0principio activo, tal como ocurre en este caso, en el \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0fueron sorprendidos y capturados con 2.515 gramos de pasta a \u00a0base \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna\u201d \u00a08, \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0aplicable al caso presente donde lo que se trafic\u00f3 fue sustancia \u00a0que contiene como ingrediente activo hero\u00edna hidrocl\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda no satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0m\u00ednimas \u00a0para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0inadmitirla como en efecto \u00a0se har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0MARYURY \u00a0CRUZ \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MARIN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 25 de marzo de 2015. Rad. 43.681. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0decisiones: CSJ AP, 11 de marzo de 1996, \u00a0rad \u00a010136;\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a022 abril de 1997, rad. 12460; CSJ SP, 18 febrero de \u00a01998, rad 9901; CSJ SP, 1\u00ba diciembre de 1983 y CSJ SP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ AP, 9 marzo 2015, rad. 43.325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ \u00a0AP, 23 noviembre de 2011, rad. 34.716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ AP, 6 de julio de 2011. Rad. 29075. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a023 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art. \u00a0384. \u00a0Circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. El \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas previstas en los art\u00edculos anteriores, se duplicar\u00e1 en \u00a0los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
3. cuando la cantidad incautada sea superior \u00a0a \u00a0mil (1.000) kilos si se trata de marihuana; a cien (100) kilos si se trata de \u00a0marihuana \u00a0hach\u00eds; \u00a0y a cinco (5) kilos si se trata de coca\u00edna o metacualona o \u00a0dos (2) kilos si se trata de sustancia derivada de amapola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CSJ AP 8 de noviembre de 2007. Rad. 28615. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4213-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.176 \u00a0 (Aprobado Acta No. 263) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}