\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15195 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 127 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por medio de sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a08 de julio de 1998, conden\u00f3 al acusado MARIO CASTA\u00d1O SALAZAR a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0FALSEDAD \u00a0MATERIAL \u00a0DE PARTICULAR EN DOCUMENTO P\u00daBLICO, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos 220 y 26 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0impugnado \u00a0en casaci\u00f3n el defensor del procesado, raz\u00f3n por la \u00a0cual la Corte proceder\u00e1 a calificar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0su amiga MARTHA BUSTAMANTE en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0el mes de agosto del a\u00f1o de 1989, el se\u00f1or GERARDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTO \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los servicios del ciudadano MARIO CASTA\u00d1O SALAZAR, con \u00a0el \u00a0fin de que le hiciera las gestiones de visa para viajar a los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual se contact\u00f3 con el gestor en la ciudad de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, quien le exigi\u00f3 seiscientos mil pesos ($ 600.000.oo) por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la cual aqu\u00e9l desembols\u00f3 la suma de cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0400.000.oo).\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de la gesti\u00f3n le entreg\u00f3 a su mandante una escritura p\u00fablica y una \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0para \u00a0que \u00e9l personalmente \u00a0acudiera \u00a0a la embajada americana donde le entregar\u00edan la visa, pero como \u00e9ste \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0propietario de bienes inmuebles ni de veh\u00edculos, apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0papeles eran falsos, decidi\u00f3 entonces reclamarle la devoluci\u00f3n de su \u00a0dinero y despu\u00e9s lo denunci\u00f3 penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0afectado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTO \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0Juzgado 29 Penal \u00a0Municipal \u00a0de esta ciudad, pero posteriormente se trasladaron las diligencias al \u00a0Fiscal \u00a0164 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito, funcionario que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la indagatoria y decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva del sindicado, como \u00a0autor \u00a0de un concurso de delitos de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico (fs. 75 y 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de CASTA\u00d1O SALAZAR, el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los hechos punibles antes mencionados, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 26 y 220 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo del mismo, una vez declarado desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto (fs. 128 y 138). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal de Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 16 de marzo de 1998, de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual per\u00edodo (fs. 243). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia del Tribunal confirm\u00f3 integralmente la emitida por el \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0propone \u00a0cinco \u00a0(5) cargos en contra del fallo impugnado, \u00a0tres \u00a0(3) de ellos por la causal primera y los dos (2) restantes por la tercera, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0primera parte, del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 aduce \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 y 5\u00b0 del mismo \u00a0ordenamiento.\u00a0 \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n radica en que nunca se \u00a0prob\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0grado de certeza el hecho punible de falsedad, pues bast\u00f3 al \u00a0sentenciador \u00a0lo manifestado por el denunciante GERARDO P\u00c9REZ SOTO y el testigo \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CAMPI\u00d1O \u00a0ZAPATA, \u00a0sin que se haya preocupado por establecer por medios \u00a0probatorios \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neos \u00a0(documentales \u00a0o \u00a0periciales) \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad el \u00a0primero \u00a0no \u00a0fuera \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de los bienes mencionados en los documentos \u00a0tachados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0tan \u00a0simple \u00a0como la \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la documental o pericial, en \u00faltimas se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado con base en una responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0figura \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0causal se invoca para postular una violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0como \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho como falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la consecuente falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 El falso juicio de \u00a0existencia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0los \u00a0testimonios se\u00f1alados como prueba \u00a0suficiente \u00a0y necesaria para pregonar la demostraci\u00f3n de la presunta falsedad y \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0duda, el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0documentos eran falsos, motivo por el cual \u00a0err\u00f3 \u00a0\u201csobre \u00a0la existencia de la certeza para condenar\u201d.\u00a0 Por qu\u00e9 no \u00a0pensar \u00a0que el quejoso fue quien le entreg\u00f3 los documentos al procesado?.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no, \u00a0los juzgadores le dieron m\u00e1s importancia a los testimonios que a las \u00a0explicaciones \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9stas \u00a0 no \u00a0las \u00a0apreciaron \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0propuesta \u00a0en subsidio, tambi\u00e9n se \u00a0orienta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, traducida en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Remite \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0anterior, \u00a0 pero \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ y CAMPI\u00d1O y les dio un contenido y una fuerza diferente \u00a0a la que en realidad poseen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial se ha valorado equivocadamente, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0soslayaron \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0legales \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y necesidad de la misma, por no haberse \u00a0allegado \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0mostraran \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuestionados eran en realidad ap\u00f3crifos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en la causal tercera, el censor aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n del pena, pues se desatendi\u00f3 lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 1\u00b0, 61, 64 y 67 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no se consultaron los par\u00e1metros normativos \u00a0legales \u00a0para \u00a0fijarla, mucho menos se expusieron los argumentos necesarios para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0correspondiente al fen\u00f3meno del concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0se parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(24 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n) y, con el mismo argumento superficial y \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia, se hizo un incremento de 16 meses por la \u00a0concurrencia delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, existen irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de \u00a0principios \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba, certeza, imparcialidad en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, investigaci\u00f3n integral y objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0los hechos se declararon cabalmente probados, \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, sin atender los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CASTA\u00d1O SALAZAR, quien explic\u00f3 que jam\u00e1s se hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0una visa a P\u00c9REZ SOTO ni tampoco le hizo entrega de \u00a0los documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0bastaban \u00a0las declaraciones indicadas, porque el deber de buscar \u00a0imparcialmente \u00a0la \u00a0prueba e investigar tanto lo favorable como lo desfavorable, \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 2\u00aa de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Envigado, pues s\u00f3lo as\u00ed se hubiera \u00a0comprobado \u00a0si la escritura p\u00fablica y la licencia de tr\u00e1nsito en realidad eran \u00a0ap\u00f3crifas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0bastante \u00a0evidentes \u00a0los yerros de l\u00f3gica y t\u00e9cnica cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que s\u00f3lo confusi\u00f3n e \u00a0indefiniciones \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0su \u00a0texto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0subvierte los elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0e \u00a0imprescindibles \u00a0para abrir el debate en casaci\u00f3n, conforme con el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 principal, \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0(arts. \u00a05, \u00a026 \u00a0y \u00a0220 \u00a0C. \u00a0P.), \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo va a discutir la \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conforma con la prueba de los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0apenas \u00a0encara \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0compromete \u00a0con juicios probatorios, tales como que \u201c\u2026 nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 fehacientemente o con la certeza necesaria\u201d la realidad del delito; \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 s\u00f3lo con lo manifestado por el denunciante Gerardo P\u00c9REZ SOTO y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0CAMPI\u00d1O \u00a0ZAPATA, \u00a0es \u00a0que \u00a0se entendi\u00f3 probada la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0injusto \u00a0plural \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0nunca se procur\u00f3 \u00a0establecer, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0debidos \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuados- medios probatorios \u00a0(v. \u00a0gr., \u00a0documentales \u00a0y \u00a0periciales), que en realidad P\u00c9REZ SOTO no fuera el \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0\u2013inmueble \u00a0y \u00a0mueble- \u00a0mencionados \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0momento, \u00a0manera \u00a0y \u00a0forma \u00a0ninguna \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 (escritura p\u00fablica 1317 de \u00a0agosto \u00a031\/89 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda 2\u00aa de Manizales) o los solicit\u00f3 (la licencia de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bien, \u00a0han \u00a0debido \u00a0cursarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0respectiva \u00a0 \u2013Envigado, \u00a0Ant.) \u00a0 \u2013fs. \u00a034 \u00a0y \u00a035, \u00a0cuaderno Tribunal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0toma \u00a0deliberadamente \u00a0la direcci\u00f3n de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0apuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0y \u00a0prueba \u00a0se comparte, no pueden \u00a0admitirse \u00a0 \u00a0desv\u00edos \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0revela \u00a0 el \u00a0postulante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El impugnante plantea, en segundo lugar, un error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0dizque \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0asumido los testimonios de \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0CAMPI\u00d1O ZAPATA como prueba evidente e \u00a0incuestionable, \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza suficiente y necesaria para llegar a la certeza \u00a0del hecho punible y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0\u00f3ntica \u00a0o \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en las reglas jur\u00eddicas de formaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la misma, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0adquiere \u00a0el perfil del falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignora \u00a0completamente \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe en el proceso o supone otra que no se ha \u00a0producido.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, parad\u00f3jicamente, el censor no se duele de que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0una \u00a0prueba testimonial o de otra \u00edndole existente en el \u00a0proceso, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el contrario, lamenta que se le haya otorgado a la primera \u00a0un \u00a0valor \u00a0irrebatible, lo cual no es ni mucho menos un error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0La \u00a0tercera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se refiere a un error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad y, \u00a0en \u00a0honor \u00a0a la brevedad, se remite a la sustentaci\u00f3n del cargo anterior.\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que el mencionado yerro consiste en una distorsi\u00f3n del contenido de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0materialmente \u00a0consideradas, como se aproxima el demandante, pero \u00a0no basta decirlo sin demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0qu\u00e9 \u00a0pasajes, \u00a0expresiones o \u00a0palabras \u00a0se \u00a0han \u00a0agregado o suprimido a la descripci\u00f3n f\u00e1ctica que contienen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GERARDO P\u00c9REZ SOTO y JOS\u00c9 HERN\u00c1N CAMPI\u00d1O ZAPATA.\u00a0 \u00a0Se \u00a0remite a la fundamentaci\u00f3n del cargo precedente, pero tampoco ense\u00f1a cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0examen concreto que la judicatura hizo de tales testimonios, con el fin \u00a0de \u00a0comparar \u00a0y \u00a0acercarse de pronto a la consolidaci\u00f3n de una v\u00eda de hecho en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, aspecto que de alguna manera podr\u00eda presentarse \u00a0(si \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente) \u00a0como \u00a0un \u00a0error de hecho como falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dice, \u00a0adicionalmente, que el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0obviado \u00a0imperativos \u00a0legales \u00a0como \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral o \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la prueba y necesidad de la prueba, pero de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0se \u00a0desv\u00eda confusamente a otras causales y sentidos de violaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0principio \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0el \u00a0proceso \u00a0quedar\u00eda \u00a0afectado de nulidad (causal \u00a03\u00aa), \u00a0pues \u00a0el \u00a0otro \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0los medios probatorios) tiene que ver con \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derechos \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio est\u00e1 viciado de nulidad, porque se han transgredido los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena, en vista de que se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de sanci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Penal \u00a0(24 \u00a0meses) \u00a0y, \u00a0con motivaci\u00f3n precaria, se hizo un incremento de 16 meses por \u00a0el concurso de hecho punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna sobre una supuesta violaci\u00f3n a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apenas \u00a0se \u00a0insin\u00faa sin precisi\u00f3n, pues lo \u00a0parad\u00f3jico \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0que el fallador parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n contemplada en la disposici\u00f3n respectiva (art. 220 C. P.) \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a016 \u00a0meses, operaci\u00f3n que no desborda los l\u00edmites \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia parti\u00f3 del m\u00ednimo legal y, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito concurrente de la misma especie, apenas le increment\u00f3 16 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la fundamentaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0justificar el aumento punitivo (aparte de la \u00a0concurrencia \u00a0delictual), \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0manipularon los m\u00ednimos \u00a0legales.\u00a0 \u00a0 No \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, 64 y 67 del C\u00f3digo Penal, a sabiendas de que el sentenciador no \u00a0hace \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0distinta al concurso delictual, aspecto que ni \u00a0siquiera \u00e9l discute en este apartado de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, entre otros, quiz\u00e1 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0recopilaron otras pruebas documentales o periciales que indicaran que en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n eran documentos espurios \u00a0(art. \u00a0249 C. P. P.).\u00a0\u00a0 Sin embargo, no se ha indicado suficientemente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de tales medios probatorios, porque el actor no \u00a0revela \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la prueba testimonial no podr\u00eda probar por s\u00ed sola lo \u00a0pretendido.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0materia, el actor reconoce que el juzgador le dio un \u00a0valor \u00a0incuestionable a los testimonios, mas no trae a colaci\u00f3n lo dicho en los \u00a0fallos, \u00a0como \u00a0para \u00a0que en una consideraci\u00f3n adicional de su parte evidenciara \u00a0lo absurdo de esa valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de la prueba, pero tampoco explica de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0ha \u00a0transgredido \u00a0el axioma y el objeto sobre el cual recae la \u00a0afrenta, \u00a0si \u00a0los \u00a0testimonios cuestionados o la prueba que echa de menos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como ya se advirti\u00f3, las irregularidades en la formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece \u00a0el \u00a0libelo de la claridad y precisi\u00f3n b\u00e1sicas y, por ello, \u00a0habr\u00e1 de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado MARIO CASTA\u00d1O SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15195 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 127 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}