\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4196-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45849 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 259. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Enel \u00a0 Romero \u00a0Bonilla, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior de Pasto, que confirm\u00f3 y revoc\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de Tumaco, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 5 a\u00f1os, por haberlo declarado autor penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. Al sentenciado se le otorg\u00f3 el \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0fijados por el Tribunal, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de la presente investigaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0de \u00a0la denuncia instaurada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Nel Vallecilla, por motivo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0municipal de El Charco de la \u00e9poca Enel Romero Bonilla, y \u00a0solo \u00a0los \u00a0concejales inculpados aprobaron el acuerdo de noviembre 21 de 2000, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0vendieron \u00a0550 acciones de las 600 que correspond\u00edan al \u00a0municipio \u00a0en la empresa de energ\u00eda el\u00e9ctrica EGECHAR, privatizando igualmente \u00a0dicha \u00a0 empresa \u00a0al \u00a0violar \u00a0el \u00a0quorum \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0cambi\u00e1ndole \u00a0el \u00a0perfil, \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0a la comunidad ni a los socios, ni la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0vendiendo los t\u00edtulos valores a precios \u00a0irrisorios \u00a0a personas escogidas. En igual sentido se pas\u00f3 por alto la orden de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, donde solicita se abstenga de negociar los \u00a0t\u00edtulos; \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0estatutos de la Empresa los cuales \u00a0establec\u00edan \u00a0que \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo el municipio pod\u00eda quedar con menos del \u00a050% \u00a0de las acciones. Finalmente, no hubo quorum para la toma de decisiones como \u00a0era el cambio de estatutos o nombramiento del gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia formulada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vallecilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ort\u00edz1, \u00a0 dando \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0algunos \u00a0concejales y el alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El Charco, en la enajenaci\u00f3n de la participaci\u00f3n accionaria del \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0en \u00a0la empresa de energ\u00eda el\u00e9ctrica denominada EGECHAR S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0la Fiscal\u00eda 48 Seccional de El Charco \u00a0orden\u00f3 \u00a0 adelantar \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa2, \u00a0en \u00a0curso de la cual alleg\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20013 \u00a0y disponer la vinculaci\u00f3n de \u00a0Enel \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 Bonilla, \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado5, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2001 la Fiscal\u00eda Segunda delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0la confirm\u00f3, empero consider\u00f3 que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica deb\u00eda \u00a0ser \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. Adem\u00e1s, le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ente investigador orden\u00f3, por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 20017, \u00a0vincular mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0otrora \u00a0concejales \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Pinillo \u00a0Cuero8, \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Sol\u00eds \u00a0Cundum\u00ed9, \u00a0 \u00a0 Isidro \u00a0 \u00a0Perlaza \u00a0 \u00a0Sinisterra10, \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0 Platic\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez11, \u00a0 \u00a0 Aristides \u00a0 \u00a0 Hurtado \u00a0 \u00a0 Bravo12 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Banguera \u00a0Cuenu13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Pinillo \u00a0Cuero, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Sol\u00eds Cundum\u00ed, Isidro Perlaza Sinisterra y Aristides Hurtado Bravo se \u00a0les \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0detenci\u00f3n preventiva con beneficio de libertad provisional, por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n14; \u00a0y, \u00a0el \u00a02 \u00a0de noviembre de \u00a0200115, \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica decisi\u00f3n con respecto a Beatriz Platic\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez y Adolfo Banguera Cuenu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de junio de 2005, se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n16. \u00a0El sumario se calific\u00f3 el \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200617, \u00a0profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Enel \u00a0Romero \u00a0Bonilla, Adri\u00e1n Pinillo Cuero, Germ\u00e1n Sol\u00eds \u00a0Cundum\u00ed, \u00a0Isidro \u00a0Perlaza \u00a0Sinisterra, \u00a0Beatriz \u00a0Platic\u00f3n Gonz\u00e1lez, Aristides \u00a0Hurtado \u00a0Bravo \u00a0y \u00a0Adolfo \u00a0Banguera \u00a0Cuenu, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0descrito en el art\u00edculo 149 del Decreto Ley 100 de 1980 (Mod. art. 18 \u00a0y \u00a028 \u00a0Ley \u00a0190\/95), \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos y cuya pena era m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el llamamiento a juicio se interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el 8 de enero de 200918. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Tumaco que asumi\u00f3 el conocimiento el 25 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200919; \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 2012 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Adri\u00e1n \u00a0 Pinillo \u00a0 Cuero \u00a0 y \u00a0 Adolfo \u00a0 Banguera20; celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 201221; \u00a0y la p\u00fablica \u2013luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 varios \u00a0aplazamientos\u2013 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se le asign\u00f3 al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de descongesti\u00f3n de Tumaco, que profiri\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201423, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Enel Romero \u00a0Bonilla, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Sol\u00eds Cundum\u00ed, Isidro Perlaza Sinisterra, Beatriz Platic\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Aristides \u00a0Hurtado \u00a0Bravo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente a 50 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os, por haberlos declarado \u00a0coautores penalmente responsables de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de primer grado se interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Pasto, el 6 de noviembre de \u00a02014, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n Sol\u00eds Cundum\u00ed, Isidro Perlaza Sinisterra, Beatriz \u00a0Platic\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez y Aristides Hurtado Bravo; y, confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0a \u00a0 \u00a0Enel \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Bonilla, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el demandante por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0debieron \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 10 del C\u00f3digo Penal y 39 de la Ley 600 de 2000 y afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0\u00ab\u2026objeto de vulneraci\u00f3n son los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a016 y 20 de la Ley 600 de 2000; art\u00edculos 7, 10, 11 y 12 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a013, 29, 83 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0expone \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0conducta que pudo reproch\u00e1rsele fue no haberle dado \u00a0publicidad \u00a0 al \u00a0 Decreto \u00a0 115 \u00a0 del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013reglamentario \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0015 de la \u00a0misma \u00a0fecha\u2013, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0en venta 550 acciones de la participaci\u00f3n del municipio de \u00a0El \u00a0Charco \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0energ\u00eda el\u00e9ctrica EGECHAR S.A. E.S.P., porque \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 investig\u00f3 \u00a0\u00ab,,,el hecho de no haber realizado la publicidad del \u00a0Decreto \u00a0mencionado, a\u00fan habiendo escuchado en indagatoria al investigado haber \u00a0manifestado \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 publicidad \u00a0 si \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0perifoneos (sic) y fijado en \u00a0la \u00a0cartelera \u00a0municipal, \u00a0esto \u00a0por no haber en el municipio otros medios, para \u00a0hacerlo\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la Fiscal\u00eda no se refiri\u00f3 al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y mal puede \u00a0ahora \u00a0el Tribunal considerarla como un hecho probado, para configurar el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, agravando la situaci\u00f3n del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del impugnante, se est\u00e1 condenando \u00a0a \u00a0 Enel \u00a0 Romero \u00a0 Bonilla \u00a0 \u00ab\u2026con \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0investigado \u00a0ni probado, lo cual ri\u00f1e flagrantemente con los art\u00edculos 20 y 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y 10 del C\u00f3digo Penal\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que si su defendido declar\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0public\u00f3 el decreto de conformidad con los \u00a0medios \u00a0existentes, la Fiscal\u00eda ha debido investigar esa circunstancia llamando \u00a0\u00ab\u2026a las personas que en la \u00e9poca de los hechos se \u00a0dedicaban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cabecera \u00a0 municipal \u00a0 a \u00a0 prestar \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0perifoneo\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la conducta de su defendido no se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0\u00ab\u2026puesto \u00a0que \u00a0se observa \u00a0(sic) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente diferentes variaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 endilgarle \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0poderdante\u2026\u00bb, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acertado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0precluir la investigaci\u00f3n o cesar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, se ha calificado como delito \u00a0\u00abla \u00a0falta de publicidad\u00bb, \u00a0porque \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u00abha \u00a0reconocido \u00a0y tiene probado sin serlo es que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0inmerso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0 por \u00a0Acci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que quienes compraron las acciones de \u00a0EGECHAR \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0fueron \u00a0los \u00a0socios \u00a0y \u00a0los \u00a0trabajadores de esa empresa \u00a0\u00abque est\u00e1 demostrado en el expediente, pero esto no \u00a0lo \u00a0investig\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal ni el juez de primera instancia\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00abla \u00a0comunidad \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acuerdo que se adelant\u00f3 en el Honorable \u00a0Concejo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco\u2026\u00bb, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0debatido, \u00a0se \u00a0le \u00a0dieron \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0y no hubo manifestaciones de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita de la Corte que case la \u00a0sentencia impugnada y absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Enel Romero Bonilla, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada, ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico, jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0debatidos \u00a0ante los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero y segundo grados, para tratar de anteponer el particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria del demandante, entre otras razones, porque a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0discernimientos \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0que \u00a0habilita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0para \u00a0que \u00a0recurra \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues ha debido ce\u00f1irse a la preceptiva de los art\u00edculos 10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se refiere a la tipicidad y 39 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), que alude a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y a la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la Sala que si el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al actor se le \u00a0exige \u00a0que \u00a0afirme y pruebe que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en cuenta habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta con la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0vertida \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, si el actor reprocha el tratamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0le corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia el fallador reconoci\u00f3 formalmente la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0resolvi\u00f3 condenar, incurriendo de esa \u00a0forma \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es evidente que no concurren en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0esas \u00a0exigencias. Pues, contrariando la t\u00e9cnica propia de la causal \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0pruebas por estimarlas \u00a0insuficientes \u00a0para condenar, desconoci\u00f3 los hechos declarados por el Tribunal, \u00a0y \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, otros por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0y \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, que debi\u00f3 denunciar al amparo de la causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0postular la violaci\u00f3n directa, explic\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0que se trataba de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque, desde su particular perspectiva, \u00fanicamente se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0publicado, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de \u00a0democratizarlo, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0115 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, por el que se \u00a0reglament\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0015 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al alcalde \u00a0municipal \u00a0para \u00a0vender \u00a0550 \u00a0acciones \u00a0de la participaci\u00f3n del municipio de El \u00a0Charco \u00a0en la empresa de energ\u00eda el\u00e9ctrica EGECHAR S.A. E.S.P.; pero, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia, al sostener que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0era \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido, porque no se le imput\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de inmediato, contradice tal premisa al admitir \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado declar\u00f3 que hab\u00eda \u00a0socializado \u00a0la \u00a0venta mediante la fijaci\u00f3n del ofrecimiento en una cartelera y \u00a0por perifoneo, situaci\u00f3n que descarta la predicada ignorancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso la omisi\u00f3n no ocurri\u00f3, porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0que \u00a0se refiere fue expresamente considerado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0sin la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la comunidad: \u00ab\u2026se vendieron 550 \u00a0acciones \u00a0de \u00a0las \u00a0600 que le correspond\u00edan al municipio (\u2026) sin consultar la \u00a0comunidad\u2026\u00bb25; \u00a0reiterando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026el inter\u00e9s il\u00edcito del se\u00f1or ENEL ROMERO \u00a0BONILLA \u00a0de \u00a0negociar 550 acciones de las 600 que le correspond\u00edan al municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco \u00a0(N), \u00a0que es el accionista mayoritario, teniendo como soporte un \u00a0acuerdo \u00a0aprobado \u00a0por los concejales, de la localidad, sin haber convocado a la \u00a0comunidad\u2026\u00bb26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa situaci\u00f3n, porque incluso \u00e9l mismo as\u00ed lo manifest\u00f3 al \u00a0pregunt\u00e1rsele: \u00a0\u00abD\u00edgale a la Fiscal\u00eda todo cuanto \u00a0a \u00a0usted le conste respecto al proceso de venta de las acciones que la alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0pose\u00eda \u00a0sobre \u00a0la empresa generadora de Energ\u00eda El\u00e9ctrica EGECHAR. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Ese \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el consejo (sic) \u00a0me \u00a0autoriza para que vendiera el 60% de acciones que \u00a0ten\u00eda \u00a0el municipio, vendiera el 55%, con esa autorizaci\u00f3n comenc\u00e9 a realizar \u00a0los \u00a0debidos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la venta de las acciones mencionadas, los tr\u00e1mites \u00a0fueron \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0ya \u00a0estando \u00a0sancionado \u00a0el acuerdo me llega un \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0me abstenga de la venta de las acciones, pero ya \u00a0est\u00e1n \u00a0vendidas, \u00a0uno de los tr\u00e1mites que me acuerdo ahora en este momento fue \u00a0donde \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0cartelera \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de perifoneo se anunci\u00f3 la venta \u00a0p\u00fablicamente, \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0prima (sic) los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0EGECHAR en la adquisici\u00f3n de acciones, segundo \u00a0los \u00a0socios \u00a0y tercero el Pueblo en general, esto por ley de los estatutos de la \u00a0empresa \u00a0se hizo lo pertinente y compraron funcionarios y socios, para el pueblo \u00a0no \u00a0 \u00a0 alcanz\u00f3\u2026\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de tal suceso se pronunci\u00f3 con mayor \u00a0amplitud \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la conducta punible y la responsabilidad del procesado, explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ofrecido p\u00fablicamente en venta la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0en la empresa de energ\u00eda el\u00e9ctrica, al \u00a0igual que destac\u00f3 otros aspectos de la irregular transacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, vale memorar que el art\u00edculo \u00a060 \u00a0Constitucional \u00a0referente a la promoci\u00f3n y democratizaci\u00f3n de la propiedad \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el Estado enajene su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una empresa, tomara las medidas conducentes a democratizar la titularidad de \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0y ofrecer\u00e1 a sus trabajadores, a las organizaciones solidarias y \u00a0de \u00a0 trabajadores, \u00a0 condiciones \u00a0especiales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0propiedad \u00a0accionaria. La ley reglamentar\u00e1 la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez el art\u00edculo 27 de la Ley 142 de \u00a01994 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reglas \u00a0especiales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0 La \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 territoriales, \u00a0y \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0nivel administrativo que participen a cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0el capital de las empresas de servicios p\u00fablicos, est\u00e1n sometidas \u00a0a las siguientes reglas especiales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Podr\u00e1n \u00a0enajenar \u00a0sus aportes, para lo \u00a0cual \u00a0se tendr\u00e1n en cuenta sistemas que garanticen una adecuada publicidad y la \u00a0democratizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de conformidad con esta Ley y en desarrollo \u00a0del \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 60 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0potestativo \u00a0para \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Municipio el dar a conocer a la \u00a0colectividad \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer, \u00a0sino que tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0emerg\u00eda \u00a0de un deber constitucional y legal, todo con la finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0tales \u00a0t\u00edtulos queden (sic) \u00a0especial y primariamente en manos de los trabajadores \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0asociados, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0en \u00a0las personas ajenas a la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0imperioso \u00a0se \u00a0muestra \u00a0analizar \u00a0el acervo probatorio a fin de determinar el cumplimiento por parte del \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar que en la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0ENEL \u00a0ROMERO \u00a0BONILLA \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201c\u2026uno de los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0me acuerdo ahora en este momento fue donde se fij\u00f3 en cartelera \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0perifoneo \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0venta p\u00fablicamente, que por ley \u00a0prima \u00a0(sic) \u00a0los empleados \u00a0de \u00a0EGECHAR \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones, segundo los socios y tercero el \u00a0Pueblo en general.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra marginada de soporte probatorio, pues las actas de la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa EGECHAR S.A. E.S.P., si bien \u00a0muestran \u00a0reuniones \u00a0tendientes a la reforma de los estatutos, en momento alguno \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0publicitarios \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de acciones a la \u00a0comunidad, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0socios \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte la denuncia interpuesta por el \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NEL \u00a0VALLECILLA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0claramente \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0consulta \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0transacci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0socios, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DAGOBERTO \u00a0PAREDES \u00a0PAREDES \u00a0que \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0afirm\u00f3: \u201c\u2026los que compraron esas acciones son personas que hace \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0est\u00e1n \u00a0manipulando la mayor\u00eda de las entidades en el municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Charco, \u00a0como son los se\u00f1ores ELC\u00cdAS HURTADO, RODOLFO ARBOLEDA, MIGUEL \u00a0BONILLA \u00a0CASIERRA, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0se hizo nombrar gerente de la \u00a0misma \u00a0empresa entre otros, estas personas cuando perdieron las elecciones y que \u00a0todas \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0pol\u00edtico dirigido por el se\u00f1or MIGUEL BONILLA \u00a0CASIERRA \u00a0de cuya calidad puede dar fe la registradur\u00eda que es el l\u00edder de ese \u00a0grupo, \u00a0al \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el 29 de octubre su grupo con su candidato el \u00a0se\u00f1or \u00a0ELC\u00cdAS \u00a0HURTADO \u00a0perdieron \u00a0las elecciones, inmediatamente iniciaron el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0irresponsable \u00a0e \u00a0inadecuada \u00a0de vender lo poco que le \u00a0quedaba \u00a0al \u00a0municipio, corrijo, autovenderse para poder de esta forma conservar \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0dichas \u00a0empresas\u00a0 \u00a0como es la Empresa de Energ\u00eda\u2026 y con \u00a0ello \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0le \u00a0llegan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma por parte del ICEL y de otras \u00a0entidades \u00a0que \u00a0son \u00a0cuantiosos\u2026 \u00a0todo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ama\u00f1ado \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de la \u00a0comunidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En confirmaci\u00f3n de lo anterior, el recibo \u00a0de \u00a0las \u00a0aducidas \u00a0cuantiosas sumas de dinero por parte de la empresa EGECHAR se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Empresarial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IPSE28 \u00a0 que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0165\u2019815.440 \u00a0pesos \u00a0como \u00a0saldo \u00a0de \u00a0los \u00a0subsidios \u00a0por \u00a0menores \u00a0tarifas \u00a0de la anterior vigencia, lo cual es igualmente \u00a0constatable \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0del mencionado \u00a0instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0publicidad \u00a0adem\u00e1s \u00a0es de f\u00e1cil verificaci\u00f3n si se atiende la premura que se le imparti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. En efecto, el 21 de noviembre de 2000, apenas se surti\u00f3 la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del proyecto en su segundo debate, habi\u00e9ndose enviado en esa misma \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0para \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual supuestamente se \u00a0produce \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dijo que \u00e9ste no contrariaba la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como de igual manera se adujo que la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0acuerdo se realiz\u00f3 los d\u00edas 21, 22 y 23 de noviembre de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s alejada de la realidad no pudo haber \u00a0sido \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el acta de aprobaci\u00f3n del acuerdo en segundo \u00a0debate \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el 21 de noviembre a las 10:00 a.m., l\u00f3gico es colegir que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0para \u00a0su \u00a0arribo \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0otra \u00a0 (sic) \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0pormenorizado \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para concluir su supuesta concordancia constitucional y \u00a0legal, \u00a0 y \u00a0otro \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse desde ese mismo d\u00eda (21 de noviembre), sino a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0entenderse efectuada la publicidad del acto \u00a0administrativo por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y este acto irregular se ve reflejado en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el d\u00eda 23 de noviembre de 2000, cuando en esa \u00a0data, \u00a0siendo \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0aducida \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0se puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el Acuerdo 015 del 21 de noviembre, el cual a\u00fan se encontraba sin \u00a0firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que atendiendo reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que, a\u00fan acept\u00e1ndose que hubiese existido alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0venta, como el aducido perifoneo y publicaci\u00f3n en \u00a0cartelera, \u00a0con \u00a0apenas un d\u00eda de aviso un trabajador o personas en condiciones \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n y posiblemente en desventaja econ\u00f3mica sobre sus superiores, \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n para hacer suyas las acciones \u00a0ofrecidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indicar\u00eda \u00a0que \u00a0si el ofrecimiento se hizo, fue apenas una \u00a0formalidad \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0llegaran \u00a0al \u00a0dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores y dem\u00e1s asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo debe decirse que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 descartan \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0enjuiciado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0en \u00a0contraste \u00a0a \u00a0lo indicado por el mandatario, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0realmente \u00a0esa \u00a0publicidad \u00a0para \u00a0la \u00a0democratizaci\u00f3n accionaria \u00a0jam\u00e1s se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma el \u00a0demandante, \u00a0al sentenciado no s\u00f3lo se le reproch\u00f3 que no hubiese publicado el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0por el que se autorizaba la enajenaci\u00f3n y se ofrec\u00edan en \u00a0venta \u00a0550 \u00a0acciones \u00a0de \u00a0las \u00a0600 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el municipio de El Charco en la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0EGECHAR \u00a0S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0porque tambi\u00e9n se le \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0que hubiese adelantado el tr\u00e1mite sin si quiera haber sancionado el \u00a0Acuerdo \u00a0que \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la negociaci\u00f3n; igualmente, \u00a0porque \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0sabiendas de la prohibici\u00f3n de quedar con una participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0inferior \u00a0al \u00a0cincuenta por ciento (50%), en el af\u00e1n de favorecer a \u00a0unas \u00a0personas que obtendr\u00edan el control de la empresa y recibir\u00edan cuantiosos \u00a0subsidios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que el municipio \u00a0necesitaba \u00a0urgentemente los cerca de cinco millones de pesos que recibir\u00eda por \u00a0la enajenaci\u00f3n, para desembargar una lancha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera instancia expuso esos puntos como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, que al ser confirmada por el Tribunal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0Enel \u00a0Romero Bonilla, integra con \u00e9sta una \u00a0unidad \u00a0inescindible, sin que sea necesario que la segunda instancia tambi\u00e9n se \u00a0pronuncie \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos. \u00a0As\u00ed \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo que se observa en primer lugar que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde \u00a0present\u00f3 \u00a0dos proyectos el primero para la enajenaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0acciones pertenecientes a la empresa EGECHAR S.A. con el sustento de que se \u00a0utilizar\u00edan \u00a0los dineros producto de la venta de las acciones para el beneficio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0para lograr realizar el desembargo de una lancha que pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0pero \u00a0es \u00a0il\u00f3gico que el se\u00f1or alcalde pretenda utilizar estos \u00a0dineros \u00a0como si fueran de bolsillo o ponerlos a su plena disposici\u00f3n al querer \u00a0manejar esos recursos como de caja menor del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera como el se\u00f1or ENEL ROMERO \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0EGECHAR S.A. es una Sociedad An\u00f3nima de \u00a0Econom\u00eda \u00a0Mixta \u00a0que \u00a0maneja unos par\u00e1metros\u00a0 y estatutos especiales, uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es lo establecido en el art\u00edculo 41 de los estatutos de creaci\u00f3n de \u00a0esta S.A. en el que reza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 41 COMPOSICI\u00d3N Y REQUISITOS. \u00a0La \u00a0sociedad \u00a0tendr\u00e1 una junta directiva compuesta por (5) miembros principales \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0suplentes, \u00a0elegidos \u00a0de la siguiente manera: mientras el \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Charco en su calidad de accionista mayoritario, posea el sesenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(60%) \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0capital suscrito y pagado, designar\u00e1 tres (3) \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0suplentes, \u00a0y dos (2) \u00a0designados \u00a0por los socios privados, mediante votaci\u00f3n realizada en asamblea de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Si \u00a0por \u00a0alguna circunstancia el municipio del Charco (N) redujere \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0accionario, \u00a0que en ning\u00fan caso puede ser inferior del 50% del \u00a0capital suscrito\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior el se\u00f1or \u00a0ENEL \u00a0ROMERO \u00a0busca cambiar los estatutos de la empresa, al proponer que se debe \u00a0privatizar \u00a0la \u00a0empresa EGECHAR argumentando que esto ser\u00e1 un beneficio para la \u00a0misma \u00a0y \u00a0se tendr\u00e1 una optimizaci\u00f3n en su producci\u00f3n y en su manejo, pero lo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMERO \u00a0realmente busca es pasar por encima de los estatutos ya \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones y poder \u00a0adjudicarlas \u00a0a \u00a0los nuevos accionistas mediante escritura p\u00fablica que debe ser \u00a0registrada \u00a0en \u00a0notar\u00eda \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio \u00a0para \u00a0que esta sea \u00a0completamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico al \u00a0utilizar maniobras que aparenta un cumplimiento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa en el proceso el alcalde \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0gran \u00a0inter\u00e9s para que se apruebe el proyecto de enajenaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0acciones por parte del Consejo (sic) Municipal \u00a0 \u00a0del \u00a0 (sic) \u00a0 Charco, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde \u00a0ya ten\u00eda la certeza de que \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0ser\u00eda \u00a0favorable, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que se pronuncia el \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a0015 de 21 de noviembre de 2000, la \u00a0alcald\u00eda \u00a0bajo \u00a0el decreto No. 115 de noviembre 21 de 2000 inicia el proceso de \u00a0venta \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa EGECHAR S.A. y la adjudicaci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar\u00a0 en el folio 97 del cuaderno de anexos, a \u00a0sabiendas \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0permitido \u00a0porque \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de [la] empresa no permiten \u00a0vender \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a050% \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 capital \u00a0 \u00a0 suscrito\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0en la postulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0reparo debi\u00f3 aceptar en su integridad los presupuestos f\u00e1cticos vertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, as\u00ed como las pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, no logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por esa raz\u00f3n, desde su enunciaci\u00f3n deviene inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar el examen de fondo de la Corte, como quiera que se apart\u00f3 de los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en la sentencia, para, a su manera, narrar lo que constituye \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser analizada. Olvid\u00f3 que el objeto de la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de legalidad de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 trata \u00a0de \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0niega \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refleja \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, considera que a su asistido lo \u00a0condenaron \u00a0 por \u00a0\u00ab\u2026un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0investigado \u00a0ni \u00a0probado\u2026\u00bb, \u00a0refiri\u00e9ndose a que no se demostr\u00f3 que \u00a0la \u00a0venta de las 550 acciones que ten\u00eda el municipio de El Charco en la empresa \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, se hizo \u00ab\u2026sin consultar a \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 socios, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 conveniencia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0transacci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0y al mismo tiempo plantea que no se \u00a0tuvo \u00a0en consideraci\u00f3n que en curso de la indagatoria su defendido dijo haberle \u00a0dado \u00a0publicidad a la venta de las acciones mediante la fijaci\u00f3n de un aviso en \u00a0la cartelera y a trav\u00e9s de perifoneo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, esas supuestas faltas debi\u00f3 atacarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de un error de hecho por falsos juicios de existencia por \u00a0suposici\u00f3n y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, citando el art\u00edculo 20 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0censura \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no investigara lo \u00a0concerniente \u00a0a la publicaci\u00f3n del Decreto por el que se reglament\u00f3 el Acuerdo \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 al entonces alcalde Enel Romero Bonilla para vender las acciones, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado declar\u00f3 que hab\u00eda enterado a la comunidad por \u00a0medio \u00a0de \u00a0perifoneo \u00a0y por fijaci\u00f3n en la cartelera del municipio, raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0 su \u00a0juicio\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0llamara \u00a0\u00ab\u2026a \u00a0las personas que en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0en \u00a0la \u00a0cabecera \u00a0municipal a prestar el \u00a0servicio de perifoneo \u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta censura debi\u00f3 proponerla \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues se refiere a la inobservancia del debido proceso por \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso porque un defecto de tal naturaleza \u00a0no \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0como parece entenderlo el \u00a0impugnante, \u00a0 sino \u00a0 eventualmente \u00a0 a \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n, seg\u00fan afirma el demandante, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0si \u00a0Enel \u00a0Romero \u00a0Bonilla \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n y la ley, publicando los actos administrativos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan en venta las acciones que el municipio ten\u00eda en la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica; \u00a0y, \u00a0en orden a establecer esa circunstancia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda omiti\u00f3 recibir los testimonios de las personas que \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca se dedicaban al servicio de perifoneo, sin se\u00f1alar a qui\u00e9nes se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, \u00a0postulado \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que es deber \u00a0del \u00a0demandante indicar suficientemente cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0y se\u00f1alar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0pertinencia, conducencia, utilidad, eficacia y trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0restante acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia, al punto de demostrarse que de \u00a0haberse \u00a0practicado, \u00a0su \u00a0sentido habr\u00eda sido, de uno u otro modo, favorable al \u00a0acusado, \u00a0hasta \u00a0el punto de hacerse indispensable invalidar lo actuado para que \u00a0las pruebas omitidas puedan ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior ejercicio incumple el actor, \u00a0que \u00a0ni siquiera relaciona las pruebas omitidas que hubiesen podido favorecer la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0ellas \u00a0como \u00a0\u00ab\u2026las \u00a0personas \u00a0que en la \u00e9poca de los hechos se dedicaban en la \u00a0cabecera \u00a0 municipal \u00a0 a \u00a0 prestar \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0de \u00a0perifoneo\u2026\u00bb, \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide, \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0tener \u00a0los que anuncia el demandante como \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0eventual \u00a0determinaci\u00f3n; \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que extra\u00f1a con aquellos que valoraron las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0el desquiciamiento de las premisas conclusivas del \u00a0fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Sala en reiterados \u00a0pronunciamientos29: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la investigaci\u00f3n integral, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de la Ley 600 de 2000, resulta este un imperativo para los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, dentro del precepto legal que dispone investigar tanto \u00a0lo favorable como lo desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el postulado no supone agotar hasta \u00a0sus \u00a0 \u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0instructor \u00a0y \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios lo que ya dentro de \u00a0cauces probatorios adecuados fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo que se busca es \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto la violaci\u00f3n del precepto, con espec\u00edficos efectos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la parte inconforme, a quien alega la nulidad le es obligado definir \u00a0no \u00a0solo \u00a0cu\u00e1l es el medio o medios dejados de practicar, sino delimitar dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0favorecer\u00edan \u00a0la \u00a0particular \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquella.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n del demandante se qued\u00f3, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0general \u00a0de la posible existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 un discurso jur\u00eddica y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0coherente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de la casaci\u00f3n la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentada \u00a0su \u00a0ocurrencia a partir de la simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0evidente incursi\u00f3n en el error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo que era el \u00a0objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0argumenta el demandante que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0debido precluirse la investigaci\u00f3n o cesar el procedimiento, de \u00a0conformidad \u00a0con lo que establece el art\u00edculo 39 de la Ley 600 de 2000, pero no \u00a0alcanza \u00a0si \u00a0quiera \u00a0a \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0que sustentar\u00eda la \u00a0adopci\u00f3n de alguna de esas determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente la equivocaci\u00f3n del defensor en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal invocada para dirigir el ataque, porque \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como el fallador lo asumi\u00f3, y mucho menos se pueden postular como \u00a0quebrantos \u00a0 inmediatos \u00a0 los \u00a0errores \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0como \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, resulta claro que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 es \u00a0 continuar \u00a0 un \u00a0debate \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0el abandono del demandante \u00a0por \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en sus \u00a0atributos \u00a0 de \u00a0 forma, \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Enel \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0Bonilla, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 al 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, fol. 116\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001. \u00a0C. \u00a0No. \u00a01, \u00a0fol. 133 al \u00a0136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 161 al 171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 221 al 227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 304 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001. \u00a0C. \u00a0No. \u00a01, fol. 337 a \u00a0339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001. C. No. 1, fol. 342 a \u00a0344 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001. \u00a0C. \u00a0No. \u00a01, fol. 340 a \u00a0341 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001. C. No. 1, fol. 392 a \u00a0393 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001. \u00a0C. \u00a0No. \u00a01, fol. 345 a \u00a0347 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001. C. No. 2, fol. 390 a \u00a0391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 2, fol. 365 a 370 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Idem, fol. 428 a 434 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 534 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u00cddem, fol. 550 a 553 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u00cddem, fol. 583 a 589 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00cddem, fol. 592 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0No. 3, fol. 626 al 629 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00cddem, fol. 689 a 699 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u00cddem, fol. 829 a 832 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 C. \u00a0No. 3, fol. 835 a 855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 C. \u00a0No. 4, fol. 11 a 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 C. \u00a0No. 2, fol. 550 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 C. \u00a0No. 2, fol. 551 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 C. \u00a0No. 1, fol. 134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Planificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Promoci\u00f3n de Soluciones Energ\u00e9ticas para las \u00a0Zonas \u00a0 \u00a0no \u00a0 Interconectadas, \u00a0 aclara \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 CSJ \u00a0AP, 23 May. 2006. Rad. 25260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 CSJ \u00a0SP, 20 Ago. 2014, Rad. 44334 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4196-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45849 \u00a0 Aprobado acta No. 259. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}