\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4194-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45792 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0259) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Muegues \u00a0Lesmes \u00a0contra la sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Santa Marta, que revoc\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de esa ciudad que lo hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0de los delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado, en tanto lo \u00a0conden\u00f3 por ambas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a019:50 \u00a0horas, cuando se hallaba en el montallantas ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a09 \u00a0No. 51-01, barrio Luis R. Calvo [de Santa Marta], fue ultimado \u00a0por \u00a0impactos de proyectil de arma de fuego el joven PEDRO PABLO DONADO BARRIOS, \u00a0para \u00a0lo cual dos personas de sexo masculino arriban al lugar en una motocicleta \u00a0y \u00a0el parrillero saca un arma [de fuego] de la pretina del pantal\u00f3n, le propina \u00a0varios impactos a la v\u00edctima, huyendo inmediatamente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los actos de investigaci\u00f3n \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial, se logr\u00f3 establecer que en el homicidio \u00a0de \u00a0Pedro Pablo Donado Barrios, presuntamente participaron V\u00edctor Julio Muegues \u00a0Lesmes \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Pereira Z\u00fa\u00f1iga, el primero como ejecutor material y el \u00a0segundo conduciendo la motocicleta utilizada en el luctuoso suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos \u00a0relacionados \u00a0ut supra, el 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Santa Marta, una vez legalizada la captura de V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Muegues \u00a0Lesmes, \u00a0pues la orden de aprehensi\u00f3n librada contra Jhon Jairo \u00a0Pereira \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible materializarla debido a su fallecimiento, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor del concurso heterog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 agravado; \u00a0quien \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y, el 15 de enero de \u00a02013, \u00a0ante el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de conocimiento de Santa Marta, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia respectiva, en la que reiter\u00f3 los cargos atribuidos \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y, de otra parte, se reconoci\u00f3 la calidad de \u00a0v\u00edctima a Pedro Manuel Donado Rodr\u00edguez, progenitor del obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento anunci\u00f3 sentido de fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha para su lectura, previo a lo cual se produjo el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0titular \u00a0del juzgado, procediendo el funcionario judicial entrante a \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0y \u00a0profiriendo \u00a0en su lugar uno de naturaleza absolutoria, consecuente con el cual, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0dict\u00f3 sentencia por cuyo medio absolvi\u00f3 a V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Muegues \u00a0Lesmes \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en la acusaci\u00f3n y dispuso su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en fallo adiado 5 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como coautor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones y, en consecuencia, le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(292) \u00a0meses \u00a0y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los mecanismos sustitutivos de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al paso que \u00a0orden\u00f3 \u00a0 librar \u00a0 captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra la decisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa los intereses del sentenciado V\u00edctor Julio Muegues \u00a0Lesmes interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Omitiendo referirse a cu\u00e1l o cu\u00e1les de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004 persigue con el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, el demandante formula cuatro reproches al amparo de las \u00a0causales \u00a0consagradas en los numerales 3\u00ba y 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la que se fund\u00f3 la sentencia \u00a0rebatida \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas sustanciales llamadas a \u00a0regular el caso, que se resumen de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. Manifiesta que el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0trasgredi\u00f3 la ley sustancial por incurrir en error de hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso raciocinio en la estimaci\u00f3n del testimonio de Pedro Manuel \u00a0Donado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0otorgarle m\u00e9rito suasorio a las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0mencionado, quien se\u00f1ala haber presenciado cuando el acusado \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Muegues \u00a0Lesmes le propin\u00f3 a su hijo Pedro Pablo Donado Barrios \u00a0los disparos que le segaron la vida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala debe cumplir el \u00a0reparo \u00a0propuesto, y de mencionar los aspectos relevantes de la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Donado Rodr\u00edguez, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo que le otorg\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0el censor expone que en el juicio oral el supranombrado reconoci\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos fue interrogado por servidores de la polic\u00eda judicial sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que fue muerto su hijo, se\u00f1alando en esa oportunidad que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente en el momento de los hechos y que, por tanto, no presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0suceso, no obstante el declarante despu\u00e9s a\u00f1adi\u00f3 que s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0all\u00ed, \u00a0que percibi\u00f3 el instante en que Pedro Manuel fue ultimado y que \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0Muegues \u00a0Lesmes \u00a0como el autor de los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a pesar de tan evidente contradicci\u00f3n, el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Manuel \u00a0Donado Rodr\u00edguez, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio el mencionado \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0haber estado en el sitio del suceso, se \u00a0explicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la posibilidad de que \u00e9l o alg\u00fan \u00a0miembro \u00a0de \u00a0su familia pudiera ser objeto de represalias, ya que conoc\u00eda a los \u00a0autores \u00a0del homicidio, forma de razonar que critica el impugnante al considerar \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0\u00abpeculiar \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00bb \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0otras \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0esclarecen \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u00abdecidi\u00f3 cambiar de versi\u00f3n \u00a0para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0de tales m\u00e1ximas, destaca el recurrente, es aquella seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0natural \u00a0de un padre que presencia la muerte violenta de su \u00a0primog\u00e9nito, \u00a0es \u00a0denunciar para que se castigue a los responsables, que aplica \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, salvo que \u00abun juicio \u00a0razonado \u00a0posterior \u00a0pudiera \u00a0impedir\u00bb, cosa que dice \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, pues el testigo Donado Rodr\u00edguez, progenitor de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0tuvo tiempo para hacer tales reflexiones, dado que \u00abinmediatamente\u00bb se produjo la muerte de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0al \u00a0ser interrogado por la polic\u00eda judicial neg\u00f3 haber estado en el \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0por la misma raz\u00f3n, esto es, el breve intervalo entre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0las manifestaciones iniciales del referido declarante ante las \u00a0autoridades, \u00a0su negativa sobre el conocimiento del suceso tampoco se explica en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00abamenazas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0sufrido\u00bb, pues \u00e9stas debieron haberse presentado en \u00a0ese \u00a0 lapso, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Considera \u00a0 que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0ad quem \u00abtiene[n] un manifiesto tono \u00a0decisionista \u00a0 \u00a0(sic)\u2026 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica\u00bb, pues \u00a0aceptar \u00a0su tesis sobre que debido \u00aba las condiciones \u00a0de \u00a0inseguridad \u00a0de \u00a0un \u00a0territorio, \u00a0de \u00a0un \u00a0barrio \u00a0o \u00a0de un lugar, se pudiera \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba llevados a juicio, ser\u00eda\u2026 \u00a0desconsiderar \u00a0las \u00a0l\u00f3gicas subyacentes y definitorias del sistema de [la] sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que la sindicaci\u00f3n que hizo el padre del obitado en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0el autor de los disparos que acabaron con la vida de \u00a0Pedro \u00a0 Pablo \u00a0 Donado \u00a0 Barrios, \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0determinada \u00a0por \u00a0\u00absu \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0justicia\u00bb, \u00a0debido \u00a0a la informaci\u00f3n que recibi\u00f3 de algunos vecinos en cuanto a que tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0su \u00a0hijo \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0problema \u00a0con el procesado Muegues Lesmes, \u00a0seg\u00fan lo reconoci\u00f3 al declarar en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de trascendencia del vicio denunciado, anota el libelista \u00a0que \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error por falso raciocinio en la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Donado Rodr\u00edguez, \u00fanico testigo de cargo, debe descartarse la credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0desaparecen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, solicita a la Corte casar el fallo confutado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0\u00abdeje \u00a0subsistente \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia\u00bb, por cuyo medio se absolvi\u00f3 a su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. El impugnante lo sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la norma por error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Tovar, \u00a0lo \u00a0que a su vez condujo a que le restara poder suasorio a sus \u00a0atestaciones \u00a0que \u00a0descartaban la responsabilidad del incriminado Muegues Lesmes \u00a0en el homicidio juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse a la mencionada clase de yerro y a su forma \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Sala de la Corte, as\u00ed como de \u00a0citar \u00a0los \u00a0apartes supuestamente tergiversados del testimonio del supranombrado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos consider\u00f3 el ad quem en la sentencia opugnada, expresa el \u00a0casacionista \u00a0que realizada la confrontaci\u00f3n entre dichos extremos, se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0dijo \u00a0que el testigo hab\u00eda declarado que acudi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0sent\u00eda \u00a0miedo de las posibles represalias de las que pudiera \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0miembro de su familia en el evento de atestiguar en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00abel \u00a0testigo ten\u00eda, en sus propias palabras, una preocupaci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n, podemos llamar miedo\u00bb, ella \u00a0surgi\u00f3 \u00a0\u00abno \u00a0de \u00a0las represalias de las que pudiera \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0por \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Muegues \u00a0Lesmes\u00bb, \u00a0 sino, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0literalmente, \u00a0\u00abde \u00a0la aparici\u00f3n de su nombre en un medio de comunicaci\u00f3n (prensa \u00a0escrita), \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0sin que \u00e9l lo hubiera dicho, reconoc\u00eda [al procesado] \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicida\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0L\u00f3pez nunca manifest\u00f3 en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que tuviera preocupaci\u00f3n de declarar en este proceso, mucho menos \u00a0que \u00a0sintiera \u00a0temor \u00a0por \u00a0las \u00a0represalias \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0dicha \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0recibido \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0para declarar a favor del implicado, sino que tal tribulaci\u00f3n le \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ver \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0aseguraba que \u00e9l hab\u00eda se\u00f1alado al acusado Muegues \u00a0Lesmes \u00a0como el autor de la muerte de Pedro Pablo Donado Barrios, cuando ello no \u00a0era cierto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio en cuesti\u00f3n trascendi\u00f3 el fallo \u00a0impugnado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en el mismo, el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u00aba falta de elementos de juicio que \u00a0permitieran \u00a0 \u00a0minar \u00a0 \u00a0su \u00a0 verosimilitud, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 haber \u00a0 concedido \u00a0credibilidad\u00bb \u00a0al \u00a0testimonio de Obreg\u00f3n L\u00f3pez, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez habr\u00eda conducido a que se desestimara la sindicaci\u00f3n hecha por \u00a0Pedro \u00a0Manuel \u00a0Donado \u00a0Rodr\u00edguez, padre del obitado, en contra de su defendido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0desminti\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en cuanto a que se \u00a0encontraba \u00a0en el lugar de los hechos y, por tanto, no pudo presenciar la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, solicita a la Corte casar el fallo recurrido y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva al procesado V\u00edctor Julio Muegues Lesmes de los cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Afirma el demandante que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas en el juicio oral, concretamente respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Manuel Donado Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Tovar \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0 infringiendo \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0vicio que \u00ablo llev\u00f3 a negar los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u00bb surgida de tal ejercicio valorativo en \u00a0punto de la responsabilidad de su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que en el procedimiento regulado en la Ley 906 de 2004, el \u00a0juez \u00a0debe \u00abvalorar, de manera equitativa y siguiendo \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 criterios, \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 formuladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio\u00bb, tanto por la Fiscal\u00eda como por la defensa, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la \u00abpervivencia de dos o m\u00e1s \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contradictorias \u00a0con \u00a0la \u00a0misma capacidad demostrativa implica, a su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una duda razonable\u00bb, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente absoluci\u00f3n del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0el derrotero a seguir para la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la teor\u00eda del caso del ente acusador se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que su representado fue la persona que utilizando un arma de fuego \u00a0dio \u00a0muerte a Pedro Pablo Donado Barrios, y para demostrarlo trajo el testimonio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Manuel \u00a0Donado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0su \u00a0progenitor; \u00a0mientras que la defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0opuesta, esto es, que el procesado Muegues Lesmes no fue el \u00a0autor \u00a0del referido homicidio, y a fin de acreditarlo present\u00f3 el testimonio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Tovar, \u00a0due\u00f1o \u00a0del montallantas donde se cometi\u00f3 el \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0en cita son \u00a0abiertamente \u00a0contradictorias, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0afirma \u00a0que \u00a0vio al \u00a0incriminado \u00a0disparar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0su hijo Pedro Pablo, el testigo \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Tovar \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0a la persona que realiz\u00f3 el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0supranombrado, no se trata del implicado Muegues Lesmes, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el deponente Donado Rodr\u00edguez, progenitor del obitado, no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0montallantas cuando se cometi\u00f3 el homicidio, sino que lleg\u00f3 al \u00a0lugar poco despu\u00e9s de sucedido el luctuoso hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que contrario a lo resuelto por el juez a quo, el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que hizo el testigo Pedro Manuel Donado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0encontr\u00f3 acreditada la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, desconociendo las contradicciones que surgen entre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0mencionado declarante y el testimonio de Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Obreg\u00f3n \u00a0Tovar, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0\u00absin \u00a0[realizar] un aut\u00e9ntico an\u00e1lisis cr\u00edtico\u2026 cuando es claro \u00a0que \u00a0las cosas pudieron ser razonablemente como lo narra el testigo que respalda \u00a0probatoriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, agrega el recurrente, como en el fallo confutado no \u00a0se \u00a0exponen \u00a0las \u00a0razones por las cuales se reconoce capacidad demostrativa a un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0al \u00a0otro no, ni se disiparon las contradicciones existentes entre \u00a0ambas \u00a0 declaraciones, \u00a0 lo \u00a0\u00abnatural \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0escenario de la duda probatoria\u00bb, pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0\u00abse presenta un error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u2026 \u00a0el \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0desconocer el supuesto de duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0del \u00a0juicio \u00a0equitativo de dos declaraciones en pugna \u00a0sobre los hechos\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0vicio, \u00a0anota, \u00a0trascendi\u00f3 la sentencia opugnada, pues llev\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0concluir \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento necesario para \u00a0condenar, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0valorados los medios de convicci\u00f3n, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0surge \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0prohijado, \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 resolverse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor, \u00a0profiriendo \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, pide a la Corte casar la sentencia y, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado Muegues Lesmes de los cargos objeto de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Se\u00f1ala el libelista que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 \u00abaplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 3\u00ba \u00a0 y \u00a08\u00ba \u00a0ejusdem\u00bb, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el Tribunal en orden a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0arguye que en ellas no se advierte una justificaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0una sanci\u00f3n superior al extremo m\u00ednimo del \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0\u00eddem, \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0el sentenciador de segundo nivel en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 concreci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 ello \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0\u00abaplica[r] \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebida\u00bb \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, de los cuales solo \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la \u00abintensidad del dolo\u2026 y [a] la \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 (mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta)\u00bb, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0la \u00abintensidad \u00a0del \u00a0dolo\u00bb \u00a0como una de las \u00a0razones \u00a0para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0su \u00a0representado el l\u00edmite m\u00e1ximo del primer cuarto \u00a0punitivo, \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u00abuna \u00a0muletilla \u00a0sin \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vac\u00eda \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 contenido\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se precis\u00f3 c\u00f3mo dicho aspecto se concreta en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0hace \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abes \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 [como] \u00a0 un \u00a0 referente \u00a0 importante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0un \u00a0elemento \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0conden\u00f3\u00bb \u00a0al \u00a0acusado Muegues Lesmes, incurriendo en la doble valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0misma circunstancia, esto es, el dolo, que en un primer momento tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0faz \u00a0subjetiva del tipo y, posteriormente, a fin de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el impugnante encuentra censurables los argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0criterio \u00a0relativo \u00a0al \u00a0da\u00f1o real \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0en la sentencia confutada \u00abno \u00a0se \u00a0dice \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0contempla en el mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal, como elemento para la configuraci\u00f3n del tipo \u00a0penal\u2026 \u00a0matar \u00a0a \u00a0otro\u00bb, \u00a0lo cual, en su opini\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0que \u00a0al interfecto se le frustre \u00abcualquier \u00a0proyecto \u00a0personal, familiar o social\u00bb, y por ello no \u00a0es \u00a0un \u00a0motivo \u00a0razonable que explique el incremento de la pena, como tampoco lo \u00a0es \u00a0el \u00a0uso \u00a0de un arma de fuego en el delito contra la vida, pues no se precisa \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0comporta \u00a0un \u00a0\u00abmayor \u00a0desvalor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0verdadera motivaci\u00f3n de la que se impuso a su prohijado, y de \u00a0serlo, \u00a0esa \u00a0\u00abmotivaci\u00f3n es imperfecta, inconclusa e \u00a0incoherente\u00bb, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 aplicado \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 indebida \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u00bb \u00a0consagrado en el canon 59 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 afirma, \u00a0 \u00abnos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que no logra dar cuenta de las razones que lo \u00a0(sic) \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0saltar \u00a0de \u00a0una \u00a0pena m\u00ednima establecida en 208 meses, a la \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto\u00bb, lo cual se reflej\u00f3 en \u00a0un \u00a0incremento \u00a0indebido de 60 meses y 15 d\u00edas en la sanci\u00f3n, puesto que en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 era \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0solicita a la Corte casar el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas y excluidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional para debatir aspectos que fueron materia de controversia, o \u00a0como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0finalmente \u00a0(v) \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en orden a alcanzar alguno de los \u00a0fines \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem, vaga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya podido incurrir el fallador, no es \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, sino de acuerdo con \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia del recurso de casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De entrada se \u00a0advierte \u00a0una falencia en la demanda cuya admisibilidad se estudia, que consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista de exponer por qu\u00e9 la Corte debe intervenir \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el asunto de la especie, valga decir, cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0fines \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004 es el que \u00a0busca \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la sentencia de \u00a0segundo grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0carga argumentativa no se cumple con la \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, sino que corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0razones en que se sustenta el objeto \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario, motivos que a su vez deben armonizar \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo de los cargos postulados, al punto de revelar la afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas fundamentales de la parte, de manera \u00a0que \u00a0surja ineludible para la Corporaci\u00f3n entrar a restablecerlos o repararlos, \u00a0o realizar alguno de los otros prop\u00f3sitos se\u00f1alados en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia de los fines de la casaci\u00f3n en el \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a tan \u00a0trascendental \u00a0aspecto, como ocurre en el libelo examinado, conduce por s\u00ed solo \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina que al respecto ha sentado esta Sala de la \u00a0Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, la Corte \u00a0desde \u00a0ya anuncia que los cargos primero a tercero de la demanda se inadmitir\u00e1n \u00a0debido \u00a0a los desatinos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en su postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Primer cargo. \u00a0El \u00a0censor \u00a0lo hace consistir en el desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Pedro Manuel Donado Rodr\u00edguez, \u00a0padre \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a otorgarle credibilidad a los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado V\u00edctor Julio Muegues Lesmes, \u00a0como \u00a0la persona que acab\u00f3 con la vida de su hijo Pedro Pablo Donado Barrios al \u00a0propinarle varios disparos con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo al encaminarlo por la senda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en error de hecho por falso raciocinio, que \u00a0soporta \u00a0en \u00a0dislates \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de la referida prueba testimonial, no \u00a0ocurre igual cuando pretende demostrar el mentado vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anunciar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo el reparo propuesto, el demandante se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0tal derrotero, soslayando que el recurso extraordinario se distingue \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las instancias en que la cr\u00edtica a la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0rebatida no se formula libremente, sino que es obligaci\u00f3n de la parte \u00a0proponer \u00a0los \u00a0yerros de acuerdo con las causales taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley \u00a0 \u2013art. \u00a0 181 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0 con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0motivo casacional, y su demostraci\u00f3n debe ce\u00f1irse a las exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n que tiene decantada la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0critica \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0gobiernan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0asazmente \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0vicio denunciado que el censor reproche al ad quem el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que le otorg\u00f3 al relato del testigo Donado Rodr\u00edguez, progenitor del \u00a0interfecto, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral se\u00f1al\u00f3 al acusado Muegues Lesmes como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0juzgado, \u00a0no \u00a0obstante que en entrevista rendida ante las \u00a0autoridades \u00a0negara \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u00abpeculiar \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u00bb, \u00a0pues \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de \u00a0identificarla, \u00a0evidenciara \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicha \u00a0m\u00e1xima \u00a0emp\u00edrica \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0aplicable al caso concreto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0se explica por el miedo que dijo \u00a0sinti\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de que \u00e9l o alg\u00fan miembro de su familia pudiera \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0represalias \u00a0por parte de los autores del homicidio, ya que los \u00a0conoc\u00eda \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0en el lugar de los hechos, seg\u00fan lo \u00a0manifest\u00f3 en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proposici\u00f3n emerge razonable, puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del obvio inter\u00e9s que le asiste al padre del obitado para que se \u00a0sancione \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del crimen de su hijo, el mismo pudo ceder en un \u00a0primer \u00a0momento ante la instintiva reacci\u00f3n de salvaguardar su vida y la de sus \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013esposa \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 hijo\u2013, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el juez colegiado, dado que al ser testigo de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0reconocer a sus autores por \u00a0tratarse \u00a0de personas que resid\u00edan en el mismo barrio, se expuso a que \u00e9stos a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0identificaran, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado a la evidente peligrosidad de tales \u00a0sujetos, \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que esgrimi\u00f3 el declarante \u00a0Donado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0negar \u00a0en un principio que presenci\u00f3 el suceso y solo \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0tiempo necesario para trasladar a su familia a otro lugar, \u00a0suministrara \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas a las autoridades, es sensata de \u00a0acuerdo a la enunciada regla de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0propio \u00a0recurrente reconoce que la m\u00e1xima emp\u00edrica que trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de entronizarla frente a la que tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar credibilidad al testigo Donado Rodr\u00edguez, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u00abla \u00a0respuesta natural que en esas condiciones \u00a0tendr\u00eda \u00a0cualquier \u00a0persona con el mismo v\u00ednculo, esto es, entre padre e hijo, \u00a0es \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 \u00a0colaborar \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia\u00bb, \u00a0 encuentra \u00a0 una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0\u00abun \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0razonado \u00a0 \u00a0posterior\u00bb \u00a0disuade \u00a0a la persona de brindar informaci\u00f3n a las autoridades \u00a0para \u00a0que \u00a0se sancione a los responsables del delito, postulado este \u00faltimo que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado para sostener que el miedo que embarg\u00f3 al padre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0el que lo llev\u00f3 en un primer momento a negar su presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, lo que no significa que al declarar en el juicio oral \u00a0faltara a la verdad al sostener lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca el libelista al aseverar que el pluricitado declarante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0tiempo de reflexionar sobre las consecuencias que implicaba informar a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio, porque \u00a0\u00abinmediatamente\u00bb ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fatal \u00a0suceso en que perdi\u00f3 la vida su hijo Pedro Pablo fue interrogado por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0en verdad el testigo Donado Rodr\u00edguez dijo que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0cerca de una hora2, \u00a0 tiempo \u00a0suficiente \u00a0para evaluar la situaci\u00f3n y tomar la decisi\u00f3n de guardar silencio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0constatar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0delictiva \u00a0de los \u00a0autores \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0atentado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una amenaza expresa en contra del \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0se\u00f1alar a los \u00a0homicidas, \u00a0no se ofrec\u00eda necesaria para que aquel asumiera la actitud discreta \u00a0y \u00a0silente \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0tomada el d\u00eda de los hechos, pues \u00a0bastaba \u00a0que \u00a0en aquel surgiera la certeza de haber sido visto por los agresores \u00a0en \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 del \u00a0 crimen, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0ello \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0efecto \u00a0antes \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se desprende de las manifestaciones del deponente, trascritas \u00a0en el fallo confutado, en las que expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0me \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0llamada \u00a0yo \u00a0me \u00a0retir\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0llanter\u00eda \u00a0porque \u00a0hac\u00eda mucho ruido y no escuchaba lo que me \u00a0estaban \u00a0diciendo, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0ya termin\u00e9 de hablar por tel\u00e9fono me \u00a0dirig\u00ed \u00a0 a \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0color \u00a0oscura, \u00a0ah\u00ed es cuando me doy cuenta que el parrillero saca \u00a0un \u00a0arma \u00a0y le dispara varias veces al hijo m\u00edo, yo me qued\u00e9 all\u00ed paralizado, \u00a0asustado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacer en el momento; los de la moto salieron, \u00a0pasaron \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0m\u00edo, \u00a0 despacio3\u2026 \u00a0yo \u00a0los \u00a0observ\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0ellos pasaban en la moto, porque no llevaban casco, ninguno de los \u00a0dos \u00a0llevaba casco. Yo me qued\u00e9 observ\u00e1ndolos y ellos se quedaron mir\u00e1ndome a \u00a0m\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0me encontraba ah\u00ed parado\u2026 yo los conoc\u00ed \u00a0porque \u00a0siempre los hab\u00eda visto en el barrio (\u2026).4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0patente \u00a0que la situaci\u00f3n descrita \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Donado Rodr\u00edguez confirma que presenci\u00f3 el momento en que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Muegues \u00a0Lesmes, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0conduc\u00eda una \u00a0motocicleta, \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Pedro \u00a0Pablo, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n que dichos \u00a0individuos \u00a0 se \u00a0percataron \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0observ\u00f3 \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0mir\u00e1ndole, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que al verse descubierto por los homicidas, a \u00a0quienes, \u00a0se itera, conoc\u00eda porque viv\u00edan en el barrio donde resid\u00eda para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0ten\u00eda fuertes motivos para temer por su vida o la de su esposa e hijo, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0echa de menos el \u00a0impugnante \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0con posterioridad al d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0cuales fueron recibidas por Freddy Donado Tob\u00f3n, hijo del testigo \u00a0Donado \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 exig\u00eda \u00a0 que \u00a0 \u00abretirara \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0[y] \u00a0que \u00a0si no la retiraba \u00edbamos a tener \u00a0problemas\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los \u00a0citados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0temor \u00a0que motiv\u00f3 al padre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0negar \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento su presencia en el lugar del luctuoso \u00a0suceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 infundado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del acusado en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la sindicaci\u00f3n que hizo el declarante Donado Rodr\u00edguez en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de los disparos que segaron la vida de su \u00a0hijo \u00a0 \u00a0Pedo \u00a0 Pablo \u00a0 Donado \u00a0 Barrios, \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 \u00abintenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0justicia\u00bb, y no a \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los hechos, es claramente especulativa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se sustenta en prueba alguna practicada en el juicio oral, sino \u00a0que \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personal \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0interesadamente \u00a0la \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que el discurso del \u00a0casacionista \u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Donado Rodr\u00edguez, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja la m\u00e1xima emp\u00edrica que propone y, sin m\u00e1s, se \u00a0deseche \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0conveniente \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0no resulta \u00a0aplicable \u00a0al caso concreto, ni explica por qu\u00e9 el postulado que enuncia re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0permanencia y reiteraci\u00f3n para ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0tal, \u00a0y \u00a0en caso de ser una regla de la experiencia v\u00e1lida de qu\u00e9 manera \u00a0su \u00a0empleo le resta m\u00e9rito suasorio a la declaraci\u00f3n cuestionada, valga decir, \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendidas \u00a0las anotadas \u00a0falencias argumentativas, se inadmitir\u00e1 el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio de Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Obreg\u00f3n \u00a0Tovar, \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la defensa, incurriendo en la trasgresi\u00f3n indirecta de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, al afirmar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0opugnada que el mencionado reconoci\u00f3 que hab\u00eda acudido a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0estaba temeroso de las posible represalias de las que pudiera \u00a0ser \u00a0objeto \u00e9l o su familia en caso de atestiguar en contra del acusado, cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0el deponente dijo fue que se acerc\u00f3 a dicha entidad a aclarar por qu\u00e9 \u00a0en \u00a0un \u00a0medio de comunicaci\u00f3n se sosten\u00eda, seg\u00fan informaci\u00f3n brindada por el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado al procesado Muegues Lesmes como el \u00a0homicida, \u00a0cuando nada hab\u00eda dicho al respecto, y a partir de tal trasmutaci\u00f3n \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a sus manifestaciones que desvinculaban al prenombrado como \u00a0autor del delito juzgado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, cabe destacar que en orden a evidenciar el vicio \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0alegado, el cual se presenta cuando al apreciar un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0mutila \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir algo que no expresa o menos de lo que encierra, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor identificar el medio de convicci\u00f3n sobre el cual recae, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0alterados \u00a0y \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en el fallo se \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo el yerro trascendi\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cumple \u00a0con las exigencias argumentativas \u00a0se\u00f1alas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0destaca \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del testimonio de \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Tovar que dice tergiversados, y lo que de ellos consider\u00f3 el ad quem, \u00a0acreditando \u00a0con \u00a0la correspondiente confrontaci\u00f3n que se incurri\u00f3 en el yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pasa por alto que en la estimaci\u00f3n de la prueba en menci\u00f3n, el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado tuvo en cuenta otros aspectos para restarle m\u00e9rito a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se vali\u00f3 de reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0por lo que, en \u00faltimas, la alteraci\u00f3n del contenido material del \u00a0dicho del supranombrado carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Obreg\u00f3n \u00a0Tovar \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda luego de ocurrido el homicidio juzgado, al \u00a0ser \u00a0contrainterrogado \u00a0por \u00a0la delegada del ente acusador en el juicio oral, el \u00a0mencionado dijo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado: \u00a0\u00bfSe \u00a0acerc\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el investigador, manifestando que estaba amenazado \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0parec\u00eda usted estar involucrado como testigo? \u00a0Contest\u00f3: \u00a0Falso, \u00a0me \u00a0acerqu\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0me \u00a0enter\u00e9 \u00a0que \u00a0me \u00a0mandaron\u2026 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda dado esa nota al peri\u00f3dico y esa era mi \u00a0preocupaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0nada, \u00a0por \u00a0eso \u00a0me acerqu\u00e9 a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Preguntado: \u00a0\u00bfRecuerda \u00a0usted \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Obreg\u00f3n Tovar \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a esta delegada en compa\u00f1\u00eda de su esposa en el despacho? \u00a0Contest\u00f3: \u00a0S\u00ed, \u00a0que me sent\u00eda preocupado porque hab\u00eda salido en la prensa un \u00a0art\u00edculo, \u00a0seg\u00fan el due\u00f1o de la llanter\u00eda hab\u00eda dicho que el se\u00f1or V\u00edctor \u00a0[Julio \u00a0Muegues \u00a0Lesmes] \u00a0hab\u00eda \u00a0matado a [Pedro] Pablo [Donado Barrios], fui a \u00a0hablar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (\u2026).7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y sobre dicho aspecto el Tribunal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto al testigo de descargo Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Tovar, \u00a0debe \u00a0indicar la Colegiatura que el mismo se encuentra plagado \u00a0de \u00a0imprecisiones, \u00a0las cuales podr\u00edan ser producto del miedo, el mismo que los \u00a0albores \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sinti\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Pedro Manuel Donado Rodr\u00edguez, cuando \u00a0fue \u00a0amenazado por los presuntos ejecutores del homicidio de su hijo Pedro Pablo \u00a0Donado Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, por cuanto es sabido que es \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0llanter\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0asesinaron \u00a0a Pedro Pablo Donado \u00a0Barrios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de las reglas de la experiencia y la sana cr\u00edtica \u00a0ense\u00f1a, \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0pensar \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0f\u00e1cil de ubicar ante \u00a0eventuales \u00a0represalias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0sea contrario a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Sumado a lo anterior, est\u00e1 el hecho de que tal como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio el referenciado testigo es muy conocido por todos los \u00a0muchachos \u00a0de \u00a0ese \u00a0sector, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ellos \u00a0arreglan \u00a0las \u00a0motos \u00a0en \u00a0su \u00a0llanter\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0conoce al procesado y a la otra persona investigada por el \u00a0punible \u00a0que \u00a0hoy \u00a0nos ocupa. Por \u00faltimo y lo m\u00e1s diciente en punto de afectar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0plurimencionado \u00a0testigo, \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en sus \u00a0deposiciones \u00a0acept\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y, \u00a0por dem\u00e1s, no pudo refutar o negarse a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0realizadas \u00a0por el ente requirente cuando le preguntaba en el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0si \u00a0sinti\u00f3 \u00a0miedo, \u00a0si \u00a0tem\u00eda \u00a0por su \u00a0seguridad, \u00a0si \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda Treinta y Seis Delegada a manifestar \u00a0que \u00a0ten\u00eda miedo por su situaci\u00f3n y que ten\u00eda p\u00e1nico porque conoc\u00eda a todos \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio.8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0elemental ejercicio de confrontaci\u00f3n entre lo que declar\u00f3 el \u00a0testigo \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Tovar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que tuvo para concurrir a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto consider\u00f3 el juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que se tergivers\u00f3 el contenido de su testimonio, puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aquel reconoci\u00f3 que se present\u00f3 ante dicha entidad en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de Pedro Pablo Donado \u00a0Barrios, \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico en se\u00f1alar que lo hizo para aclarar la informaci\u00f3n de \u00a0prensa \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirmaba \u00a0que \u00e9l hab\u00eda sindicado a Muegues Lesmes de ser el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues ninguna manifestaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0al \u00a0respecto, lo cual le generaba preocupaci\u00f3n, pero no porque estuviera \u00a0amenazado \u00a0o temiera por su seguridad, como lo asever\u00f3 el Tribunal en el aparte \u00a0trascrito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0el yerro, seg\u00fan se anunci\u00f3, el \u00a0mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que aun cuando el libelista de manera \u00a0conveniente \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0del aparte trascrito en precedencia la Sala advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado argument\u00f3 otras razones para demeritar las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0declarante en cuesti\u00f3n, distintas a aquella que se fund\u00f3 en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0examinada \u00a0ut \u00a0supra, \u00a0tales \u00a0como \u00a0(i) \u00a0ser \u00a0el testigo Obreg\u00f3n Tovar propietario del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013llanter\u00eda\u2013 \u00a0donde \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0el obitado, (ii) tratarse el mencionado de una persona muy \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0por el trabajo que realiza en su negocio de arreglo de \u00a0motos \u00a0y \u00a0(iii) conocer el declarante al procesado Muegues Lesmes y a la persona \u00a0que lo acompa\u00f1aba en una motocicleta el d\u00eda del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 acreditados con las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0pluricitado testigo, el Tribunal realiz\u00f3 juicios l\u00f3gicos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0razonadamente \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0deponente \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Tovar \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0cre\u00edbles, \u00a0porque siendo \u00e9ste una persona tan popular en el barrio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el luctuoso hecho, f\u00e1cil de ubicar en su negocio y conocido de \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0era \u00a0apenas \u00a0obvio que sintiera temor de declarar en su contra, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ning\u00fan m\u00e9rito persuasivo ameritaba su afirmaci\u00f3n en el sentido \u00a0que \u00a0Pedro Manuel Donado Rodr\u00edguez, padre del obitado, no estuvo presente en la \u00a0\u00abllanter\u00eda\u00bb \u00a0 cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0juzgado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el acusado Muegues Lesmes la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0 disparar \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Donado \u00a0Barrios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0empece \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias del juez \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a restarle poder suasorio al testimonio en comento, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0nada dijo al respecto, cuando le correspond\u00eda, por la senda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, demostrar que tales juicios valorativos \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, labor que, se itera, no se \u00a0aborda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se rechazar\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3 \u00a0 Tercer \u00a0 cargo. \u00a0 Lo \u00a0 funda \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0en que el ad quem incurri\u00f3 en yerros de estimaci\u00f3n probatoria al \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los medios de convicci\u00f3n, concretamente los testimonios \u00a0encontrados \u00a0de \u00a0Pedro Manuel Donado Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Nicol\u00e1s Tovar Obreg\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0\u00abnegar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0duda\u00bb \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0surge de tal ejercicio \u00a0valorativo en punto de la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0postular \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aparta de las exigencias que impone \u00a0dicho \u00a0motivo casacional, puesto que no se\u00f1ala de qu\u00e9 manera el juez colegiado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica al concluir que la versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0era \u00a0la \u00a0vertida por Donado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0padre \u00a0del \u00a0obitado, \u00a0descartando \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Tovar \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abllanter\u00eda\u00bb \u00a0donde \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 el delito, valga decir, omiti\u00f3 indicar si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 porque aplic\u00f3 m\u00e1ximas emp\u00edricas que no resultaban \u00a0adecuadas \u00a0frente al caso concreto, quebrant\u00f3 los principios de la l\u00f3gica o se \u00a0apart\u00f3 de las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que las versiones de los testigos Donado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Tovar \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0son \u00a0abiertamente \u00a0opuestas, \u00a0habida \u00a0cuenta que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0vio al incriminado \u00a0disparar \u00a0sobre la humanidad de su hijo Pedro Pablo, el \u00faltimo en cita asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que realiz\u00f3 el atentado, pero que no se trataba del \u00a0acusado \u00a0Muegues \u00a0Lesmes, \u00a0a \u00a0lo que agreg\u00f3 que el progenitor de la v\u00edctima no \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00abmontallantas\u00bb \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el homicidio, a donde dijo lleg\u00f3 momentos \u00a0despu\u00e9s; \u00a0ning\u00fan vicio de estimaci\u00f3n probatoria se advierte en los argumentos \u00a0del Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor soslaya que el juzgador de segundo grado no \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nicol\u00e1s Tovar \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abllanter\u00eda\u00bb, \u00a0por considerar que a pesar de haber presenciado el homicidio e \u00a0identificado \u00a0a \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0el \u00a0temor \u00a0a las represalias que \u00e9stos pudieran \u00a0tomar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra lo llevaron a negar cualquier participaci\u00f3n del procesado \u00a0Muegues \u00a0Lesmes \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0juzgada \u00a0e, \u00a0incluso, a desmentir al \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hallara \u00a0presente cuando se \u00a0perpetr\u00f3 el crimen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado encontr\u00f3 que el relato de \u00a0Donado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0padre \u00a0de la v\u00edctima, se ofrec\u00eda espont\u00e1neo, coherente y \u00a0circunstanciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0con \u00a0detalle el desarrollo del suceso, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento del atentado se encontraba en el negocio donde \u00a0trabajaba \u00a0su hijo Pedro Pablo, esperando a que su esposa saliera del trabajo, y \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Muegues \u00a0Lesmes, \u00a0a quien conoc\u00eda por residir en el \u00a0mismo \u00a0barrio, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en una motocicleta conducida por un sujeto llamado John, \u00a0alias \u00a0\u00abEl \u00a0Mono\u00bb, de la \u00a0que \u00a0descendi\u00f3 \u00a0y enseguida le dispar\u00f3 a su hijo en la cabeza, despu\u00e9s se fue \u00a0tranquilamente, \u00a0sin \u00a0ocultar \u00a0su rostro, acontecer que dijo tambi\u00e9n presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abllanter\u00eda\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el punto el ad quem expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que el testigo de cargo de la Fiscal\u00eda es un testigo sospechoso \u00a0por \u00a0presentar \u00a0inconvenientes para rememorar los hechos por los cuales se juzga \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por no ser claro y contundente en cuanto a las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0atestaciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan asidero, toda vez que escuchado el audio de la \u00a0diligencia \u00a0de juicio oral, se pudo extraer que el testimonio objeto de reproche \u00a0estuvo \u00a0debidamente \u00a0estructurado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0deponente fue seguro, claro \u00a0contundente \u00a0y congruente en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en que ocurrieron los hechos\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esa medida, es claro que en el fallo \u00a0confutado \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desechar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tovar \u00a0Obreg\u00f3n y a atender la de Donado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0luego \u00a0carece de sustento la afirmaci\u00f3n del censor en cuanto a que \u00a0\u00ablas cosas pudieron ser razonablemente como lo narra \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0respalda \u00a0probatoriamente \u00a0la hip\u00f3tesis defensiva\u00bb \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0se \u00a0disip\u00f3 \u00a0luego \u00a0del \u00a0ejercicio valorativo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que en el caso examinado no \u00a0resulta \u00a0 aplicable \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 bien \u00a0 distinta \u00a0 es \u00a0 que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal labor de estimaci\u00f3n, en la sentencia confutada se hubiera \u00a0reconocido \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0ambos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0que ning\u00fan otro medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 permitiera \u00a0acoger \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0encontradas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por tanto, se inadmitir\u00e1 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4 \u00a0Cuarto \u00a0cargo. En lo concerniente a \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 censura, \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena en relaci\u00f3n con el delito de homicidio careci\u00f3 \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0sin \u00a0una \u00a0\u00abjustificaci\u00f3n \u00a0racional\u00bb \u00a0impuso \u00a0a su \u00a0representado \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0establecidos en los art\u00edculos 59 y 61 del C\u00f3digo Penal; \u00a0salvando \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, la Sala la admitir\u00e1 con el prop\u00f3sito de hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial y las garant\u00edas del acusado, de conformidad \u00a0con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0una \u00a0vez se surta el tr\u00e1mite relacionado con el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Finalmente, \u00a0la Sala advierte que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0cargos \u00a0y \u00a0solicitado condena por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorios, \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 municiones \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 condena \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n prevista \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u2013, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0manifestado \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales la \u00a0descart\u00f3, \u00a0yerro \u00a0que no es posible enmendar en sede del recurso extraordinario \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0quebrantar la prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico \u00a0 se \u00a0trata.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir los reproches primero a tercero de la demanda procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, \u00a012 dic. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor de V\u00edctor Julio Muegues Lesmes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es viable la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0regrese la actuaci\u00f3n al Despacho del Magistrado \u00a0Ponente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de fijar fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0dic. 2014, rad. 45065; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. 42787; CSJ AP, 30 abr. \u00a02014, rad. 43428; CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38678; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sesi\u00f3n del juicio oral de 5 de agosto de 2013, minuto 00:36:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sesi\u00f3n del juicio oral de 5 de agosto de 2013, minuto 00:30:01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, minuto 00:36:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sesi\u00f3n del juicio oral de 5 de agosto de 2013, minuto 00:37:03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 minuto \u00a000:29:32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 27 y 28 de la sentencia de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4194-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45792 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0259) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}