\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4074-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45505 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 250) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, instaurada a trav\u00e9s de apoderado por Sandra \u00a0Norma \u00a0Carvajal \u00a0Cuellar contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 19 de octubre de 2009, y, dispuso su \u00a0condena \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo con falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Solano, \u00a0departamento \u00a0de Caquet\u00e1, puso en conocimiento que la anterior administraci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia de un diagn\u00f3stico sobre la presunta falla, suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0n\u00famero \u00a0031 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, cuyo objeto era el \u00a0suministro \u00a0de repuestos para la reparaci\u00f3n de la planta generadora de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0Cummins \u00a0de 400KW, por valor de $42.806.500.oo, de los cuales fueron \u00a0entregados \u00a0 al \u00a0 contratista \u00a0 como \u00a0anticipo \u00a0$17.122.720.oo \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a040%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los mencionados \u00a0elementos \u00a0nunca llegaron a la localidad y por consiguiente no fueron utilizados \u00a0en la mencionada reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el 26 de septiembre de 2003 se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato en cuesti\u00f3n, sin que se hubiere cancelado al contratista \u00a0el \u00a060% \u00a0restante \u00a0del \u00a0total \u00a0del \u00a0costo del mismo, por lo cual se interpuso un \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0reclamando \u00a0dicha \u00a0suma.\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso sucesivo y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, con circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contra \u00a0Mario \u00a0Botache \u00a0Sandoval \u00a0(Exalcalde \u00a0de \u00a0Solano \u00a0\u2013Caquet\u00e1), Myriam Montiel \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0(almacenista \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0 Solano), \u00a0 Rodrigo \u00a0 Saavedra \u00a0 Lasso \u00a0(contratista), \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 \u00a0Norma \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0Cuellar \u00a0 (Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 Domiciliarios \u00a0 de \u00a0 Solano) \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Uribe \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(Interventor) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Florencia profiri\u00f3 sentencia el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la cual absuelve a Sandra Norma \u00a0Carvajal \u00a0Cuellar, y Jaime Uribe Jim\u00e9nez de los cargos \u00a0por los que fueran acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en esta decisi\u00f3n se conden\u00f3 a \u00a0Mario \u00a0Botache \u00a0Sandoval, \u00a0Myriam \u00a0Montiel Escobar y Rodrigo Saavedra Lasso como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0grado de \u00a0tentativa\u201d y falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Presentada apelaci\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Planificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Promoci\u00f3n de Soluciones \u00a0Energ\u00e9ticas \u00a0\u2013IPSE- y el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Botache Sandoval, el Tribunal Superior de Florencia dispuso \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, modificar la punibilidad respecto al \u00a0acusado \u00a0 apelante, \u00a0y, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0 Norma \u00a0 Carvajal \u00a0 Cuellar \u00a0para \u00a0condenarla \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0 sucesivo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso a los sentenciados una pena principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de veinti\u00fan millones seiscientos \u00a0veintid\u00f3s \u00a0mil setecientos veinte pesos ($21.622.720.oo) y neg\u00f3 los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad.\u00a0 En todo lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo fue confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de 18 de junio de 2014, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0los fallos de instancia por los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Sandra Norma Carvajal \u00a0Cuellar2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 modificaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico atribuidos a Rodrigo Saavedra Lasso, y, orden\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su favor; absteni\u00e9ndose de declarar la prescripci\u00f3n por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se profiri\u00f3 fallo absolutorio en favor de \u00a0Jaime Uribe Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
3.1. Empieza el togado con la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Indica \u00a0 que \u00a0los \u00a0entes \u00a0p\u00fablicos \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo para inmiscuirse como parte civil, \u00a0ante la ausencia de un perjuicio patrimonial cuantificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o concreto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0dinerario \u00a0que se adujo por los referidos sujetos de derecho p\u00fablico \u00a0pertenece \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Estado \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no vieron afectado su \u00a0patrimonio, \u00a0 \u201cyaciendo \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0simples \u00a0administradores \u00a0de los recursos constitutivos del perjuicio que los inhibe para \u00a0que \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0constituirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta conforme el art. 87 de la Ley 42 de \u00a01993, \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0obrara \u00a0una comunicaci\u00f3n expresa de la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, las Seccionales, Departamentales o Municipales, para que \u00a0los \u00a0 entes \u00a0 p\u00fablicos \u00a0constituidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0asumieran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0de dineros estatales, situaci\u00f3n no acreditada en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo cual, reitera que los sujetos plurales \u00a0presuntamente \u00a0afectados, \u00a0no acreditaron los perjuicios que exige la ley 600 de \u00a02000, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0\u201cla \u00a0admisi\u00f3n de la demanda como todas y cada una de las dem\u00e1s subsiguientes \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0entes \u00a0p\u00fablicos \u00a0constituidos en parte civil carece de \u00a0legalidad por falta de legitimidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Espec\u00edficamente \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Planificaci\u00f3n \u00a0y Promoci\u00f3n de Soluciones Energ\u00e9ticas- IPSE, no \u00a0puede \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0al tratarse de un \u00a0establecimiento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 adscrito \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0\u2013art. \u00a01 \u00a0Decreto \u00a070 \u00a0de \u00a02001-, \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Solano se\u00f1ala la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimidad, porque los dineros objeto del peculado no eran de sus \u00a0propios \u00a0recursos \u00a0y \u00a0por tanto, no pod\u00eda acreditar ser directo perjudicado con \u00a0el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Se\u00f1ala que el Tribunal desestim\u00f3 los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0en el proceso, para \u00a0sustentar \u00a0en su demanda que, \u201cpor la inexistencia de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de perjudicados directos e inmediatos en cabeza de los entes que \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte civil en este proceso penal, es a partir del propio \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se halla establecida su ilegitimidad para \u00a0actuar \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0calidad, \u00a0por \u00a0ende \u00a0sus \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0ileg\u00edtimos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0\u201c la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deriva \u00a0en \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0supralegal \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en favor de la se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Norma \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Cuellar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in \u00a0pejus \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su asistida, al haber \u00a0dispuesto \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n de primera instancia para condenarla, a pesar \u00a0de \u00a0carecer la parte civil de inter\u00e9s leg\u00edtimo para recurrir la sentencia. Por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0peticiona \u00a0se \u00a0declare fundada la causal en los t\u00e9rminos del numeral \u00a0primero del art\u00edculo 227 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
4.1 De los requisitos formales. \u00a0<\/p>\n
4.1.1 \u00a0A trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada de una decisi\u00f3n judicial \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0injusta, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acredite \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requerimientos contemplados en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, especialmente, el que hace relaci\u00f3n a la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un mecanismo de car\u00e1cter rogado \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico que impide ser utilizado para reabrir un debate jur\u00eddico-probatorio \u00a0ya \u00a0culminado en las instancias o para discutir, con el mismo acervo probatorio, \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0examinaron \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0con \u00a0amplitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2 \u00a0En el presente asunto, se observa que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelo cumple en parte con los presupuestos formales del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0Ib\u00eddem., \u00a0advierte la \u00a0Corte, \u00a0que no as\u00ed el numeral cuarto de la citada disposici\u00f3n, en cuanto no se \u00a0allega \u00a0la relaci\u00f3n de pruebas que se aportan para demostrar hechos b\u00e1sicos de \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, enuncia el censor que el Instituto \u00a0de \u00a0 Planificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0Soluciones \u00a0Energ\u00e9ticas- \u00a0IPSE, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 legitimado \u00a0 para \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0act\u00fao \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0no \u00a0present\u00f3 detrimento patrimonial y sin \u00a0facultad de apelar la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0frente a esos supuestos no se \u00a0allega \u00a0prueba, \u00a0a\u00fan \u00a0siquiera \u00a0del reconocimiento de dicha entidad como sujeto \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demandada, ni otro elemento probatorio que \u00a0resulte \u00a0relevante \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, solamente la fundamentaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 perjuicios \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0presenta como \u00a0desafortunado \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil del \u00a0Instituto \u00a0de Planificaci\u00f3n y Promoci\u00f3n de Soluciones Energ\u00e9ticas- IPSE y del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Solano \u00a0que evidencian el af\u00e1n del censor de continuar el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0finiquitado en las instancias y que es ajeno al proceso de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es establecer la injusticia de un fallo de conformidad \u00a0con las expresas causales que la normatividad impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Norma \u00a0 Carvajal \u00a0 Cuellar, \u00a0 fundamenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en el numeral segundo del art\u00edculo 220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, sobre la cual la Corte entiende estructurada cuando, \u00a0(CSJ AP. 31 Mar de 2009. 30844 y AP. 11 Dic. 2013. Rad. 37917) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o del fallo, \u00e9ste no ha debido \u00a0proferirse \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda haberse iniciado, o no pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o \u00a0por cualquier\u00a0 otro motivo de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del que se establezca que el Estado\u00a0 ya hab\u00eda perdido toda \u00a0oficiosidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la acci\u00f3n penal, lo que, de encontrar \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conlleva, \u00a0ineludiblemente, en aras del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n con la consiguiente \u00a0ejecutoria y a la declaratoria de la cesaci\u00f3n de procedimiento.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2.2. \u00a0 Est\u00e1 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a las causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para fines \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella, la \u00a0ilegitimidad \u00a0en \u00a0el querellante o peticionario, haber operado el desistimiento, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral en los casos en que la ley le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0dichas \u00a0figuras \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0concluir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o, la \u00a0amnist\u00eda \u00a0 o \u00a0el \u00a0indulto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0 fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0AP 10 oct. 1997 Rad. 13328 y AP \u00a031 Mar. 2009.\u00a0 Rad. 30844.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. As\u00ed mismo, ha referido la Sala desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0fenecimiento \u00a0debe \u00a0aparecer de modo evidente al momento de proferirse el fallo, \u00a0es \u00a0decir, que el Estado hab\u00eda perdido la facultad para adelantar el proceso en \u00a0que se produjo la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 alegar \u00a0 este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0objetiva, \u00a0est\u00e9 debidamente acreditada en la actuaci\u00f3n y que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0proceso se hubiere iniciado o proseguido hasta terminar en \u00a0una sentencia condenatoria ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0para \u00a0que el aludido motivo resulte \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de que se trate el supuesto f\u00e1ctico invocado debe \u00a0aparecer \u00a0acreditado \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana, \u00a0y \u00a0no \u00a0asumiendo \u00a0el demandante por \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n jur\u00eddica, pero sin tenerla en realidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0es \u00a0que \u00a0act\u00faa animado por su convicci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sin \u00a0base l\u00f3gica y jur\u00eddica originada en una situaci\u00f3n de objetiva \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0forma de argumentar que, como resulta apenas obvio, determina la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda por falta de fundamento\u00bb. \u00a0(CSJ AP. 11 Dic. 2013. Rad. 37917) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4. En el presente asunto, adicional a la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0generales \u00a0y \u00a0conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0acabada \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0encuentra la Sala que ninguna de las manifestaciones del \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0los \u00a0anexos \u00a0allegados, tienen que ver con la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, y por tanto, se dispondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Carvajal Cuellar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la fundamentaci\u00f3n del demandante \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento de instancia a tal punto que ninguna solicitud hace a la Sala; \u00a0su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0nulidad \u00a0supralegal \u00a0de \u00a0las \u00a0consagradas en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d3 \u00a0por la presunta carencia de legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, si bien es plausible en casaci\u00f3n, no as\u00ed frente al actual \u00a0proceso \u00a0revisionista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que la acci\u00f3n penal se \u00a0hubiera \u00a0extinguido y\/o por qu\u00e9 no pod\u00eda iniciarse o proseguirse la actuaci\u00f3n \u00a0que impidieran haber dictado sentencia en ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.5. El planteamiento del censor, desborda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n aducida, al pretender \u00a0imponer \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0lo cual, \u00a0desconoce \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0reciente \u00a0y \u00a0unificada \u00a0jurisprudencia \u00a0frente a los \u00a0derechos \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0dentro \u00a0del proceso penal la justicia, verdad y reparaci\u00f3n. (CSJ AP. \u00a018 dic. 2013. Rad. 40722) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones, \u00a0por los que encuentra la Sala, que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0demanda \u00a0incoada en este asunto, no encierra m\u00e1s que un alegato \u00a0de \u00a0instancia, el cual busca continuar con el proceso penal ya finiquitado en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el objeto que persigue la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Planificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0Soluciones \u00a0Energ\u00e9ticas- \u00a0IPSE, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0probaron \u00a0o no en el proceso, son si se quiere \u00a0para \u00a0debatirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del asunto y\/o formularse en casaci\u00f3n, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la conducta por las que obr\u00f3 condena no se presenta \u00a0como \u00a0necesario \u00a0la legitimaci\u00f3n de querellante alguno, por tratarse de delitos \u00a0que no lo requieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.6. \u00a0Para mayor precisi\u00f3n, se tiene que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada no opera en este caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la fecha de los hechos, no se encuentra en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0delitos \u00a0querellables \u00a0(art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y es \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0 equiparar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0interposici\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0 inicialmente \u00a0 citado. \u00a0(CSJ. \u00a0AP.\u00a0 \u00a031 \u00a0mar. \u00a02009. \u00a0Rad. \u00a030844) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 -it\u00e9rese- \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil en el proceso penal, diferente a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no afecta la existencia del proceso que se adelant\u00f3 contra \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 Norma \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Cuellar, \u00a0m\u00e1xime si fue reconocida en las instancias y ven\u00eda actuando, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dado \u00a0que la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado judicial de \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 Norma \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Cuellar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LE\u00d3NIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
YESID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 51 y 52 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 51 a 99 Cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 4 cuaderno de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4074-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45505 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 250) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}