\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4068-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.372. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 249) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0nombre \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Baquero S\u00e1enz contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 2012 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En anterior \u00a0oportunidad, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 los \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a021 \u00a0de marzo de 2001, la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito (Huila) inici\u00f3 investigaci\u00f3n penal en contra de Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal o inconstitucional de inhabilidades \u00a0e incompatibilidades y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa orden, el citado Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, su indagatoria recepcionada el 24 de mayo \u00a0posterior \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica resuelta el 29 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho a excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0peticiones \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0el fiscal instructor en el curso del \u00a0proceso, \u00a0de las cuales se destaca la de libertad provisional por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 21 \u00a0noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a029 de noviembre de esa \u00a0anualidad, \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Pitalito declar\u00f3 improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de h\u00e1beas corpus que impetr\u00f3 directamente el procesado Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, aduciendo tambi\u00e9n vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de diciembre de 2001, la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 municipio \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u2013y \u00a0otros- por las referidas conductas \u00a0punibles. \u00a0 Ratific\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n del pronunciamiento del 21 de noviembre \u00a0anterior, \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dict\u00f3 \u00a0providencia de segunda instancia el 10 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0revocando la citada decisi\u00f3n y disponiendo, por consiguiente, \u00a0la libertad provisional de Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma fecha y bajo el entendido de \u00a0que \u00a0el superior funcional no conoc\u00eda del proferimiento del vocatorio a juicio, \u00a0la Fiscal\u00eda 26 Seccional revoc\u00f3 la orden de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 estimando \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0el 11 de enero de 2002 present\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante la oficina de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Civiles \u00a0Municipales \u00a0de Pitalito, para esa semana a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado Primero, cuyo titular, doctor V\u00cdCTOR MANUEL BAQUERO S\u00c1ENZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0recibi\u00f3 la visita de su hom\u00f3logo \u00a0Segundo, \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, quien le solicit\u00f3 que no repartiera el \u00a0asunto \u00a0en menci\u00f3n, sino que se lo asignara directamente a su despacho, a pesar \u00a0de que el turno correspond\u00eda precisamente al Juzgado Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0propuesta, \u00a0los dos \u00a0funcionarios, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0Tercera \u00a0Civil Municipal de esa localidad, \u00a0doctora \u00a0Nayd\u00fa \u00a0Burbano \u00a0Montenegro, \u00a0suscribieron en la misma fecha el acta de \u00a0reparto \u00a0N\u00b0 \u00a0002, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta que el asunto atinente a la solicitud de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz contra la Fiscal\u00eda 26 Seccional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Pitalito, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRepartido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS dict\u00f3 auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0tutela y culmin\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo mediante fallo del 24 de \u00a0enero, \u00a0en el que si bien descart\u00f3 la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal del accionante, aduciendo vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0sosteniendo \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria dictada en este caso no \u00a0pod\u00eda \u00a0enervar \u00a0la \u00a0posibilidad de excarcelaci\u00f3n, puesto que no hab\u00eda quedado \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento, que fue impugnada \u00a0por \u00a0el fiscal accionado, el 28 de febrero siguiente fue revocada por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0comento fueran investigados \u00a0disciplinariamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del Huila, en donde a su vez se orden\u00f3, el 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0les \u00a0investigara penalmente por estos \u00a0hechos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Con base en las copias expedidas por la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Huila2, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal Superior de Neiva \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre de 2007, la misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0 civiles \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Baquero \u00a0 \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en diligencias de indagatoria el 1\u00b0 de octubre y 26 de noviembre de \u00a0esa anualidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Clausurada la fase instructiva el 4 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 15 de febrero de \u00a02010, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de ambos procesados. Al \u00a0Juez \u00a0V\u00edctor Manuel Baquero \u00a0S\u00e1enz \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, tipificado en el art\u00edculo 286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0P\u00e9rez Vargas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0previsto en el art\u00edculo 413 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Apelado \u00a0dicho prove\u00eddo, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, dict\u00f3 sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de V\u00edctor Manuel \u00a0Baquero \u00a0S\u00e1enz \u00a0e imponiendo la sanci\u00f3n principal de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a065 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0interpusieron \u00a0y sustentaron oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n el sindicado \u00a0Baquero \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 y \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a013 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0del \u00a02013 \u00a0(radicado40.254), advirti\u00e9ndose en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0que \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no proced\u00eda recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Mediante \u00a0 libelo \u00a0 interpuesto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 nombre \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0 S\u00e1enz, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0y la conducta punible que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n, sustenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en la causal prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0dentro \u00a0de los fundamentos de hecho y de derecho que fue la persona que dej\u00f3 en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0actitud \u00a0o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0doctor Abraham P\u00e9rez Vargas el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0en desarrollo del acto de reparto de tutela que hizo, \u00a0no \u00a0conmigo \u00a0sino \u00a0con mis empleados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ramiro \u00a0 Soto \u00a0 Salas, \u00a0 David \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 Reinaldo \u00a0Imbach\u00ed \u00a0Anacona; \u00a0y \u00a0gracias a ello y a la recomendaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0hice \u00a0de \u00a0ponerle ojo, cuenta o cuidado a ese funcionario, el doctor Abraham \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas, \u00a0como Juez Segundo Civil Municipal de \u00a0Pitalito, \u00a0qued\u00f3 \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible de PREVARICATO POR \u00a0ACCIOM, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0constitucional.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas \u00a0quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0citado error \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el que se le conden\u00f3, quien en retaliaci\u00f3n o \u00a0venganza, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 ayuda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 abogados, \u00a0 \u00a0 enga\u00f1\u00f3 \u00a0a la justicia y de mala fe, en claro \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cMe \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 terribles \u00a0montajes \u00a0 de \u00a0 linaje \u00a0delictual\u201d, \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a02002-0057-00, \u00a0como \u00a0penal 2010-00224-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, manifiesta que fue tildado \u00a0de \u00a0codelincuente \u00a0y \u00a0en \u00a0concierto criminal sobre el \u00a0reparto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 tutela, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0manos, ni entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0referido \u00a0P\u00e9rez Vargas, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro Soto \u00a0Salas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0frente \u00a0al \u00a0reparto, \u201cno \u00a0son m\u00e1s que simples firmones de actas de reparto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas presentadas por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0tergiversar \u00a0 algunas, \u00a0 y, \u00a0 dar \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dichos \u00a0 de \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas, ante la deficiencia en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0proceso se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2, 15, 21 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inocente, \u00a0por su actuaci\u00f3n honesta y recta, que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Asegura que \u00a0es \u00a0falso \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Reinaldo \u00a0Imbach\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Anacona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c-quien manten\u00eda jugando billar con \u00a0el \u00a0 \u00a0 Doctor \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0 \u00a0VARGAS-\u201d, \u00a0aducido de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0por \u00a0el Fiscal Tercero Delegado ante el Honorable Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 2008, al presentarlo como citador del Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito sin serlo y con el fin \u00a0de ubicarlo en el reparto del 11 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0advierte que no \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0a) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Pizo Bermeo rendido el 14 de \u00a0junio \u00a0de 2006-en el proceso disciplinario-, en la que se\u00f1al\u00f3 que \u201csu \u00a0jefe \u00a0antes \u00a0del 11 de enero de \u00a02002 \u00a0 \u2013se \u00a0adjudicaba \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0civiles \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0sin someterlos a \u00a0reparto, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0todo \u00a0despachos \u00a0comisorios\u201d. \u00a0b). \u00a0El \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0No. 12 de 10 de abril de \u00a01997, \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de Pitalito, en el que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error no corregido hasta hoy, al dejar en turno o puerta de reparto \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil Municipal de \u00a0Pitalito \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal; c). Las Actas de reparto No. 4, 5, \u00a06, \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0de febrero y marzo de 1997, de la cual se deriv\u00f3 que se tuviera al \u00a0Acta \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0la \u00a0que \u00a0registraba \u00a0el \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0repartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que con violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0su derecho de defensa, se le aplic\u00f3 jurisprudencia que no tiene car\u00e1cter \u00a0de \u00a0 doctrina \u00a0 probable, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0afianzan \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 desconoci\u00e9ndole \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Presenta la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Neiva, \u00a0que no conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 Tercera \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0firm\u00f3 \u00a0el Acta 2 de \u00a0enero \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias, \u00a0cuando el delito ya estaba prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a las omisiones, imprecisiones en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0testimonios, \u00a0unos \u00a0recepcionados \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0injusta \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Como hechos \u00a0nuevos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Vilma Sotelo \u00a0Cer\u00f3n-esposa \u00a0 \u00a0del \u00a0 co-condenado \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Vargas- \u00a0 \u00a0 y \u00a0Margarita Pizo Bermeo- Secretaria del \u00a0Citado-, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque lo dicho contra mi (sic) por su \u00a0esposo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, fue cosa de su abogado de San Agust\u00edn, que no le \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0condenar \u00a0\u201d, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a011 \u00a0de enero de 2002, el doctor \u00a0Abraham \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 a ella cuando lleg\u00f3 al juzgado despu\u00e9s \u00a0del \u00a0reparto, \u00a0fue \u00e9l quien pidi\u00f3 la tutela repartida en esa fecha, obviamente \u00a0de \u00a0manera voluntaria\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrajuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 de \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 Constitucional) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u201cpor \u00a0la \u00a0 consecuencias \u00a0 para \u00a0su \u00a0esposo\u201d-, \u00a0 se \u00a0obtuvo, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Emilia \u00a0 Bahamon \u00a0 Cuellar \u00a0 y \u00a0Rubiela Aroca Vargas el 5 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0ratifique \u00a0v\u00eda \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Peticiona \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 surta \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y en consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0asunto, se deje sin valor la sentencia de septiembre 19 de 2012 y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0providencia \u00a0declarando \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0subsidio, se remita al \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0decrete \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0 como \u00a0pruebas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0instancias \u00a0con \u00a0su \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0las declaraciones extrajuicios rendidas \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1oras \u00a0 \u00a0Rubiela \u00a0Aroca \u00a0Vargas, \u00a0Luz Emilia Bahamon de Cuellar \u00a0y \u00a0Margarita Pizo Bermeo calendadas el 5 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedimiento aplicable \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y decidi\u00f3 con fundamento en el sistema procesal establecido en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por lo que el procedimiento aplicable en materia de revisi\u00f3n es \u00a0el regulado en ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 datan \u00a0 de \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020026, \u00a0conforme el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es \u00a0decir en vigencia del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida contra una \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la condena contra \u00a0V\u00edctor Manuel Baquero S\u00e1enz \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de 2012 y confirmada en apelaci\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0decisi\u00f3n de 13 de febrero de 2013 dentro del radicado 40.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3.1. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0que ostenta la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y la finalidad de remover los efectos de la cosa juzgada judicial, la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0extremo exigente en la configuraci\u00f3n de las causales y en la \u00a0precisi\u00f3n de las exigencias m\u00ednimas requeridas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como la Sala lo ha se\u00f1alado con insistencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0 especial\u00edsima \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0concluidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema, \u00a0con \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 acogidos \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0sino \u00a0\u2014se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destaca\u2014, para reparar la injusticia material \u00a0cometida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada en la cosa juzgada. (CSJ AP196-2015. 21 de \u00a0enero de 2015. Rad. 43677) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 222 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem., \u00a0el \u00a0que se\u00f1ala los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia del libelo \u00a0demandatorio, \u00a0v. \u00a0gr., \u00a0aportar \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda instancia y constancia de su ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0indicar \u00a0la causal que se invoca junto con los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se apoya la solicitud y la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aportan \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3. La demanda interpuesta a nombre propio \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0exjuez \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0S\u00e1enz, se ampara en el numeral 3 del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 20000, que se refiere a la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0ejecutoriadas, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 casos, \u00a0 \u00ab[c]cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n frente al criterio de prueba \u00a0nueva \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 esgrimir \u00a0 el \u00a0peticionario, \u00a0sostuvo, \u00a0(CSJ \u00a0AP2855-2015. 25 may. 2015. Rad. 45725) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la mentada causal relacionada con el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, se ha explicado por esta Corte que la \u00a0prueba nueva es, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0ahora desconocido (se demuestra que fue otro el autor del delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la \u00a0prueba \u00a0ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00bb \u00a0(CSJ. \u00a0AP 22 Jun \u00a02005. Rad. 22402-cita AP.18 Feb 1998 Rad. 9901). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que se relaciona con las exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n frente a la causal 3 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 ib\u00eddem., \u00a0se \u00a0viene \u00a0explicitando por la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido que el ejercicio de la acci\u00f3n con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal, exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes presupuestos: a) surgimiento de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el acontecer f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; y c) que las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para establecer en grado de certeza la inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la \u00a0verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata entonces, de aducir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la revisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0o revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se llev\u00f3 a cabo en \u00a0el \u00a0 fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal \u00a0con la decisi\u00f3n inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el accionante de \u00a0relacionar \u00a0\u201clas \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, allegarlas con la demanda y acreditar al tiempo que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad de modificar el sentido del fallo, es decir, que re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0mencionados en precedencia: la novedad y trascendencia, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse esta carga, ha de entenderse que lo pretendido es prolongar el \u00a0debate \u00a0de modo in\u00fatil e impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda,\u00a0 imponi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo.\u00bb \u00a0(CSJ AP 3 dic. 2003. Rad. 21404) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.4. \u00a0Frente al presente asunto y de cara \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0enumerados en la jurisprudencia, se verifica por la Corte que la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0ella \u00a0aducidas, \u00a0si bien cumplen con el criterio de \u00a0novedad \u00a0por \u00a0ser \u00a0posteriores a la sentencia del Tribunal Superior de Neiva del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 en la que se conden\u00f3 al accionante y la que confirma \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal el 13 de febrero de 2013 e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la conducta punible objeto de juzgamiento, pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de las declarantes, no se verifica su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, las pruebas testimoniales que se \u00a0aducen \u00a0novedosas, como son las declaraciones de Rubiela Aroca Vargas, Margarita \u00a0Pizo \u00a0Bermeo \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Emilia Bahamon de Cuellar, materialmente no hicieron parte \u00a0del \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se demanda, ya que es el mismo peticionario es quien \u00a0refiere \u00a0que \u00a0aparecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02014 y 20157; \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para concluir que, habi\u00e9ndolas conocido, el actor hubiese \u00a0renunciado voluntariamente a su descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.5. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidas, \u00a0recepcionadas \u00a0el \u00a05 de febrero de 2015 en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pitalito8, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0remover \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, ya que no tienen la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para iniciar el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0demandadas \u00a0de \u00a0injustas \u00a0por no inferirse de ellas que el condenado en la causa \u00a0es inocente del cargo imputado y otro fue el autor del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con la declaraci\u00f3n extra-proceso de \u00a0Rubiela \u00a0Aroca Vargas y Luz Emilia Bahamon de Cuellar, se pretende desvirtuar el \u00a0acuerdo \u00a0que presuntamente tuvieron los penados V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Baquero \u00a0S\u00e1enz y Abraham P\u00e9rez Vargas, cuando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Jueces \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Civiles \u00a0Municipales \u00a0de Pitalito, \u00a0respectivamente, \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0reparto, \u00a0para que al \u00a0\u00faltimo \u00a0descrito, \u00a0le \u00a0correspondiera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela de \u00a0Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz contra la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en atenci\u00f3n a lo dicho por la \u00a0se\u00f1ora Aroca Vargas, quien depone en su testimonio extra juicio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0\u2026 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conozco al doctor \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BAQUERO S\u00c1ENZ quien en el a\u00f1o 2014, me coment\u00f3 que la esposa \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0se\u00f1ora \u00a0VILMA \u00a0SOTELO \u00a0CER\u00d3N, le hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la oficina del Diario La Naci\u00f3n en Pitalito, que lo dicho por su \u00a0esposo \u00a0Doctor ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS contra \u00e9l dentro del proceso penal, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cosa \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado de San Agust\u00edn, que no lo atendi\u00f3 el proceso (\u2026) \u00a0Que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ, los primeros d\u00edas del mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, me pidi\u00f3 el favor de hacerle llegar un memorial al doctor \u00a0ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, (\u2026)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte sin \u00a0valor \u00a0suasorio la manifestaci\u00f3n que hiciera la deponente Rubiela Aroca Vargas, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ajeneidad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0Baquero \u00a0S\u00e1enz \u00a0en \u00a0la conducta punible por la cual fue condenado, por \u00a0tratarse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, de un comentario que recibi\u00f3 del ahora demandante, \u00a0y, \u00a0no \u00a0fue \u00a0percibido \u00a0por \u00a0ella directamente, es decir, que lo escuchara de la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas; \u00a0en \u00a0segundo lugar y m\u00e1s importante, el relato nada \u00a0trascendente \u00a0aporta \u00a0sobre los hechos de juzgamiento, al no especificarse sobre \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0lugar del testimonio o de lo que se quiere \u00a0referir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luz Emilia Bahamon de Cuellar, el cual no refiere haber percibido \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Vilma \u00a0Sotelo \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0da cuenta del \u00a0descontextualizado comentario del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0las \u00a0pruebas que pretende el censor \u00a0incorporar \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no son m\u00e1s que \u2013it\u00e9rese- \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0les \u00a0hiciera \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0 juez \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Baquero \u00a0S\u00e1enz a \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.6. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0no \u00a0derrumban \u00a0la sentencia, por cuanto la misma se fundament\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Baquero \u00a0S\u00e1enz, \u00a0 quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0espuria, \u00a0pretendiendo \u00a0enrostrar la conducta \u00a0irregular en P\u00e9rez Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el A \u00a0quo \u00a0sostuvo en la sentencia condenatoria, como soporte \u00a0de prueba, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0ense\u00f1an \u00a0las \u00a0reiterativas \u00a0y \u00a0expl\u00edcitas \u00a0confesiones \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados; \u00a0por consiguiente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0se \u00a0trazar\u00e1 el eje gravitacional de los \u00a0injustos y la corresponsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, se aprecia que el doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Baquero \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 convino, \u00a0concili\u00f3, \u00a0concord\u00f3 \u00a0y \u00a0cohonest\u00f3 la adulteraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0No. -02 del 11 de enero de 2002, al punto que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 concretar \u00a0 \u201cla \u00a0 voluntad \u00a0 libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el Juez Segundo Civil Municipal Dr. ABRAHAM P\u00cbREZ \u00a0VARGAS \u00a0de llevar asignada la tutela a su despacho\u201d. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo, si el doctor Baquero S\u00e1enz hubiere \u00a0ajustado \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reato \u00a0seria \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del reparto de una \u00a0tutela \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0turno \u00a0a su Juzgado Primero Civil Municipal. \u00a0Pero, \u00a0que se reparti\u00f3 al Juzgado Segundo civil Municipal, esto porque, el Juez \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0el deseo de \u00a0conocer \u00a0esa \u00a0tutela \u00a0quiz\u00e1s \u00a0porque \u00a0no ten\u00eda muchos asuntos al despacho para \u00a0resolver \u00a0o \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0porque motivo\u2026, de ese hecho tuvieron conocimiento todos \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y la secretaria del Dr. \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ\u201d, \u00a0expreso \u00a0que \u00a0su proceder fue de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0desconoc\u00eda si el Doctor P\u00e9rez \u201cestaba \u00a0obrando \u00a0con \u00a0temeridad \u00a0o mala fe\u2026mi proceder vuelvo y repito fue de absoluta \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0escondidas, \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0debajo de la mesa, no fue con \u00a0acuerdos \u00a0mal\u00e9volos, \u00a0fue \u00a0p\u00fablico, \u00a0repito fue conocido por lso empleados del \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Secretaria,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0S\u00e1enz \u00a0calific\u00f3 su confesi\u00f3n \u00a0pretendiendo \u00a0transferir \u00a0\u00edntegramente \u00a0la responsabilidad del injusto penal al \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Abraham \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Vargas, \u00a0 porque \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 la entrega de la tutela y, as\u00ed gener\u00f3 la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0reparto \u00a0en \u00a0el \u00a0acta 002 del 11 de enero de \u00a02.002, \u00a0propuesta \u00a0inicialmente \u00a0formulada \u00a0a sus empleados, – que por cierto su \u00a0secretario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ramiro Soto Salas desech\u00f3-. Sin embargo, reiterada ante \u00e9l, \u00a0lo \u00a0convenci\u00f3 \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0entrega \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno; \u00a0igualmente, \u00a0desplaz\u00f3 su responsabilidad en su que elabor\u00f3 el acta redarg\u00fcida \u00a0de \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0texto \u00a0tal \u00a0variaci\u00f3n de asignaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho ello en modo alguno desvirtuaba el reato dado \u00a0que \u00a0de todas maneras el acta 002 de enero\/02 desconoci\u00f3\u00a0 (\u2026)PREGUNTADO: \u00a0\u00bfUsted \u00a0no \u00a0cree que se afect\u00f3 la fe p\u00fablica al consignar un hecho que no era \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0002 \u00a0de \u00a0enero 11 de 2002, m\u00e1xime, cuando ni \u00a0siquiera se dej\u00f3 constancia del cambio en el reparto? \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) CONTESTA: Doctor, que el empleado no \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0la \u00a0constancia, desafortunadamente la pas\u00f3 por alto, pero, \u00a0 \u00a0no \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 yo \u00a0 comet\u00ed \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0El escribiente plasm\u00f3 lo que sucedi\u00f3 ese \u00a0d\u00eda, \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0tener \u00a0incrementado \u00a0 su \u00a0 trabajo. \u00a0 Vuelvo \u00a0 y \u00a0 repito \u00a0 al \u00a0 Doctor, \u00a0 el \u00a0Doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0solicito \u00a0verbalmente \u00a0ante \u00a0m\u00ed y en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los empleados del juzgado de dejar la tutela para su juzgado y yo \u00a0acced\u00ed \u00a0a \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n libre de \u00e9l, que desgraciadamente el escribiente que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0acta no plasm\u00f3 la situaci\u00f3n en el acta. Es la primera vez que se \u00a0presentaba \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0en \u00a0mi \u00a0vida \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0eso \u00a0y le \u00a0reitero, \u00a0mi \u00a0petici\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0motivada por ning\u00fan \u00a0consenso \u00a0delictivo, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00eda \u00a0en el momento estuvo rodeada de toda \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0no \u00a0por \u00a0eso \u00a0estaba \u00a0yo \u00a0cohonestado \u00a0y \u00a0patrocinando \u00a0ning\u00fan \u00a0delito \u00a0y como dije en un principio estaba convencido que \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0carga \u00a0extra del juzgado y que la competencia interna radicaba en \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado del pa\u00eds, por la presi\u00f3n y adaptaci\u00f3n laboral, \u00a0no\u00a0 \u00a0pens\u00e9 \u00a0que con esa actitud se violara delito alguno (\u2026).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma, por m\u00e1s reiterada la Corte aduj\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, frente a la responsabilidad del accionante \u00a0Baquero S\u00e1enz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello, el acusado Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 estimando \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0el 11 de enero de 2002 present\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante la oficina de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Civiles \u00a0Municipales \u00a0de Pitalito, para esa semana a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado Primero, cuyo titular, doctor V\u00cdCTOR MANUEL BAQUERO S\u00c1ENZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0recibi\u00f3 la visita de su hom\u00f3logo \u00a0Segundo, \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, quien le solicit\u00f3 que no repartiera el \u00a0asunto \u00a0en menci\u00f3n, sino que se lo asignara directamente a su despacho, a pesar \u00a0de que el turno correspond\u00eda precisamente al Juzgado Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BAQUERO \u00a0S\u00c1ENZ, \u00a0quien absurdamente adujo \u00a0bloqueo \u00a0mental producto de las vacaciones y cansancio f\u00edsico por haber acabado \u00a0de \u00a0 \u00a0 subir \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0pisos \u00a0 \u00a0\u2013argumento \u00a0ad absurdum que no merece respuesta alguna de la Corte-, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0pedimento \u00a0y acord\u00f3 con el juez segundo que dicho asunto le fuera \u00a0repartido \u00a0a \u00a0su \u00a0juzgado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0serle \u00a0compensado \u00a0con otro de la misma \u00a0naturaleza que llegara al conocimiento de esas oficinas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento en menci\u00f3n fue suscrito por \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0los tres Juzgados Civiles Municipales de Pitalito, es decir, \u00a0por \u00a0los citados Jueces Primero y Segundo, BAQUERO S\u00c1ENZ y P\u00c9REZ VARGAS, y por \u00a0la \u00a0 \u00a0Jueza \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 especialidad, \u00a0 doctora \u00a0 Nayd\u00fa \u00a0 Burbano \u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y precisamente por haber sido dicho reparto \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0pacto \u00a0previo celebrado entre los jueces BAQUERO S\u00c1ENZ y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0es \u00a0que se descarta otro de los argumentos defensivos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0quien \u00a0asegura que lo aqu\u00ed ocurrido obedece a la enemistad y \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que se profesan. De ser eso cierto, por lo menos para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0rechazase la \u00a0propuesta de su colega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0afirmar que el comportamiento desplegado por ambos enjuiciados fue \u00a0doloso \u00a0y producto de un acuerdo criminal, e insistir en la configuraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0falsaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0alteraron \u00a0la \u00a0verdad contenida en un \u00a0documento p\u00fablico.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0esbozado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en este asunto, se configur\u00f3 principalmente en la misma \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0y \u00a0reforzada \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de prueba \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a ser refutada por la \u00a0prueba nueva en la que se soporta la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto lo expuesto por las \u00a0se\u00f1oras \u00a0 \u00a0 Rubiela \u00a0 \u00a0 Aroca \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Emilia \u00a0 \u00a0Bahamon \u00a0 \u00a0de \u00a0Cuellar,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-it\u00e9rese- corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0fue comentado por el mismo penado ahora accionante, de donde se \u00a0infiere la escasa trascendencia frente a la alegada inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.7. Finalmente, en lo que hace relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Margarita Pizo Bermeo, secretaria para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0del Juez Segundo Penal Municipal de Pitalito-Huila, nada nuevo aporta al \u00a0caso, \u00a0pues lo \u00fanico que se\u00f1ala es lo probado en las instancias, que el exjuez \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la tutela que correspond\u00eda al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0y, \u00a0que \u00a0eleva \u00a0a\u00fan m\u00e1s la irregular \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0como lo sostuvo la Corte, fue orquestada por los otros \u00a0Jueces hom\u00f3logos de su municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.8. \u00a0Luego, la alegaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0frente \u00a0a la violaci\u00f3n de su debido proceso, la prueba testimonial \u00a0de \u00a0 Imbachi \u00a0 Anacona \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0fuera \u00a0aducida \u00a0ilegalmente, \u00a0la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas o la tergiversaci\u00f3n de su contenido y\/o un presunto un \u00a0error \u00a0hist\u00f3rico en el reparto, son argumentos que demuestran claramente que lo \u00a0pretendido \u00a0 es \u00a0 continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Ha dicho la \u00a0Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0preciso \u00a0es recordar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala conforme al cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate probatorio surtido al interior del proceso penal, pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0fenece una vez se agotan los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios \u00a0de los cuales disponen los sujetos procesales en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0la respectiva sentencia hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen pretende, \u00a0precisamente, \u00a0utilizar el mecanismo excepcional de la revisi\u00f3n para cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia asign\u00f3 al caudal \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, a partir del cual arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0(\u2026).\u00bb \u00a0(CSJ AP 14 sep. 2011. Rad. 34943) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme la jurisprudencia en referencia, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante pretende prolongar la controversia probatoria allende \u00a0las \u00a0 fronteras \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 ejecutoriado \u00a0 y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(testimoniales) \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la relevancia para soportar la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0pues, \u00a0se repite, la condena tuvo como cimiento la voluntaria y libre \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0penado \u00a0sobre la que se edific\u00f3 la culpabilidad del tipo penal \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 testigos \u00a0reafirmaron \u00a0lo \u00a0que \u00a0Baquero \u00a0S\u00e1enz ven\u00eda reconociendo en sus \u00a0diversas entradas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.9. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por no contar los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anexa \u00a0como nuevos de la trascendencia requerida \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0ni \u00a0ser \u00e9sta acci\u00f3n el escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0presentar \u00a0nuevas perspectivas sobre situaciones ya resueltas, y \u00a0como \u00a0tampoco una oportunidad para dar paso a un debate probatorio propio de las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado V\u00edctor Manuel Baquero S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar. \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00c1ngulo Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Fabio Espitia Garz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Ricardo Posada Maya. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Prias Bernal. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Hugo Quintero Bernate. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, radicado \u00a015273. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Dicho \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0culmin\u00f3 el 23 de marzo de 2007, con la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, al enjuiciado \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a070 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 85 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 16 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes y neg\u00f3 los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 4. Demanda de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 7 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia. Cfr. Folio 17 cuaderno Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite de fundamentos de hecho y de derecho de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Los \u00a0fallos \u00a0de primera y de segunda instancia, fueron proferidos el 19 de septiembre \u00a0de 2012 y el 13 de febrero de 2013, en su orden. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4068-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.372. \u00a0 (Aprobado Acta No. 249) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}