\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4065-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.372. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 249) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Leonidas \u00a0 Bustos \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Fernando \u00a0 Alberto \u00a0 Castro \u00a0Caballero, \u00a0 Gustavo \u00a0 Enrique \u00a0 Malo \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0 Otero, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la misma, quienes en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la demanda interpuesta a su nombre por el \u00a0abogado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Baquero S\u00e1enz, \u00a0 \u00a0invocan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0y \u00a0228 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Emerge \u00a0de la actuaci\u00f3n, que el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0fue asignada irregularmente al Juzgado Segundo Civil Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0la tutela interpuesta por Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 Seccional de Pitalito, configur\u00e1ndose entre otros delitos, la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en lo que al tr\u00e1mite del reparto \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con fundamento en las copias expedidas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0del \u00a0 Huila1, la Fiscal\u00eda Primera delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 30 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre de 2007, la misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los jueces \u00a0civiles \u00a0 municipales \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Baquero \u00a0S\u00e1enz \u00a0y \u00a0Abraham \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Vargas, \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 escuchados \u00a0 en \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de esa \u00a0anualidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Clausurada la fase instructiva el 4 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito el 15 de febrero de \u00a02010, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de ambos procesados. Al \u00a0Juez \u00a0V\u00edctor Manuel Baquero \u00a0S\u00e1enz \u00a0por \u00a0el il\u00edcito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, tipificado en el art\u00edculo 286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0P\u00e9rez Vargas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0previsto en el art\u00edculo 413 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Apelado \u00a0dicho prove\u00eddo, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 El 19 de septiembre de 2012 la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de V\u00edctor Manuel \u00a0Baquero \u00a0S\u00e1enz \u00a0e imponiendo la sanci\u00f3n principal de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a065 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0interpusieron \u00a0y sustentaron oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n el sindicado \u00a0Baquero \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 y \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0(radicado40.254), \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el texto de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0que \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proced\u00eda recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEL \u00a0IMPEDIMENTO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0mediante \u00a0providencia suscrita por los \u00a0Magistrados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, Gustavo Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0conjuntamente \u00a0 su \u00a0 impedimento \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a su propio nombre por el abogado V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Baquero \u00a0S\u00e1enz de acuerdo con los art\u00edculos \u00a099, numeral 6\u00b0 y 228 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alan que mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en segunda instancia la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva \u00a0contra el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Mediante auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a05 de 2015 se orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n a la Presidencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal a fin de realizar el correspondiente sorteo de conjueces al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los honorables \u00a0Magistrados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando Alberto Castro \u00a0Caballero, \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Enrique \u00a0 Malo \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Guillermo \u00a0 Salazar \u00a0 Otero, \u00a0 \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, normatividad aplicable a este caso, por ser la que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0impulsado \u00a0contra \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 materia \u00a0de \u00a0controversia, la Corte en diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las \u00a0recusaciones \u00a0tienen \u00a0una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de un lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son independientes, y, de otro, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Empero, \u00a0como \u00a0a los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 reglas \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico. (CSJ AP2859-2015. 25 may. 2015. Rad 44685.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0de manera expresa \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un tribunal imparcial (CSJ AP, 19 oct \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a026.246; \u00a0CSJ \u00a0AP, 19 nov 2009, Rad. 33.091; y CSJ AP, 25 sept 2013, \u00a0Rad. 41.762). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Aducen \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0peticionarios, \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0dispone: \u201cque \u00a0el \u00a0funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0grado \u00a0de consanguinidad, segundo de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0del \u00a0inferior que dicto la providencia que se va a \u00a0revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0soportada \u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0haber suscrito la decisi\u00f3n objeto \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Conforme la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0se \u00a0encuentra estructurado \u00a0el \u00a0impedimento para que los Magistrados solicitantes \u00a0no \u00a0participen en el an\u00e1lisis de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n interpuesta por V\u00edctor Manuel \u00a0Baquero \u00a0 \u00a0 S\u00e1enz, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013 la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0\u00e9sta \u00a0causal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 referido \u00a0 anteriormente, ha dicho la Corte en reiteradas ocasiones que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0Frente \u00a0a la situaci\u00f3n analizada \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial que dict\u00f3 la providencia es el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0est\u00e1 formulando el impedimento, por lo cual resulta atinado y justo \u00a0separarlo \u00a0del conocimiento del asunto, como forma en que habr\u00e1 de garantizarse \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonar de otra manera ser\u00eda permitir que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0en primera instancia profiri\u00f3 la decisi\u00f3n ahora apelada, \u00a0termine \u00a0defendiendo \u00a0su \u00a0posici\u00f3n ante sus compa\u00f1eros de Sala, con lo cual se \u00a0afectar\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de la doble instancia y en \u00a0general \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0quien \u00a0debe llegar al conocimiento libre de cualquier informaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0de \u00a0todo prejuicio, y de cualquier inclinaci\u00f3n ilegal hacia cualquiera \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0enfrentados.\u00bb\u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a022 \u00a0 ago. \u00a0 2008. \u00a0 Rad. \u00a0 30155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n de ser de los impedimentos frente a las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0materializada en el numeral 6 del \u00a0Art\u00edculo \u00a0 99 \u00a0 Ib\u00eddem., \u00a0ciertamente \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0ahora \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0solicitantes, ya que participaron en el proceso al haber emitido el \u00a0fallo \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la condena, que hace procedente se disponga separarlos \u00a0del \u00a0asunto, a fin de garantizar la imparcialidad y transparencia que debe guiar \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0raz\u00f3n \u00a0tienen \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de su impedimento, resulta procedente as\u00ed \u00a0declararlo en la parte resolutiva de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7 \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Magistrada Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n suscribi\u00f3 la providencia de casaci\u00f3n, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, por haber dejado de pertenecer a la Corporaci\u00f3n, en \u00a0virtud del cumplimiento de su per\u00edodo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. RESUELVE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0 Camacho, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando \u00a0Alberto \u00a0 Castro \u00a0Caballero, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero, para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre del \u00a0sentenciado \u00a0V\u00edctor Manuel Baquero S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0se dispone separarlos del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Abstenerse \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la doctora Mar\u00eda Del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera. \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar. \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00c1ngulo Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Fabio Espitia Garz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Ricardo Posada Maya. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Prias Bernal. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Hugo Quintero Bernate. \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Dicho \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0culmin\u00f3 el 23 de marzo de 2007, con la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, al enjuiciado \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a070 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 85 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 16 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes y neg\u00f3 los subrogados penales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4065-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.372. \u00a0 (Aprobado Acta No. 249) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}