\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4038-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 46402 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D.C, \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de junio 12 \u00faltimo, proferido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0las nulidades impetradas por el defensor de JOS\u00c9 LENOIR AGUILAR \u00a0DUARTE, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda como autor de los delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particular, testaferrato y lavado de activos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0 interpuso \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Pedro Oriol Avella Franco, Mar\u00eda Idal\u00ed Molina \u00a0Guerrero y William Salamanca Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0AGUILAR DUARTE recus\u00f3 a los Magistrados nombrados, con \u00a0el prop\u00f3sito de apartarlos del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la recusaci\u00f3n propuesta no fue aceptada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, el expediente fue remitido a esta Sala para la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Ante \u00a0la Fiscal\u00eda 17 Especializada de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n con \u00a0radicado \u00a075745, \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Jaime \u00a0Jerez \u00a0Galeano, Nemesio Ayala, Nemesio \u00a0Ayala \u00a0Barrera, Germ\u00e1n Quiroga Velasco, \u00d3scar Richard Mart\u00ednez Arango, \u00d3scar \u00a0Alberto \u00a0Jerez \u00a0Galeano, \u00a0Norma \u00a0Constanza \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Duarte, Ruby Yiceth Ayala \u00a0Barrera, \u00a0Libardo \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LENOIR \u00a0AGUILAR \u00a0DUARTE, entre otros, por su \u00a0supuesta \u00a0 pertenencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 de \u00a0Daniel \u00a0Barrera \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0despacho \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal y orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0AGUILAR \u00a0DUARTE y a Libardo D\u00edaz, pues \u00a0mientras \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0estos dos lo fueron a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En resoluci\u00f3n de marzo 17 de 2014, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario adelantado contra Libardo D\u00edaz y \u00a0AGUILAR \u00a0DUARTE; \u00a0al primero lo acus\u00f3 por los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al segundo le atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n de los punibles de lavado de \u00a0activos \u00a0 agravado, \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego de cargos, el \u00a0expediente \u00a0fue remitido al Juzgado 8\u00b0 Penal del Circuito Especializado para el \u00a0adelantamiento de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0\u00faltimo, el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0AGUILAR \u00a0DUARTE \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las \u00a0causales \u00a0previstas en los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el funcionario comprometi\u00f3 su \u00a0imparcialidad \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 17 de junio de 2013, por la cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Jerez \u00a0Galeano, \u00a0Nemesio Ayala, \u00a0Nemesio \u00a0Ayala \u00a0Barrera, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Quiroga \u00a0Velasco, \u00a0\u00d3scar \u00a0Richard \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Arango, \u00a0\u00d3scar \u00a0Alberto \u00a0Jerez \u00a0Galeano, Norma Constanza C\u00e1rdenas Duarte, Ruby \u00a0Yiceth Ayala Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril \u00a021 \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El 12 de junio de 2015 fue instalada la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Juez 8\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones probatorias de las partes y decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de AGUILAR DUARTE en \u00a0escrito de 16 de marzo de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0de esa determinaci\u00f3n, el peticionario interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Correspondi\u00f3 conocer de la alzada a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, integrada por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella \u00a0Franco, \u00a0Mar\u00eda Idal\u00ed Molina Guerrero y \u00a0William \u00a0Salamanca \u00a0Daza; funcionarios a quienes, a trav\u00e9s de memorial de 22 de \u00a0junio \u00a0a\u00f1o \u00a0curso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LENOIR \u00a0AGUILAR DUARTE recus\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales definidas en los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0nombrados Magistrados, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la providencia de 17 de junio de 2013, profirieron sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en el proceso promovido por los mismos hechos contra Jaime \u00a0Jerez \u00a0Galeano, \u00a0Nemesio \u00a0Ayala, Nemesio Ayala Barrera, Germ\u00e1n Quiroga Velasco, \u00a0\u00d3scar \u00a0Richard \u00a0Mart\u00ednez Arango, \u00d3scar Alberto Jerez Galeano, Norma Constanza \u00a0C\u00e1rdenas Duarte, Ruby Yiceth Ayala Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0Magistrados comprometieron su \u00a0imparcialidad \u00a0respecto \u00a0de AGUILAR DUARTE, pues aunque se pronunciaron sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos en ambas \u00a0actuaciones \u00a0 son \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0 e \u00a0hicieron \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0anticiparon su criterio sobre la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0asever\u00f3, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado que se \u00a0hicieron \u00a0referencias \u00a0a \u00a0que \u00a0su representado y Jaime Jerez Galeano, uno de los \u00a0sentenciados, \u00a0eran \u00a0socios \u00a0en la empresa Los Tunjos LTDA., respecto de la cual \u00a0se concluy\u00f3 que es una sociedad ficticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 afirmaciones \u00a0 comportan \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismas \u00a0prejuzgamiento, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que \u00abla \u00a0Sala \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n completa de las pruebas obrantes en el plenario \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no de las Sociedades donde Jos\u00e9 Lenoir Aguilar \u00a0Duarte es socio y Representante Legal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adver\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abes altamente improbable que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0modifique \u00a0un \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0como \u00a0el \u00a0analizado, \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0sus propias conclusiones en funci\u00f3n del \u00a0valor \u201cjusticia\u201d que reclama\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, luego de disertar con considerable extensi\u00f3n sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0invocadas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las mismas se hallan \u00a0configuradas \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00absepararse del conocimiento de este proceso penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0recusados, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a02 \u00a0de julio de 2015, declararon infundado el pedimento del defensor de \u00a0AGUILAR \u00a0DUARTE \u00a0y por raz\u00f3n de ello, \u00abde conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 106 de la Ley 600 de 2000\u00bb, ordenaron \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0para la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraron, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el instituto de los impedimentos y recusaciones, que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no se ha configurado ninguna de las causales invocadas \u00a0por el mandatario judicial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0en la sentencia proferida contra otros involucrados \u00a0en \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0es \u00a0investigado aqu\u00e9l no emitieron ning\u00fan juicio de \u00a0reproche \u00a0respecto \u00a0de su responsabilidad penal ni anticiparon su criterio sobre \u00a0la materialidad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribieron \u00a0extensamente \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Jaime Jerez Galeano y otros para, con fundamento en \u00a0ello, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00ablas referencias que se hicieron \u00a0frente \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LENOIR \u00a0AGUILAR \u00a0DUARTE, en la providencia judicial acabada de \u00a0citar, \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0emerge \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0en contra del \u00a0prenombrado se haya efectuado un prejuzgamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0que \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0materialmente \u00a0o de fondo sobre la recusaci\u00f3n, por las razones que se \u00a0expresan seguidamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contexto de la Ley 600 de 2000, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0promovidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0totalidad de los integrantes de una Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, trat\u00e1ndose de id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acaecida \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la Ley 906 de 2004 y con ocasi\u00f3n de las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0ha abstenido de \u00a0resolverlas, \u00a0considerando que la decisi\u00f3n sobre el particular corresponde a la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que le siga en orden, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, dispone, en cuanto \u00a0interesa \u00a0resaltar \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales fines, que \u201csi el funcionario judicial \u00a0recusado \u00a0aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los hechos en que la recusaci\u00f3n se funda, se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se admite causal de impedimento. En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a quien le corresponde resolver para que \u00a0decida \u00a0de \u00a0plano. \u00a0Si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado \u00a0decidir\u00e1n \u00a0los \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita no regula el supuesto de hecho en el que la recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0promueve \u00a0\u2013 como en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0\u2013 contra \u00a0la totalidad de los Magistrados que integran la Sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que refiere a \u00ablos restantes magistrados de la Sala\u00bb; \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0carece de sentido si lo pretendido es apartar a todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0la \u00a0componen \u00a0del conocimiento de un determinado asunto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante dicho vac\u00edo y en virtud del principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n normativa previsto en el art\u00edculo 25 de la ley 906 de 2004, es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0\u2013 \u00a0replicado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso \u00a0– \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0regula \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cLa \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0de un magistrado o conjuez la resolver\u00e1 el que le siga en turno en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sala, \u00a0con observancia de lo dispuesto en el inciso anterior, en \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se recusa simult\u00e1neamente a dos o m\u00e1s \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0una sala, cada uno de ellos deber\u00e1 actuar como se indica en el \u00a0inciso \u00a03\u00b0, en cuanto fuere procedente. Corresponder\u00e1 al magistrado que no fue \u00a0recusado tramitar y decidir la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se recusa a todos los magistrados de una \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n, cada uno de ellos deber\u00e1 proceder \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en el inciso 3\u00b0, siguiendo el orden alfab\u00e9tico de apellidos. \u00a0Cumplido \u00a0esto \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0de la \u00a0siguiente \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0orden alfab\u00e9tico de apellidos, tramitar y \u00a0decidir la recusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicadas las consideraciones precedentes al \u00a0caso \u00a0que \u00a0se examina, debe concluirse que, al haber estimado que no concurre la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o recusaci\u00f3n invocada por el defensor de los acusados, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a los Magistrados remitir el asunto al funcionario que preside la \u00a0siguiente \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, para \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0decidieran, \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva, \u00a0sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ha \u00a0sido, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que en asuntos como el presente ha sostenido \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la recusaci\u00f3n se dirige contra la totalidad de quienes componen una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del respectivo Tribunal, resolver\u00e1 la que le \u00a0siga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 turno\u201d2\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la Corte observa que no \u00a0existen \u00a0razones para aplicar distinto criterio a las recusaciones promovidas en \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rito \u00a0previsto en la Ley 600 de 2000 pues, como se \u00a0observa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en esa codificaci\u00f3n para tal \u00a0efecto \u00a0es id\u00e9ntico al establecido en la Ley 906 de 2004, modificada por la Ley \u00a01395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase: \u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 105: \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario judicial en quien concurra alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0lo \u00a0declarare, cualquiera de los sujetos \u00a0procesales podr\u00e1 recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 106: Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0recusado \u00a0aceptare \u00a0como ciertos los hechos en que la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda, \u00a0se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto cuando se admite \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a quien le \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0para \u00a0que \u00a0decida de plano, si la recusaci\u00f3n versa sobre \u00a0magistrado decidir\u00e1n los restantes magistrados de la sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, el funcionario \u00a0resolver\u00e1 inmediatamente mediante providencia motivada \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 60: \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0se \u00a0d\u00e9 una causal de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declarare, \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 podr\u00e1 \u00a0recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el funcionario judicial recusado aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0En \u00a0caso de no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0resolver para que decida de \u00a0plano. \u00a0Si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado \u00a0decidir\u00e1n \u00a0los restantes \u00a0magistrados de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, el funcionario \u00a0resolver\u00e1 inmediatamente mediante providencia motivada. \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 103: \u00a0Del impedimento manifestado por un magistrado conocen \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0la \u00a0sala \u00a0respectiva. \u00a0Aceptado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 del \u00a0 magistrado, \u00a0 se \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se \u00a0sortear\u00e1 \u00a0un conjuez. Si no \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el impedimento, trat\u00e1ndose de magistrado de tribunal superior, se \u00a0pasar\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el magistrado fuere de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0sala \u00a0rechazare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la decisi\u00f3n de \u00e9sta lo \u00a0obligar\u00e1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 58A: \u00a0Del impedimento manifestado por un magistrado conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que conforman la sala respectiva, quienes \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1n \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres d\u00edas. Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad, \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 \u00a0un \u00a0conjuez. \u00a0Si no se aceptare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de Magistrado de Tribunal Superior, la actuaci\u00f3n \u00a0pasar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0dirima \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el magistrado fuere de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de esta lo \u00a0obligar\u00e1. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptarlo \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 un \u00a0conjuez, si a ello hubiere necesidad. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad \u00a0se advierte, a partir de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes, que la Ley 1395 de 2010, en \u00a0cuanto \u00a0modific\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de las recusaciones previsto en el texto original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0comport\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0en iguales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0para \u00a0dicho efecto en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0claro que tampoco en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0tendencia inquisitiva aparece regulada la \u00a0manera \u00a0en la que debe tramitarse y decidirse la recusaci\u00f3n formulada contra la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran una Sala de Decisi\u00f3n de Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n y conforme el criterio de la \u00a0Sala \u00a0citado en precedencia, lo viable es acudir, con fundamento en el principio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0id\u00e9ntico al del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, que s\u00ed regula dicha situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa recusaci\u00f3n de un magistrado o conjuez \u00a0la \u00a0resolver\u00e1 el que le siga en turno en la respectiva sala, con observancia de \u00a0lo dispuesto en el inciso anterior, en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se recusa simult\u00e1neamente a dos o m\u00e1s \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0una sala, cada uno de ellos deber\u00e1 actuar como se indica en el \u00a0inciso \u00a03\u00b0, en cuanto fuere procedente. Corresponder\u00e1 al magistrado que no fue \u00a0recusado tramitar y decidir la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se recusa a todos los magistrados de una \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n, cada uno de ellos deber\u00e1 proceder \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en el inciso 3\u00b0, siguiendo el orden alfab\u00e9tico de apellidos. \u00a0Cumplido \u00a0esto \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0de la \u00a0siguiente \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0orden alfab\u00e9tico de apellidos, tramitar y \u00a0decidir la recusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la recusaci\u00f3n promovida por el defensor de AGUILAR DUARTE; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0remitir\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para la \u00a0decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si bien la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio de la \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0los Magistrados recusados tiene la condici\u00f3n de Sala \u00danica, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA12 \u00a0\u2013 9165 de 2012, expedido por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, aqu\u00e9lla \u00abhace parte de la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00bb \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, comparte con \u00e9sta la lista de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo anterior significa que corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esa Corporaci\u00f3n, que le sigue en \u00a0turno, \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n elevada por el defensor de JOS\u00c9 LENOIR AGUILAR \u00a0DUARTE \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Pedro \u00a0Oriol \u00a0Avella \u00a0Franco, \u00a0Mar\u00eda Idal\u00ed Molina Guerrero y William \u00a0Salamanca Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n para que se proceda de acuerdo con lo previsto \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0presente auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Verbigracia, \u00a0CSJ AP, 1 feb. 2012, rad. 38.195. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, \u00a0mayo \u00a030 \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. 39.102. En igual sentido, CSJ AP, 31 de agosto de \u00a02012, Rad. 39.724; CSJ AP, 6 de marzo de 2013, Rad. 40.817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 9 mar. 2015, rad. 45.537. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4038-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 46402 \u00a0 (Aprobado en Acta No. 243) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 D.C, \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 Mediante auto de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}