\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4010-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 41.641 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 241) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de febrero de 2015, por medio del cual fue \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de ERICH GUERRA CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0a partir del resumen \u00a0contenido en la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial NELSON \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario, \u00a0contra \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0F\u00daQUENE \u00a0y \u00a0VERA \u00a0LUC\u00cdA BOSSA DE MONTA\u00d1EZ por el incumplimiento de \u00a0contrato de mutuo suscrito entre las partes en 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del tr\u00e1mite procesal se libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0(02\/02\/1993), se decret\u00f3 el embargo y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0(23\/07\/1993). \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0 del \u00a0 ejecutor \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(01\/12\/1993), \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsiguiente \u00a0se present\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (14\/01\/1994), se evalu\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0(22\/03\/1994), \u00a0y finalmente se realiz\u00f3 el remate (14\/09\/2000), el \u00a0que consecuentemente fue aprobado por el estrado ejecutor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 \u00a0JULIO C\u00c9SAR \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0F\u00daQUENE \u00a0present\u00f3 denuncia penal contra NELSON JIM\u00c9NEZ L\u00d3PEZ y el \u00a0abogado \u00a0ERICH \u00a0GUERRA CAICEDO, al considerar que el cr\u00e9dito hab\u00eda sido pagado \u00a0mediante \u00a0varios \u00a0abonos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0un \u00a0cheque \u00a0que entregaron al \u00a0acreedor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en proceso civil ejecutivo se \u00a0hab\u00eda\u00a0 presentado un fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de esos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero de 2011 absolvi\u00f3 a NELSON JIM\u00c9NEZ y ERICH GUERRA CAICEDO por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal cargo por el que fueron acusados, y el 4 de mayo \u00a0de \u00a02011 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a ERICH GUERRA CAICEDO y NELSON JIM\u00c9NEZ L\u00d3PEZ a la pena \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigente \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de cinco (5) a\u00f1os, por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que fue inadmitido por la \u00a0Sala el 16 de noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 26 de junio de \u00a02013, \u00a0ERICH \u00a0GUERRA \u00a0CAICEDO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0para \u00a0lo cual invoc\u00f3 la causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, que dispone \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que imponga medida de seguridad en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por cualquier otra \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar la pretensi\u00f3n, adujo que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00a0 ya que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto 100 de 1980 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, tiempo que se verific\u00f3 el 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que lo calific\u00f3 con acusaci\u00f3n se emiti\u00f3 el 30 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, valga se\u00f1alar, 11 meses y 4 d\u00edas despu\u00e9s de que la conducta \u00a0no prosiguiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a esa conclusi\u00f3n sostuvo que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se ha ocupado de establecer el momento consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, indicando que la misma ha sido determinante en \u00a0identificar \u00a0como \u00a0l\u00edmite, \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0fraudes \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0procesos \u00a0civiles, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0ocurrido \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia o providencia fraudulenta obtenida, fecha a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0comenzarse \u00a0a \u00a0contar \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n, o \u00a0excepcionalmente \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0posteriores \u00a0necesarios \u00a0para su ejecuci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del funcionario \u00a0judicial; \u00a0y \u00a0ha \u00a0excluido del delito la inscripci\u00f3n en la oficina de Registros \u00a0P\u00fablicos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0obtenida, pues tal acto est\u00e1 por fuera \u00a0del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa orientaci\u00f3n, asume que el \u00faltimo \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se consum\u00f3 la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0acaeci\u00f3 el 21 de junio de 2001, fecha en la cual el Inspector \u00a01D \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la diligencia de entrega del bien inmueble a la \u00a0adjudicataria \u00a0del \u00a0remate \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 26 de febrero de 2001, y cualquier fecha posterior es arbitraria, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque contraviene lo se\u00f1alado por la Corte sino por cuanto tornar\u00eda en \u00a0imprescriptible \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0postura del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0momento consumativo del delito se dio cuando se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la \u00a0hipoteca\u00a0 (08\/06\/2006) resulta ambivalente y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo anterior, pide a la Corte \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos la sentencia condenatoria proferida por el tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra de ERICH GUERRA y en su lugar se emita auto de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse \u00a0y \u00a0la \u00a0declare \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Le\u00f3nidas Bustos Mart\u00ednez, Fernando Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento para conocer del presente tr\u00e1mite por haber \u00a0suscrito \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el mandatario del condenado \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 que no se encuentran satisfechos los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0previstos en los art\u00edculos 220 y siguientes de la Ley 600 de 2000 \u00a0para admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no se \u00a0configura \u00a0como \u00a0quiera que lo que se pretende es que la Corte vuelva a examinar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0doctrinal\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deben \u00a0contabilizarse los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos para el delito de fraude procesal, con el prop\u00f3sito que se \u00a0acoja \u00a0su \u00a0tesis \u00a0propuesta, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esta se declare que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 prescrita \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0porque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0supuesto de hecho que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0debe \u00a0preexistir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que resulta comprensible si en cuenta se tiene que la revisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, donde sea dable proponer \u00a0nuevas \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que esta falencia \u00a0torna \u00a0en \u00a0inepta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, se consider\u00f3 por la Corte que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del accionante en los t\u00e9rminos propuestos tampoco ser\u00eda apta para \u00a0los \u00a0fines \u00a0invocados, porque al revisarse la l\u00ednea jurisprudencial1 de la Sala se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el car\u00e1cter permanente del delito de fraude procesal implica que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico tutelado se prolonga durante todo el tiempo en el \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0en el error y aun despu\u00e9s si se llevan a cabo \u00a0actos de ejecuci\u00f3n y consumativos de ese proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, se concluy\u00f3, que no es cierto que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya excluido del delito de fraude procesal aquellos actos necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en este caso \u00a0concreto, \u00a0la inscripci\u00f3n en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos hace parte de \u00a0la acci\u00f3n il\u00edcita de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se remonta, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0determinado en las instancias, a la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0hipotecaria \u00a0ejecutiva \u00a0el 28 de enero de 1993, lo que determin\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00a0un \u00a0proceso ordinario que se extendi\u00f3 por lo menos hasta el 8 de junio de 2006, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0en el folio de registro inmobiliario No. 50N -1037258 de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipoteca, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0fraudulenta se present\u00f3 en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0record\u00f3 la postura fijada por la Corte a partir de \u00a0la \u00a0providencia del 25 de agosto de 2010, en la que se anot\u00f3 que trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n se inicia en vigencia de una \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0se posterga hasta el advenimiento de una legislaci\u00f3n posterior m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar la norma que rige para el momento de la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo acto del tr\u00e1mite ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera se precis\u00f3 que conforme a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo penal – Ley 599 de 2000 -, vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la ejecuci\u00f3n del \u00faltimo acto consumativo, la pena m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, luego el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0conforme al art\u00edculo 83 de la misma codificaci\u00f3n que establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sin \u00a0exceder de 20 a\u00f1os, que para el caso resulta ser de 8 \u00a0a\u00f1os, no se hab\u00eda cumplido antes de producirse la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que se verific\u00f3 el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, porque al 16 de noviembre de 2011, fecha en que la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, tampoco transcurri\u00f3 el lapso requerido por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para que opere el fen\u00f3meno jur\u00eddico en menci\u00f3n, pues tan solo \u00a0transcurrieron 4 a\u00f1os, 5 meses y 16 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0como \u00a0la postulaci\u00f3n de la causal segunda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0soportada en el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n debe aparecer \u00a0di\u00e1fana \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0conocidas, estudiadas, \u00a0controvertidas \u00a0y valoradas en las instancias, y no de la particular visi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la ley a aplicar en orden a \u00a0realizar \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0prescriptivos \u00a0sin \u00a0fundamento serio, se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la demanda de revisi\u00f3n (folios 244 a \u00a0246). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que la fecha se\u00f1alada por la Corte en el \u00a0auto \u00a0recurrido como \u00faltimo acto consumativo del fraude procesal, el 8 de junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0se inscribi\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la hipoteca en la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de la consumaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0fuera rese\u00f1ada en la demanda, porque la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0externo \u00a0al \u00a0proceso ejecutivo, es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del funcionario, el enga\u00f1o y sus efectos ya est\u00e1n \u00a0completos, \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0depende \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0adjudicatario del bien rematado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable por \u00a0invocar \u00a0como \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto recurrido, porque el proceso penal cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, hasta la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de fraude procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980 y solo en la sentencia de segundo grado se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la norma vigente actual en los delitos \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho que el objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que ha emitido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio de impugnaci\u00f3n – previa acreditaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte o sujeto procesal inconforme, de un eventual yerro de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico en las consideraciones que la sustentan, de hallar eco la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 -, \u00a0 \u00a0 proceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0revocarla, \u00a0 \u00a0reformarla \u00a0 \u00a0o \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante tiene la carga procesal de exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0por \u00a0las cuales el juzgador, err\u00f3 al resolver su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0como soporte de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0 sino \u00a0 exponiendo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0equivocada y debe ser revocada o modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con esa finalidad, el recurrente sostuvo \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n hab\u00eda equivocado el an\u00e1lisis al se\u00f1alar que el tiempo de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda cumplido al fijar como \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0enga\u00f1oso y por ende consumativo del delito de fraude procesal el \u00a0d\u00eda \u00a0 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca\u00a0 en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento realmente se observa contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte en el auto recurrido, porque las razones expuestas \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n no se limitaron a lo esbozado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el auto impugnado se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no se hab\u00eda configurado como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0consumativos \u00a0se \u00a0extendieron en el tiempo en el que la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0mantuvo en error y que produjeron sus efectos hasta el momento de \u00a0emitirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0al \u00a0encontrase \u00a0vigentes \u00a0decisiones \u00a0como el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0medidas cautelares, sentencia ordenando proseguir con la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0de remate, aprobaci\u00f3n del mismo y orden de entrega del \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0rematante, \u00a0inscripciones \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0embargo \u00a0hipotecario, \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0remate, \u00a0cancelaci\u00f3n de la hipoteca, criterio \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0no resultaba contrario a lo se\u00f1alado por la Corte en \u00a0las decisiones citadas por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento que a su vez fue correlacionado con \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0la Corte adopt\u00f3 al momento de resolver la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del acusado ERICH \u00a0GUERRA \u00a0CAICEDO2, \u00a0donde estim\u00f3 que la postura adoptada por el Tribunal Superior al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal por la que se hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0Guerra \u00a0Caicedo no se encontraba prescrita se ajustaba a la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201coperado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0alegada \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0avizora \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se cometi\u00f3 la irregularidad invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0libelistas\u201d, anomal\u00eda que estaba soportada \u00a0en \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario ya hab\u00eda operado el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0fraudulentos \u00a0que \u00a0trascendieron\u00a0 \u00a0y \u00a0produjeron \u00a0sus \u00a0efectos hasta el momento de emitirse el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se cuentan tambi\u00e9n con actos procesales necesarios para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellos, la inscripci\u00f3n en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0la cancelaci\u00f3n de la hipoteca el 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0el fallo \u00a0condenatorio el 4 de mayo de 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al segundo argumento planteado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en su integridad en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0anterior, \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0dable \u00a0invocar \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el auto \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0todos los actos consumativos, o el \u00faltimo de \u00a0ellos, se dieron en vigencia de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento del recurrente se sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta que ha hecho desde la demanda de revisi\u00f3n construida sobre su \u00a0particular \u00a0forma de establecer el \u00faltimo acto ejecuci\u00f3n del delito, argumento \u00a0que \u00a0como \u00a0se ha sostenido no se comparte por la Sala por las razones sostenidas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y en el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y que se confirma ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0acto fraudulento se \u00a0extendieron \u00a0hasta el momento en que se emiti\u00f3 la sentencia condenatoria por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se entiende cometida en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, pues all\u00ed inici\u00f3 su ejecuci\u00f3n con la demanda ejecutiva \u00a0con \u00a0t\u00edtulo hipotecario el 28 de enero de 1993, y la Ley 599 de 2000 porque los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0fraudulentos \u00a0se mantuvieron hasta el 4 de mayo de 2011 \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se emiti\u00f3 el fallo condenatorio, por lo que resulta admisible \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Corte a partir de la providencia del 25 de agosto de \u00a02010, \u00a0reafirmada \u00a0en el AP del 2 de abril de 2011, radicado 36227, en la que se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en los delitos de ejecuci\u00f3n permanente cuya comisi\u00f3n comenz\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0Ley, \u00a0pero \u00a0se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0posterior que resulta ser m\u00e1s gravosa, se impone aplicar la norma \u00a0que \u00a0rige \u00a0para el momento de la ejecuci\u00f3n del \u00faltimo acto del tr\u00e1mite legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n es dable aplicar el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 que establece para el delito de fraude procesal pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, t\u00e9rmino que deber\u00e1 aplicarse conforme a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la Ley sin exceder \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0para \u00a0el momento de producirse la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tampoco se cumpli\u00f3 si se contabilizan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n, 30 de mayo de \u00a02007, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento en que la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0super\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0mismo c\u00f3digo que dispone que al producirse la firmeza de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la prescripci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0respectivo, \u00a0sin \u00a0que sea inferior a 5 ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, y no se cumpli\u00f3 porque para ese segundo momento hab\u00edan \u00a0transcurrido 4 a\u00f1os, 5 meses y 16 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Sala no advierte razones \u00a0para \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0Por lo tanto, deber\u00e1 ser confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por el apoderado de ERICH GUERRA CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 ANGULO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAULA \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 LUNA \u00a0 BISBAL<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a017 de agosto de 1995, radicado 8968, reiterada en la sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 20008, radicado 28.562, y la providencia del 4 de julio de \u00a01989, radicado 3268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Adoptada el 16 de noviembre de 2011 dentro del radicado 37736. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4010-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 41.641 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 241) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-31112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}